Рискну показаться банальным, но комментаторы белорусских проблем никак не поймут, что жизнь многогранна и содержит много альтернатив. (Я противоречу этимологии и исходному значению слова "альтернатива", но нынешнее устоявшееся употребление этого слова больше отвечает нуждам языка и практики.) Фраза, будто у Белоруссии сейчас только два пути - "на Запад или под Россию" - выдаёт монохромное видение действительности и не отражает реальную проблематику, стоящую перед страной. В конце концов, можно быть согласным с неэкономической политикой Лукашенко, но категорически не принимать его привычки консервировать "совковую" экономику и всё глубже влезать в долги. Чтобы не писать по новой, процитирую свой отзыв месячной давности к статье Фёдора Лукьянова из "газеты.ру" (http://www.gazeta.ru/column/lukyanov/3622249.shtml), в которой читателю навязывается всё то же монохромное представление, будто Белоруссия принципиально несостоятельна как независимое государство и срочно должна лечь либо под Запад, либо под Россию. В отзыве есть отсылки на некоторые утверждения Лукьянова, но, в общем и целом, он приложим и к здешним спорам. Поскольку в отзыве "многабукаф" и в одно сообщение не умещается, то в ответе даю окончание.

Нынешние проблемы Белоруссии имеют конкретные причины, сводящиеся к ошибкам экономической политики властей. Эти ошибки, в свою очередь, вызваны сочетанием экономической неподготовленности (прямо скажем, безграмотности) и популизма администрации Лукашенко. То, что там сейчас происходит, абсолютно не ново, например, множественные курсы, попытка держаться за завышенный курс национальной валюты и последующее залезание в долги – стандартное развитие событий для многих развивающихся стран, например, в Латинской Америке в XX веке. Процитирую давнюю статью В.Мау (безо всяких симпатий к автору, просто чтобы показать, насколько это известные вещи):

«Логика развертывания экономической политики популизма достаточно хорошо изучена на примере многих стран, особенно латиноамериканских. Логика популистской политики описана в классической работе Р. Дорнбуша и С. Эдвардса «Макроэкономика популизма в Латинской Америке» (классическая критика популистикой экономической политики содержится в книге: Dornbusch R., Edwards S. (eds). The Macroeconomics of Populism in Latin America. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1991). Вот как описывают они стандартную последовательность событий при реализации подобного рода программ. На первой фазе правительство ускоряет рост, перекачивая ресурсы из экспортных секторов в сектора «национальной гордости» (обычно машиностроение) и одновременно стимулируя спрос через повышение оплаты труда; экономика и благосостояние начинают расти, а с ними и популярность власти. На второй фазе появляются макроэкономические дисбалансы (ухудшение торгового и платежного балансов, сокращение валютных резервов, увеличение внешнего долга, нарастают трудности с бюджетом), однако на фоне экономического роста эти мелочи мало кого заботят.На третьей фазе быстро увеличивается товарный дефицит в контролируемом государством секторе и резко ускоряется рост свободных цен; попытки заморозить цены ведут к усугублению товарного дефицит, а неизбежная девальвация курса национальной валюты оборачивается взрывом инфляции; ухудшается собираемость налогов, разваливается бюджет, снижается уровень благосостояния народа. На четвертой фазе происходит падение правительства, а новые (нередко военные) власти предпринимают радикальные меры по стабилизации социально-экономической ситуации по рецептам правых либералов».

Итак, причина кризиса – вовсе не попытки правительства Белоруссии проводить независимую политику в неэкономической сфере, вовсе не «надувание щёк» в претензии на абсолютный суверенитет, как это пытается утверждать автор, а вполне конкретные ошибки экономической политики, из-за которых страна жила не по средствам. Не было бы этих ошибок – не было бы и кризиса. То, что автор тут пытается изобразить про «необходимость ресурсов на содержание суверенитета», – абсолютно неадекватное вИдение конкретной экономической проблемы. Потому что будь ресурсов намного больше, популистская политика всё равно рано или поздно привела бы к такому же краху..."

(окончание в ответе)

"...Чтобы проверить, какое из двух объяснений – моё, "экономическое" или автора – более адекватно, нужно проверить, какие из них могут следовать экономические рекомендации.

Из моего объяснения следует рекомендация Батьке «жить по средствам» и не влезать в долги. Пресловутая «паника» на валютном рынке была рациональной реакцией населения на вскрывшуюся неизбежность обвала национальной валюты. А ведь всего этого можно было избежать. Если уж Лукашенко так приспичило выполнить обещание о подъёме средней зарплаты до 500 долларов, то можно было бы это сделать, не поднимая реальную составляющую зарплаты, чтобы люди и получали много в пересчёте на доллары, но меньше по покупательной способности, и страна не влезала при этом в долги. Как это обеспечить? Элементарно – подняв внутренние цены на энергоносители до мировых и отказавшись от дотирования ЖКХ. Тем самым, наполнение белорусского рубля бы упало, реальный курс бы его вырос, внутренние цены бы приблизились к европейским. При этом уровень потребления внутри страны был бы ненамного ниже текущего – меньше, чем на величину отрицательного сальдо. (Почему меньше – потому что для малой открытой экономики переход на мировые цены внутри страны способствует лучшей аллокации ресурсов, а в динамике этот переход ещё бы и способствовал повышению эффективности экономики.) Кроме того, можно было бы подсократить социальные расходы, пойти на разгосударствление части экономики и т.д. Заодно и не пришлось бы больше выпрашивать у России новые и новые кредиты.

Какой же рецепт следует из псевдообъяснения Ф.Лукьянова? А рецепт следует – «отказаться от претензий на абсолютный суверенитет», лечь под Россию или под Запад и жить в своё удовольствие. «Экспертиза» просто смехотворная, потому что этот совет ну никак не позволяет преодолеть конкретные ошибки популистской политики, которые и привели к экономическому кризису в Белоруссии. Белоруссия «ляжет» под Россию, а кризис продолжится. Рецепт никак не связан с болезнью. А почему так? А потому, что автор комментирует абсолютно любую тему с точки зрения своей сферы интересов - "чистой политологии", не понимая, что для комментирования ситуации в белорусской экономики нужны реальные познания в экономике. Общая политологическая публицистика никак не описывает происходящее.

Если провести аналогию, то ситуация выглядит примерно так. Есть какая-то семья, которая живёт не по средствам и набралась повсюду долгов. Вменяемые доброжелатели советуют ей сократить расходы и найти способ подзаработать, чтобы расплатиться с долгами. Но тут приходите Фёдор Лукьянов и советует семье заняться проституцией, потому что насмотрелся «Дом-2» и никаких других аспектов действительности, кроме как кто кому дал, видеть не может. А проблема в том, что семья-то живёт в обществе свободной любви, в котором почти все отдаются не за деньги, а ради удовольствия. Заработать на проституции можно, только пойдя в услужение к совсем уже старому уродливому извращенцу, который заразит семью СПИДом и другими болячками, а потом ещё и элементарно «кинет», не расплатившись."

И Россия, и Украина, и Белоруссия как самостоятельные государства несостоятельны (разве что в разной степени).

ППКС

+10000000000000

Ваше утверждение неконкретно; в нынешнем виде это чистая идеология, а не анализ. Как только дадите чёткое определение, что такое "состоятельное" государство, то сразу увидите, что исходный тезис либо был неправилен, либо его надо было формулировать по-другому.

"Состоятельное" государство - способное проводить независимую внешнюю и внутреннюю политику, в том числе и экономическую.
Таковых сейчас, в первом приближении, США, ЕЭС, Китай и Россия.
Плюс формирующиеся Халифат, Пан-Африка, Пан-Америка, Дальневосточные Драконы.
У них разная степень силы, но это - центры притяжения. Планеты, если угодно - существующие, формирующиеся, разрушающиеся, но планеты.
Прочие должны определиться, чьими сателлитами они станут.

Этак мы увязнем в терминологических спорах на тему "что такое независимая политика?" (ибо реальная политика самой свободной всегда от каких-то внешних объективных обстоятельств зависит) и т.д. Я вообще очень приземлённый человек и поэтому осторожен с политическими концепциями, воспаряющими в небеса на базе туманных, как бы очевидных понятий. Пока что большинство стран мира, даже если примкнули к какому-то военно-политическом смысле, более или менее независимы, самостоятельно решают проблемы развития и т.д. В этом же смысле ограниченного суверенитета может быть независимой и Беларусь, а в смысле отдельной идентичности населения трёх стран всё и так с каждым годом идёт к отдалению народов. Так что ни о какой принципиальной несостоятельности славянских республик в смысле членства в ООН и отдельной идентичности говорить не приходится - с каждым годом они всё состоятельней, и состоятельней.

Если же говорить в терминах блогов и саттелитов, то и так находится в военном и таможенном блоке с Россией. Но разве об этом речь? Сейчас перед республикой стоит краткосрочная задача выйти из экономического кризиса и заложить основы долгосрочного устойчивого развития, вне зависимости от будущей государственной или блоковой принадлежности. Мне бы тоже хотелось воссоединения, как минимум, всех русских стран, но к текущим проблемам Белоруссии это не относится. Мало того, если бы сейчас Белоруссия вдруг стала частью России, это было бы плохо, потому что ликвидировало бы один из альтернативных путей, лишило бы Русь разнообразия. Сколь бы критически я ни относился к экономической политике Лукашенко, по интегральной оценке его правление, как минимум, не хуже, чем у любого из трёх российских президентов. Даже в части непризнания Абхазии и Южной Осетии, которым его тут все пеняют, я думаю, он прав: нечего России сейчас делать из Абхазии вторую Грузию, надо было или присоединять, или держать и дальше в неопределённом статусе. Не надо путать интересы "клемлинов"-"кремлядей" и России.

читателю навязывается всё то же монохромное представление, будто Белоруссия принципиально несостоятельна как независимое государство и срочно должна лечь либо под Запад, либо под Россию...

Нынешние проблемы Белоруссии имеют конкретные причины, сводящиеся к ошибкам экономической политики властей. ///

Если бы современную Белоруссию окружали бы дикие племена, то она безусловно состоялась бы не только как самостоятельное государство. но как империя. В современных же реалиях единственный шанс на самостоятельность был утерян вместе с ядерным оружием. Слишком серьезные тяжеловесы рядом.

И проблемы нынешние имеют в своей основе внешнюю причину - желание тяжеловесов переварить последний сочный осколок СССР.

Спасибо. Очень точно. ИМХО.

Зачем нам воспарять в выси геополитического анализа и приписывать белорусскому кризису какую-то тайную внешнюю подоплёку, если непосредственная причина лежит на поверхности и она экономическая? Ну, невозможно в современном мире бесконечно жить на широкую ногу, набирая новые и новые долги - теперь это даже у Америки перестаёт получаться, а чего говорить о грециях и португалиях! Да, чего далеко ходить, вот берём из того, что все в своё время учили наизусть:

Служив отлично-благородно,
Долгами жил его отец.
Давал три бала ежегодно
И промотался наконец.

Моё видение ситуации такое же простое, как у Пушкина: не фиг было по три бала в год давать, либо надо было больше зарабатывать, тогда бы не промотался. Вот и всё. Зачем сюда додумывать какие-то глубинные "внутренние противоречия разлагающегося феодального общества"?

Так же и Белоруссии - надо жить по средствам, и всё будет ОК. Можно, конечно, глубже копать, чтобы выяснить политические причины популизма и безграмотности экономической политики Лукашенко, но и тут проблемы другие, в самой политической системе, а не в злобных соседях.