"никогда не складывай все яйца в одну корзину" ?

:)

Про Эдуарда I думал, конечно.

Не исключено.

Петра Петровича, похоже, убила шаровая молния... м-да...

Нет. Он вообще был не очень жилец. В три с половиной года почти не ходил, а говорить мог три слова - "па-па", "ма-ма" и "са-да" (солдат).

А всего Екатерина родила Петру 11 детей, но все умерли во младенчестве.

Анна и Елизавета были вполне. А Анна еще и умница. Правда, и Лизхен не дура.

Только больно уж одеваться любила. :-) Впрочем, после петровской эпохи страна так или иначе нуждалась в отдыхе.

Лизхен вполне на уровне великого папеньки ИМХО.

У первых Романовых вообще с детьми, похоже, тяжко было - мерли как мухи во младенчестве. Что у Михаила Фёдоровича, что у Тишайшего, что у Ивана с Петром...

Имхо, именно таков был тогдашний нормальный уровень детской смертности по первому году.

Да тогда вообще у всех людей с детской смертностью тяжко было - потому и рожали по 20 штук, чтобы хотя бы пяток выжили. Что у царей, что у простых хрестьян.

Редкостное чудовище всё же был государь Пётр Алексее вич, извратитель всего, созданного при его великом отце и великой сестре.
И "оставить всё..." своё, знаметитое, не дописал не потому. что не выбрал - а потому, что выбирать было не из кого.
Так и прожили весь восемнадцатый век - от одной дуры-немки, слабой на передок, до второй, такой же.
На чём Романовы и кончились, собственно. Хорошо - среди Салтыковых пара-тройка приличных государей нашлось.

Чем Вам Екатерина Великая не глянулась?

Собственно, всем.
Начиная от узурпации трона и заканчивая чудовищными дырами в экономике, которые после неё остались. После Луи-Солнца во Франции было примерно то же.

Большие дела, большие траты.

Скорее уж, "гуляй, рванина!"

Если судить по результатам, Вы не правы.

Да нет, скорее всего "птицарух" прав... Результаты не ахти. Пиар да. Вся история России переврана, перепутана... Павла, вон дурачком выставляли всё время, а на самом деле он, если бы не убили его Петра за пояс заткнул бы... Убили кстати англосаксы, хотя и руками опричников (гвардейцев), когда перепугались его союза с Наполеоном и их идей похода на Индию... Гвардейцы так же Павлу отомстили за то, что порядок навел... до негов гвардию записывали ещё до рождения, а к 10 годам уже приличный чин имели и привилегии. Причем гвардия ни когда не принимала участие в походах, только дежурство при дворце... Катерина их, опричников, шибко любила...

===Убили кстати англосаксы===

У меня в ЖЖ об этом очень много.

К сожалению всё подряд читать у меня не хватает времени... Я просто хочу сказать, что мнение, которое нам навязывают, что только Петр I благодаря немецкой выучке да Катерина, немка же были единственными прогрессивными правителями на Руси, мягко говоря, не соответствует истине.

Естественно. Но Катерина жизнь положила, чтобы её не считали немкой.

Внебрачный сын Трубецкого по части амуров со знатными иностранками не уступал
натуральному отцу-тот в плену подбил клинья к шведской баронессе, бастард-княгине и урождённой принцессе.

:)

Возможно так оно и есть, однако её заслуги перед Россией изрядно завышены, особенно в сравнении с тем же Павлом или её Мужем Петром III. Не даром же, он был настолько популярен в народе. Катерина нового ни чего не придумала, просто не стала мешать тем реформам, которые были начаты её мужем. Аналогично и Петр I, продолжил начатое Софьей. Единственное, что Софья не предполагала строить город на Неве, а планировала "прорубить окно в Европу" через Ригу. Петр в последствии Ригу завоевал, но в связи с тем, что упор был сделан на Петербург, Рига была бездарно упущена из под влияния России. С флотом так же не всё настолько радужно. Петр сделал упор на суда, приспособленные для плавания в теплых водах, поставив крест на флоте северных морей, в результате мы лишились многих промыслов типа Груманта (Шпицбергена) и сегодня экспортируем большую часть морепродуктов из Норвегии, которая добывает всё в водах, исконно принадлежащих России. Об этой стороне вопроса обычно умалчивают...

У Петра заслуг перед Россией нет. Разве что "волковский" манифест. Я как раз сторонник "белой" версии, но надо сохранять элементарную объективность. И популярен в народе был не столько Петр, сколько его имя.

Что до Павла, то я очень высокого мнения о нем, но и он, все правильно понимая и стараясь правильно действовать, был заложником своего не очень большого ума и совсем не простого характера. Да и времени ему отведено оказалось мало.

> а на самом деле он, если бы не убили его Петра за пояс заткнул бы...

ЕСЛИ БЫ ДА КАБЫ... Я тоже считаю, что Маленков с Берией были бы на порядки более удачными преемниками ИВС, да только жизнь такова, какова она есть.

Не знаю как на счет Маленкова или Булганина, Берия - да... однако Хрущев был худшим из возможных вариантов. ИМХО.

Сколько лет Россия воевала за Крым и кто поставил в этой эпопее точку? А с Горби 18 века по имени Карл-Петер-Ульрих Гоштейн-Готторпский ("Петр III") так или иначе нужно было кончать.

А смысл было сн им кончать, если Екатерина не пересмотрела ни одного решения Петра 3-го

С него сталось бы таки развестись с Кэт и жениться на Воронцовой. А тогда бы страна очень даже могла вернуться к чему-либо вроде "верховничества".

и чем это хуже гвардейской диктатуры, с которой покончил только николай палыч?

Гвардейская диктатура - это, извините, шутка юмора. Кроме 1762 года - чисто борьба клик, необязательно военных, привлекавших дурную силу для быстрого переворотика. А чем хуже? Да тем и хуже, что когда есть несколько групп влияния без разводящего, страна идет вразнос.

Попробуй отними у дворян такую вкуснямку, как "Указ о вольности"! Павел попробовал - получил "апоплексический удар табакеркой в висок".

Именно так.

в таком виде сдавали , как Екатерина Великая...

"Начиная от узурпации трона"

Трон -не богадельня, убогим там не место.

"чудовищными дырами в экономике, которые после неё остались"

Да ерунда это.
После неё остались

возвращённая Западная Русь

отвоёванные у дикарей-работорговцев Новороссия и Таврида,
быстро покрывавшиеся городами и сёлами

система образовательных учреждений

и огромное культурное достояние.
Россия преобразилась.
присоедин

>отвоёванные у дикарей-работорговцев Новороссия и Таврида,

Согласен. Это одна из величайших побед России во всей истории.

И такая мелочь, как лучшая в тогдашнем свете армия, способная разгромить не только любого потенциального противника, но даже их коалицию-которой, впрочем, екатерининская дипломатия никогда бы не допустила.

Ага. Лучшая армия. Успешно бившая полуразложившуюся Порту и Иран. С наполеоновской армией так просто не вышло. даже Итальянский поход не так однозначен по результатам, а уж всё остальное...
Зато прекрасно умели подавлять бунты. Это уж, как водится. Дутая слава полководца-Суворова - прекрасная иллюстрация к портрету екатерининской эпохи, такой же дутой и фальшивой.

Я думаю, что Вы не правы. Честно говоря, странно смотреть на Ваш спор с коллегой Фарнабазом. Это как если бы я вписался спорить с уважаемым Райтвэном по экономике.

Кто как, а я получаю громадное удовольствие. :)

Репутация уважаемого г-на Фарнабаза как исторрика мне не известна, увы. Вам могу поверить на слово.
Свои дилетантские суждения в данной сфере истиной в последней инстанции не считаю, я как-то больше по литературе.
Однако хотелось бы аргументов. Желательно - сугубых фактов, исключающий двоякую трактовку. Пока уважаемый Фарнабаз шпарит как по школьному учебнику истории.

истин обычно не требует для своего опровержения привлечения тяжёлой артиллерии.
Скажем, если турки разложились, придётся считать, что австрийцы разложились ещё более--а кто годами воевал с Францией ?

Откровенно говоря, тезис о "дутой славе Суворова" я даже затрудняюсь опровергать.

"кривые побили слепых", "счастье" etc

Простите, Вы имеете в виду конкретно кампанию 1787-91 гг.?

нашими союзниками.

1. При Лаудоне австрийцы турок били прекрасно. В том числе и совместно с русскими.
2. Австрия в войне участвовала мягко говоря не основными силами.
3. Австрия вступила в войну исключительно в силу союзнических обязательств и тактических интересов не имела. Поэтому и слила сразу после смерти Иосифа Второго и Лаудона. Франция на тот момент была куда актуальнее. И даже на этом фоне умудрилась кусочек от Турции отколупнуть.
Где я неправ?

1."При Лаудоне австрийцы турок били прекрасно. В том числе и совместно с русскими"


---- "Турецкая война 1788—1791 гг. представляла собой непрерывный ряд неудач и поражений. Даже личное присутствие императора на фронте не изменило положения"


2. "Австрия в войне участвовала мягко говоря не основными силами"

Мягко говоря, это не совсем так.Но главное, для турок австрийцы тоже не были единственным противником.


3."Франция на тот момент была куда актуальнее"

? Франция ? Было возмущение в Бельгии.
"В октябре 1789 г. началось восстание в Брабанте, перекинувшееся затем в Брюссель, Намюр и Гент. 27 октября австрийская армия потерпела поражение, а к концу года почти вся Бельгия была освобождена от австрийских войск. В январе 1790 г. на собравшемся в Брюсселе Национальном конгрессе было провозглашено образование нового государства — Соединенных штатов Бельгии"


"Австрия вступила в войну исключительно в силу союзнических обязательств и тактических интересов не имела"

??? Союз и был заключён потому, что у Австрии были интересы.

Я имел ввиду - до того.

См. Белградский мир 1739

Бонат австрийцы взяли, Белград взяли, Орсово взяли...

Война Иосифа II против Турции 1788-90

Для этой войны, также предпринятой в соединении с Россией, были мобилизованы австрийской стороной самые внушительные армии которые когда-либо выставлялись в поле Габсбургской монархией. В начале военных действий 264 000 человек находились в строю у границы. Результаты не соответствовали этим огромным силам, тем более, что Турция разделила свои силы и послала больше чем половину своих сил против русских. Австрийцы захватили Белград, и австрийцы и русские вместе боролись и выиграли сражения у Фокшан и Мартинешти(Рымник-Ф.), 1 августа и 22 сентября 1789 года. Эти дела стоили победителям сравнительно маленьких потерь. Кроме этого, вследствие разделения сил, война состояла из преимущественно из незначительных стычек и осад, результаты которых были не всегда благоприятны для австрийского оружия, и часто вызывали относительно высокие потери. Однако, общие потери австрийских армий едва достигли 10 000 человек, в отличие от количества умерших от болезней, число которых, как и в предыдущей войне должно было быть высоко.

По материалам Bodart Gaston Losses of life in modern wars - Oxford: at the claredon press, London, 1916

Комментарий сайта warconflict.ru:

Австро-турецкая война 1788-1790 годов была последней в череде австро-турецких войн XVI-XVIII веков. Австрия вмешалась в идущую русско-турецкую войну 1787-1791 годов, так как имела обязательства перед Россией по союзному договору 1781 года. В январе 1788 года Австрия вступила в войну. Огромные австрийские силы должны были прикрывать австро-турецкую границу, лишь армия принца Саксен-Кобурга должна была действовать в княжестве Молдова, вдоль реки Прут, и взять крепость Хотин. 2 июля 1788 Хотин был осажден австрийской армией (15 000 человек). Турки пытались деблокировать Хотин извне, но русская Украинская армия предотвратила турецкий прорыв. 19 сентября 1788 года 7-тысячный турецких гарнизон сдал Хотин. В 1789 году австрийцы основными силами должны были действовать в Сербии, в Валахии для связи с русскими оставалась отдельная армия. 1 августа 1789 года австро-русская армия (17 000 австрийцев и 6 тысяч русских) под командованием Суворова атаковала и разбила турецкую армию (30 000 человек) у Фокшан, в 45 километрах северо-западнее Галаца, Румыния. Союзники потеряли 300 человек убитыми и ранеными (из них 200 австрийцы), турки - 1 100 человек, 10 орудий. Турки решили нанести удар по небольшой австро-русской армии, но 22 сентября 1789 года, у Мартинешти, в 54 километрах северо-западнее Браилова 17 тысяч австрийцев и 10 тысяч русских атаковали 100 тысяч турок, рассредоточенных по нескольким лагерям. Союзники потеряли 600 человек, турки 5 000 человек. Эта победа сорвала все наступательные планы турок. Тем временем, австрийцы заняли Бухарест,13 тысяч австрийцев 12 сентября 1789 года осадили Белград, который 8 октября того же года пал. Осада стоила австрийцам 900 человек. В ноябре 1789 года австрийцы заняли Крайову. В кампанию 1790 года австрийские войска действовали против турецких крепостей на Дунае. Весной 1790 года австрийцы овладели Орсово, осадили Журжу (Журжово), но вылазка турок 18 июня 1790 года заставила австрийцев снять осаду. 27 июня 1790 года у Калефата 7 тысяч австрийцев нанесли поражение равным силам турок, потеряв 100 человек. Турки лишились 2 000 человек. К середине 1790 года война протекала для Австрии удачно, но в этот момент Австрия пошла на сепаратные переговоры с Турцией под влиянием Великобритании и Пруссии, заинтересованных в Австрии как антифранцузской силе. Русские войска оставили Валахию (Румынию) и отступили за реку Серет. 4 августа 1791 года в Систово (Болгария) был подписан мирный договор между Австрией и Турцией. Австрия возвращала туркам все завоевания этой войны, кроме Хотина, который вернули туркам после окончания русско-турецкой войны.

http://www.warconflict.ru/rus/statistika/?action=shwprd&id=521

Уточнить хочу: 10000 человек - это с учётом умерших во время эпидемии?

"Австрия вмешалась в идущую русско-турецкую войну 1787-1791 годов, так как имела обязательства перед Россией по союзному договору 1781 года." - что я и говорил. Самой Австрии было в то время не очень до Турции.
"К середине 1790 года война протекала для Австрии удачно, но в этот момент Австрия пошла на сепаратные переговоры с Турцией под влиянием Великобритании и Пруссии, заинтересованных в Австрии как антифранцузской силе." - разве я не то же самое говорил? И про удачи австрийской армии, и про Францию? Можно ещё добавить, что между Пруссией и Турцией существовали союзнические договорённости.
Из приведённых цитат никак не следует, что Австрия имела серьёзные проблемы в войне.
А всю вторую половину XVIII век Турцию колбасило и лихорадило, нет? Армия была расколота на старый янычарский корпус (который хорошо дрался, до был весьма непопулярен) - и реформируемые теми же пруссаками войска.

"что я и говорил. Самой Австрии было в то время не очень до Турции"

Ну так сам союзный договор ради чего возник ? В принципе, европейское направление было приоритетнее для Австрии, для России-турецкое.Но если б ревизия Белградского мира не была нужна самой Австрии-союз не был бы заключен, по крайней
мере с такими обязательствами.

"разве я не то же самое говорил? И про удачи австрийской армии, и про Францию?"

Нет, не то же самое.
Здесь из текста же видно, что австрийские успехи-следствие русских побед.Далее, с Францией войны никакой не было(главным неприятелем Австрии была Пруссия, а не Франция, затем-восстание в Нидерландах), и против Турции действовали основные силы.

"Из приведённых цитат никак не следует, что Австрия имела серьёзные проблемы в войне"


"Для этой войны, также предпринятой в соединении с Россией, были мобилизованы австрийской стороной самые внушительные армии которые когда-либо выставлялись в поле Габсбургской монархией. В начале военных действий 264 000 человек находились в строю у границы. Результаты не соответствовали этим огромным силам...Австрия возвращала туркам все завоевания этой войны, кроме Хотина"

"всю вторую половину XVIII век Турцию колбасило и лихорадило, нет? "

Это можно сказать о большинстве государств-Англии, Франции, России, Австрии, Швеции...

Спасибо.
На этом предлагаю здесь остановиться: дальше мне в самом деле квалификации не хватает, надо кой-чего почитать.
В любом случае, спасибо за пищу для размышлений.
И - ещё раз простите за некоторую резкость в начале разговора.

По контексту-без учёта болезней, от боевых действий

http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/PAPERS/HISTORY/VINOCAT.HTM
"Австрийцам 1788 г. принес много огорчений. Сотрудничество с ними на поле боя не заладилось с самого начала, союзники придерживались доктрины, которую можно назвать антисуворовской. ...В основу стратегического замысла Ласси положил несколько своеобразный принцип: как избежать столкновения с основными османскими силами и направить их против русских. Иосиф II, назначивший себя главнокомандующим, в глубине души сознавал, что слава полководца добывается победоносным наступлением, но, как свидетельствует его биограф, "вместо того, чтобы следовать советам русских и сосредоточить силы для фронтальной атаки, послушался Ласси и выбрал ведение осадных операций" .

Кайзер двинул в бой немалые силы, - 125 тыс. пехоты и 22 тыс. кавалерии, но растянул их на громадном пространстве от Днестра до Адриатики, что позволяло туркам легко проникать сквозь негустую завесу австрийских войск. Совместно с русскими удалось взять Хотин, но в Белграде янычары сидели насмерть, а корпус Юсуфа-паши прорвался в Банат. Иосиф II снял осаду с Белграда и бросился на выручку своим, но в сражении при Лугоше (Лугоже) 10(21) сентября он едва унес ноги. По словам Потемкина, его "чуть было самого в куче не застрелили" .

Свидетельства "с той стороны" рисуют еще более удручающую картину; смахивавший на фарс инцидент перерос в трагедию для австрийской армии. На обочине дороги, по которой ночью шли отступающие, румынские крестьяне продавали водку (цуйку, самогон из слив). Некие гусары обрадовались возможности выпить и набрались изрядно. Но тут появились пехотинцы. Буйные во хмелю кавалеристы затеяли с ними свару и прогнали прочь. Пехота отошла, а затем обстреляла нахалов. Те вообразили, что на них напали турки, и открыли огонь из карабинов. В полной неразберихе
"жуткая паника охватила войска. Солдаты бросали оружие и пускались наутек. Порядок был нарушен даже в колонне, при которой следовал император. Бегущие солдаты опрокидывали пушки, бросали ранцы и стреляли куда попало, - повсюду им мерещились турки. Конные офицеры во весь опор доскакали до Лугожа и привели жителей в смятение. Всяк удирал как мог, - в карете, коляске, верхом, на своих двоих. Император тщетно пытался прекратить это безумие - он умолял, приказывал, угрожал. Его никто не слушал. Свита его разбежалась, он не мог найти даже конюха и остался совершенно один" ].
Прошло много часов, прежде чем удалось восстановить хоть какое-то подобие порядка.
Иосиф II пережил глубокое душевное потрясение: его любимое детище, армия, предмет неустанных забот (и бесконечных трат) опозорилась"

выходило лучше, чем у других(суворовская кампания в Италии-наголову разбиты, один за другим,лучшие военачальники Франции) -и уже после разгрома Павлом екатерининского офицерского корпуса и изгнания самого духа екатерининской армии.

"полуразложившуюся Порту"-а Вы посмотрите, как у Порты шло с нашим австрийским союзником.


"Дутая слава полководца-Суворова"

:))))))))

="Дутая слава полководца-Суворова"=

Ой. А я даже не заметил... :)


Дорогой коллега, минут через десять я вброшу новый ликбез, близко к Вашей сфере, был бы благодарен, если успеете до отъезда, хотя бы за пару слов оценки.

Абсолютной незаконностью власти -- по причине каковой вынуждена была заигрывать с дворянской элитой. А элитку надо держать в ежовых рукавицах.

Екатерине (и России) крайне повезло, что императрице попался Потемкин. Вот это действительно был глыба, матерый человечище. Все достижения екатерининских времен -- его заслуга.

Перебор. Като и сама была Личностью. А с Григорием они были идеальной парой.

Он, простите, когда к делам правления допущен стал ?

Братья Орловы были хоть и меньшего калибра, но той же высокой пробы-сильные, великодушные, одарённые и доблестные красавцы.
Таких людей избирала матушка.К Ломоносову кто её привёл ?

Весьма сомнительная заслуга.

"Возросший в домах неблагопристойных" Гришка Орлов
понимал, кто такой Ломоносов.

Я не против Григория Орлова с братьями. Я против Ломоносова. Мало того, что Михайло Васильевич как ученный выглядит весьма бледно, так он еще и умудрился затравить Леонарда Эйлера настолько, что тот уехал из России совсем. Между тем Эйлер - это звезда первой величины. Один из величайших математиков всех времен и народов. Эйлер рядом с Ломоносовым, это все равно что Ландау рядом с академиком Рамзаном Кадыровым. Классически случай, когда серость травит талант. Попробуйте сказать какому-нибудь иностранному ученному что Эйлер - русский ученный. Не поймут. И все благодаря Ломоносову.

Потому и говорю, очень сомнительная заслуга Орлова. Думаю в своей жизни Орлов сделал много, куда более полезных для страны вещей.

"он еще и умудрился затравить Леонарда Эйлера настолько, что тот уехал из России совсем"

Извините-полный нонсенс.Эйлер после отъезда,
из немецкого далёка, поддерживал в переписке с Шумахером Ломоносова и высоко аттестовал его работы.
Ломоносов воевал с Миллером, а с Эйлером состоял в весьма близкой переписке и очень высоко его ценил-что было взаимно.

"Михайло Васильевич как ученный выглядит весьма бледно"

Это вроде "дутой славы Суворова-полководца" ув.ПтицыРуха.


"сказать какому-нибудь иностранному ученному что Эйлер - русский ученный"

??? Эйлер-работавший в России немец.Он затем вернулся в Россию на исключительные условия, предоставленные Екатериной(включая освобождение из прусской службы его ближ.родственника(Фридрих это сделал только под сильнейшим русским нажимом) и предоставление тому высокого русского звания )

1. Касаемо дутой слава Александра Васильевича Суворова и бледности Ломоносова.

Не будучи ни историком, ни военным, могу навскидку привести несколько случаев побед Суворова в положении, когда победа была невозможна по определению. В то же время, имея некоторое касательство к точным наукам, никак не могу вспомнить хотя бы одного научного открытия Ломоносова в области физики, математики или химии. Хотя бы маленького. К примеру, открытий Леонарда Эйлера в области математики, могу перечислить с десяток навскидку, и все фундаментальные, то есть такие, которые закладывают основы новым разделам математики. Вполне возможно, что я действительно не в курсе, и вы сейчас приведете мне хотя бы один пример хотя бы одного научного открытия сделанного Ломоносовым. Я здесь хочу подчеркнуть фразу: научное открытие. Потому что достижение в области мозаикоделания научными открытиями считаться не могут. Равно как и очень правильные реформы в русской грамматике, всеж-таки реформы, а не научные открытия.

2. Честно говоря, ваше: Эйлер - немец, меня несколько смутили. Действительно, Эйлер по национальности немец. Равно как и Витус Беринг, по национальности датчанин. Но я привык считать Витуса Беринга русским мореплавателем. Что же касается Эйлера, то кем считать ученого, большую часть своей научной жизни прожившего в Петербурге? Не знаю. Думаю что умри Эйлер, например, президентом российской академии наук никаких вопросов по этому вопросу вообще бы не было.

3.Уверен, что если сегодня академика Велихова попросить сказать что-нибудь об академике Рамзане Кадырове, ни одного плохого слова, академик Велихов не скажет. Более того, он скажет какие-нибудь слова, которые при желании можно будет истолковать в том духе, что дескать академик Велихов высоко ценит работу Рамзана Кадырова. О чем это будет говорить? Да ни о чем.

4. Фридрих терпеть не мог Эйлера и тем не менее поставил его президентом берлинской академии наук. Правда звание президента не дал. Екатерина, вне всякого сомнения, высоко ценила Эйлера, и вообще, создается впечатление, что Екатерина, в отличие от Фридриха понимала, кто такой Эйлер (совершенно непонятно, кстати, откуда). Тем не менее, ни президентом, ни даже вице-президентом российской академии наук Эйлер не стал. У меня только одно объяснение подобному феномену. Связано оно с борьбой одного персонажа с "засильем немцев в академии наук". Но я могу быть не в курсе. Может вы в курсе?

Матушка, в отличие от Фраидриха, была ОЧЕНЬ умна.

Сначала даже улыбнулся. Как-то не допускаю мысли что Матушка что-то понимала в дифференциальном исчислении, интегральном исчислении, вариационном исчислении или в теории функции комплексной переменной. Но потом подумал что не обязательно в этом что-то понимать, достаточно иметь смутное впечатление. Интересоваться математикой на уровне чуть большем чем любитель. Быть в курсе трендов, так сказать. Но даже это впечатляет. Очень сильно впечатляет. Ай да Фике!

Простите, не в порядке спора, а скорее для общего моего развития: я как-то всегда слыхал, что при Екатерине Михаил Васильевич как раз был не особо в чести? Его больше Елизавета Петровна привечала, нет?
(Обвинять Ломоносова в травле Эйлера - это да, сильно. Я бы так не смог).

Он имел честь принимать её в своём доме.

Это факт известный. Но достаточно ли его для безоговорочного зачисления в фавориты на весь период царствования?
Я повторюсь: в данном случае я нисколько не спорю, а просто задаю вопросы, с целью ликвидировать лакуны\развеять заблуждения.

В фавориты, конечно, нет. В ТОМ понимании тем паче. Но в полезные, уважаемые, ценимые, на виду люди, ИМХО, вполне.

Так большого влияния и при Елизавете не было-на что
Ивана Шувалова уговорит и что тот сможет.

Так политического влияния он и не искал, как я понимаю. А уж фаворитизма "в том самом смысле" - тем более.
Просто про Елизавет он был без малого единственный, а при Екатерине - один из, не более. Обидно.
Дашкрова к нему благоволила, это правда.

.

При Елизавете он был в ВЕЬМА большой чести, а при Екатерине просто пользовался уважением и влиянием. В чем-то, конечно, сыграла роль близость к Шуваловым и неблизость к Орловым, но жаловать грех.

1875 годовых.

Было, конечно, "жаловаться".
А сколько примерно в выражении "купить" на тот момент эта сумма составляла?

Ну так фактически опала :) особенно с учётом самолюбия глубоко уважаемого Михал Васильича.

С учетом самолюбия он, пожалуй, не удовлетворился бы и Светлейшим Князем Мозаическим в комплексе с действительным тайным и Андреевской (!) лентою. Но чин статского и почти 2000 рубликов годового оклада сложно назвать опалой. Тем паче, что высоко вхож сам никогда и не был. Так, приложение к Шувалову.

Но в Академии-то его сильно потеснили? Тот же Миллер, да и прочие-разные.

Ну, так ведь потеснили-то работой. Вот был, как Вы верно подметили, единственным, уникальным и неповторимым, а тут, паньмашь, наприглашали профессоров, а они начинают права качать. Обидно! Но не опала же. Вполне нормальный процесс, и приглашенные были работяги дай Бог каждому...

Ага, понял.
Значит, всё же самомнение и не честолюбие даже, а - тщеславие.
Ну да кто без греха, да ещё настолько простительного.

:) Кафедра. Вечная, неистребимая кафедра...

что ШЛёцеру поручили написание Истории.

Но, например, по настоянию Ломоносова дважды подряд посылали полярную экспедицию-искали проход через свободное ото льдов полярное море.

У меня есть ощущение, возможно, крамольное, что МВЛ был, скорее, все-таки технарем, натуралистом и практиком, нежели гуманитарием.

.Прозаический слог сильный.
Автор "Российской грамматики", "Краткого руководства к красноречию"...

Лингвистика, да. В моем понимании, она уже где-то ближе к точным наукам. А поэт хороший. Хотя я не показатель, мне и Василий Кириллович нравится местами.

Открылась бездна, звезд полна.
Звездам числа нет, бездне - дна.

Собственно, из этого двустишия вышла вся русская поэзия XIX века во главе с Пушкиным. Четырёхстопный ямб, ага.

именно так. спасибо за помощь в формулировке.

Очень и очень неуверен. Период был особый: полное совпадение интересов правящего слоя сверху донизу с государственными. Государству нужен был не диктатор, а тактичный арбитр, "разводящий". Умный, выдержанный, умеющий мыслить стратегически, определять приоритеты и подбирать кадры. Екатерина такому социальному запросу соответствовала идеально.

Насчет Второй весьма и весьма возражаю. Она в этом смысле вольности себе позволяла, но не в ущерб делу. Последние годы не в счет, там уже болезнь...

...было. Было из кого. Анхен - умница, любимица, замужем за парнем из хорошей европейской семьи. Лизхен - вертихвостка, конечно, но не дурочка. Внук Петя.

О, да!
И все перечисленные впоследствии поимели возможность обогреть задницы троном Империи - с известным результатом.

Аннушка? Простите, безвременно умерла, ничего не обогрев.

Миллион извинений, уже сообразил. мои извинени покойной, что спутал с курляндкой. Mea culpa.
Но - едва ли эти четыре года что-то принципиально решили бы. и уж совсем едва ли Анна Петровна прожила бы на троне Российской Империи дольше, чем в мужниной Голштинии.
Да и байстрючка она была, что тоже не комильфо.

Такая же Иоанновна, как я китаец.

А кто ж?

Известный апокриф, согласно которому слабоумный Иоанн был неспособен к исполнению супружеских обязанностей.

Видимо, крымскими походами отличилась и гонениями на раскольников

Учим историю и не позоримся.
Например, внимательно смотрим на Нерченский мир с Китаем и Вечный мир с Польшей, на начало русской дипломатии, на первое высшее учебное заведение. Раскольники? Ну да, например, хованский бунт. Мало?
А Азовские походы Василия Голицына в перспективе могли дать гораздо больше, нежели северные походы Петра. Чёрное море всё ж не Балтийское. Я уж н еговорю о том, что Азовские походы совершались по союзническому договору в рамках Священной Лиги. В итоге Польша фактически превратилась в зависимую от России территорию(что, кстати, немало помогло тому же Петру).
Фактически, Софья продолжила курс своего отца на мягкую европеизацию России без жёсткой ломки и слепого копирования, с ориентацией на католический Юг (Франция, Италия, Испания), а не на протестантский Север (Голландия, Англия, Германия). Той же линии впоследствии придерживался и Алексей Петрович.

Картина маслом и сыром: "Птица Рух учит истории Фарнабаза". :)

> с ориентацией на католический Юг
Гы. С Вами всё ясно ;-)

Нашли знакомое слово и возбудились? бедненький.

Но ведь этот самый "католический Юг" на тот момент находился в тяжелейшем упадке. Испания вообще стояла на пороге самого тяжелого пятидесятилетия своей истории, а у Италии учиться было ровным счетом нечему, кроме музыки и живописи.

Себя жалейте

==с ориентацией на католический Юг (Франция, Италия, Испания==

Ориентация на тогдашнюю Италию и тогдашнюю Испанию? Ну... Не знаю, право, не знаю.

В первую очередь, разумеется, Франция. И - не в последнюю - Польша ("Вечный мир").
Собственно, государства, с которыми не было практически никаких взаимоисключающих интересов.

Ориентация на практически разваливающуюся, экономически бесперспективную Польшу? Странно. На далекую Францию, с которой нет никаких точек пересечения и которая к тому моменту тоже начала потрескивать под грузом прожевтом Луи-Солнце? Не вижу пользы. Разве что стать мечом Вены против турок. А на фига?

Именно поому, что "нет точек соприкосновения" есть общие интересы.
Союз с Польшей, в конечном счёте, привёл к поглощению её значительной части (плюс помощь Августа Саксонского в Северную войну). Антитурецкая коалиция вполне могла бы переломить и Крым, и Порту. И вместо Петербурга столица Империи была бы в Константинополе.

"Союз с Польшей, в конечном счёте, привёл к поглощению её значительной части"

"Антитурецкая коалиция вполне могла бы переломить и Крым, и Порту. И вместо Петербурга столица Империи была бы в Константинополе"

Это Священная лига ? При том , что Австрия собиралась воевать с Францией ? С русской армией, которая топталась перед Перекопом ?

"Учим историю и не позоримся.
...
А Азовские походы Василия Голицына"

Да уж, не позорьтесь, называя Крымские походы Азовскими.Азовские походы-это молодой Пётр.

"смотрим на Нерченский мир с Китаем"

Смотрим.Мир невыгодный, но неизбежный.Где тут величие да и вообще роль собственно Софьи ?
Что Вы хотели сказать ?

"Вечный мир с Польшей"

Опять же-мир невыгодный, но, по состоянию государства, неизбежный.Армия в отвратительном состоянии.
Хорошо ещё, что у поляков был прогресирующий паралич.

"в перспективе могли дать гораздо больше, нежели северные походы Петра"

Без Прибалтики-не могли .В том-то и дело.
Для всех русских самодержцев балтийские порты и прямой доступ к европейским знаниям и технологиям
был приоритетен, иначе-очередные поражения от той же Польши, а затем-колониальное будущее.

"В итоге Польша фактически превратилась в зависимую от России территорию"

Угу.Поинтересуйтесь, насколько поляки исполняли
условия Вечного мира относит.православных.

"первое высшее учебное заведение"

Да не высшее.Среднее, причём католического духа и с иезуитскими методами воспитания.С петровскими образовательными программами вообще сравнивать смешно.

"Софья продолжила курс своего отца на мягкую европеизацию России без жёсткой ломки и слепого копирования"

Какая европеизация, о чём Вы.Полонизация дворянства-да.

"с ориентацией на католический Юг (Франция, Италия, Испания), а не на протестантский Север (Голландия, Англия, Германия)"

Если б в самом деле подражали той же Испании-позаботились бы об офицерских училищах, для начала.
Католизация церкви-да

"Той же линии впоследствии придерживался и Алексей Петрович"
Не было у Алексея Петровича никакой линии, кроме разрушительной.



При Петре действовали
а)дальнейшее ослабление Польши одновременно с усилением России
б)Желание Августа стать настоящим королём хоть на части ЖП
в)Ловкость петровской дипломатии, заставившей Польшу нести основные тяготы войны в виде шведской оккупации и разорений.

Я беру назад свои слова о "незнании истории", приношу свои извинения. Факты есть факты.
Другое дело, что мы придерживаемся диаметрально разных трактовок одних и тех же событий - а это, увы, спором не разрешается.
Полагаю, каждый при своих.

И что ж такого великого создали отец и сестра?

Учите историю и Вам откроется немало интересного.

Петр был достаточно крут, чтоб ппублично казнить сына, имхо тайного убийства не было

Нет. Вот это - нет. Царскую кровь публично - ни в коем разе. Низзя. Пример плохой. Скорее всего, таки запытали насмерть уже после приговора, но вот вопрос: на фига? У них там подушек, шарфиков, штыка, на худой конец, не было, что ли?

Дык, запытать приятнее?

главное, сор из дворца не выносить.

Могли искать ответы на вопросы, которых не было.

а почему тогда при Петре 2-м непосредственные убийцы не понесли никакого наказания, не была эта история сделана достоянием гласности?

Они в любом случае не могли понести серьезного наказания. Был приговор Сената, конфирмованный Государем. Первую половину правления Петра II был всевластен Меншиков, причастный к смерти Алексея не менее Толстого. Он упек Толстого в ссылку, а Петя вообще мало интересовался политикой и не имел еще серьезного влияния. Долгорукие не в счет, они весь период своего фаворитства убили на глупые дрязги. К тому же, Василий Лукич тоже был прямо причастен к "делу Алексея". В общем, сошлись на версии "высшушав отцовские приговор, захворал горячкою и умер, не успев выслушать помилования".

эй, а куда варежка подевалась?

падохла, шо ли?

Уважаемая Мирослава Александровна с наследницей отдыхают после сдачи выпускных экзаменов перед вступительными.

А теперь пшел вон, холоп.

==Уважаемая Мирослава Александровна с наследницей отдыхают после сдачи выпускных экзаменов перед вступительными.==
Разве на Украине ещё остались где-то вступительные? Вроде ж ЕГЭ вездесущ.

Новые правила поступления в украинские ВУЗы
http://www.forest.lviv.ua/ru/statti/new_rules.html

запытать-это абсолютно правильно.