>Он служит потому, что Бог в его глазах достоин его служения.

Но ведь это и есть гордыня. Предельная гордыня - та, из-за которой пал Иблис, по мусульманской легенде.
Заметь, как причудливо сочетаются в ней самоуничижение и самопревозношение. "Да, я буду рабом - но рабом у самого Абсолюта. "Кто на нас с Левой?" А на всех вас, жалкие индивидуалисты, буду с высоты поплевывать".
Мы, может, и жалкие индивидуалисты, и душевные карлики, и инфантильные садисты, и т.д. и т.п. - но, по крайней мере, видя тех, кто в чем-то слабее нас, мы стараемся им помочь, а не в них плюнуть.

>Представления об одиноких волках, войне ради войны, о пессимизме безнадёжной битвы, всё это из области романтической прозы, которая сама по себе является проявлением левого мировоззрения. К реальному правому мировоззрению эти образы не имеют отношения. Правый никогда не одинок уже в силу того что он с Богом. Уныние конечно же возможно, но это грех.

Я говорю о том, что видела в реальности.
Очень рада за тебя, если для тебя это не так. Ты совершенно не производишь впечатления счастливого, жизнерадостного человека, всем своим видом доказывающего свою правоту - но, возможно, это впечатление обманчиво.

>Мы обменялись комплиментами и славно. Думаю ты согласишься, что, как и раньше, мы друг-друга ни в чём не убедим. Надеюсь что как и раньше это никак не повлияет на наши отношения.

Поскольку никаких отношений между нами давным-давно нет, то, разумеется, этот обмен мнениями никак на них не повлияет.:-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наталья Богу служат не потому, что он самый сильный, а потому что он самый правильный. В этом смысле твои претензии к правым, как и обращение к теме раба, комичны.

Нет, так нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня претензии не к правым, а к твоему описанию. Честно говоря, то, что ты говоришь, очень непохоже (мягко говоря) на тех правых, которых мне случалось видеть в реальности. А похоже это на унылую фофудью, излагаемую, как правило, неискренне и с целью запудрить населению мозги (либо же воспроизводимую теми, у кого мозги уже запудрены).

Но давай все-таки отвлечемся от психиатрии и взаимного поливания и перейдем к чему-то конструктивному.
Для начала - про "служение".
Для меня (возможно, в силу левизны :-)) определяющее понятие в подобных отношениях - "сотрудничество". Т.е. работа на общее дело, стремление к какой-то общей цели. Разумеется, в общем деле необходимы отношения как горизонтальные, так и вертикальные. Левому по его природе ближе горизонтальные отношения (дружба, товарищество), правому - вертикальные (власть/подчинение, субординация). Лучше всего гармонично сочетать то и другое. Но главное - все это _ради чего-то_. Я подчиняюсь определенному начальнику не потому, что он такой офигенно прекрасный человек - а потому, что он руководит делом, которое является _и моим делом_, и которому я желаю успеха. Это верно даже для семьи: семья и ее благополучие - это общий проект, над которым вместе работают муж и жена.
Если работа превращается в "служение" - это значит, что дело отходит на задний план, а на первое место выходит фигура начальника. И вместо работы начинаются сплошные отношения с начальником... я обещала воздерживаться от диагнозов, так что характер этих отношений уточнять не буду.:-)
Причем заметь вот что. Если ты начинаешь "служить" другому - то теряешь возможность что-то ему подсказать, чему-то научить, по-своему развить его мысль, подставить плечо там, где он слаб, поправить там, где он ошибается. Ты с ним даже нормально пообщаться не можешь. Начальник с подчиненным могут нормально общаться, а вот господин со слугой - уже вряд ли. А это вредит уже не только общему делу - это вредит и ему, тому, кому ты "служишь". Ты отказываешь ему в нормальных отношениях, в полноценном общении - ради того, чтобы молча пожирать его преданным взором (что, вообще говоря, нормальному человеку не нужно и быстро надоедает).
Конечно, отношения с богом или с какими-то абстрактными ценностями не могут быть такими же, как с живыми людьми. Но мне кажется, основные принципы работают на всех уровнях. Скажем, человек, "служащий идее национализма", не может при необходимости проанализировать свою политическую стратегию, пересмотреть ее и сменить на более эффективную - и, следовательно, обрекает свою идею на поражение.

И с людьми ведь получается та же история. Ты сам пишешь: "Правый, служа другому человеку, служит не ему, как индивиду, а воплощаемым им принципам". Т.е., в переводе на русский: на другого человека правый плюет. Спит не со своей женой, а с воплощаемым ею принципом женственности. Общается с друзьями не потому, что любит и уважает этих людей, а потому, что считает необходимым поддерживать принцип дружбы (а друзья-то, как таковые, ему нафиг не нужны). Служит царю не потому, что действительно ему предан, а потому, что царь воплощает принцип монархии - а как только ему покажется, что данный царь перестал отвечать его монархическим идеалам, этот "праведник" тут же его предаст...
Это же какое-то беспрерывное вранье. Симуляция, возведенная в принцип.
Ты, похоже, видишь только две возможности: либо "служить принципам" - либо пускаться во все тяжкие. Но почему нельзя любить жену, уважать друзей, быть преданным царю и т.п. по-настоящему, без мазохизма и вранья?

(Reply to this) (Parent)

Что же касается левых - то ты нарисовал какую-то карикатуру, в которой невозможно узнать реальность. Разве что насчет самореализации - в этом есть какая-то правда. Все остальное - полностью "в молоко".
Разница между правыми и левыми, имхо, в мироощущении. Правый - онтологический пессимист, левый - онтологический оптимист.
Для правого идеал - в прошлом (или где-то "наверху"); одним словом, он уже дан в готовом виде, человеку нужно только его определить и четко, ни на шаг не отступая, ему следовать. При этом реальная жизнь, на взгляд правого, представляет собой цепь беспрерывных уклонений от идеала, все большего и все тяжелейшего отпадения от него. Он может надеяться "открутить ситуацию назад"; но чаще и это считает невозможным, а свою задачу видит в том, чтобы остановить или хотя бы замедлить падение. Его позиция - оборонительная. В отношении к человеку он убежден, что человек по природе довольно плох и, главное, не может измениться. Точнее, может меняться только к худшему. Любые попытки изменить человека или общество к лучшему кончатся пшиком или приведут к катастрофе.
Характерно, что правый положительно относится к индивидуальному накоплению силы (например, к гражданскому оружию), но с большим подозрением - к общественной деятельности, к любым неформальным, горизонтальным объединениям людей. И сам он обычно одиночка и плохо уживается в коллективе. Вертикальные связи он понимает гораздо лучше, чем горизонтальные, здесь ты прав. Верно и то, что он - "головной" человек, для которого очень важны идеи и принципы, а реальная жизнь и отношения с реальными людьми стоят на втором плане.

Левый же полагает, что развитие, т.е. изменение к лучшему (самого себя, своей группы, общества, мира в целом) возможно и необходимо. "Классический" левый - прогрессист; но даже если левый не верит в прогресс, то и не считает его априори невозможным. Он не считает людей равными в буквальном смысле - это карикатура или искажение; "равенство людей" для левого состоит в том, что в любом человеке - даже не подающем с виду особых надежд - заложен потенциал развития. И задача общества - не в том, чтобы удерживать каждого на своем месте, а в том, чтобы предоставить каждому возможности для совершенствования себя и окружающей среды. Левый, безусловно, не воспринимает людей как "атомов" - он считает, что все мы взаимосвязаны и беспрерывно влияем друг на друга, как в лучшую, так и в худшую сторону; и этим процессом хорошо бы управлять. Левый положительно относится к "технологиям" и "новациям" - будь то в области медицины, психологии, социологии, человеческих отношений и т.п.; правый ко всему этому относится недоверчиво. При этом левый непосредствен, импульсивен, живет более чувствами, чем рассудком. Он - более "женственная" натура, чем правый. Предпочитает горизонтальные отношения, вертикальные плохо понимает и часто испытывает к ним идиосинкразию (что является его слабостью).
Что же касается объективной истины - левый может верить или не верить в ее существование, но вряд ли когда-нибудь скажет: "Я знаю истину!" в смысле: "Больше мне учиться нечему". Для него истина - не в начале, а в конце пути. Если он верит в существование истины, бога и т.п., то его отношение к этим вещам - отношение доверия и сотрудничества. Если не верит - не заморачивается на поиске идеалов где-то в дальних краях, а следует своей совести и своим этическим представлениям. Вообще, имхо, для левого вопрос религиозной веры или неверия не принципиален.

Разумеется, у обоих типов существуют низкоуровневые искажения. Для левого это - зависть, желание всех стащить на свой уровень, болезненная реакция на власть и властные отношения, склонность к "бунту ради бунта". Для правого - приспособленчество, лизоблюдство перед начальством, высокомерие или жестокость с нижестоящими, разные вариации "социал-дарвинизма". Но это именно искажения.

(Reply to this) (Parent)

А что касается "наших отношений" - то я с тебя удивляюсь.:-) Кто исчез напрочь года на полтора, если не больше? Кто на моем семинаре сидел, как чужой, ни слова не сказал, после семинара молча ушел?
Знаешь, это было намного обиднее, чем "духовный карлик" и "садист". Даже когда ты изволил написать, что у всех людей, которые носят черную одежду, что-то не в порядке с головой, и вообще они предатели арийской расы (помнишь, был у тебя такой роскошный постинг?) - даже тогда я так не обижалась.:-)
Если я, инфантилка дефективная, недостойна лицезреть такого благородного мужа, как ты, и слушать его золотые слова - на здоровье, не навязываюсь. Но не надо тогда делать вид, что у нас с тобой есть какие-то "отношения".

(Reply to this) (Parent)