Поздравляю тебя сссс праздником!

С днем освобождения Албании, да?

Нет!

Жаль.

У меня тут, чисто, русский, типа, языческий.

Не по-русски как-то. Лучше: языковой хозяйственник. Или хозяйственный язычник.

Нельзя ль подробностей? Или хотя бы ссылку. Заранее спасибо!

Ох, не надо бы.
Ну или см. предыдущие записи.

Да, видимо не надо было. Теперь я в курсе вашей дискуссии и мне интересно, как писать правильно. Из одной только осторожности я присоединяюсь к Элле П. в её ложе бенуара (или их не бывает на боксе?).

Если Вам действительно интересно, как писать _правильно_ (ехать, а не шашечки), то см. в словарях и учебниках.
Ссылок предостаточно.

Очень просто: http://bbb.livejournal.com/1668646.html?thread=9040678#t9040678

Я совершенно искренне попросил специалистов объяснить, в чем я не прав. Никто не смог, а единственный, кто попытался всерьез (Михаил Безродный), добавил аргументов в мою пользу. Роман же впал в совершенно неприличную истерику, перешел на мат у меня в ЖЖ, раз за разом выдумывает анекдотически неубедительные попытки меня опровергнуть, после моих очередных указаний на свои ошибки немедленно уходит от ответа, зато переходит на личности и, как видишь, теперь пытается натужным юморком компенсировать свою фрустрацию.

Такие дела.

Надо будет сделать выборку - убрать посторонние пристебочки, оставив содержательное обсуждение. Конечно, Роман будет выглядеть неприглядно, но ведь он сам напросился.

Уйди, фашист невежественный.

Спасибо!

Будет интересно, если ты сделаешь выборку. Вроде твои аргументы выглядят содержательно, но ведь если есть какая-то традиция, то и положено ей следовать, разве нет? (Как в случаях "рассчёт", "Вашингтон" и т.п.). А я не знаю, какая здесь традиция.

Видишь - снова хамит и/или отшучивается. Я его понимаю - нет ничего приятного в том, чтобы публично обнаружить свое незнакомство с предметом, относительно близким основной специальности.

Хороший тон требует вообще-то при ответе на замечание адресоваться его автору (особенно если дело происходит в дневнике этого автора).
Ты несешь ахинею.

Я знаком с предметом. Я сдал этот курс. Излагаю кратко:
1. Наука утверждает, что нормы правописания определяются конвенционально академией.
2. В русском языке сосуществуют несколько принципов орфографии. Какой бы принцип не избирался в конкретном случае, это не отменяет первого пункта.
3. В русских словарях и грамматиках все прилагательные, образованные от иноязычных географических несклоняемых названий с основой на гласную, предлагается единообразно писать с одной "с".

А не надо кратко. Дай линк на длинное. Я грамотный, я разберу. Потому что ты, извини, уже столько раз ошибался и садился в лужу (например, с "тартский"-"урартский" - http://r-l.livejournal.com/2076204.html?thread=20831788#t20831788 , или с "ческий" - http://r-l.livejournal.com/2076204.html?thread=20856364#t20856364 , или про релевантность истории литературного языка - http://r-l.livejournal.com/2076204.html?thread=20846124#t20846124), что я предпочитаю узнавать об этом в первоисточнике.

Сперва ты объявляешь любимую тебе форму основанной на морфологическом принципе (http://bbb.livejournal.com/1668646.html?thread=9046054#t9046054), теперь - на конвенции.

Если морфологический принцип - то он за меня. Если конвенция - то я прошу рассказать, когда она возникла и почему.

Ты, очевидно, сделать это не можешь. Подождем возвращения Безродного.

Морфологический принцип - не за тебя.
Там высказана некоторая (неверная, на мой взгляд) гипотеза.
А морфологический принцип утверждает, что основа слова "Тарту" оканчивается на -у, и там нету никакого -с.
Если ты недостаточно знаком с морфологией, погляди школьные учебники, там изложено. Хотя в школе и проходили.
Коперника еще давай подождем, ага.

Проясняется. Теперь ты признаешь, что я делаю правильные выводы из текста Майской, а неправа уже сама Майская. Ну что же, я подожду Безродного - пусть он признает, что дал мне линк на неверную гипотезу. От тебя же линка на верную гипотезу, как я понял, не дождешься. Пока же я буду опираться на лингвиста Майскую, а не на литературоведа Лейбова.

Не знаю, как у вас в экономике, а у нас все же люди обычно отличают гипотезу (которая там вполне корректно оформлена именно как гипотеза) от чего-то, на что "опираются".
Жди, жди.
Но не здесь.
Из текста Майской, в любом случае, ты делаещь неправильные выводы.
Из того, что слова "калач" и "колесо/коло" - однокоренные (это как раз - факт, а не гипотеза), не следует, что надо писать "колач".
Равно как и из того, что мы твердо произносим шипящие перед "и", не следует, что там надо писать "ы".
Люди, которые такие выводы делают называются "фошысты".

Wow, ты забанил Безродного? Зверь, не человек.

С терпеливостью, достойной лучшего применения, повторяю, я почти никого не "забанил" еще.
Менее всего - Михаила Владимировича.
Просто его появление тут маловероятно.

Безотносительно к предмету Вашего спора.
Но англоязычное "wow" в филологическом споре на тему, кто лучше знает русский язык, смотрится чужеродно. Гораздо уместнее выглядело бы исконно-русское "ух, ты". :) Извините. :)

А Уэльс-кий почему с одной "с" пишется ;)?

Хороший вопрос. И почему же?

Я-то думал только о тех случаях, когда исходное слово кончается на гласную.

Могу предположить, что это написание отражает произношение. Так как в слове "Уэльс" перед последним согласным "с" стоит также согласная "л", то на произношении не происходит удвоения/удлинения "с" - оно произносится так, как будто это всего лишь суффикс "ск" после корневой согласной "л". А вот если бы в исходном слове перед последним "с" стояла гласная, то такого эфекта бы не было - в словах "тифлисский" или "эфесский" отчетливо слышно двойное "с". То есть и здесь написаие идет за произношением.

А вы как думаете?

Возможно, что за произношением, но мне всё же кажется, что дело больше связано с тем, что это слово иностранного происхождения, адаптированное к русскому по аналогии со словами примерно такой же фонетической конструкции: Тульский, Иссыкульский, Юрмальский и т.п.

С другой стороны, вот интересная статья в плане орфографии: http://www.ng.ru/ideas/2000-04-01/8_catchup.html

Такие изменения, они всегда касаются именно культуры языка, поэтому, мне кажется, надо острожно относиться к тому, что пишется вслед за произношением легче, и что надо упростить. Так и всё в культуре потом упростится, и будем мы все упрощённые:((( совсем простые...

Спасибо за линк. По-моему, мои соображения полностью соответствуют тому, что говорит Лопатин об орфографии:

С одной стороны, это исторически сложившийся лингвистический и общественно-культурный феномен, который требует постоянной нормализаторской работы, регламентации, упорядочивания. С другой стороны, орфография - это саморазвивающаяся система, требующая постоянного учета реальной практики письма, прежде всего практики печати.

Мои же оппоненты упорно игнорируют эту реальную практику письма, объявляя все отклонения от того, что считают правильным - проявлениями неграмотности и невежества.

В то же время любая практика должна опираться на определённую теорию, должна регламентироваться определёнными правилами. А язык во многом и существует за счёт авторитетной традиции. Не будет традиции - он рассыпется на всевозможные исключения, и будем мы писать всё, как оно слышется, "утюх" и "карова".... Историческая обусловленность помогает культуре языка быть а не разваливаться на разные веянья времени. Для меня, например, если в слове тартуский написать две сс - то и восприниматься будет Тартус, правила, как говориться... И что делать, если вот в слове серебряный - ну очень хочется написать две "Н" ну они там слышатся ведь, ну почему только оловянный, деревянный ... - ? Потому что если уберёте из языка традицию, то и останутся только междометия:( "ку" и "ы" ;)

Насчет же "уэльский" - много ли приходит в голову географических названий, кончающихся на "лс" или "льс", от которых принято делать производный со "ский"? Мне что-то ничего не вспоминается. Так что язык, видимо, строит аналогию с распространенными названиями, кончающимися на "л/ль" или "льск".

Парацельский:)

Коперника еще давай подождем, ага.

Жжоте, профессор.

Обрати внимание - теперь Рома умудряется в одном абзаце и назвать мои слова "ахинеей", и преподать мне урок хорошего тона. Видимо, прийти в чужой ЖЖ и потребовать от хозяина "прекратить ебать мозги" - это и есть такая тартусский образец хороших манер.

Сразу вспоминается любимая цитата из Богданова:

Дальше Вл. Ильин пишет:

“Гениальность Маркса и Энгельса и проявилась, между прочим, в том, что они презирали гелертерскую игру в новые словечки, мудреные термины, хитрые "измы", а просто и прямо говорили: есть материалисшческая и идеалистическая линия в философии, а между ними разные оттенки агностицизма” (стр. 164—165).

Вот, вот: презирали "измы", а говорили просто: материализм, идеализм, агостицизм. Ну, разве можно до такой степени зарапортоваться.

http://www.philosophy.nsc.ru/BIBLIOTECA/History_of_Philosophy/LENIN/bogdanov.htm

Безграмотность, упорствующую в своей самоуверенности, смело уподоблю Гитлеру в постели Сталина.
К. Прутков

Эконояз.

Лингвисст, моя прелессть...

опередили!

СССтруктуруальнейший экономист.

с мягким знаком!

И с твердым спереди.

Интересно, как пишется мизесианец - через одно С или два?

Через "сц".

а я тогда какой лингвист? или я лингвисст?

По-моему, вы с Львиным не то дружно рехнулись, не то за вас сегодня в жж пишут какие-то роботы.

Человекоподобные, но боевые.
Просто занудство, помноженное на непрофессионализм, в ответ на занудство, помноженное на тривиальность, дают гремучую смесь.

Ну ты сама посуди. Я написал невинный постинг, спрашивая мнение друзей по далекому от моей специализации, но интересному мне вопросу. Михаил Безродный это мнение высказал, за что я ему крайне признателен. А Тереза, Дима и прежде всего Рома почему-то устроили флешмоб, нападая на меня изо всех сил и ругая самыми последними словами. Вот и пришлось разбирать их аргументы один за другим. Если бы они написали что-нибудь дельное, убедительное - все давно бы кончилось. Так что претензии не ко мне.

Так вот и на Нюрнбергском процессе обвиняемые говорили.

Виноват, "Нюрнбергсском".
Люой русссский человек понимает, что надо так писать.

Вот только врать не надо, пожалуйста. Какой это Дима тебя ругал "самыми последними", не говоря о Терезе? Ты настаивал, что нет традиции употребления одной "с", и строил свою доказательную базу на выдачах Яндекса. Тебе показали, что:
а) это не доказательная база, а труха
b) анализ статистики словоупотребления определяется на других основаниях
с) в реальности (а не в мечтах) традиция противоположна, употребление двух "с" маргинально.

Тебе даже привели опровергающие примеры: даже согласно отстаивавшемуся тобой некорректному методу выдач Яндекса слова с аналогичной производящей основой, традиционно пишутся с одной "с". После этого ты объявил, что, дескать, данные интерпретировать сложно, но верить, по твоему убеждению, следует только тем малограмотным, которые на заглядывают в словари, а руководствуются собственным языковым чутьем. Что ж, с ними и оставайся.

После всего этого аргументы о "традиции" у тебя кончились, и ты стал строить аргументацию исключительно на гипотезе Майской, надувая ее (гипотезу, к счастью, а не Майскую) до масштабов универсального правила.

Еще и использовал вовсе недостойный прием, попытавшись придать делу политическую окраску и приплетя "сталинских чиновников". Тогда уж начинай отрицаловку с Петра, директивно насаждавшего гражданский шрифт - тоже ведь было насилие. И не забудь большевиков, изымавших из типографий литеры и матрицы с ятью, фитой и ижицей.
А я, пожалуй, останусь со "сталинским чиновником" Розенталем.

Ругал Роман, но никто, заметь, его не одернул.

Вы с Терезой, конечно, не ругали, но в общем флешмобе, если честно, вы все были и остаетесь одной командой.

По существу я тебе объяснять ничего не буду, потому что уже устал повторять одно и то же в комментах. Вот соберу, по просьбе Кости, все воедино - публика почитает и сравнит.

Вы же пока можете попробовать сдуть масштабы Майской, дав мне линк на альтернативные работы других лингвистов, пишущих по этому же вопросу.

Не одернул, значит. Да, конечно, это должно быть горько. Но, кажется, вы оба уже большие мальчики, давно знакомы и способны разобраться сами.

Флешмоб и команда тебе померещились. Угу, еще скажи - нападение организованной группой. Была инициированная тобой дискуссия, длившаяся несколько дней. Ты остался со своим мнением и, главное, с избранным тобой способом аргументации в одиночестве, ну так что ж. Что сказал, то сказал, за язык ведь никто не тянул.

Тезисы собирай, конечно. Только публика, мне кажется, уже обчиталась и учиталась на эту тему.

Проблема сдувания масштабов Майской в твоем сознании - прости, но это слишком сложная для меня психологическая задача. Но, может, лингвисты и впрямь тебе поспособствуют - попробуй запросить помощи в сообществе terra_linguarum. Сообщество pishu_pravilno даже и не предлагаю.

Все, уводим фашиста Львина с его ортографическими фантазиями в игнор. А то у меня прямо нук не бастируется уже.

Не одернули, да?
А должны были?
За ссылку на словари - одергивать, ага.
Боря, ну кончай уже тут мусорить, не смешно, право.

Рома, дорогой, ну что ты притворяешься? Одергивать надо было бы тогда, когда ты, не умея привести ссылок на научные работы (словари я не просил и в них не нуждаюсь; все и так знают, что в них написано), стал у меня же в ЖЖ требовать, чтобы я прекратил ебать тебе мозги. Я тебя очень люблю, но это было грубо и незаслуженно, признайся ведь.

Видишь - никак не может остановиться. Я правильно понимаю, что это такая компенсация неудовлетворенности, вызванной неспособностью ответить на поставленные вопросы? Что думает социология по поводу такого странного поведения?

Нет, Боря, это, наверное, просто гомоэротическая сублимация.
Во всяком случае, эта гипотеза - того же уровня пошлости, что все твои последние комментарии.

По-моему, твое состояние называется "вожжа под хвост". Это если нежно сказать.

А тем, кто никак не может остановиться в своих шуточках-прибауточках и безуспешных попытках опровергнуть меня - им что попало? Мои действия - сугубая реакция, я ни к кому не пристаю.

Ну что за детский сад, честное слово: "это он, он первый начал!"

== я ни к кому не пристаю ==
Да ну? И что ты тут делаешь?

Мягко говоря, ты тут выглядишь не лучшим образом.
Да, я знаю, что это мое вмешательство мне аукнется. Но нет сил смотреть на.

Скажем так - вот здесь ты ко мне пристаешь или я к тебе пристаю? Ты меня поучаешь или я тебя?

Я! К тебе! Я! Тебя!
Просто копирую стиль. (Неужели не нравится? А я так старалась.)

Ну и зачем? Я вот вынужден уже слезно просить людей - http://bbb.livejournal.com/1668646.html?thread=9057062#t9057062

А нет смысла слезницы писать. Ты ведь за частную реформу орфографии взялся? Ну так не жалуйся, такова судьба всех новаторов, обогнавших свое время.

Я и не жалуюсь, я просто по-дружески прошу. Потому что в противном случае мне придется постронние комменты заскринить, и всех делов. Просто из-за неудобства читать нужное и интересное. А я так делать не люблю - вон заскринил было матерщинку Романа, он и обиделся.

По-дружески прошу: зови к себе друзей-филологов и там у себя обсуждай свои нелепые мысли о несуществующей орфографии.
А тут не пакости, пожалуйста.

Социология думает, что вы, господа, рехнулись абсолютно равномерно. Главное, важность и принципиальность предмета разногласий не устает удивлять. Пишите с тремя С и отссстаньте друг от друга, пока я от сссмеха не лопнула.

Хреновая у тебя социология. Не видишь inherent asymmetry наших отношений. Я ни к кому не пристаю, а они ко мне, тетенька, пристают и забижают. Прикажи их расстрелять, тетенька, как расстреляла ты маленький белый дом на Москве-реке!

Фашист и есть.

надо было добавить еще "моя прелессссть" :)

Экономика и политология присоединяются :)

Ещё можно ращрешить человеку писать финский с двуме нэ и Туркусский:(