Голышева читайте. У него наиболее адекватная позиция по всему этому вопросу.

Во всем виноваты тонины "защитнички". Если бы не они, то она была бы оправдана.

Адекватная?
Голышев согласен с вердиктом!

Голышева не читал, но вообще говоря одно другому не противоречит. Осуждённая — нараскаявшаяся преступница. И именно поэтому она получила вердикт «не заслуживает снисхождения». А вот если бы она — вместо того, чтобы пойти на поводу у своего сожителя: «Мы тут сейчас ТАКУЮ общественную бучу замутим, что ЗАСТАВИМ следствие решить по-нашему и закрыть дело!», послала его решительно, очень далеко и навсегда, да покаялась в содеянном — снисхождение бы она заслужила. За молодось, за неопытность, за тяжёлую жизнь и в связи с онсутствием тяжких последствий. Оправдать бы её всё равноч конечно, не оправдали и родительских прав бы лишили, но срок, скорее всего, дали бы условный и разрешили свидания с дочерью. А со временем — и в родительских правах бы восстановили. Но девушка почему-то сочла, что её сожитель неимоверно крут и потому им законы не писаны и всё позволено. Ошиблась. Бывает.

http://www.nazlobu.ru/publications/article2779.htm

А, спасибо, ничё так пишет, живенько, Митю Олшанского чем-то напоминает.

Но вот ближе к концу, там где в коспиралогию ударилса, явную херню понёс. Всё объясняется гораздо проще:

Прекрасный совет для виновного человека.
Вам осталось рассказать, как она должна была поступить, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БУДУЧИ НЕВИНОВНОЙ.

еще проще - ГОВОРИТЬ ПРАВДУ: "Мальчик не врет. Просто он НЕ ПРАВИЛЬНО ИНТЕПРЕТИРОВАЛ увиденное"... дальше идет описание того, что было на самом деле...

если прокурорам этого недостаточно, ПРИСЯЖНЫМ - хватит... С ИЗБЫТКОМ...

не надо было КЛЕВЕТАТЬ на свидетеля и обсирать прокуроров, судей, присяжных, город Новкогод и его жителей... и НАГЛО ТРЕБОВАТЬ безоговорочного оправдания (когда все факты против тебя) тоже не дадо было

только и всего

Я думаю, вы ошибаетесь, если полагаете, что они на процессе занимались именно "обсиранием присяжных". Они как раз оспаривали именно фактическую сторону, для чего и приглашали экспертов. Более того - еще в четверг, до вердикта, они были убеждены, что выиграли у обвинения, именно сумев оспорить фактический материал - т.е. показания мальчика, мотивы и экспертизы.

Мне кажется, что вы плохо себе представляете ситуацию, в которой людям по какой-либо причине не поверили.

а я думаю, что вы просто не в теме и узнали об этом деле уже после оглашения вердикта

в противном случае клеветническая кампания, организованная Мартыновым и его кураторами не обошла бы вас стороной

выиграть процесс - это ДОБИТЬСЯ ОПРАВДАНИЯ

сделать это было очень легко

обязательные условия:

- не КЛЕВЕТАТЬ на добросовестного свидетеля

- не настраивать против обвиняемой тех, от кого зависит ее судьба (в первую очередь присяжных - которые могли пожалеть, а могли сделать все по закону)

есть и другие условия

но 2 вышеперечисленных - условия НЕПРИМЕННЫЕ

P.S. креститься надо, когда кажется, или намаз совершать (в зависмости от вероисповедания)

Эти два условия ничего не гарантируют. Ведь присяжных против обвиняемой можно настроить и иначе, да так, что от обвиняемой и ее адвокатов зависеть не будет ничего.

Конечно, всякий человек знает, как надо, особенно когда ему ничего не грозит. Но по мне, вы просто балабол. И лучшее, что вы могли сделать в этой ситуации - не мешать людям защищаться или убиваться об стену, как вам будет благоугодно это интерпретировать.

за то их ДЕМОНСТРАТИВНОЕ и ЗЛОСТНОЕ несоблюдение - ГАРАНТИРУЕТ посадку

а чтобы ГАРАНТИРОВАТЬ опровдание, нужно было еще:

- нарисовать картину (пусть самую фантастическую), в которой протаскивание и отпускание, трактуется как-то иначе (не как попытка убийства)

- заставить присяжных ЖАЛЕТЬ обвиняемую

для этого бы пришлось сделать из Мартнова антигероя (кем он ОБЪЕКТИВНО является) - убедить присяжных в том, что ВО ВСЕМ ВИНОВАТ ОН, а обвиняемая "была не в себе", а сейчас страшно раскаивается... "в халатности"... как бы

есть и другие нюансы

но ОСНОВНОЕ я вам изложил

это - единственно возможная позиция "защиты", которая ДОБИВАЕТСЯ ОПРАВДАНИЯ

это, милок, - АЗБУКА

они же ее - ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНО САЖАЛИ

а ты им сейчас подтявкиваешь... ибо недоумок малолетний

вот как-то так

Иди нах.

кусачий щен, однако :-)))

брысь в будку!

- не КЛЕВЕТАТЬ на добросовестного свидетеля

Вы Точно в Этом уверены? Свидетеля, в связи с его возростом, на детекторе проверяли?
Ребенок явно ХОТЕЛ стать и СТАЛ ЛИДЕРОМ у сверствников. при поддержке своего папани(

ПРИСЯЖНЫЕ уверены... а они - МОИ полномочные педставители на этом процессе

а на камлания анонимов и сектантов-мартынопоклонников я хуй клал

вот как-то так

Прежде всего, Вы в своём утверждении пропустили частицу «бы», указывающую на сослагательное наклонение: «должна была БЫ поступить». Поступить действительни будужи невиновной она не могла никак, поскольку сейчас, когда её вина уже ДОКАЗАНА, мы ЗНАЕМ, что она ВИНОВНА.

Но если Вас интересует чисто теоретический сценарий — т.е. как какой-либо другой женщине, оказавшейся в схожей ситуации, но будучи при этом — в отличие от г-жи Мартыновой — и правда невиновной, то извольте:

Во-первых, с самого начала понять, что следователь — это не её персональный враг и не исчадие ада, а человек, ДЕЛАЮЩИЙ СВОЮ РАБОТУ. Причём заключающуюся отнюдь не в том, чтобы поломать ей жизнь, а в том, чтобы установить обстоятельства дела и, если имело место преступление (убийство, причинение смерти по халатности и т.п.), собрать доказательства его совершения. Следователь выступает на стороне ЖЕРТВЫ, т.е. в данном случае — её дочери. Была бы мать удовлетворена, если бы совершенно аналогичный случай произошёл, когда её дочь была под присмотром не её, а какого-то другого человека, и следователь бы, невинно лупая глазками, заявил ей, что прекращает расследование на том основании, что этот человек заявил, что это был несчастный случай, в котором он совершенно не виноват? Подозреваю, что нет. Подозреваю, что она была бы вне себя от такой «работы» следователя. И была бы совершенно права. И напротив, она былабы полностью довольно и испытывала благодарность к следователю за то, что тот проводит расследование обстоятельно, опрашивал всех свидетелей, собирал мельчайшие улики и не верил ни одному слову подозреваемого, не подтверждённому как-то ещё. И опять же, она была бы совершенно права. Ну так чем в таком случае вызвано её недовольство? Следователь не может действовать в одном случае так, а в другом — иначе, в зависимости от того знает или не знает она. Она-то может выть и знает, но следователь-то — НЕТ, потому, собственно, и следствие идёт. И даже если в данной конкретной ситуации его действия причиняют ей массу неудобств, она должна понимать, что делается это не для того, чтобы её обидеть, а только и исключительно для того, чтобы ЗАЩИТИТЬ ЕЁ РЕБЁНКА. И вот за это ей следует сказать следователю своё Большое Материнское Спасобо. И чем более дотошно он её мурыжит — тем большее спасибо.

Во-вторых, не врать. Если она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО невиновна, то у неё уже есть прекраснейшее описание событий, подтверждающее её невоновность — ПРАВДА. Причём это описание не может не совпасть до мельчайщих деталей с тем, что видели свидетели, с результатами следственных экспериментов и с уликами. Потому что это действительни было именно так, а не иначе. Улики могут быть неочевидными, резильтаты экспериментов — неоднозначными, а показания свидетелей — путанными. По ним, вполне вероятно, можно будет составить сразу несколько возможных картин событий, некоторые из которых будут картинами совершения преступлений разной степени тяжести. Но важно то, что среди всего этого множества картин будет — не может не быть! — та единственная, которая соответствует действительност и которая и была поведана подозреваемой следователю. И как раз факт наличия чтой картины и является тем самым знаменитым «сомнением, трактуемым в пользу подозреваемого», а вовсе не станиславское «Не верю!» со стороны ЖЖ-общественности и «прогрессивной журналистики».

В-третьих, не пытаться мобилизовать на свою сторону «общественност», прессу, друзей, связи и т.д. Всё это, безусловно, может в большей или меньшей степени повлиять на процесс правосудия, но тогда это будет уже НЕ правосудие. И хуже того, любуе подобные действия явлаются косвенной уликой против подозреваемой, поскольку НЕВИНОВНЫЙ человек ни в чём таком попросту не нуждается. Его защищают не не пресса, не депутатские запросы, не письма президенту и не флэш-мобы в ЖЖ. Его защищает ПРАВДА. И в дополнительных подпорках она не нуждается. Если она, конечно, действительно правда, а не старательно выдаваемая за неё кривда в исполнении истерического хора «защитников».

Надеюсь, Вы удовлетворены моим ответом.

В Вашем ответе содержится очень много правильных слов, которые полностью справедливы при единственном условии: если следствие ведется честно и добросовестно.

Разумеется. Однако из того факта, что следствие ведётся против людей, которым Вы симпатизируете, ещё не следует, что оно ведётся нечестно и недобросовестно. Гораздо более вероятный вывод, что Вам надо просто быть разборчивее в своих симпатиях.

Один человек, даже знающий обвиняемого давно, может ошибаться. И пять могут. Даже родственники могут. Но когда все родственники, друзья и знакомые практически в один голос говорят одно, а ОДИН человек, да еще с профессиональной аберрацией, да еще уже зарекомендовавший себя фальшивыми делами, говорит другое (один, потому что по большому счету, никто из прочих этим делом серьезно не занимался), то для того, чтобы подтвердить это "другое", я бы хотел увидеть железобетонные факты и аргументы, а не одно свидетельское показание, которое таковыми фактами не является.

== а ОДИН человек ==

Это Вы о чём, товарищ? Если о моральном облике преступницы, то что-то не сложилось у меня впечатления, что у соседей нашлось сказать о ней что-либо хорошее. Ну, судя по хомячьему вою, о том, как все окружающие ей завидовали, а потому оболгали. Кроме того, давайте всё же не будем забывать, что осуждённая — отнюдь не сказочная пронцесса в белом, а… скажем так, особа с достаточно нелицеприятной сексуальной историей.

Ну а если о составе преступления, то тут правота определяется всю же ФАКТАМИ, а отнюдь не дружностью хора чирлидеров «зтогонеможетбытьпотомучтоэтогонеможетбытьникогда».

== да еще с профессиональной аберрацией, да еще уже зарекомендовавший себя фальшивыми делами ==

Имеете доказательства сего смелого утверждения? Полагаю, что нет, поскольку как ни крути, а «фальшивые дела» — это ведь тоже ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Так что если вы доказательства и правда существовали, то товарищ уже давно бы сам сидел, а не других сажал.

== я бы хотел увидеть железобетонные факты и аргументы, а не одно свидетельское показание ==

Свидетельское показание ЯВЛЯЕТСЯ «железобетонным фактом». И я представляю, какой вой подняли бы те же самые хомячки, если бы, к примеру, компания «хачиков» зверски убила их знакомого, но их всех отпустили на свободу на том лишь основании, что видел это лишь один человек.

г-н зубатов! я терпел мерзость вашей личности потому что раньше у вас были интереснейшие мысли

уже давно (года два!) их нет

уйдите к совим "хомячкам" (вас кстати большинство!)

+1

Мы не знаем, виновна она или нет.

Но что присяжные предочтут оправдательный вердикт обвинительному, если есть хотя бы малейшая зацепка - факт. Будь я присяжным (а меня избирали, в другом месте правда) я бы скорее оправдал Тоню даже если бы были доказательства ее виновности. Нужно было ОЧЕНЬ постараться, чтобы 11 из 12 (!) присяжных сообщили, что она "не заслуживает снисхождения".

Вопрос, кому постараться - защите, или обвинению.

в состязательном процессе стараются обе стороны - по определению

правда, в этом процессе "защита" старалась обвиняемую ПОСАДИТЬ

задайтесь лучше вопросом: ПОЧЕМУ "защита" это делала?

ну так расскажите нас, почему без доказательств они ее осудили

подождите обвинительного заключения, а потом объясните
а?

почему "без доказательств"?

откуда вы это взяли?

именно

защитники не могут быть виноваты!

1 прсяжные должны судить по совести
2 прокурорские не должны оказывать давление на присяжных, чтобы осудитть любой ценой.

их действитеьно укатали в отместку за привлечение внимания

и победили
начинается новая эра - больше власть никогда не будет обращать внимания на протесты
НИКОГДА

1. в этом деле виноваты ИМЕННО "защитники"

это очевидно даже Мартынову

то есть вы умудрились быть "святее папы"

2. никаких внятных аргументов в пользу версии о недобросовестности присяжных никто так и не предъявил

3. обвинение в ходе состязательного процесса ОБЯЗАНО стараться доказать вину подсудимой

в это СУТЬ судебного процесса

4. победили "ЗАЩИТНИКИ" - т.к. ВСЕ их дейтвия были направлены на обеспечение обвинительного вердикта (почти невероятного вначале)

да нет

у власти появился шанс устроить на ПОЛНЫЙ произвол (как в деле Ульмана и Аракчеева) "по многочисленным заявкам трудящихся"

Кстати, я еще хочу добавить, что закрытость процесса была не в минус, а в плюс Антонине - если бы они правильно разыграли карту. Потому что в этом случае можно было вести себя более гибко в суде и одновременно сохранять лицо "для внешних", не опасаясь, что тебя неправильно поймут. При открытом процессе у тебя вообще нет возможность для маневров и компромиссов: либо ты все отрицаешь, либо пресса начинает кричать: "Ага, она сама созналась, что виновна!". Так нет, Хвил с сотоварищами еще настаивали на открытом процессе, то есть отнимали у нее последнюю возможность выйти сухой из игры.

Такое впечатление, будто они ХОТЕЛИ ее посадить...

Не увлекайтесь конспирологией в стиле г-на Голышева. Разумеется, посадить её они не хотели. Они хотели ПОБЕДЫ. Этого пьянящего ощущения ВЛАСТИ, чувства, что они в состоянии ЗАСТАВИТЬ систему сделать всё, что им заблагорассудится, вопреки любым фактам. Убедить окружающих и — главное — СЕБЯ, что они — СИЛА, что система просто НЕ ПОСМЕЕТ против них попереть. В таком деле не может быть никакой гибкости и никаких компромиссов, только «жёлтые штаны — два раза „Ку!“» и ни грамма меньше.

Не увлекайтесь конспирологией в стиле г-на Голышева.

Да я бы и рад не увлекаться. Но вот последнее действие Мартынова:

Тоня, если ты мне веришь, то немедленно включай телефон и звони мне. Я приеду за вами. И после этого все будет хорошо. (http://community.livejournal.com/novgorod_delo/212209.html)

Если Тоня включит мобильник, то ее местонахождение будет моментально запеленговано. Поскольку она в розыске, то арестовать ее имеет права любое отделение милиции. Прежде чем Кирилл к ней приедет, она уже будет в кутузке.

Это как назвать?

супер!

А что, не так что-то? :)

В ее положении включать мобильник и звонить кому-либо - самоубийство.

это я про Мартынова

силён бродяга!

http://zubatov.com/vsyo-chudesatee-i-chudesatee-2/

Кроме того, не путайте конкретно г-на Мартынова, как лицо с особыми, весьма специфическими интересами в этом деле, со всеми прочими членами «группы поддержки».

Да, и насчёт телефонов. Насколько я понял (может быть, ошибаюсь) в России (и вообще Европе) достаточно просто и дёщего перепрограммировать сотовый телефон до полной неузнаваемости.

На самом деле, есть страны, откуда типа "не выдают" (во всяком случае, эта тема часто в американских фильмах вскрывает). Вроде в Аргентину можно.

Насколько я понял (может быть, ошибаюсь) в России (и вообще Европе) достаточно просто и дёщего перепрограммировать сотовый телефон до полной неузнаваемости.

Все можно наверное, но

1) Мартынова никуда обращаться официально не может (по понятным причинам)
2) Она не Джеймс-Бонд и не специалист по хаканию телефонов, а 21-летняя девка, не закончившаяся универ
3) Любые звонки Кириллу Мартынову наверняка прослеживаются. Т.е. если она позвонит ему из автомата, это будет на 70% для нее подстава.

подозреваю, что похитительница даже само слово "перепрограммирование" - в лучшем случае слышала от бывшего мужа

Но ведь ей и не требуется этого САМОЙ делать. Вы, надеюсь, не верите в то, что её муж и правда ну никак не причастен к её исчезновению?

Но на самом деле я полагаю, что все эти «позвони» реально не более чем попытка создания себе алиби. Если гражданка ещё жива и имеет доступ к интернету, то связь они поддерживают через новенькие с иголочки gmail'ы.

по-моему, самая правдоподобная версия:
- Мартынов всю эту херню спланировал,
- "Позвони" - алиби для Мартынова

кто "ОНИ"?

псих-Мартынов - ради Бога

но не АДВОКАТЫ

эти - не могли не понимать, что САЖАЮТ бабу, которую отмазать - как два пальца обоссать

Разумеется, я говорил о «группе поддержки», а не профессиональных адвокатах, но ведь и г-н Рыцарь о них же говорил, а не об адвокатах. Что же касается последних, то что б они там ни понимали, работать им приходится в тех условиях, в которые их поставили. У Фёдоровий ведь был сначала адвокат, который вёл дело правильно, но Мартынов его фактически выгнал и сам повёл кампанию так, как посчитал нужным. А новых адвокатов нанял именно чтоб вести СВОЮ кампанию, а не следовать их советам. Да, скорее всего, они понимали, что от всего этого — один вред, вероятно даже предупреждали об этом Мартынова, но они ж — люди нанятые, за что им платят, то и делают. Конечно, может это и не шибко этично, но положа руку на сердце, где Вы выдели этичных адвокатов? Разве что в голливудских фильмах, да и то нечасто. Перри Мейсоны, увы, в природе не встречаются.

ну значит их наняли, специально чтобы они ее посадили!

изучив материалы дела ЛЮБОЙ юр.грамотный человек (не то что адвокат!) сказал бы - нужно:
- сознаваться в том что "протащила и отпустила" и давать этому "неубийственную" трактовку,
- изобразить раскаянье
- рассказывать леденящую кровь историю "как нашу новгородскую девушку охмурил московский маньячина"

ТРЕБОВАТЬ безоговорочного оправдания в предложеных условиях (защита именно это делала) - значит, ее ЦЕЛЕНАРАВЛЕНО САЖАТЬ

== ну значит их наняли, специально чтобы они ее посадили! ==

КТО наняли? Их Мартынов нанял. На свои собственные деньги. Для того, чтобы посадить? Крайне сомнительно. Да Вы и сами ведь чуть выше со мной согласилисьЬщ: «псих-Мартынов - ради Бога». Ну вот этот псих, вполне, как мне видится, искренне уверовавший в свою Силу и Мудрость, эдакий Васисуалий Лоханкин XXI века, их и нанял. Нанял не для того, чтобы они его «московским маньячиной» выставляли, а для того, чтобы юридически грамотно оформляли его Мощные Удары по Прогнившему Правосудию.

Кстати, он где-то писал, что задолжал адвокатам 70 тыс. рублей и просил помочь материально. 70 тыс. — это, насколько я понимаю, где-то тыщи 3 с чем-то долларов, так? Если у него с выплатой подобных сумм возникают проблемы, то адвокаты, надо понимать, так себе, не Кочраны, прямо скажем. Чего Вы от них хотите? Их нанял шизонутый социопат со свёздным комплексом в тяжёлой форме и они отрабатывали свою зарплату так, как им велели. Вам что, самому никогда не приходилось делать бесснысленную и даже вредную рабору потому что начальник — идиот, но таки начальник?

понятное дело, не Мартынов!

это - его "друзья" из Общественной палаты РФ

до этого дело вел матерый новгородский профи (бывший следователь), нанятый ее семьей

он умудрился отмазать ее от СИЗО (как только палаточники с Мартыновым его удалили из дела, ее в СИЗО вполне обосновано закрыли) и активно "работал" с прокурорами

насчет долгов - херня какая-то

палаточники, вроде бы, "на общественных началах"... типа их "гонорар" - распиареность дела

а тема мнимых "долгов" - отличный повод "пустить шапку по кругу" (Мартынов, кстати, это уже сделал)

Для того, чтобы посадить? Крайне сомнительно.

А почему нет-то? Все сходится.

Мартынову очевидно ей дал понять, что она ему нужна, но без ребенка. Она попыталась от ребенка избавится - неудачно. После этого Мартынов решил избавиться от нее самой. Все его действия в пользу этой гипотезы: от отказа "уладить дело" до призыва скрывающейся и объявленной в розыск супруги "включить мобильный и позвонить ему" (что приведет к ее немедленной поимке).

Что тут не так?

У нас в суде оправдательных приговоров не бывает! 2%!

А что оно в суд попало бы при невмешательстве - можно поспорить, но мне кажется, что это весьма вероятно.

Присяжные оправдывают практически ВСЕГДА. Из недавних громких процессов:

Оправдали Ульмана с Аракчеевым (трижды). Причем за обвинением стоял сам Кадыров - с баблом, связями и прочим

Оправдали Квачкова, покушавшегося на Чубайса (чего он не отрицает сам). Наверное, у Чубайса достаточно денег и связей, чтобы "оказать давление на следствие", "подкупить присяжных" и т.п. Однако Квачкова оправдали.

Как пишет Голышев, в российской судебной практике еще не было ни одного прецендента, чтобы присяжные вынесли обвинительный вердикт невиновному. Вот обратных примеров - полно.

все когда-нибудь случается первый раз!
вот вам и первый примерчик.

как бы не корежило Голышева с его молитвами на присяжных

Вы исходите из той предпосылки, будто невиновность Антонины - доказанный факт. Для меня это вовсе не очевидно.

--будто невиновность Антонины - доказанный факт.

ни в коем случае!
ни в коем! это факт сомительный и доказать я его не могу

я исхожу из предпосылки что ее виновность - недоказанный факт. чувствуете разницу?

ну не стали доказывать, зачем
так засудили, на основании показаний ребенка, без мотива.

вот так

на основании показаний ребенка, без мотива.

Вообще-то непонятно, чем эти показания хуже любых других. Петр II правил с 12 лет Россией, причем более чем успешно (до смерти в 14 лет).

я исхожу из предпосылки что ее виновность - недоказанный факт.

Присяжные сочли иначе.

--ообще-то непонятно, чем эти показания хуже любых других

надо тогда дочь подозрвеваемой спросить да и все

--Присяжные сочли иначе.

присяжные больше не авторитет

Они это посредством каких-то тонких материй делают? Знание, кто виновен, а кто нет - самозарождается?

Если нет, а просто "так получается" - ну, а в этом случае получилось иначе.

Причем тут защитники - совсем непонятно. См. http://community.livejournal.com/novgorod_delo/211337.html?style=mine

Нет, это знание - из материалов дела.

Причем тут защитники - совсем непонятно.

При том, что своим идиотским пиаром они загубили единственную возможность для Тони быть оправданной:

http://www.nazlobu.ru/publications/article2779.htm

--При том, что своим идиотским пиаром они загубили единственную возможность для Тони быть оправданной:

то есть на присяжных повлияли?
серьезнейшие основание требовать отмены приговора
серьезнейшие!

Пиар Мартынова и К обсирал с ног до головы Новгород, его жителей и пр. Если бы этого не было, присяжные могли проявить снисхождение. А так - судили просто по строгости закона.

да ну! новость

сперва виноват мартынов

теперь уже никто не виноват и все справедливо и пусть она сдохнет

вы уж определитесь пожалуйста

Допустим, ребенок упал сам, а свидетель просто неправильно интерпретировал то, что увидел. Никаких проблем! Достаточно активно сотрудничать со следствием: самой добиться очной ставки с мальчиком, самой попросить о том, чтобы с дочкой побеседовал психолог или социальный работник под запись (с тем, чтобы запись можно было приобщить к материлам дела) и т.д. Прокуроры неадекватны? Требуй присяжных - и гарантированный оправдательный вердикт в кармане!
Мне это неочевидно.
На этапе вмешательства Кирилла стало ясно, что судить - будут.
А оправдательных приговоров, как уже писалось, у нас не бывает.

Как могла вся эта суета повлиять на присяжных, которые вряд ли читают ЖЖ и ничего о шумихе не знают - вообще непонятно.

Что значит - не бывает?

Квачкова оправдали присяжные?
Ульмана (трижды!) они оправдали?

Зачем судить по столь тенденциозным/политическим делам?

Не все приговоры выносятся с присяжными, и даже в случае наличия присяжных - прогноз по умолчанию весьма неблагоприятен.

У Голышева позиция как о Соколова в Известиях. Человек хочет и рыбку съесть и на ... сесть. И тем, и этим.

скорее, наоборот - у Соколова, как у меня

чисто хронологически это так

P.S. оценка моей позиции стается на вашей совести, естественно

P.P.S. кстати, формула "Человек хочет и рыбку съесть и на ... сесть. И тем, и этим", на мой взгляд идельно подходит для того, чтобы описать ВАШУ позицию.

Я против решения суда присяжных и считаю Антонину не виновной. В отличие от Вас.

то есть, вы устали зависать сразу над двумя стульями (я читал ваши первые постинги по теме) и выбрали тот, что удобнее?

поздравляю

но я-то, в отличие от вас, всегда говорил одно и то же:
1. решение присяжных - вне критики (каким бы оно не было),
2. все притензии к "защитникам", которые больше года занимались только одним - ЛИШАЛИ ОБВИНЯЕМУЮ МАЛЕЙШИХ ШАНСОВ НА ОПРАВДАНИЕ

точка

ни вправо, ни влево я никогда не колебался

так что кушайте рыбку сами

а меня не трогайте

--решение присяжных - вне критики (каким бы оно не было),

именно эта позиция угробит идею суда присяжных
мы сейчас устроим "решение присяжных без критики"

разберем все ошибки суда присяжных, если это так необходимо.
и если ты настаиваешь.

--решение присяжных - вне критики (каким бы оно не было),

именно эта позиция угробит идею суда присяжных

Точно.
ППКС

не понимают!
а уже начали их любимых присыжных долбать (ссылки лень кидать)

и за дело кстати!
И я еще напишу кое-что про присяжных и что они из себя представляют

а не надо упорстовать! присяжные не святые и не папа римский

Мне кажется, что Вы одной крови с Алланом и подобными персонажами. Покопаться в белье, повыдумывать и пофантазировать, унижая честь и достоинство.
http://golishev.livejournal.com/1056202.html
Это Ваше?

вам может казаться все что ва заблагорасудиться

но для того, чтобы обвинять меня в двуличии нужны основания

у вас их нет (в том числе по предложенной ссылке)

только и всего

Читать то, что Вы пишете противно.
Только и всего.
Смердит.

да мне насрать: "смердит" вам нет

вы имели наглость предъявить мне КОНКРЕТНОЕ обвинение (двуличие, лицемерие - или что-то в этом роде... "рыбка с хуем", короче)

так имейте мужество признать, что вы меня ОКЛЕВЕТАЛИ

а потом можете хоть по банану в каждую ноздрю засунуть

Признаю свою ошибку. Я думал, в Вас имеется хоть что-то, отдалённо напоминающее честь и достоинство. Я ошибся. Извините.
Вы просто унылое сетевое гавно.
Чао.

А еще у него во всем была виновата Тоня. Как он отвечал в комменте, "опыт подсказывает".