катись к хуям фурфаг

(Reply to this) (Thread)

что тебе не нравится в этом информационном посте?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

кала для додега нету

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот и расслабься и наслаждайся процессом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сру тебе на рыло

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nekulturno

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Каледин никогда кал не ел, если что. Это была фигура речи.

(Reply to this) (Parent)

Продолжай в том же духе, гугнявай вафел, весели народ православнай)

(Reply to this) (Parent)

слуш. а ты можешь мне обьяснить "диким" языком что такое гомологии?

это просто типа цепи отображения из группы в группу? правильно

тоесть один "массив данных" отображается в другой,
другой в третий и так далее?

(Reply to this) (Thread)

это способ классификации поверхностей по количеству дырок

(Reply to this) (Parent) (Thread)

эмм.. а как связана группа какая-нибудь с поверхностью..вернее как
определить по группе (алгебраической структуре) сколько и где дырки,
на описываемой ею поверхности.
я немного об этом читал в разных учебниках и книгах (например у пенроуза
в книге "путь к реальности..").
но чтобы "по дикому" и просто. нигде не нашел. разве что в "пути к реальности мне было понятнее всего растолковано"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

посчитать количество циклов (в простейшем случае - петель, которые нельзя стянуть). если таковых нет, то гомологии нулевые. скажем, на сфере все замкнутые кривые стягиваются, вот сама сфера - нет. получается нулевая первая группа и Z - вторая группа. у тора есть два способа намотать нестягиваемую петлю, так что первая группа - Z*Z. вторая - Z, так как двумерная дырка все равно одна.
у Хэтчера все написано элементарно со всей алгеброй. там все дело в том, как поверхности конструируются из квадратиков. тебе понравится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, Хєтчера начинал читать, помню там про гомотопии и прочел
у меня дажк бумажный учебник есть
из книжного магазинчика НМУ

(Reply to this) (Parent) (Thread)

учебник Хєтчера мне не нравится. Он вроде позиционируется как совсем элементарный. С другой стороны, чтобы его на 100% усвоить нужно иметь какие-то предварительные знания по алг-топу (просто логика изложения так такая кривая) и ошибок там дофига. Для предварительного ознакомления есть Миша, и тот учебник, что я рекламирую в посте, а для ошибок есть эррата на сайте самого Хєтчера. Но проблема в том, что новичку все это может быть не-очевидно, а если предварительная подготовка есть, то спрашивается зачем читать элементарщину? Можно же сразу зарядить что-нибудь продвинутое вроде Мэя. Почему бы и нет? И еще есть куча учебников, которые как-бы сложнее Хєтчера но проще Мэя. Остается читать Хєтчера ради красивых картинок. При этом сам Хєтчер тополог отличный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сейчас открыл три учебника : Хэтчера , Миши и Мэя :

у Миши, да, там чувствуется влияние Лорана Шварца и не совсем в цель,
как я сейчас вижу, книга на ситуацию на момент написания нацелена. (но я там знаю, разве)
Хэтчер вроде норм по сложности -- сложный + многословный,
т.е привлекает механизмы без которых можно обойтись, что
бессмысленно усложняет и затемняет все дело.
Мей -- офигенчик. 255 страниц "чистейшего кокаина"
и кратко главное! но не уверен что мне пререквизитов хватит и я не "затуплю гуглить соус"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если вдруг что, посмотри про классификаю 2-поверхностей. может, понятнее станет, как они склеиваются из квадратов и в чем там логика.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

угу. это первые страницы Хатчера.
помнится я там долго невдуплял, по его рисункам "довбанутым", как сворачивать (склеивать края).
хотя я в 3Д максе создавал всякие такие штуки с помощью модификаторов
ну просто "как два пальца аб осфальд". даже до 3д макса была такая штука
в 3Д студии "2D Shaper -- 3D lofter". очень похоже на склеивание "краев".

еще в свое время прочитал Милнора-Уоллеса "дифференциальная топология" там две книжечки в одной.
весьма мне помогло. но потом все как-то заглохло с топологией у меня.
ушел в анализ. там вот єто вот ориентированные поверхности, бордантности. "оснащенный бордизм"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот еще что. лекции сосинского посмотри. и брошюрку его.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ок

(Reply to this) (Parent)

слуш у Соссинского этого дохера брошюрок.
какую именно? про косы и зацепления? или где? мыльные пленки и случайные блуждания?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

TOPOLOGY-1. С Прасоловым.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

аа..ну это я сейчас и читаю

а именно, что есть накрытия.. (параграф 20 страница 189)
прикольненько

(Reply to this) (Parent)

все с точностью до наоборот. тебе нужно объяснения словами, нальцами и картинками, а не Мей.
а давай-ка ты начнешь задачи по геометрии и физике решать. Morin, Griffiths... базовый уровень.
или наоборот "компьютерную" математику учи. ердеша читай хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

по ходу, там надо знать несколько веще.

я вот прям сейчас нацелился на лемму Ионеды и теорему Зайферта-ван-Кампена. Там несколько ключевых теорем -- остальное процедурно генерится вокруг этих результатов, как "ансамбль подтанцовки"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нахуй тебе это сейчас не надо. от слова "совсем".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

из книжки Миши:

"Ван Кампен был вундеркиндом (он защитил диссертацию на
21-м году жизни). Он умер от рака весьма молодым."

(Reply to this) (Parent)

не ну то я так..
вообще ты прав : физика и cs , задачи-задачи-задачи

(Reply to this) (Parent)

А что за Morin?

реквестирую ссылку!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=morin+classical+mechanics&lg_topic=libgen&open=0&view=simple&res=25&phrase=1&column=def

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я почему-то думал что это Геометрия, если под Грифитсом имеется ввиду автор учебников про электро-магнетизм и квантовую механику.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

David Griffiths, физик. кокой ему алгем, ты рехнулся?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>а давай-ка ты начнешь задачи по геометрии и физике решать. Morin, Griffiths... базовый уровень

Мне отсюда непонятно совершенно какие предметы имелись ввиду. Про физика Грифитса я как-раз знаю. И я как-то вывел из слов 'базовый уровень', что имеется ввиду не Грифитс-Харрис. И вот методом исключения вывел отсюда, что Морин это геометр элементарный (а это неверно).

Извините, но я аутист!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хартсхорн по "детской" геометрии, кстати, хороший. "euclid and beyond".

(Reply to this) (Parent)

Действительно, хороший учебник по механики с Лагранжеанами и элементами ТО.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

по лагранжианам есть материалы поинтереснее, но у Морина ПИЗДАТЕЙШИЕ задачи с РЕШЕНИЯМИ. новичкам то что дохтур прописал. быстро ставит мозги в место.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

может быть,
но для меня выглядит как издевательство.
ничего оно не "ставит".
уравнений максвелла там тоже нет
лагранэиан-гамильтониан-лоренц.
не хочется и вспоминать такое.
вон Акивис Гольдберг "Тензорное исчисление" можно прорешать
или Беклемешева по лианлу или беллмана по матрицам. вот то дело.
ну я незн. что-то спортил ты мне настроение

(Reply to this) (Parent) (Thread)

каких уравнений максвелла в классической механике? у гриффитса электромагнетизм.
основ ты не знаешь и не хочешь знать, хочешь терминами на кукаретнике сыпать. вот и портится у тебя настроение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

может быть -- может быть. подсознательно.
поэтому я умолкаю за науки, сыпьте Вы.
просто мне кажется это оскорблением и прибиваием до плинтуса.
я изучаю то что мне интересно, на Вашу Школу и Правила мне плевать слюной. пока!
блядь одно в импульсах, другое в координатах. чего там блядь знать!
У меня Папа Физик засирал мне этим говном мозги с 0-летнего возраста,
а Вы тут пиздите хуйню на меня. Все вы блядь одинаковые, напыщенные пидоры из НМУ..ну вас нахуй с Вашими беспочвенными обыинениями и клеветой. Все ущель, окончательно. Дятлы, блядь!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вот нихуя. возле нму толкутся совсем другие кадры.
у тебя есть какая-то брезгливость к азам. а между тем для тех, кто их придумал, они азами не были. подумай над этим. это же так пиздато изобретать эти вещи заново! причем начинать надо, ясен хуй, с изобретения колеса.
но если уходишь, то вали. перестань позориться хотя бы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну ладно, не буду
то я погорячился
разозлили меня со своими "коробками", ха-ха
а у меня свои коробки

(Reply to this) (Parent)

А что рекомендуете читать по лагранжианам и гамильтонианам? Кроме классики (Ландау-Лифшиц, Арнольд)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я бы предложил самостоятельно интуитивно вывести уравнение эйлера-лагранжа, а потом смотреть лекции сасскинда по классической механике. а потом, в принципе, читать все что угодно. все будет понятно. надо, чтобы уравнение эйлера-лагранжа намертво встало. тогда и теорема нетер мгновенно становится понятной, симметрии - вся эта хуйня.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Этот этап я уже прошел. Но нормального опыта работы с этими инструментами у меня почти нет.

Во всяком случае, спасибо за совет!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

авось кому пригодится. тогда учи гамильтонову механику. нехуй на лагранжианах пока зависать. это уж сам смотри, как. в принципе, по тому же сасскинду и параллельно заигрывай с симплектической геометрией. книжки арнольда можно читать, да, начиная с диффуров. уровень у тебя есть, но вот его детская книжка по диффурам - это просто охуенно, она полезна всем.

(Reply to this) (Parent)

аа..это так.
сейчса рулит термодинамика и стат.физика

(Reply to this) (Parent)

там как раз логика изложения, понятная людям, а не дрочилам. вы заебали, бурбакизаторы детсадовские.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну главный бурбакизатор тут Миша и его учебник, есличо.
по-московски эдак широко написанный.
Хэтчер для детсада причем местами для детей с паранормальными способностями 60-летних математиков. Мэй -- круто вроде, очень даже.
и кратко ,самоглавное

(Reply to this) (Parent) (Thread)

значит, тебе надо с геометрии начинать, с физики. воображение развивать. по сухим текстам ты нихуя не выучишь. миша просто проскочил этот уровень еще в детском саду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да. это правильно.
я как физика пенроуза попочитал у меня сразу как пелена с глаз упала.
(правда из-за этого прогадил все свои скиллы по С/С++ и прочему CS, в которых должен был вместо пенроуза продвиги делать)
ну и на шизоанализ много времени ушло.

(Reply to this) (Parent)

гомотопии и гомологии это родственные понятия? почти одинаковые?
что такое гомотопии мне прекрасно понятно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

говорят, что гомологии это коммутативные гомотопии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

аа.тогда я понял.
там (в гомологиях) не учитывается знак при обходе петель или как-то так я не помню точный контекст сейчас, а в гомотопиях учитывается.

вычитал у пенроуза енто.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

об этой пидорской хуете иди с мырзиным дискутируй

(Reply to this) (Parent)

Есть интересная интерпретация, что это про потерю информации при такой цепочки отображений.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

звездачка ходжа, или что-то типа.
там классом эквивалентности служит ялро отображения (нулевой прообраз).

(Reply to this) (Parent)

я "курил" некоторое время учебник Вуазен про теорию Ходжа.
и "выкурил" такое, что

получается гомологии ходжа какбы сопоставяют каждой точке
дырки, все ее точки "края" поверхности.
тоесть те элементы множества в цепи отображений которые не зануляется
можно "ранжировать"(классифицировать) по тем элементам которые занулились

(Reply to this) (Parent)

таким образом получается можно измерять "изменение плотности"
всей этой "анимации" поверхностей (цепочки отображений групп)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да! Я думаю идея в возможности по этой'анимации' восстановить циклы и края (в каком-то смысле).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ясно

(Reply to this) (Parent)

"ЕС выделит 53 миллиона евро белорусским геям и феминисткам для разложения общества"

Будто что-то плохое. Куда лучше чем тупым обнаглевшим совкам, "сохраняющим советское наследие".

(Reply to this) (Thread)

Соглы

(Reply to this) (Parent)

Как тебе эта няшечка?

(Reply to this) (Thread)

Страшно, но в глаз можно выебать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nekulturno

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ладно, я поставил на фон рабочего стола.

(Reply to this) (Parent)

вы и по философии, и по математике, и на машинке небось вышиваете?)

(Reply to this) (Thread)

таков любой жид

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да

(Reply to this) (Parent)

не уверен. я вот вроде жид, а ни в зуб ногой, босяк.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ебать ты лох
я тоже жид
и все у меня
прекрасно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Каледин никогда кал не ел, если что. Это была фигура речи.

(Reply to this) (Parent)