| Метафизика Аристотеля альфа большая 8: Критика Физиков и Пифагорейцев |
[Jan. 7th, 2021|06:27 am] |
| [ | Current Mood |
| |  distressed | ] |
Конечно, Аристотель приводит своих предшественников для того, чтобы критиковать их позиции. Давайте остановимся на этих аргументах поподробней.
Напомним, что начало по Аристотель. В первую очередь должно быть каузой всего. Сложность этого проекта проистекает из того, что понятие каузы обладает четырьмя значениями. Во первых это формальная кауза. И можно считать, что тут ключевой акцент нужно делать на слове форма. А форма это тоже самое, что и Эйдос у Платона. С другой стороны, мне кажется, что Аристотель использует понятие формы или Эйдоса намного более экономней чем Платон, по сути дела как определение вещи. Потом идет материальная кауза, материя, то из чего что-то сделано. Но ошибкой было бы повторять за схоластами, что материальная кауза стула это дерево. Из того, что мы знаем сейчас о физике следует, что материальная кауза стула как и всего материального вообще это элементарные частицы. Третья кауза это причина движения, или для меня кинетическая кауза. Последняя кауза отвечает на вопрос для чего.
Вначале идут аргументы против Физиков-монистов, то есть философов видящих начало в неком одном физическом элементе:
1) Из материальной природы начал следует не-существование бестелесного, с которым Стагирит не соглашался. Отсюда следует, что Аристотель не материалист. Требуется искать разъяснения того, как это взгляд соотносится с взглядом на эссенцию, как на единственно существующее.
2)Их теория не дает кинетическую каузу. Проблема в том, что непонятно как определенная вещь может двигать саму себя.
3) Нет убедительной теории преобразавния элементов друг-в-друга.
Интересно, что последний аргумент расширяется на все виды древних физиков. Назавем этот аргумент химическим, так как речь идет о преобразовании различных элементов друг-в-друга. Удивительно, что именно химические опыты с преобразованием вещества привели научную общественность к принятию взглядов атомистов.
Другой аргумент против физиков, признающих различные изначальные элементы, основан на том, что "в природе не свойственно смешиваться чему-попало". А из теории следовало бы, что вся материя состоит из различных смесей этих изначальных ответа. Опять же не совсем понятно, почему оно смешивается с чем попало, а не смешивается согласно определенным естественным законом. Возможно, дело в том, что тогда у законов смешивания тоже должны быть свои причины, а значит тогда элемент не были бы началами.
Последний аргумент против любых заключается в том, что из всех видов движения они объясняют только возникновение, уничтожение и перемещение, потому даже в отношении кинетической каузы их теория не полна.
Затем приводятся аргументы против Пифогорейцев. Вот они:
1)Непонятно как из чисел возникает движение. Нет кинетической каузы. Возможным контр-аргументом могла бы стать изобретенная Лейбницем или Ньютоном теория дифференциального исчисления.
2) Не понятно как число определяет вес или массу тел.
3) Нет внятной теории соответствия чисел и материальных вещей. Опять же тут можно было бы развить аргумент, что если существует закон по которому такое соответствие происходит, то у него должна быть причина, которая не есть число. |
|
|