Пес Ебленский [entries|archive|friends|userinfo]
rex_weblen

[ website | Наши рисуночки ]
[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| update journal edit friends fif tiphareth recent comments ]

VALIS [Jan. 10th, 2024|02:08 am]
[Tags|, , , , , , , , , , ]
[Current Mood | sleepy]
[Current Music |David Bowie - Space Oddity]



год издания 1981



Валиc, самый мой любимый роман Филипа Дика. Перечитывал с огромным удовольствием. Сюжетно он основан на тех же событиях из жизни Дика, что и "Cвободное Радио Альбемута", но в отличие от него намного меньше похож на приключенческую НФ. Это, наверное, самый близкий к биографии роман Филипа Дика из фантастических. Тут много прямых ссылок и цитирований разных философов и как исторических духовных текстов, так и Эгзегезы самого Дика. Тут даже в конце есть краткая выжимка оттуда, которая называется Tractates Cryptica Scriptura. А многие персонажи основаны на реальных людях. О чем этот роман? Надеюсь это н будет спойлером, но если писать кратко, то это описание опыта шизофрении от первого лица. А если не быть кратким то:
spoilers )
В целом ВАЛИС это достаточно тяжелый роман о Смерти и попытки ее преодолеть. Как красное нить сквозь роман проходит тема суицида. Более того, несколько раз упоминается трагедия в Джонстауне 1979 года, массовый суицид. Да и все страдание это еще и эти войны. Тут Дику пообещали исцеление и Жизнь. Но он умер через год после выхода романа, где победил Разум и Жизнь. В Жизни победили Безумее и Смерть.
LinkLeave a comment

Юм: от причин к опыту. [Feb. 4th, 2022|04:37 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | apathetic]
[Current Music |Nurse With Wound - Insect and Individual Silenced]

Продолжаю читать Васильева про Юма. начало тут.

Считается, что онсновный вклад Юма в философию был в области эпистемологии. Познание тут заключалось в усвоении причина-следственных связей. Но тут встает вопрос, правда ли у всего на свете есть причина? До этого философы-рационалисты считали очевидными или приводили доказательства этого. Но Юм показал, что все эти доказательства приводят к порочному кругу. И можно представить, например, что где-то на краю галактики материализуется огромная каменная голова без всякой причины, поэтому это утверждение не интуитивно. В лучшем случае высказывание "у всего есть причина" можно считать аксиомой обыденного языка.

Юм подобно Канту допускает две формы познания. Одну аналитическую, сюда относится математика и логика, и познание на опыте. Тут появляется знаменитая юмовская проблема индукции. Как можно из прошлого опыта делать выводы о будущем? Любые попытки логически доказать такую возможность, опять приводят к порочному кругу. Сам Юм утверждает, что это делается в силу привычки. Васильев поясняет, что тут привычку надо понимать не в бытовом смысле, а как врожденный инстинкт. И это очень правильная идея, на мой взгляд. Ведь в моей байесовско-вероятностной теории познание н опыте это процесс пересчитывания априорных распределений, которые делает мозг в фоновом режиме. В смысле мыслящей машины Джейнса. И это все при том, что его никто этого делать не учил, то есть действительно обучение на опыте это инстинкт.

Юм пишет про "предопределенную гармонию" в контексте того, что наше эмпирическое познание так хорошо согласуется с действительным положением вещей, хотя при другой работе инстинкта сознание они могло бы быть так себе. "предопределенная гармонию" — это понятие из лексикона Лейбница, и говорит о оно о мудрости Б-га сотворившего идеальный мир. Но Юм предпочитает говорить о мудрости природы. И действительно, мне кажется, что эту идею Лейбница про наилучший из миров, можно интерпретировать в контексте вариационного принципа в природе. Разумно предполагать, что эволюция тоже подчиняется некому вариационному принципу, производя виды, оптимально приспособленные к среде, на основе доступного генетического материала. И если способность к обучения это часть приспособления к быстро-меняющейся среде, то и инстинкт, то есть привычку Юма, можно считать продуктом вариационного принципа. И я предлагаю современному читателю понимать это высказывание именно так.

В итоги получается, что привычка к познанию, это врожденный когнитивный принцип. Тут Васильев переходит к обсуждению взгляда Юма на существование врожденных идей. Васильев пишет, что Юм решал это позицию в духе современной аналитической философию. Шотландец свел ее к вопросу о понимания смысла слова врожденная идея! От себя скажу, что я считаю, что никаких врожденных идей нет. И заметьте, что врожденный когнитивный принципы это не то же самое, что и врожденные идеи.

Отсюда вопрос, что такое идеи по Юму? Юм делил считал, что люди при мышления оперирует чувственными данными, которые он называл перцепциями. Перцепции он делил на впечатления, непосредственные сенсорные впечатления, и собственно идеи. Идеи были для него образами чувственных данных в памяти. Впечатления отличались от идей большей живостью. Видимо , отсюда и берет свое начало идея Рассела о sence data. По Юму идеи бывают простые и сложные: все сложные идеи раскладываются на простые, а простые дальше не раскладываются. В итоге получается, что все мысли и идеи людей должны раскладываться до ссылок на простой сенсорный опыт, то есть простые впечатления. Это очень похоже на анализ Рассела а простые впечатления тут как бы соответствуют объектам трактата Витгенштейна.


Blue-Hume


Васильев предлагает загадку. Юм приводит контраргумент к собственной теории. Представим, что человеку, который никогда не видел синего цвета показывают дискретный градиент из синих листочков. Интуитивно кажется, что он должен суметь представить промежуточные оттенки, между соседними листочками, хотя эти оттенки он раньше не видел. Это означает, что либо цвет не является простым впечатлением, что противоречит интуиции. Либо комбинирование простых идей сложнее, чем изначально представлялось, и включает себя интерполяции и экстраполяцию. Например, если мы знаем знаем, насколько трёхлетние дети меньше взрослых, я мог бы представить великана, который настолько больше взрослого, насколько взрослый больше трехлетнего ребенка. Это был пример экстраполяции, а пример интерполяции это как-раз про синие листочки. Заметим, что этот пример не представляет сложности для изначальной теории Рассела-Витгенштейна, так как там речь идет об анализе смысла слов, а не идей. Если кто-то говорит 'цвет между вторым и третьем листочком', то понятия 'второй' и 'третий листочек' получаются как чувственные данные из непосредственного на них указывания. А понятие 'цвет между' объясняется через 'как второй относительно первого и третьего'. И это тоже непосредственное указание на чувственные данные. Однако, если мы можем понять, что это значит, еще не значит, что мы можем это себе представить.

Вообще между позициями Рассела-Витгенштейна и Юма существует определенный параллелизм. Хотя Васильев тут чаще ссылается на Карнапа (Но я его еще не читал и ничего сказать не могу). Сравните хотя бы Витгенштена, который закрывал все проблемы как бессмысленные и эту цитату Юма: Если, удостоверившись в этих принципах, мы приступим к просмотру библиотек, какое опустошение должны мы будем произвести в них! Возьмем, например, в руки какую-нибудь книгу по богословию или школьной метафизике и спросим: содержит ли она какое-нибудь абстрактное рассуждение о количестве или числе? Нет. Содержит ли она какое-нибудь основанное на опыте рассуждение о фактах и существовании? Нет. Так бросьте ее в огонь, ибо в ней нет ничего, кроме софистики и заблуждений. По моему, прекрасная программа.
Link4 comments|Leave a comment

Юм про причины [Feb. 2nd, 2022|03:03 am]
[Tags|, , , , , , ]
[Current Mood | sick]
[Current Music | Etat Brut - Mutations et protheses]

Решил, что буду читать у Витгенштейна про основания математики так как эта тема самая скандальная. Но на бумаги лекций по основаниям математики у меня не было. И это я буду читать в электронном виде. Поэтому, начал на бумаге читать Васильева про Юма, Дэвид Юм и загадки его философии. Но я все еще остаюсь душой вместе с Витгенштейном.

Юм писал, что причина следственная связь характеризуются пространственное-временной близостью между объектами. При этом он утверждал, что никакой третей составляющий, конституирующей необходимость, в причинности нет. Аргументировал, он это тем, что можно представить, что любая причина-следственная не реализуется. Вместо Этого, писал Юм, представление о причина-следственных связах берется из повторения похожих пар причин и следствий в прошлом. Такой подход называется регулярной теорией причинности. В то же время, Юм писал, что причины это то, при отсутствии чего следствие не происходит. А это уже контрфактная теория истинности. загадка философии Юма тут в том, что причины должны одновременно достаточным и необходимым условием. Например, обычно говорят, что причиной движения одного биллиардного шара является другой биллиардный шар, который о него ударяется. Но это условия необходимым, потому что толчок мог произвести другой шар или прикосновение человека. А значит удар шаром о шар это не причина движения по Юму, что противоречит логики обыденного языка, а значит духу Юмовской философии.

Мне кажется, что эту проблему можно было бы решить, что причины и следствия есть только у конкретных реализовавшихся событий. А у них причина может быть только одна конкретно их реализовавшая. Потому что мне кажется, что никаких событий вообще и следовательно нет никакой причинности вообще. А есть только конкретный эмпирический опыт. А причинность это тоже ощущение. Которое, как правильно говорит Юм, возникает вместе с реализацией наших ожиданий. А если события не реализуются, то мы испытываем удивление. Эти ощущения можно описать через условную вероятность, но это будет уже вероятностная теория причинности. И если принять байесовскую интерпретацию вероятности, то оценивание самих этих вероятностей можно свести к предыдущему опыту, и таким образом вероятностная интерпретация сводится к регулярной. Но это подходит только для описания одной картины мира в один интервал времени.

Но, Васильев, сообщает, что сам Юм придерживался онтологического представления, что может быть только одна причина. То есть причина движения биллиардного шарика является не удар конкретного шарика, а просто некий толчок. Васильев тут приводит контраргумент, что причиной движения шарика является не только толчок, но и незакреплённость шарика. Тут можно ответить, что в повседневном языке причинами не могут выступать стандартные или ожидаемые свойства объекта. Сказать, что шарику покатились, потому что существуют, или потому что они круглые, значит ничего не сказать, например. Но, ожидается, что все биллиардные шарики не прикручены, поэтому если некий шарик остаётся недвижим после толчка это будет вызывать удивление. В тоже время механик мог бы сказать, что причинной поломки является то, что деталь была непривинчина, если движение этой детали вызвало поломку. А не то, что причиной поломки стал толчок. Потому что от детали ожидается, что она будет правильно привинчена. И такая интерпретация причинности может быть расширена на обыденную жизнь, науку и технику посредством языковых игр.
Link3 comments|Leave a comment

Метафизика Аристотеля альфа малая: программа Метафизики [Jan. 12th, 2021|05:24 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |Soft Cell - The Art of Falling Appart]

Тут, по всей видимости, Аристотель решил написать альтернативное введение.

Вначале он объясняет, что такое наука. А именно, наука занимается познанием истинны, говорит он. Но у людей есть патологическая неспособность к познанию истины на биологическом уровне. Поэтому большинство научных результатов неполные и неверные. Однако их тоже нужно ценить, так как без них прогресс в инкрементальное движение к истине в науке было бы невозможно.

Потом Аристотель обосновывает существование начал, и то почему начала не могут быть физическими элементами. Чтобы доказать о существовании начал, он рассуждает о цепочке причин. И говорит, что так бесконечность невозможна это цепочка должна закончиться. Поэтому есть начала.

Этот аргумент я принять не могу. Так, даже при финитизме, цепочки могут зацикливаться и каких-либо противоречий в этом я не вижу, хотя это и противоречит интуитивному восприятию времени. Против циклов можно привести контр-аргумент, что отношение причинности должно быть транзитивным, антирефлексивным и антисимметричным. Но этот взгляд опирается на обыденную интуицию и языковые практики, поэтому, на мой взгляд, не вполне применим в метафизике. В противном случае, конечно могут быть бесконечные цепочки, и тогда никаких начал в абсолютном смысле может и не быть. Поэтому тут я не согласен с Аристотелем.

То что элементы переходят друг в друга неограниченно, то есть вода испаряется, огонь гаснет и тому подобное, по мнению Аристотеля соответствует тому, что элементы не находятся в состоянии становления. Так как становление должно быть необратимо. Значат они не могут быть началами, так как начала должны быть первой ступенью становления мира. Эта аргументация также слабовата, так как опирается на довольно искусственное понятие становление.

В последний главе книги приводиться рассуждение Аристотеля о стилях преподавания. Предпочтения в стиле подаче материала зависят от привычек обучающихся, говорит он. С этим можно согласиться. Но математический стиль изложения по его мнению лучше всего подходит для абстрактных дисциплин. Поэтому в своем изложении физики использовать математику он избегает. Тем не менее, постижение истины и изложение ее для других, это две разные сложные задачи, так заявляется. Поэтому все вышесказанное еще не значит, что Аристотель выступал бы против метафизики в архаичном и современном понимании этого слова.
Link7 comments|Leave a comment

Метафизика Аристотеля альфа большая 10: Заключение [Jan. 9th, 2021|12:10 am]
[Tags|, , , ]
[Current Mood | distressed]
[Current Music |Rainfall Years]

Последняя глава этой книги подводят заключительные итоги. А итоги такие, что ни один предшественник не достиг удовлетворительных результатов. Аргументы эти вы уже видели. Поэтому Аристотель берет на себя задачу эту науку создать.

Что я думаю насчет этих аргументов. Понять их все довольно сложно, так как имеются много темных понятий, смысл , которых видимо был очевиден посетителям Ликея. Понятия связаны эти не столько с учениям Аристотеля, но с Платонизмом извода Спевсиппа. Видимо, для этого времени это был модный мейнстрим. Поэтому многие логические ходы пропущены в этих текстах, которые я читаю. Можно, конечно, в качестве интеллектуального упражнения заняться реконструкцией этих аргументов. Но, конечно, аутентичной философии Аристотеля так не получить.
Link8 comments|Leave a comment

Метафизика Аристотеля альфа большая 9: Критика Платона [Jan. 8th, 2021|04:39 am]
[Tags|, , , , ]
[Current Mood | angry]
[Current Music |David Bowie - Low]

Теперь приводятся аргументы против Платона и платонизма:

Необходимо добавить, что тут идет спор в первую очередь с продвинутым видом платонизма Спевсипа, который утверждал числовую природу эйдосов. То есть, можно сказать, ставил во главе всего теорию множеств!

1) Общие контр-аргументы. Не одно из доказательств существования эйдосов не убедительно:

1.1) Если использовать аргумент от знания, то получаются эйдосы несуществующих вещей. Например люди знают кто такой вампир, значит есть эйдос вампиров, хотя вампиров нет в природе. Более того должны были бы быть эйдосы не-красного и не-синего.

1.2) Проблема положения идей в иерархии родов и видов. Если эйдосы и соответствующие им вещи имеют один род, и тогда непонятна какая между ними разница. В ином случае получается, что вещь и идею объединяет только имя, и нет основания говорить о связи. Можно было бы считать, что они наследуют к одному общему виду постепенно, но это приводит нас к первой ситуации при повышения уровня абстракции. То есть с точки зрения Платонизма должен существовать уровень абстракции на котором вещи и идеи едины.

2)Кинетический аргумент. Эйдосы неизменны, а значит не могут являться причиной движения.

3)Рекурсивный аргумент. Опять апелляция к иерархии Аристотеля. Если эйдосы сами действуют как виды и роды, то тогда получиться, что эйдосы сами должны иметь эйдосы.

4) Негативный аргумент. Существование вещей без эйдосов в соответствии с классическим платонизмом. Если у каких-то вещей может не быть эйдосов, то непонятно откуда они вообще берутся.

5) Структурный аргумент. Эйдосы имеют структуру как конечные множества. А значит имеют структурные элементы и не могут быть материальной каузой.

6)Далее идут математические или арифметические аргументы:
Эти аргументы строятся на том , что в платонизме считается, что за всеми единицами стоит некий единый эйдос единицы. В то же время в математическом платонизме, с которым спорит аристотель, эйдоса сами числа, то есть конечные множества составленные из других чисел. Но тут замечается, что если единица едина, то новых множеств из единицы составить не получится. Сейчас в классической теории множеств эта проблема обходиться введением пуcтого множества, но древним эллинам пустое множество как и ноль не было известно. Также непонятно возникновение некоего "другого в математики по отношении к числам". Возможно здесь имеются в виду положительные действительные числа или бесконечные множества. Опять эе все эти проблемы решены в современной теории множеств. Однако находятся и другие арифметические аргументы:

6.1) Если нахождение элемента в множестве является неотъемлемым атрибутом этого элемента, то это означает, что они были элементами того же множества до того как оно было образовано. Эта проблема первичности элемента и множества в рамках казуальности Аристотеля. Видимо, если не пытаться спаривать эту теорию с математическим платонизмом Спевсипа, то такой проблемы не возникает.

6.2) "Почему составное числ едино?". Получается, что и у отдельных множеств есть единный Эйдос, несмотря на сложную структуру.

6.3) Состоят ли числа из единых или различных частей? Если числа или множества состоят из однородных элементов, то их не существует (этот вывод требует уточнения). В противном случае мы называем одним словом "число" разные вещи, и основания математического платонизма не верны.

7) Далее идут геометрические аргументы.

7.1) Из платонизма каким-то образом следует не-существование подпространств меньшей размерности в пространствах большей размерности. Утверждается, что Платон считал точку на прямой геометрическим вымыслом. Тем не менее начало линий он видел в так называемых "неделимых линиях". Это делает его взгляды схожими с нашей синтетической геометрией, где и прямая и точка существуют как объекты, но при этом прямая не является множеством, а точка его элементом.

7.2) Материя понимается по всей видимости у платоников как трехмерное пространство, но Аристотель утверждает что трехмерность это не природа реальности, а лишь одно из ее свойств.

7.3)Не обоснования происхождения геометрии из чисел. Сейчас эта проблема решена аналитической геометрией.

8) Проблема абстракции. Вместо доказательства единства мира получается бессмысленный универсальный предикат.

9) Невозможность науки о началах. Если бы она была, то ее нужно было бы изучить раньше всего. А если это знание априорно и доступно с рождения, то очень странно, что никто сознательно им не владеет.

10) Аргумент о субъективности элементов. По аналогии как субъективно восприятие отдельных звуков и слогов.

11)Из платонизма следует возможность познания чувственного мира без чувств.

Также делается два замечания:

*)"Мудрость ищет причину видимого". Тут уже видимо содержится корень идеи о позитивной науки. То есть взгляд на то, что наука, то есть философия, должна заниматься проблемами эмпирического, видимого мира. В рамках таких исследований, однако, можно предполагать наличие неких идеальных сущностей объясняющих нечто. В то же время науки только об идеальных сущностях, например эйдосах, быть не может.

**) В контексте Категорий Аристотеля говориться, что нет смысла искать материальную каузу чего-то кроме эссенции. В самом деле нет смысла искать материю из которой состоит понятия "бежать" или "быть побитым". Поэтому не может быть материальной каузы и у чисел.
Link18 comments|Leave a comment

Метафизика Аристотеля альфа большая 8: Критика Физиков и Пифагорейцев [Jan. 7th, 2021|06:27 am]
[Tags|, , , ]
[Current Mood | distressed]

Конечно, Аристотель приводит своих предшественников для того, чтобы критиковать их позиции. Давайте остановимся на этих аргументах поподробней.

Напомним, что начало по Аристотель. В первую очередь должно быть каузой всего. Сложность этого проекта проистекает из того, что понятие каузы обладает четырьмя значениями. Во первых это формальная кауза. И можно считать, что тут ключевой акцент нужно делать на слове форма. А форма это тоже самое, что и Эйдос у Платона. С другой стороны, мне кажется, что Аристотель использует понятие формы или Эйдоса намного более экономней чем Платон, по сути дела как определение вещи. Потом идет материальная кауза, материя, то из чего что-то сделано. Но ошибкой было бы повторять за схоластами, что материальная кауза стула это дерево. Из того, что мы знаем сейчас о физике следует, что материальная кауза стула как и всего материального вообще это элементарные частицы. Третья кауза это причина движения, или для меня кинетическая кауза. Последняя кауза отвечает на вопрос для чего.

Вначале идут аргументы против Физиков-монистов, то есть философов видящих начало в неком одном физическом элементе:
1) Из материальной природы начал следует не-существование бестелесного, с которым Стагирит не соглашался. Отсюда следует, что Аристотель не материалист. Требуется искать разъяснения того, как это взгляд соотносится с взглядом на эссенцию, как на единственно существующее.
2)Их теория не дает кинетическую каузу. Проблема в том, что непонятно как определенная вещь может двигать саму себя.
3) Нет убедительной теории преобразавния элементов друг-в-друга.

Интересно, что последний аргумент расширяется на все виды древних физиков. Назавем этот аргумент химическим, так как речь идет о преобразовании различных элементов друг-в-друга. Удивительно, что именно химические опыты с преобразованием вещества привели научную общественность к принятию взглядов атомистов.

Другой аргумент против физиков, признающих различные изначальные элементы, основан на том, что "в природе не свойственно смешиваться чему-попало". А из теории следовало бы, что вся материя состоит из различных смесей этих изначальных ответа. Опять же не совсем понятно, почему оно смешивается с чем попало, а не смешивается согласно определенным естественным законом. Возможно, дело в том, что тогда у законов смешивания тоже должны быть свои причины, а значит тогда элемент не были бы началами.

Последний аргумент против любых заключается в том, что из всех видов движения они объясняют только возникновение, уничтожение и перемещение, потому даже в отношении кинетической каузы их теория не полна.

Затем приводятся аргументы против Пифогорейцев. Вот они:

1)Непонятно как из чисел возникает движение. Нет кинетической каузы. Возможным контр-аргументом могла бы стать изобретенная Лейбницем или Ньютоном теория дифференциального исчисления.

2) Не понятно как число определяет вес или массу тел.

3) Нет внятной теории соответствия чисел и материальных вещей. Опять же тут можно было бы развить аргумент, что если существует закон по которому такое соответствие происходит, то у него должна быть причина, которая не есть число.
Link20 comments|Leave a comment

Метафизика Аристотеля альфа большая 3-7: История первой философии [Jan. 6th, 2021|06:27 pm]
[Tags|, , , , ]
[Current Mood | distressed]
[Current Music |Как сделать демократию в России? (Новый скандал с Ондатрой)]

Возвращаюсь к чтении Метафизики Аристотеля. Надеюсь перерыв позволит посмотреть на этот текст свежим взшлядом. А так, напомню вам, что Аристотель взялся за самую лучшую в мире работу, а именно выяснение начал (Архэ) всех вещей. В следующей части этого исследования дается краткий обзор литературы по теме исследования.

Начинается этот обзор с Фалеса Милетского, который считал истоком всего Воду. Интересно, какое Стагирит приводмит мифологическое обоснование этой теории: "Олимпийца клялись водой реки Стикс, а клянутся всегда самым почитаемым, а самое почитаемое древнейшее". Далее рассматриваются другие философы, самый знаменитый ныне из которых Гераклит Эфесский, считавший началом всего огонь. Самой продвинутой теории тут считается то, что началом всего является разум.

В следующей главе, обсуждаются более сложные теории, например, Эмпидокл, ставящий началом всего дружбу и вражду. Также тут приводятся так любимые нашей естественнонаучной публики атомиств, Левкип и Демокрит. Но атомы тут называются разреженным и плотным. Но популярны они потому, что Маркс писал диссертацию по Демокриту. И особых естественно-научных заслуг за ними не было, просто удачный тычек пальцем в небо. И отличая этих атомов в форме, положении и относительном расположении в пространстве приводят к образованию всех видов вещества.

Потом речь заходит о Пифагорейцах. Они,как известно, считали началом всего Число. Причем, самым лучшим числом считали они число 10. И для того, чтобы подтверждать свою теорию, они даже придумали дополнительную планету солнечной системы Антиземлю, по всей видимости населенную антиподами. Говорит ли это, что Пифагорейцы придерживались гелиоцентрической модели вселенной? Во всяком случае это неважно, ведь это еще один тычек пальцем в небо. Более продвинутые Пифогарейцы рассматривали пары противоположностей, но все по типу четное и нечетное.

В конце своего экскурса Аристотель подходит к Платону раскрывает его учение об Эйдосах, которого мы уже касались на страницах этого журнала. И с Эйдосами все понятно. С другой стороны не совсем понятно, что имеет в виду Стагирит, когда говорит, что основания Платона это Малое и Большое. Этот вопрос требует дальнейшего исследования.

Вместо итогов, хочу сказать, что тут мы видим модельное начало курса Истории Философии. По сути дело все, что там есть, и то что мы помним про Милетских "физиков", это есть есть эти строки Аристотеля да отсылки в диалогах Платона. Но, некоторые из этих философов были популяризированы философами позднего модерна и пост-модерна, начиная с Маркса и Ницще и заканчивая Хайдеггером и Дерридой. Все это придало им мнимую значимость. Но в действительности никаких текстов у них не сохранилось. Поэтому я считаю, что знакомство с античной философией нужно начинать с Платоном и Аристотелем. А с досократиками вполне можно познакомиться, читая такие фрагменты как эти. Возможно, если отсылки классиков не верны, то все что мы знаем об этих философах есть лишь фикция, а наши курсы истории философии и очерки современных метров придают этой фикции реальность.
Link11 comments|Leave a comment

Метафизика Аристотеля альфа 2: Первая Философия [Oct. 19th, 2020|12:52 pm]
[Tags|, , , , ]
[Current Mood | quixotic]
[Current Music |ВАСИЛ | Аналитика, Капитализм, Свобода]

В этой главе Аристотель пытается описать науку, в наилучшей степени приспособленную для постижения мудрости. Как говорилось в прошлой главе, мудрость заключается в постижении причин вещей. А самая глубокая форма знания причин заключается в знание начал. Поэтому это должна быть наука о первых началах. Более того, так как универсальный предикат $\top$ сказывается о всех вещах, то наука об универсальном будет наукой сразу обо всех вещах.

Главным соперником философии как источника мудрости выступает поэзия. Но ее авторитет уже уничтожен (смотри Государство Платона). Свою философию Аристотель считает наилучшей из наук, так как практической пользы от нее меньше всего, а значит эта наука наименее рабская. И Стагирит говорит, что боги должны были заниматься именно этой наукой, и занятие ей приближает человека к богам. Если бы боги и завидовали людям, то они завидовали бы только их философским знанием. Но боги не способны к зависти, так как совершены, а зависть богов это глупая выдумка поэтов, так он рассуждает. Столь высок постамент на который ставится тут первая философия. Причиной всего является некий Бог, что бы это слово не значило, а также стремление всего к совершенству и благородству. Надеюсь эти взгляды будут разъяснены в дальнейшем. Интересно, кстати, как этот тезис соотносится с высказыванием Лейбница, что мы живем в наилучшем из миров. Можно ли тут снова искать вариационный принцип в естествознания?

Источником философии Стагирит называет человеческую способность удивляться. И действительно удивление является одним из главных драйверов познания. Например, если бы древних геометров не удивляло, что диагональ квадрата не соизмерима сторонам, то открытие иррациональных чисел могло бы задержаться. Так и философия развивается благодаря удивлению людей. Например не удивительно ли то, что в нашем мире возможно определение причины и следствия, а не все происходит совершенно от балды.
Link8 comments|Leave a comment

Метафизика Аристотеля альфа 1: От опыта к науке [Oct. 15th, 2020|07:01 pm]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |Drab Majesty • The Demonstration • 2017 ]

Решил вернуться к изучению философии. Как и обещал, перехожу к Метафизике. У этой книги недавно вышел новый перевод филолога Маркова, который я бы отнес к более художественным переводам Аристотеля. Это хорошо, что он появился, так как таких переводов действительно было мало. С другой стороны, некоторые критики еще до выхода успели назвать его 'Полной Деридой'.

В начале самой первой главы Аристотель говорит, что все люди стремятся к знанию. Важно понять, что под этим он понимает не столько научное занятие, а просто процесс эмпирического восприятия и некоторого осмысления реальности. Отсюда делается верный вывод, что любимой формой досуга людей является просмотр всякой всячины. Вспомним, насколько популярно сейчас как вид досуга просмотр стримов и ютуба. Поэтому с этим тезисом Аристотеля я согласен.

Затем Стагирит замечает, что не все умное может учиться. Например, говорит он, пчела весьма умна но ее невозможно обучить, то-есть, как я понимаю, выдрессировать. Этот феномен объясняется отсутствием слуха у пчелы. Не знаю верен ли сей энтомологический факт. Поэтому в дальнейшем буду относиться к этой идеи нейтрально.

Далее проводиться цепочка от опыта к ремеслу или искусству, а от ремесел к знанию. Ремесла возникают путем обобщения и абстрагирования опыта касательно кого-то вопроса. Причем, все представители ремесел делятся на более и менее знающих. Знание, это способность давать ответ на вопрос 'почему?'. Только знания, могут быть переданы с помощью образования, а не голый опыт. Поэтому люди, наделенные знанием, достойны большего уважения. Например, макака-кодер по Аристотелю немногим лучше клавиатуры, на которой он печатает, так ка не обладает подлинным знанием того, как устроен компьютер или язык программирования с которым он работает. А вот инженер или компьютер-сайнтист владеет теорией и даже знает, как все работает, и поэтому считается мудрее.

По Аристотелю вначале развивались прикладные ремесла, а когда у людей появилось свободное время, то развились и все остальные. Интересно, как уверено заявляет он, что математика возникла в Египте, когда жрецам разрешили 'просто сидеть и ничего не делать'. Отсюда, можно сделать вывод, что математика является следующей наилучшей формой досуга после формы досуга — просто смотреть всякую хуйню. Или даже является наилучшей, для людей достигших определенного интеллектуального уровня, так как жрецы выбрали именно ее. Во всяком случая, Аристотель говорит, что сейчас отличие между наукой и ремеслом большого значение не имеет. Однако, чем наука или искусство более теоретическое и дальше от конкретного опыта, тем оно лучше и умнее.
Link9 comments|Leave a comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]