| Категории Аристотеля 5: категория субстанции |
[Jun. 27th, 2020|03:11 am] |
| [ | Current Mood |
| |  anxious | ] |
| [ | Current Music |
| | Bo Diddley - All the Best | ] |
Аристотель отличает первичную и вторичную субстанцию или эссенция. Первичная субстанция это отдельные конкретные материальные вещи, а вторичная субстанция это рода и виды первичной субстанции. Таким образом, получается, что категория субстанции состоит из слов обозначающей конкретные вещи и их классы.
Аристотель определяет первичную субстанцию как вещи без предикатов и представлений. С определением вторичной материи все немного сложнее, потому-что такие вещи например как "белый" или "горячий" могут иметь своей первичную субстанцию в качестве предикатов, при этом не являясь вторичной субстанцией. Однако, Аристотель говорит, что в отличие от многих понятий, субстанция не имеет противоположностей и степеней. Например, нельзя найти противоположность понятия "верблюд", а у понятия "горячий" противоположность "холодный", также нельзя говорить, что какая-то кастрюля в большей степени кастрюля чем другая кастрюля, но можно сказать, что один окрас светлее другого окраса. Также, кажется, Аристотель говорит, что никакая субстанция не имеет представлений и видимо это и есть ее главный видовой признак.
Аристотель говорит, о возможности создания иерархии субстанциональности, где первичная субстанция находится наверху, а далее субстанциональность снижается по мере увеличения абстрактности. Это говорит о том, что слово "субстанция" не относится к категории субстанции. Также Аристотель замечает, что атрибуты субстанции могут меняться со временем на противоположные.
Есть в этой главе и два момента, которые я не понял. Место где, говорится, что и имена, и определения вторичной субстанции должны иметь первичную субстанцию в качестве предикатов. Также, значительно позже говориться, что при определение предикатов, имена должны быть унивокальны, то есть иметь одинаковые определения. Если тут говориться одно и тоже, то мне казалось, что так должно быть всегда. Но если тут говориться не одно и тоже, то значит, я что-то не понимаю.
Вообщем, тут Аристотель выглядит махровым материалистом, так как самым очевидной интерпретацией здесь будет то, что мир состоит из конкретных материальных вещей, а все остальные понятия, которыми оперируют люди, не реальны в той же степени. Это можно разъяснить, тем, что эти менее реальные вещи возникаю в результате мыслительных усилий людей, но это уже мои домыслы. Все же границы того, что Аристотель называет первичной субстанцией не до-конца определены. И этот вопрос о том, какие вещи действительно первичны в своей реальности стал в дальнейшем одним из основных вопросов метафизики. Пытаясь ответить на него Витгенштейн сказал, что мир состоит из фактов. И это была позиция логического позитивиста. Позиция же Аристотеля имеет с этим мало что общего. |
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}