| Философия Логического Атомизма |
[Feb. 4th, 2024|10:35 am] |
| [ | Current Mood |
| |  sleepy | ] |
| [ | Current Music |
| | David E. Williams - Banana Peel Slips on Itself | ] |
Зебра на обложке намекает на связь со спутником Valis
Я давно хотел познакомиться с философскими текстами Бертранда Рассела. Во первых, это классика философской логики. Во вторых, я хотел бы сравнить идеи логического атомизма в изложении Рассела с тем, что я уже читал у Витгенштейна. В третьих, как я надеюсь показать, логический атомизм через пропаганду Коржибского становится основой магического мышления Уильяма Берроуза.
Бертран Рассел был мастером "малой формы" в философии и не оставил нам больших трактатов подобных "das Kapital" Маркса или "Мир как воля и представление" Шопенгауэра. В основном, то у нас есть для изучения это статьи или записки лекций. Вот и "философия логического" это 8 лекций прочитанных в 1918 году, когда связь с Витгенштейном была все еще прервана из-за первой мировой войны. Причем, приводятся и вопросы с комментариями слушателей. Это делает "философия логического атомизма" похожей на блог, хотя я не сказал бы что эти комментарии прям очень важные и интересные.
Первое на что я обратил внимание, это что тут свои взгляды Рассел излагает в очень гибкой и нечеткой форме. В этом его контраст с "Логико-философским трактатом" Витгенштейном. Грубо говоря, тут почти ничего не утверждается кроме вопросов связанных непосредственно с логикой и с историей вопроса, хотя Рассел и касается разных философских вопросов. Поэтому мне кажется, что логический атомизм это не какое-то цельное философское учение, а метод философствования, который Рассел развивал в это время под влиянием Витгенштейна. Мне кажется, что этот метод состоит из следующих компонент: картезианское сомнение, бритва Оккама; идея, что мир состоит из отдельных объектов-индивидов; идея, что существуют факты, то есть отношения между индивидами. И то что отношения определят истинность высказываний.
Комментарии к лекциям говорят, что основным направляющим импульсом была борьба с неогегельянцами. Причем, речь идет не столько о диалектики, сколько о взгляде, который называется "монизм". "Атомизм" это именно то, что противопоставляется "монизму", а именно идеи, что реально существует только один объект, скажем, мир как мир. А множество объектов возникает как некая ошибка мышления или иллюзия. С другой стороны из Монизма следует например, что мир познает сам-себя и это обосновывает диалектику и однонаправленность истории. И это все идеи с которыми борется логический атомизм.
Идеальный логический язык
Довольно рано в лекциях Рассел вводит идею гипотетиского идеального логического языка (ИЛЯ). Максимально приближенным к таковому он считает язык своей Principa Mathematica. Рассел считал, что в трудах по логики у Витгенштейна речь идет о создании ИЛИ, подобного языку Принкипии, и писал об этом в предисловии к Логико-Филосфскому трактату. Но сам Витгенштейн в последствии высказался, что такая интерпретация не верна.
Главной особенностью такого языка должно быть полное отсутствие какой-либо нечеткости в смысле слов и какой-либо зависимости от контекста. Это должно приводить к тому, делает вывод Рассел, что если бы у людям был доступен ИЛЯ, то у каждого он был бы индивидуальным, сформированным под влиянием личного опыта, и скорее всего люди, говорящие на таких языках, не смогли бы понимать друг-друга без переводчика. Хотя, кажется что идеальность языков должна гарантировать возможность такого перевода Возможно, именно эта позиция Рассела привела Витгенштейна к критике идеи индивидуального языка в "Философских исследованиях".
Интересно, но в ИЛЕ у Рассела нет места переменным, то есть именам нарицательным. Есть только имена собственные, которые для того, чтобы соответствовать требованиям ИЛЯ, должны содержать о себе всю информацию о называемом объекте. Он говорит, что назвать значит знать. И в качестве иллюстрации приводит библейскую легенду про то как Адам называл животных. Но Филип Дик во "всевышнем вторжении", напомнил мне, что когда Адам называл животных он не просто узнавал их, а получал над ними власть. Мне все это напоминает cоздание переменных в программирование. То есть, Адам создавал переменные со значением животных. То тогда слово "Корова" это просто название переменной, а ее значения, а именно имя по Рассела, это полное описание самки вида Bos taurus taurus, либо по внешним признаком, либо сразу ДНК. Поэтому мне кажется, что в ИЛЯ все таки могут быть переменные, хотя они должны использоваться и не так как в обыденном языке. Но сложность тут в том, что тогда пользователь может сказать "назовём a x" и "назовём a y" и нарушить идеальность языка.
И вообще, ИЛЯ мне представляется этаким языком программирования, но для описания реальности, а не для управления компьютером. Типа Domain Specific Modelling Language (DMSL), но без Domain и Specific. Cовременная логическая наука, что для получения практического результата необходимого ограничиваться определенной областью применения. Но во времена этих лекций, этого результата еще не было. Вообще интересно было бы узнать как работы логиков а начале 20-го века повлияли на синтаксис современных языков программирования. Но это отдельный вопрос, и у меня на него нет ответа.
Понятно, чему соответствует высказывания у Рассела в современной матлогики, а именно синтаксическим структурам логических языков. Но эти языки не идеальными, потому что в них можно записать разным способом тавтологически-эквивалентные высказывания. А факты это модели, то есть отображения синтаксических конструкций в значения истинности, типа true или false. Но это все в целом. В этом отношении не совсем понятно, что такое объекты-индивиды и атомарные факты, о которых говорит Рассел. Но возможно, им можно сопоставить какие-то элементарные классы моделей или атомы алгебры Линденбаума-Тарского. Поэтому, мне не кажется, что идея ИЛЯ, такая уж хорошая. Но ослабление свойств ИЛЯ, как я попытаюсь показать, мало что меняет в логическом атомизме.
Анализ
Дальше Рассел постулирует возможность анализа высказываний в ИЛЯ, то есть разбиение их на составные части. Интуитивно кажется, что в конце мы должны получить атомарные синтактические элементы, которые должны напрямую соответствовать фактам. Но Рассел сам же говорит, что он отрицает возможность бесконечного анализа. Получается, что он просто говорит о рекурсивной природе логического синтаксиса, что есть неоспоримый факт. Но структура ИЛЯ делает анализ тривиальным. И там можно ожидать, что процесс анализа всегда остановится. Но мне кажется это верно и для всех формальных логических языков.
Определенный вопрос в том, чем именно должны быть атомарные пропозиции. Изначально кажется, что это могло-бы быть все что угодно в зависимости от контекста. Но в последствии из хода лекции становится понятно, что речь идет об отношениях соответствующим данным, получаемым в ощущениях (sense data). Такой интерпретации логического атомизма придерживается финский философ Яакко Хинтикка. То есть смысл утверждений может разворачиваться пока мы не упремся непосредственно в нечто, доступное в ощущениях, типа цвет или вкус. Поэтому важнейшими составляющими языка логического атомизма становятся слова "то" и "это".
Первый раз, когда я столкнулся с этой философией мне казалось, что с этим можно спорить. Но в какой-то момент, когда я изучал Витгенштейна, я понял что логический атомизм не оспорим при двух условиях: 1) речь действительно идет о sense data 2) мы живем в цифровом мире. Тогда бы пропозиция "это красное" путем анализа редуцировалась бы к пропозициям типа "пиксель с координатами (n,m) имеет такой-то бит в таком-то месте rgb кодировки цвета". И такие высказывания действительно нельзя редуцировать и их значение однозначно и неоспоримо. И такая философия абсолютно оправдана если бы мы жили в виртуальной реальности или были роботами. В теории можно было бы заменить значения битов в цифровой записи на активацию не активацию определенных нервных связей в теле человека. Но это только показывает насколько естественный язык, в котором слова напрямую не соответствуют состояниям нервной системы, далек от языка нужного логическому атомизма.
Если принять на вооружения, что ИЛЯ говорит именно о Sens Data, то становится понятно, почему разные люди будут иметь разные ИЛЯ. Просто потому, что их чувственный опыт отличается.
Бертран Рассел: Аристотель пидорас
Но если мы увидели, что почти никакие существительные из естественного языка не будут именами в ИЛЯ, то встает вопрос, что же соответствует этим существительным в ИЛЯ? Рассел говорит по сути, что им соответствуют, множества. Он разделяет два типа множеств: дескрипции и типы. Дескрипции это по сути множества из одного элемента. А типы это, грубо говоря, почти тоже самое что обычные множества, хотя дескрипции более фундаментальны для Рассела. Именно использование теории множеств в философии отличает его от предшественников. Типы определяются в иерархию, так что каждый тип может быть определен только с помощью типов более низкого уровня. Это позволяет разрешать разные парадоксы. И Коржибский повторяет эти аргументы почти без изменения.
Интересно, оказывается бурную дискуссию вызвала идея Рассела ос существовании отрицательных фактов. Мне кажется, что этот вопрос бессмысленный, потому что кажется, вопрос об отрицательности связан только со значком отрицания neg в записи пропозиции. Но если ИЛЯ все пропозиции имеют однозначную запись, и каждой пропозиции соответствует один возможный факт, то должны быть и отрицательные факты. С другой стороны, кажется, ИЛЯ невозможны. С другой стороны, Рассел показывает, что неаккуратное использование отрицание в естественном языке может привести к сложностям при попытке их формализовать. Например, учитывая теорию дескрипций, утверждение "король Франции лыс" будет ложным, потому что короля Франции нет. А значит его отрицания будет ложным. Но его отрицание не "король Франции не лыс", так как "король Франции не лыс" тоже ложно по той же причине.
Но все я это вам не так просто рассказываю. Дел в том, что потом Рассел говорит, что Аристотель пидорас! А дело в том, что Аристотель придумал силлогизм по модусу Drapati: "Если все A B, и все A C, то некоторые B C". Но если выразить это через теорию множеств, то получится "Если два множество содержат общее подмножество, то их пересечение не пусто". Но это неверно, потому что любые два множества содержат пустые множества. И если бы модус Drapati работал, то мы доказали бы что все множества имеют непустые пересечения, что неверно. Рассел говорит, что таким образом пидорас Аристотель сильно задержал развитие логики. А все дело в том, что Лейбниц много раз пытался придумать матлогику, но каждый раз, когда он упирался в то что модус Drapati не работает он бросал это дело, потому что думал, что ошибся!
Метафизика
Свои идеи Рассел предполагает применять для развития метафизики. Первая большая идея, которая появляется в этих лекция это идея нейтрального монизма. Идея нейтрального монизма заключается в том что мир в равной степени имеет и материальное, и идеальное начало. Такую идею высказывали американские прагматизмы и физик Мах числе. И в этом случае мир состоял бы из тех самых Sense Data. Бертранд Рассел говорит, что ему нравится нейтральный монизм, потому что это соответствует принципу бритвы Оккама. С его точки зрения принцип Оккамы хорош, потому что он позволяет минимизировать количество ошибок. Также с его точки зрения нейтральный монизм связан с идеей американских прагматиcтов об эпистимических модальностях. Грубо говоря, это утверждения типа "A знает, что P". Так вот американские прагматисты, Джон Дьюи и Уильям Джеймс, пришли к выводу, что эти утверждениям соответствуют факты поведения человека. То есть, например, если я не пытаюсь убежать из здания, то высказывание "Я веря, что вокруг меня пожар" не верно. А состояние моего разума совершенно не важно. Такая позиция называется бихевиоризмом, и она в дальнейшем развивалась с подачи Рассела в логический бихевиоризм венским кружком.
Рассел предполагал, что почти все затруднения в метафизики связаны с неправильным использованием языка. Но это же метод мог бы быть применен и к другим наукам, например физике. То есть надо было провести анализ. Выбрать минимальное число аксиом и неопределимых терминов. Чем меньше аксиом и неопределенных терминов тем меньше степеней свободы и возможностей для ошибки. Такой анализ физики похож на что-то что было в моем посте про кинематику. И к подобному подходу вербатим призывает и Коржибский.
Другой интересный момент связанный с метафизикой это то, что Рассел утверждает реальность любой sense data. В числе снов, видений и галлюцинаций. Например, то что Кроули говорит с Айвассом, делает Айваса реальным. А когда люди говорят, что что-то нереально это просто выражение недовольство, что какие-то sense data плохо скоррелированы с неким, принадлежащем им", внутренним стержнем представлений у мире. Кажется, все это вполне легитимизирует магика и прочий психодел. Когда Уильям Берроуз писал в Голом Завтраке, что он агент фактуалистов, он имел в виду именно последователей такой философии, типа логического атомизма. И такое отношение к фактам делает книги Берроуза с точки зрения его же философии практически документальными отчетами, состоявшими из фактов.
***
Вместо заключения я просто приведу одну цитату:
Я сказал бы к тому же, что для тех, кто имеет какой-то вкус к математике, для тех кому нравятся символические конструкции, этот тип мира [мир аналитической философии] является весьма восхитительным, и если вы не находите его привлекательным в других отношениях, всё, что необходимо сделать, - это приобрести вкус к математике, и тогда у вас будет очень приятный мир,... |
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}