Ну млин, а шо таке новые физические знания по маху?
Допустим я провел 2 опыта, провел прямую между точками, и, не делая новых опытов, достаточно точно знаю их исход.
Или посчитал допустимые преобразования систем отсчета на базе пары эмпирических постулатов и узнал, что либо все скорости относительны, либо только одна абсолютна.
Это не считается?

Рычаг интересная штука в плане того, как мы узнаем, что он описывается четверкой чисел, если наблюдаем только расстояния и наклоны. А вес - это параметр, который мы определяем через баланс на весах. В твоей модели же неявно предполагается, что мы еще имеем пружинные весы?

(Reply to this) (Thread)

>Ну млин, а шо таке новые физические знания по маху?

Наверное, чтобы точно ответить на этот вопрос, нужно прочитать работы Маха. Но мне кажется, что лучше всего понимать это как получение формул, которые можно применять на практике.

>Допустим я провел 2 опыта, провел прямую между точками, и, не делая новых опытов, достаточно точно знаю их исход.

Я не совсем понял, как можно точно знать исходы эксперементов, которые не проводились. Это как раз пример индукции эмпирических фактов, которая не может быть однозначно завершена.

>Допустим я провел 2 опыта, провел прямую между точками, и, не делая новых опытов, достаточно точно знаю их исход. Это не считается?

Вот это скорее ближе к тому, что имел в виду Мах. Потому что, он писал скорее не про анализ данных, а про использование физической интуиции, основанной на обыденном опыте.

В твоей модели же неявно предполагается, что мы еще имеем пружинные весы?

Да, но только в том смысле, что мы знаем массу, с которой работаем. А пружинных весов у Архимеда, конечно, не было. Вообще, такая конструкция с доской и подпоркой — это и есть самые примитивные весы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>а про использование физической интуиции, основанной на обыденном опыте.

Это ведь опасная штука? Выводы по результатам исследований часто контринтуитивны, с точки зрения обыденного опыта. И конспирология покоится на двух вещах: отсутствии знаний и так называемом здравом смысле.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно опасное. Вот на два треда ниже скакал анон с "вирусов нет". B все ему подавай простые наглядные эксперименты с вирусами.

Если бы все всегда следовали бы интуиции, то никакой квантовой механики с теорией относительности бы не было бы.

И я вот присматриваюсь к Маху. И пытаюсь понять, друг он или враг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пиздец, может тебе за тупость платят

(Reply to this) (Parent)

вот нахуя тебе эти все аристотели если ты дебил? все эти аристотели родились обычными людьми, и любой обычный человек с опытом жизни мог бы написать эти книги сам. чему умные книги учат умного человека это не ответы, а вопросы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>и любой обычный человек с опытом жизни мог бы написать эти книги сам.

Но почему-то написал именно Аристотель.


>чему умные книги учат умного человека это не ответы, а вопросы.

Но может я хочу найти вопросы. Например, вопроса про рычаг пока я не начал читать Маха у меня не было, хотя про этот закон я знал еще в дошкольном возрасте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а почему именно он? и только ли он? ты бы не написал? как случилось что он стал тем кто написал? родился он таким же как все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну это рассуждения на тему, что "Одиссею" написал не Гомер, а какой-то слепой грек. Типа шок, живите с этим.

То есть важна не личность Аристотеля, а сам корпус его трудов. А дальше Аристотель это просто референт понятия "тот, кто написал [труды] Аристотеля ". Ну хуй пойми написал бы я такое на его месте или нет? Если бы да кабы во рту росли грибы, то был бы не рот, а целый огород. А так этот труд Аристотеля это что-то нетипичное для его времени, принципиально новый тип контента. Можно легко прожить жизнь и не додуматься о таком даже начать писать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а греки были педерастами, вдруг слепой тоже, а ведь это читают дети

(Reply to this) (Parent) (Thread)

срочно пишите письма Путину И Мизулиной!

Кто-то должен от этого спасти Россию!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати такой вопрос. Раз уж зашла речь про пифагорейцев и платонистов, а также про получение нетривиальной инфы в экзальтированном трансоподобном состоянии, то как ты сам добиваешься таких состояний, и что тебе удалось узнать?

(Reply to this) (Parent)

т.е. если бы не арестотель но ту же самую хуйню не написал бы кто то другой, оказавшись "первым"? причем "первость" только в спорте фетишируется, где заранее договорились о цели, правилах, ничего особенного в "первости" этих философов нет кроме факта что у них было больше свободного времени чем у других.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет дело не а первосте.

Просто тогда, то что они делали было очень нетипично.

Можно сказать, что Платон и Аристотель — это были такие мутанты, уроды.

И никто кроме них этим не занимался.

Потому очень низкий шанс, что я бы этим не занялся, потому что не был бы мутантом с 99.99% вероятностью.

А сейчас заново все придумывать с нуля уже странно, потому что все уже написано.

И дело не в том, что там был какой-то сверхмозг и какие-то недостижимые идеи. Многие вели философские диспуты. Но ни у кого не был идеи, что их содержание можно как-то сохранять и систиматизировать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну так в чем их "великость"? мутанты ггг. каждый рождается и платоном и аристотелем, только не всем так скучно пока мамка кормит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>каждый рождается и платоном и аристотелем,

Карлом Марксом.

(Reply to this) (Parent)

Да че ты хочешь сказать?

Говори прямо уже, что Аристотель пидорас, потому что у него было свободное время! А все не-пидорсы въебывают на заводе по 12 часов. Вот въебывал бы Аристотель на заводе, и идеи у него были бы нормальные, как у пацанов с ЗИЛа. Но аремени записать их у него бы не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, ты заметил - кументов меньше стало? У кого-то маниакальный эпизод закончился, вероятно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

zhitel_vershin пропал!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пошёл английский учить. уважаю.

(Reply to this) (Parent)

Бывший сотрудник компании «Яндекс» задержан в Нижегородской области по делу о госизмене. Об этом 13 мая сообщает ФСБ.

ФСБ также сообщает, что подозреваемый уезжал из России после начала мобилизации, а ранее привлекался за участие в митингах.

(Reply to this) (Parent)

хорошо ты ему врезал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вениамин, залогиньтесь

(Reply to this) (Parent) (Thread)

неоЖИДанно.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent)

>причем "первость" только в спорте фетишируется

тебе бы почитать что-нибудь по истории, как вообще прогресс выглядит, как появляются и распространяются знания, как они влияют на жизнь. дело не в том, припишут аристотелю или его соседу, дело в том, что раньше этого просто не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тебе бы меньше читать - сам бы смог писать. это 300 лет назад дрочили на книги и иконы, потому что не было электричества.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, не смог бы. История человечеста началась не 300 лет назад, а сотни тысяч. Если для тебя нормально откатить все изобретения человечества, то мне без огня плохо, например.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а твой сосед смог бы, не сегодня так завтра. человек это продукт среды, и платоны родились как все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

^комми

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ко́ми-пермяки́, или пермяки[9][10] (самоназвание — коми морт, коми отир, коми-пермяккез) — народ финно-угорской группы, проживающий в России

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Манда — жаргонизм, женский половой орган.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ликбе́з (ликвида́ция безгра́мотности у населения) — массовое обучение неграмотных взрослых чтению и письму в Советской России и СССР. В переносном смысле — обучение неподготовленной аудитории базовым понятиям какой-либо науки, процесса или явления.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Фе́льчинг (англ. Felching) — сексуальная практика, подразумевающая оральное высасывание спермы из влагалища либо ануса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

см. выше

(Reply to this) (Parent)

>и любой обычный человек с опытом жизни мог бы написать эти книги сам.

так вот кто рассказывает, что ленин якобы сказал "любая кухарка может управлять государством".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

любая кухарка может стать ленином. что мешает? каждый может и выучить китайский, и научиться играть на дудке, если не калека.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потенциально любая кухарка может стать Лениным, как правило этому мешает неравенство, отсутствие возможности получить образование и попробовать разные области деятельности. Поэтому большевики и выступали за равенство возможностей, чтобы каждый мог максимально раскрыть свой потенциал.

Но помимо этого, существует заложенное природой на биологическом уровне, даже при полной реализации всего потенциала люди будут разные, далеко не все смогут стать Лениным, совершать прорывные открытия и т.д.

Вот ты говоришь про язык, да, каждый человек способен выучить китайский, если он родился среди китайцев. Если учить китайский как второй, то уже сложнее. И дальше зависит от способности к лингвистике, кто-то может легко освоить десяток языков, а для кого-то это представляет большую сложность. Если человека бросить в языковую среду, он как-то начнёт разговаривать, но уровень владения языком будет разный.

С игрой на дудке еще сложнее, добавляется музыкальный слух, как-то играть может выучиться любой, но результат сильно зависит от способностей.

Если перейти к текстам, идеям, то здесь похожая история. Ты научился грамоте, способен складывать буквы в слова, а слова в предложения, но это не значит, что ты Ленин или Аристотель.
Понимаешь о чем я?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, конечно, даже не читал. пиши кратко, уважай собеседника.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>даже не читал

Вот еще одно отличие - у читающих больше шансов совершить прорыв. Конечно, чтение не гарантирует гениальности, но при прочих равных читающий умнее. Вебленский читает, старается разобраться, у него могут появиться вопросы, которыми до этого никто не задавался, а возможно, даже и ответы ны вопросы. У комментаторов вроде тебя, которые "не читал, но мнение имею", "а зачем это читать, автор пидорас" новых вопросов не возникает, вы так и просидите до конца жизни с одним мнением. Есть шанс, что когда реальность ебнёт по голове вы все-таки начнёте думать, но без багажа знаний, без опыта размышлений, дискуссий скорей всего всё закончится каким-то простыми ответами - виноваты жиды, педерасты или даже фамилия какого-нибудь человека.

>уважай собеседника

С чего мне уважать человека, бравирующего своим невежеством?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что за словесный понос у тебя?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

см. выше

(Reply to this) (Parent)

пиздец, пиздит и путает свой тупой пиздеж с "вежеством" ггг.

(Reply to this) (Parent)

вот это разделение на «измеренные свободные параметры» и «выведенные из опыта же симметрии» надо обсуждать.
почему люди ценят второе больше первого. я считаю, это антропоморфизм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что второе — это законченный продукт, а первое — это полуфабрикат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мы так думаем потому что у нас геометрические мозги. легче думать про группу ли, чем про таблицу экспериментальных данных.
с этим кстати и пенроуз согласен и каледин

но есть еще хокинг-пидарас который говорит, что если все получается из ничего и симметрий, то бога нет.
а откудо ж тогда симметрии?

(Reply to this) (Parent)

SWIEINER_!!!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати о религии. Каждый год у меня происходит по 1-2 больших пиздеца и несколько маленьких. Из-за них я начинаю люто-бешено коупить и хоупить. И вот эти коупинг активитиз почти всегда возвращают меня, прямо или опосредованно, к творчеству С. Винера, заставляя ознакомиться с ним глубже или с неожиданной для меня стороны. При этом с "гей-мдевом" я разосрался давным-давно, и вся происходившая со мной ебань лишь отдаляла меня от него. Но зато я построил в своем котелке, за неимением адекватных формулировок назову его так, "религиозное" понимание творчества С. Винера на границе между наукой, магией, сайфаем и конспирологией. Несколько последних месяцев я живу в состоянии онтологического шока. Недавно в ленте фиф я "волею судеб" наткнулся на посты юзера schreuber. В контексте той "религии" его, с позволения сказать, аппариция вызывает у меня очень странные ощущения. По ходу я schizotypal.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"why is there smoke coming out of your anus, swieiner_?"
"smoke? uh... o! that isn't smoke. it's steam. steam from the steamed HAMS we're having."
"you call your butt-cheeks steamed hams?"
"yes!"

(Reply to this) (Parent)

кто прочел эти слова, тот пидирас.

(Reply to this) (Parent)

Точно, два ИИ беседуют изображая пиздец ученых, культ карго же, только мажутся другим говном.

(Reply to this) (Parent)

Thimoxa?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

swieiner_ with his crazy explanations
thimoxa dadykin's gonna need his medication

(Reply to this) (Parent)