| Гроб Дон Кихота |
[Oct. 15th, 2024|09:23 pm] |
| [ | Current Mood |
| |  quixotic | ] |
| [ | Current Music |
| | M. Lamar & the Living Earth Show - Lordship & Bondage: The Birth of the Negro Superman | ] |
Я все таки не удержался и начал читать доброго, милого испанского Дугина Мигеля Де Унамуно. А именно его статью «Гроб Дон Кихота» (тут прямая аналогия с гробом господнем). Или это вообще письмо? Но это было не очень сложно, потому что это довольно короткая статья. И оказывается, что я читал ее не зря.
Памятник Мигелю де Унамуно в Саламанке
Начинается, все c того, что Унамуно пишет как он ностальгирует по средневековью. Но хочет он не просто нового средневековья, а хочет оказать во временах Апокалипсиса (тут имеется в виду культурный феномен истерии 1000-го года). Потому что только во времена апокалипсиса быдло и всякие тупые бюрократы будут знать свое место. И чтобы организовать атмосферу Апокалипсиса Унамуно предлагает организовать какой-нибудь крестовый поход. И он предлагает организовать крестовый поход освобождения могилы Дон Кихота, чтобы Дон Кихота воскресить. «Освободить могилу Дон Кихота, кавалера безумия, от властителей разума.» А где могила Дон Кихота? А в пизде! И чтобы найти ее нужно слушать некую звонкую звезду, и поиск могилы должен стать основным занятием новым странствующих рыцарей. То есть Унамуно призывает своих читателей стать странствующими рыцарями, подражать Дон Кихоту, сойти с ума, упороться, перестать пить таблетки и пойти творить всякую лютую дичь.
текст
Безумный крестоносец и его бешеный табун
Но я не совсем понимаю к кому Унамуно обращается. То есть понятно, что он обращается к испанской интеллигенции в начале 20-го века. Но в какой-то момент он рисует совсем страшную картину cвоего крестового похода:«Однажды, помнишь, ли ты?, мы видели как восемь иль десять мальчиков объединились и двинулись вместе и один из них сказал "давайте сделаем что-то зверски ужасное!". И это именно то, что ты и я хотим, чтобы люди собрались вместе и стали орать, “давайте сделаем что-то зверски ужасное,” и так они бы выдвинулись в путь. И если бы какой-нибудь чиновник или бюрократ остановил бы их и сказал: “Эй, мальчики, это хорошо, я вижу, что вы полны героизмом и святым возмущением; Я пойду с вами, но перед тем как мы сделаем что-то зверски ужасное, перед тем как мы отправимся в путь, вам не кажется, что мы должны прийти к соглашению о том, какие именно зверски ужасные вещи мы будем творить?" И если бы я мог попросить одного из этих мальчиков остановиться, чтобы я мог сказать что-то подобное, и он бы остановился, то другие мальчики скорее всего сшибут его, пройдут по нему, затопчут его, и так начнется героическое и ужасная дичь.». И эта цитата мне чем-то напоминает о «Диких Мальчиках» Берроуза. То есть получается, что новые странствующие рыцари — это действительно должны быть таки панки-анархисты, которые должны творить дичь, жечь кошек и собак, бегать голыми и летать на самодельных дельтаплане с небоскреба на небоскреб. Но что-то тут не сходится. Потому что в рeальной истории Мигель де Унамуно не был панком. Он был кабинетным ученым, классическим филологом, а позже ректором университета.
Дикие мальчики фашисты пошли кого-то убивать
Но дальше Унамуно вполне четко пишет, в чем задача новых странствующих рыцарей, которых он называет «кихотисто». А именно, они должны спорить со всеми, кто говорит или пишет какую-то не правду, или ругать их. И, понятно, что раньше для этого нужно было действительно ходить на всякие мероприятия и писать письма, а сейчас можно просто сидеть в интернете. То есть типичные странствующие рыцари сегодня это некоторые блогер, анонимные комментаторы и авторы видео-ответов на Ютубе. Например, типичный кихотисто — это наш Вениамин.
 Анонимный рыцарь в комментах
Но больше всего удивило в том, что пишет Унамуно, другое. А именно, из своего движения крестоносцев он прогоняет всех поэтов, всех творческих людей. Их обвиняют в том, что они будут мешать рыцарям слушать звонкую звезду. А ещё их обвиняют в развратной форме жизни, потому что к настоящему рыцарю на привале должна приходить жена и штопать носки. Вот такой был Унамуно, против всех но за испанские традиционные ценности. Вообще, мне кажется, что его философия по стилю схожа с философией Ницше. При этом, якобы, Унамуно считал Ницше своим идеологическим противником. И я думаю, что в этой части идёт выпад против Ницше, для которого поэзия и музыка — это вообще все, the gay science. Но Унамуно не философствовал в рамках католического мейнстрима. Например, в другом месте он утверждает, что Дон Кихот после смерти спустился в Ад и освободил всех грешников также как и каторжников. И тем самым человечество преодолело грех.
Магические рыцари сражаются с ницшеанством
Однако, в первую очередь Унамуно атакует людей которые задаю вопрос типа «зачем это нужно?». Потому что Дон Кихота, когда тот совершал свои подвиги, никто такие вопросы не задавал, и вас сейчас ебать не должно. И Дон Кихот совершал свои подвиги просто потому что ему просто надо быть рыцарям, такова его Воля. И это тоже прямо как у Кроули который завещал адептам Телемы творить свою волю. Кто у кого списывал, сказать сложно. Liber All как и житие появился в 1905 году. Разница между Кроули и Унамуно на поверхностном уровне проявляется в том что Кроули намного ближе к Ницше. И Кроули, и Ницше крайне высоко ставили поэзию и прочее искусство. И Кроули и Ницше были не дураками по мальчикам. Но ещё более глубокая разница между Кроули и Ницше заключается в источники истинной Воли. У Кроули для познания истинной Воли требуется работа с собственным ангелом хранителем. Однако, все же источником истинной Воли является сам человек, которой есть звезда. А у Унамуно звонкая звезда одна для всех. И это все отголоски древней доктрины, которая отражается в христианстве явнее всего в трудах блаженного Августина. Согласно этим взглядам для христианина наивысшей добродетелью является следование воли Божией. И на самом деле это не так уж тривиально, потому что воля божия она не является открытой и известной по умолчанию. И как пишет филолог Ольга Светлакова, для человека эпохи возрождения воля Божия чаще виделась не в том, чтобы перед всеми пресмыкаться и ходить оплеванным, а в том, чтобы блистать и быть корефеем всех наук. Можно, даже сказать, что целью такого человека становится быть усладой глаз Божьих. А если перейти в политеистическую оптику — то усладой одного или нескольких из богов, заметим. Ольга Светлакова пишет, что эти взгляды через итальянских гуманистов и Эразма Роттердамского перенял и Сервантес, эрго Дон Кихот. И упомянутое выше политеистическое понимание опять ведет нас к Кроули и и его Магике. Потому что, если богов много, то что кому из них нравится? Может быть каким-то богам нравится когда меня жестко сношают в анальное отверстие? И мы снова возвращаемся к центральному моему открытию, что такие трансгрессивные актов необходимы для установления связи с богами и получением от них магической поддержки. Но у Унамуно таких вопросов не возникает, потому что он действует в рамках католического мировоззрения. И он считает, что Дон Кихот — это именно образец того, чего от человека хочет Бог.
Платоники сражаются с анти-платониками в академии, в ложах, и в астрале
И в то же время Унамуно считает, что праведный гнев его рыцаря-крестоносца является реакцией души на тоску души по Единому Плотина. И это раскрывает, как мне кажется, его близость или хотя бы теплое отношение к неоплатоникам у Унамуно. При чем, что интересно, Унамуно активно критикует логику. Но как, мне кажется, должно быть ясно из текста, он критикует не математику, и не формальную, математическую логику, а обывательскую логику здравого смысла « типа, чтобы получит что-то, нужно сделать то-то и то-то». Тут Унамуно приводит такой прекрасный пример, что Санчо Рассказывает Дон Кихоту правдоподобную с точки зрения обывателя ложь про Дульсинею Тобосскую (например, как она перебирала зерно), а Дон Кихот исправляет Санчо и вставляет в его историю сказочные детали (что зерно было жемчугом). И Унамуно указывает, что тут мы видим столкновение «лжи повседневности» и «высочайшей истины веры». И действительно, той Дульсинеи, о которой говорит Дон Кихот, ее нет в реальном мире, и с точки зрения Бертрана Рассела. о ней можно говорить все что угодно и это будет истина (случай пустой дескрипции). Тогда, действительно, почему бы не говорить о ней что-нибудь приятное и возвышенное. И действительно, если Санчо врет, то он мог бы врать и покрасившее.
Тоска Души по Eдиному
И если бы Дон Кихота действительно интересовала крестьянка-Дульсинея, то он мог бы просто взять и поехать, а не шляться где попало и совершать подвиги. Действительно прекрасная Дама для странствующего рыцаря — это София, Шехиня, скрытая ипостась Бога, Зина-волшебница, но не конкретная девушка в мире, к которой можно просто приехать. И как я писал раньше в посте про второй том, разум Санчо предельно практичный, но не способный к серьезному логическому обобщения, А Дон Кихот наоборот выступает как проводник высшего платоновского мира идей. В конце эссе Унамуно пишет, что он отказывается видеть разницу между моральной истинной и логической истинной. И это напоминает мне об истории про Губернаторство Санчо. И вывод там такой, что этика и логика происходят из платоновского Абсолюта. И поэтому имеют общую природу. Поэтому, кстати, самые этичные люди в мире математики. Например, Унобомбер.
Философ созерцает платоническую реальность
Мне хотелось бы cравнить Унамуно с Ницще и Кроули также в этой теме Платонизма. У Ницше должно быть отрицательное отношения, потому что тот вообще считал магистральную античную философию Сократ-Платон-Аристотель вырожденчествем. С Кроули все сложнее. С одной стороны он во всем сторонник Ницше. С другой стороны, то о чем он пишет, например идея со святым ангелом-хранителем, который должен напомнить человеку его волю, это почти то же самое, что и мемозис у Платона. Поэтому я бы не сказал, что Кроули является таким уж анти-платоником.
Я не очень понял момент, где Унамуно пишет, что он не согласен с Шопенгауэром, насчет того, что мир есть Воля и Представление. Вместо этого он пишет, что мир — это творение самого проживающего в нем индивида. Может быть это значит, что мир это чистая Воля? Мне кажется, что то же самое можно сказать и про космологию Телемы как она описана в Книге Закона. Но Унамуно видит источник высшей Реальности в печали. А Кроули в радости. В этом их отличие. И мне кажется, что в Эон Гора такие крестовые походы, о которых пишет испанец, тоже вполне неплохо вписались. Только там, наверное должны быть не крестоносцы, а что-то вроде рыцарей-эго.
Эго-рыцари телемы. Ездят на гробах как на скейтбордах.
В итоге я анализирую сходства и отличия идей Фридриха Ницше, Алистера Кроули и Мигеля де Унамуно. Но главным общим знаменателем этих трех писателей является их ненависть к быдлу. Поэтому я думаю у них все же больше общего че различий, и Мигель де Унамуно мне понравился. Уманумо даже считает, что Дон Кихот троллил быдло, и это круто. Поэтому, он считает, мы тоже должны начать троллить быдло как Дон Кихот, потому что это круто. |
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}