>Не смотрите на громкие заявления на обложке

Спасибо, что предупредили.

Ну как, кончил?

(Reply to this) (Thread)

ты еблен?

(Reply to this) (Parent)

обана, ебанатик поведенный на еврейской теме выполз из-под шконки
заползай обратно, ебанатик

(Reply to this) (Parent)

>Но так как я пищу про комиксы

Впервые вижу, чтобы человек описывал свою деятельность глаголом "пищать"

(Reply to this) (Thread)

О, вы так неискушенны. Существует целый ряд профессионалов, которые пищат. От озвучивателей аниме до флейтистов-пикколо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вне всякого сомнения, есть много людей, которые пищат. Но ты читаешь жопой, как обычно.
Впервые вижу, чтобы человек описывал свою деятельность глаголом "пищать"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, вы так неискушенны. Существует целый ряд профессионалов, которые описывают свою деятельность глаголом пищать. От озвучивателей аниме до флейтистов-пикколо

(Reply to this) (Parent) (Thread)

My name is N. Sadkov, and I wish to clarify the situation regarding the recent accusations

(Reply to this) (Parent)

ЧЕЛОВЕК-УТЮГ
И ПОДЛОДОЧНИК

(Reply to this) (Thread)

не кормите свинью

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, кормите!

(Reply to this) (Parent)

Прано надварить ЧЕК-ТЮГ

(Reply to this) (Parent)

ПОДЛОДКЕР

(Reply to this) (Parent)

кукареку

(Reply to this) (Thread)

Посмотри Penda’s Fen

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Panda’s Fan новое аниме гениального Усимуси Сасасааки

(Reply to this) (Parent)

why you're cold?

А знаешь, как в Киеве называют российского царя? МЫКОЛА ВТОРЫЙ

Контекст: хохлы выкатили список лиц и событий, содержащих символику российской имперской политики
https://t.me/cat0news/23146

(Reply to this) (Thread)

А еще у хохлов 4 пальца на руках потому что они считают так
Перший
Другый
Вторый
Трэтый
Чвэртый

(Reply to this) (Parent)

А знаешь, как в Венгрии называют изобретателя ЦПУ, автора многих теорем квантовой механики и функционального анализа? ЯНОШ НОЙМАН

(Reply to this) (Parent)

Министр здравоохранения Роберт Кеннеди-младший:

Есть два исследования, которые показывают, что дети, которым рано сделали обрезание, в два раза чаще страдают от аутизма. Скорее всего это из-за парацетамола.

Наткнулся на клевый промпт для Sora 2, который делает видео утренников на разные темы – умилительно же:

Тема выступления:
"Как работают трансформеры в языковых моделях"

Локация:
Пост-советская школа

– Качество видео как будто снято на слегка пиксельную камеру 90-х, школьный спектакль в день выступления
– Группа детей в костюмах на тематику разговаривает друг с другом
– Дети показывают сценку и читают слова на тему, будто в школе рассказывая тематику
– Аудитория поддерживающих родителей тихо ахает, и одна из мам в зале шепчет себе под нос что-то на тему выступления
https://t.me/denissexy/10855

(Reply to this) (Thread)

Там последний утренник по мотивам груз 200. Я прям слезу пустил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну теперь-то веришь, что ИИ способен на творчество?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет.

Идею про утренник с разбором Груза 200 придумал человек,
не машина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Идею фильма "крестный отец" придумал не Коппола, поэтому он не занимался творчеством? Странный взгляд, но позиция понятна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, конечно. Творчеством занималась кинокомпания ("парамаунт", если не ошибаюсь), её продюсеры, а Коппола был всего лишь одним из множества наёмных исполнителей, подрядчик, постановщик идей продюсеров и автора книги.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорош хуйню-то нести. Пьюзо придумал же, Коопола сделал близко к тексту.

(Reply to this) (Parent)

Верно. Более того, Коппола вообще не хотел фильм снимать, продюсер настоял. Это можно назвать продюссерским проектом.

Тем не менее, если не упарываться, то конечно Коппола автор фильма, Крестный отец результат его творчества. Точно так же, как ролики по ссылке выше результат творчества нейросети.

Есть еще тема, что нейросеть ничего не придумывает, а "тупо копипастит". Это хуйня, конечно, но даже если так рассуждать, то есть другой пример - фильм Терминатор 2.

Кэмерон подрезал кучу приемов и сцен у других, по его собственным рассказал он одно снимал как у этого, другое как еще у кого-то и т.д. Но в итоге мы имеем результат творчества Кэмерона.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это называется moving the goalposts: сначала вы определяете "творчество" как идею. Теперь, как ниже верно подметила уважаемая собачка, как "множество художественных решений". Вы уж определитесь сначала, кто чем занимается.
А я пока посмотрю билеты в кино на ближайший сеанс ИИ-слопа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, я не определяю творчество как идею.

>Вы уж определитесь сначала, кто чем занимается.
Это правильная мысль, что начинать надо с определений. Но на тифаретнике так не могут, поэтому имеем что имеем

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Совершенно верно, поскольку вы вообще ничего не определяете, а просто троллите "от противного", через негацию тезисов оппонента. Очень нетрудозатратный, "обезжиренный" способ "полемики".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И вы, соответственно, троллите. Для этого мы тут и собрались, все довольны.

Если вдруг не троллите, давайте определим творчество. Можно начать с википедии
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так себе опредение из советской психологии.

Моя точка зрения в том, что generativity is not creativity.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ты говоришь советская психология, как что-то плохое, притом что советская психология была именно наукой, в отличие от западной.

но давай возьмем определение из антисоветской психологии
https://en.wikipedia.org/wiki/Creativity

Creativity is the ability to form novel and valuable ideas or works using one's imagination. Products of creativity may be intangible (e.g. an idea, scientific theory, literary work, musical composition, or joke), or a physical object (e.g. an invention, dish or meal, piece of jewelry, costume, a painting).

Creativity may also describe the ability to find new solutions to problems, or new methods to accomplish a goal. Therefore, creativity enables people to solve problems in new ways.

Интересный момент
Most ancient cultures (including Ancient Greece, Ancient China, and Ancient India) lacked the concept of creativity, seeing art as a form of discovery rather than a form of creation.

Здесь ИИ точно работает, это можно проверить и доказано, что ИИ способен делать открытия - речь о научных открытиях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>советская психология была именно наукой, в отличие от западной

Ну и о чем с тобой говорить, ты же абсолютный ебанат, конченый. Софист-коммиблядок с разжиженными мозгами. Советские учоные поставили бы тебе научный диагноз "вялотекущая шизофрения"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы вообще ничего не определяете, а просто троллите "от противного", через негацию тезисов оппонента. Очень нетрудозатратный, "обезжиренный" способ "полемики".

Разобрались.

(Reply to this) (Parent)

Коппола принимал множество художественных решений. И другие работники кино принимали вплоть до костюмеров. Другое дело, что работа нейросети это промпт + RNG + детерменированные алгоритмы. Промпт создает человек, а RNG + алгоритмы — это не творчество.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все верно, и Коппола принимал множество художественных решений, и другие работники кино(композиторы, операторы, художники-постановщики и т.д.). И это всё творчество.

Какие блять детерминированные алгоритмы? Может начать с того, что такого нейросеть? Работа нейросети это результат обучения, там нет никаких детерминированных алгоритмов.

Человек смотрит тысячу фильмов, учится, снимает свой.
Нейросеть смотрит тысячу фильмов, учится, снимает свой.

Копполе принесли сценарий - он сделал фильм, добавив туда свой опыт + RNG
Нейросети принесли синопсис(промпт), она развернула в сценарий, поставила сцены, сгенрировала.

Или ты считаешь, что программист по шагам прописал как все это делать? Хочешь что-то почитать или посмотреть про устройство современных нейросетей?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нейросеть смотрит тысячу фильмов, снимает десять тысяч фильмов, ее десять тысяч раз пиздят палками за то что она снила хуйню. Причем, пиздят ее не люди, а алгоритм и другие нейросети. Потом это все попадает к пользователю.

Работа Кополлы не была бы творчесеством если бы у него была бы огромная пошаговая инструкция как снимать фильм. Ну это типа детерминированный алгоритм, или может еше алгоритм с RNG, если в инструкции есть моменты, где нужно подбрасывать монетку. Но в случае с нейросетью разница в том, сто у Кополыллы еще есть огромная тетрадь с параметрами и он их использует при выполнении инструкций. А у другого режесера эта тетрадь может быть другой. Сама тетрадка с параметрами получается в результате выполнения алгоритмов. Просто более сложных и запутанных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>ее десять тысяч раз пиздят палками за то что она снила хуйню.

Верно, как и людей.

>Причем, пиздят ее не люди, а алгоритм и другие нейросети.

Не понятно, что это значит. У тебя есть критерии, ты им либо соответствуешь, либо нет. Критерии могут придумывать люди, или не люди.

>Работа Кополлы не была бы творчесеством если бы у него была бы огромная пошаговая инструкция как снимать фильм.

В общем виде у него, конечно, есть огромная пошаговая инструкция как снимать фильм - этому учат плюс собственный опыт.

Как снимать конкретный фильм он придумал сам - так же, как это сделала нейросеть. Не существует никакого детерминированного алгоритма как снимать фильм, который кто-то вложил в нейросеть. Или объясни о чем идёт речь.

(Reply to this) (Parent)

С хуев ли алгоритмы это не творчество?
Так можно про что угодно сказать. "Смешивать краски это не творчество, просто химическая реакция", "размазывать краски по полотну это не творчество, просто диффузия".

Кстати, в каком-то прошлом треде про то, фотография это искусство или нет, я не помню, какое было твое мнение?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не о том речь.
Краски смешивает и размазывает художник, он творец, краски - инструмент. Если художник рисует в фотошопе, то алгоритмы это тоже инструмент.

Художник может написать код, создающий какие-то изображения или видео. Художник будет творцом, а код лишь инструмент.

Веблен представляет, что какой-то человек запрограммировал нейросеть создавать ролик по заданным шаблонам, но это не так. Нет этого человека, ролики это результат обучения нейросети + запрос пользователя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про краски верно.

Я не утверждаю, что нейросеть запрогроммировали работать по шаблонам.
Я считаю, чтр результат обучения нейросети, назовем его весами, это часть входа алгоритма, хот пользователь его и не видит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если считать, что результат обучений нейросети это часть входа алгоритма, то у человека в голове такой же(гораздо более сложный, но принципиально такой же) алгоритм. Он точно так же формирует веса в процессе обучения.

(Reply to this) (Parent)

Так мы докатимся и до "Размазывать говно по лицу это не творчество, а просто острый психоз".

(Reply to this) (Parent)

Что такое не торчество?

Вот например чувак гайки на заводе закручивает —
это не творчество. Потому что он работает по
какой-то фиксированной схеме. Может быть
технические процессы очень сложные, но тоже
придуманы инженером. Там может быть
куча параметров, которые подбирваются хитрвыебанным
способом. Но Это не творчество.
Алгоритмы для нейросетко тоже составляются
инженерами, поэтому то что делает нейросетка —
это не творчество.

Фотография это искусство, потому что художественный фотограф
принимает художественные решения, делая фотографию.
Но фотография это не творчество фотокамеры, это творчество
фотографа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если чувак сам придумал как закручивать гайки, это творчество? Инновации это творчество?

А дальше у тебя подмена происходит, ты говоришь, что алгоритмы для нейросетей составляются инженерами, поэтому это не творчество. Во-первых, слово алгоритм здесь только сбивает с толку, если ты не ставишь себе целью запутать собеседника, я бы предложил заменить его на что-то другое. Это не традиционная программа, где все решение прописывает программист, в нейросеть не закладывают как решать задачу - это именно результат обучения.

И подмена в том, что ты архитектуру выдаёшь за конечный результат, типа вот у вас людей 8 миллиардов одинаковых, значит то, что делают люди это не творчество. При том, что даже у людей внешняя среда ответственна за большую часть результата. Как у тебя сейчас работат мозг определяется обучением, есть исследования с однояйцевыми близнецами, можно сравнить как влияет разное обучение при однаковой генетике.

Человек это больше, чем набор клеток. И нейросеть это больше, чем ее архитектура.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если чувак сам придумал, то это творчество.

Я не вижу смысла говорить про творчество нейросетей, также как не вижу смысла говорит про творчество фотокамеры. Даже если этоцифровая камера и она как-то преобразует изображение. В такой цифровой камере тоже много параметров и они подбираются так, чтобы она работала хорошо. И в нейросети много параметров, которые подбираются так, чтобы она работала удовлетворительно. Что такое обучение? Это подбор параметров. А то что детей в школе и на улице пиздят — это обучение, но это не подбор парамктров, если не считать всю струкутру мозга набором параметров. Но все равно вскрыть человеку черепушку и «cкопировать параметры» мы не можем. Значит обучение людей это что-то принципиально отличное от обучения нейросейтей. И генерация контента с помощью людей — это что-то отличное от генерации контента с помощью нейросетей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я и не говорю про творчество фотокамеры.

Обучение детей это именно подбор параметров(точнее, создание связей, но это сейчас не важно). То, что мы не можем скопировать содержимое мозга это технический вопрос, если только ты не считаешь, что есть душа заложенная богом, и принципиально непознаваемая.

Ты говоришь примерно следующее: у нематоды 302 нейрона. Причем мы даже можем вскрыть и посмотреть как работает, связи между нейронами описаны. Сознания нет.

И у человека тоже самое, только нейронов 86 миллиардов, значит у человека сознания нет. Вроде очевидно, что это плохое рассуждение. С какого-то числа нейронов происходит качественный скачок.

Фотокамеры не знаю зачем ты приплёл, но разница между современными LLM и более ранними в числе параметров, после какого-то порога проиходят качественный скачок.

Мне кажется, проблема в отсутствии четких критериев творчества, иначе можно было бы оценить результат, а не заниматься рассуждениями, что человека нельзя скопировать.
Для науки четкие критерии существуют и показано, что нейросеть способна делать открытия, т.е. создавать новое научное знание, не существовавшее до этого. Почему нейросеть не может делать аналогичное в искусстве - хуй знает.

>обучение людей это что-то принципиально отличное от обучения нейросейтей. >И генерация контента с помощью людей — это что-то отличное от генерации контента с помощью нейросетей.

Конечно, разница есть. Есть разница и в техническом устройстве, и в опыте, и сознание ИИ, когда оно появится, будет отличаться от человеческого. И творчество отличается.
Если для тебя существует только привычное искусство, а непривычное не существует, то наверное в этой парадигме можно сказать, что творчество ИИ не существует - оно же другое.

(Reply to this) (Parent)

Чтобы не быть голословным, про научные открытия

While previous AI Scientist systems can generate novel findings, they often lack the focus to produce scientifically valuable contributions that address pressing human-defined challenges. We introduce DeepScientist, a system designed to overcome this by conducting goal-oriented, fully autonomous scientific discovery over month-long timelines. It formalizes discovery as a Bayesian Optimization problem, operationalized through a hierarchical evaluation process consisting of "hypothesize, verify, and analyze". Leveraging a cumulative Findings Memory, this loop intelligently balances the exploration of novel hypotheses with exploitation, selectively promoting the most promising findings to higher-fidelity levels of validation. Consuming over 20,000 GPU hours, the system generated about 5,000 unique scientific ideas and experimentally validated approximately 1100 of them, ultimately surpassing human-designed state-of-the-art (SOTA) methods on three frontier AI tasks by 183.7\%, 1.9\%, and 7.9\%. This work provides the first large-scale evidence of an AI achieving discoveries that progressively surpass human SOTA on scientific tasks, producing valuable findings that genuinely push the frontier of scientific discovery.
https://arxiv.org/abs/2509.26603

(Reply to this) (Parent)

Но то что делает инженер - творчество. Просто его результат это не конечный продукт или произведение, а материал для последующего творчества. (Можно сравнить с делателями декораций для театра, например)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, то что делает инженер — это творчество.

Но это творчество инженера, а не механизма, который
он спроектировал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

<3

(Reply to this) (Parent)

Но если ИИ спроектирует уникальный механизм, или создаст технологию, то это будет не творчество. Почему? Потому ИИ идут нахуй, вот почему.

Смешно, что ты одновременно утверждаешь:
1) мы не знаем как устроен человеческий мозг, как именно происходит обучение, как выглядит творчество внутри мозга и т.д. (если бы знали, то могли бы скопировать, правильно я понимаю?) Насколько я знаю, современная наука даже не знает как устроено мышление, как рождается мысль.
2) ты точно знаешь, что у ИИ все не так - творчество невозможно, мышление невозможно

(Reply to this) (Parent)

При обсуждении ИИ все застревает, а разобраться хочется. Давай попробуем пример с живыми

В Австралии живут ядовитые жабы. Местные аисты - ибисы, выработали следующую технику: подбрасывают жабу в воздух, чтобы она выделила яд, потом полощут в воде, вытирают об траву и повторяют процедуру несколько раз. Довольно нетривиальное решение.

Это творчество? Если нет, то почему(мы не можем скопировать мозг ибиса, его не сделал инженер, какие еще аргументы были)?

(Reply to this) (Parent)