А как выбираешь, что изучать?

(Reply to this) (Thread)

У меня есть открытый вопрос, и мне даже не хватает знаний, чтобы его даже нормально сформулировать. Пока двигаюсь по навравлению, который может закрыть, эти пробелы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, а почему алгебраическая геометрия?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

https://pbelmans.ncag.info/topologies-comparison/

Меня интересовали ситуации, когда разные топологии Гротендика на одном не ситусе нетривиально вкладываются в друг-друга, и это не сводится к обычной топологии на пространстве. Оказалось, что такая ситуация наблюдается в алгебраической геометрии. Но надо разобраться как они работают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Непонятно, но очень интересно, хехе.

(Reply to this) (Parent)

Потому что пошел на хуй, тупорылое, вот почему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Непонятно, но очень интересно, хехе.

(Reply to this) (Parent)

А как выбираешь зоопорн, на который будешь дрочить?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

никак

(Reply to this) (Parent) (Thread)

https://lj.rossia.org/users/rex_weblen/1376.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1)фурри и зоо опосредованно связано.
2)кто сказал, что я вообще что-то выбираю?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я согласен, свободы выбора не существует. но надо что-то делать и жить как-то с этим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

верно но все сложнее; конечно, есть эвереттовская ветка, в которой пес выбрал 72 буквы. но его трофонтику там неуютно, он любит, когда песик дрочит на говнорок.
но уют цатогвасика зависит от устройства мозгов собаки павловской.
они вместе играют смешанную стратегию: гомиксы+говнорок+матиметике.
это типичный динамический баланс симбиоза, который часто выглядит глубоко продуманной «многоходовой сороса».

(Reply to this) (Parent)

А вот делать как раз ничего не надо.
Сиди тихо, ничего не делай - трава вырастет сама.

(Reply to this) (Parent)

Смотри, математика достигла сингулярности, то есть новая математика появляется быстрее чем новые математики могут ее изучить. То есть шансов сделать что-то полезное у математика практически нет. По-хорошему, математики должны вымереть в такой ситуации. Но они не вымирают т.к. им платят спонсоры, чинуши прежде всего, из того что остается от оплаты ментов и вояк.

Вопрос практический т.к. я быдлокодер и быдлокодинг походу ща тоже додстигает сингулярности. Какие варианты действий в такой ситуации?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прекрасный комментарий - квинтессенция тупости.

>новая математика появляется быстрее чем новые математики могут ее изучить

Допустим, что это правда. Чувак говорит, что новых областей математики, нерешенных вопросов заведомо больше, чем людей, т.е. любой человек может найти занятие, внести свой вклад в развитие науки и сделать что-то полезное, в том числе сделать что-то важное. История науки показывает, что математика может пригодиться в самых неожиданных местах: риманова геометрия пригодилась в ОТО, в квантовой физике используется самая разная математика и т.д.

Но комментатор предлагает поднять лапки вверх.

Далее переход к айтишникам. ИТ сейчас развивается стремительно, появляются новые области, сейчас гораздо больше возможностей для реализации своих идей с помошью ИИ. Казалось бы, надо заняться саморазвитием, возможно, подтянуть математику, но какой же вариант выберет автор?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ОТО - говно из жопы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Непонятно, но очень интересно, хехе.

(Reply to this) (Parent)

Ordo Templi Orientis

(Reply to this) (Parent)

>что-то полезное
>что-то важное

подрочить, например. До "полезного" и "важного" тебе понадобится изучать дохуя всего, когда ты все это изучишь, это полезное и важное уже сделают другие математики и тебе понадобится изучать еще и это.

Визуализируй с помощью модели с расширяющимся шаром, что ли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поэтому нужно сосредотачиваться на полезных фундаментальных вешях,
а не бежать за поездом хайпа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Полезные и фундаментальные это практически не пересекающиеся категории, у фундаментальных ROI будет отрицательным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну в такой логике, вместо того чтобы ходить в школу
нужно состать хуи у дядечек за гаражами, потому что
там ROI больше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нормально ты его. Это не рои. Конечно, ходить в школу это оптимизация ожидаемого кэшфлоу от сосания хуев в будущем, дурачок. Просто каждый агент по-другому представляет себе будущее, да и в настоящем кому-то пососать хочется, да и затраты на аквизицию фундаментального у всех разные. Вот если б ты сосал у Березовского, понимал бы.

Задача у всех одна: как сравнить две стратегии. В мире, где валью в будущем можно вычислить по банковской ставке в настоящем, стандартное решение это описывать стратегию полиномом, который называется net present value и сравнивать их корни, которые называются internal rate of return (если он существует вещественный единственный).
Вот тут и применяй алгебраическую геометрию с пользой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но если нет предположения о тайм валью ов мани, то полностью упорядочить стратегии не удается. Надо вводить линейное доминирование, а чтоб совсем обобщить - стохастическое доминирование.
модель Фишера-Хиршлейфера где пространство потребления с отдельной координатой для каждого момента времени.

Хотел бы изучить ыкономику и работать бухгалтерским, а, пёсик?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да все так.
Если предположить тайм валью оа мани
и все по коробочкам рассовывать.

Другое дело, что еть много событий, коорые сложно просчитывать.
Типа пошел учить хуясофию. Подружился с Эпштейном.
Эпштейн дал мильон или позвал к себе работать.
Но бизнес-план вокруг этого никто строить не будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да все так.
Даже если рассовать, коэффициенты твоего полинома ты выдумываешь сам. Можно вполне последовательно ходить за гаражи, если есть шанс там познакомиться с эпштейном или найти настоящую любовь

(Reply to this) (Parent)

До "полезного" и "важного" тебе понадобится потратить время на изучение и научный поиск, т.е. выдвижение и проверку гипотез, факт. А как по-твоему наука работает?

>когда ты все это изучишь, это полезное и важное уже сделают другие математики и тебе понадобится изучать еще и это.

Вот про это я и говорю, ты заведом объявляешь себя лузером и отказываешься что-то делать. На этом фоне странно выглядит вопрос про быдлокера - ведь пока ты что-то изучаешь и готовишься к собеседованию, на эту вакансию уже устроятся другие. Убей себя, не мучайся.

P.S. Когда не мыслишь как лузер, а чем-то занимаешься
1) В сентябре 2011 года анонимный пользователь на доске Science & Math («/sci/») на 4chan доказал, что наименьшая суперперестановка для n символов (n ≥ 2) имеет длину не менее n! + (n−1)! + (n−2)! + n − 3[3]. Математическая задача была представлена на имиджборде, в честь аниме «Меланхолия Харухи Судзумии», как «Проблема Харухи»[4][5]: «Какое наименьшее количество серий Харухи нужно посмотреть, чтобы увидеть оригинальные 14 серий в каждом возможном порядке?».

Доказательство этой нижней границы стало достоянием широкой общественности в октябре 2018 года, после того как математик и специалист по информатике Робин Хьюстон написал об этом в Твиттере[3]. 25 октября 2018 года Робин Хьюстон, Джей Пантон и Винс Ваттер опубликовали более точную версию этого доказательства в OEIS[6][7]. Опубликованная версия этого доказательства, приписываемая «анонимному пользователю 4chan», появляется в Энген и Ваттер (2021)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0

2) В 2017 году ученик московской школы номер 179, Дмитрий Захаров, опубликовал на сервере препринтов arxiv.org новый контрпример к гипотезе Данцера и Грюнбаума, связанной с построением остроугольных множеств. Спустя некоторое время новость об этом попала на форум dxdy, пользователи которого усовершенствовали метод Захарова.

11 сентября на сайте препринтов arxiv.org вышла статья венгерских математиков Геренчера и Харанги, в которой была принципиально улучшена оценка снизу в задаче Данцера и Грюнбаума. Интересно, что важную роль в решении этой задачи сыграло её обсуждение на математическом форуме dxdy.ru.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D0%94%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%93%D1%80%D1%8E%D0%BD%D0%B1%D0%B0%D1%83%D0%BC%D0%B0

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я в первом комменте написал "как работает наука", одну из особенностей, то что надо дохуя изучать только для того чтобы понять что именно ты не понимаешь.

Следствие из этого что большинство занимающихся наукой не могут сделать ничего.

Вопрос про быдлокодера в этом свете выглядит не странно а практично, т.к. ситуация в быдлокодинге становится схожей, хотя и по другим причинам, и у кодеров нет госфинансирования, в отличии от академии.

Но ты конечно можешь дрочить на то что ты не лузер, представляя себя Димой Соколовым из 137 школы или анонимным пользователем 4чан, пока мамкин борщ не остыл.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не спорь с ним, это же комми. С ним надо согласиться три раза, тогда отъебется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Комми, а ведь тебя печет конкретно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Коммунар, спроси у миши-вербиши, что он думает про задачки для OEIS.
Лучше расскажи, как русские блоггеры открыли планету, то было намного круче.

(Reply to this) (Parent)

>большинство занимающихся наукой не могут сделать ничего.

Ошибочное утверждение.

>Но ты конечно можешь дрочить на то что ты не лузер, представляя себя Димой Соколовым из 137 школы или анонимным пользователем 4чан

Ты дурачок, брат? Примеры школьника и анонима это не про то, что они гении, а примеры того, как работает наука.

Школьник выдвигает гипотезу, она обсуждается на форуме, впоследствии ее развивают венгерские математики. Аналогично с анонимом. Наука это общественный институт. Научный прогресс двигают не гении, изучившие всё, а масса ученых, критикующих и использующих результаты друг друга.

Что-то полезное можно начать делать на третий-четвертый год в универсетете. Если ты занимаешься прикладной областью, то ты сможешь увидеть результаты своей работы в виде конструкции, техпроцесса или программного продукта. Странно, что нужно объяснять это айтишнику в 2026 году.

>Но ты конечно можешь дрочить на то что ты не лузер
Безусловно, я лузер. Это можно понять хотя бы потому, что я анонимно пишу на тифаретнике. Я не профессиональный ученый и не быдлокодер, интересуюсь этим в качестве хобби. Но даже у меня если публикации, где я соавтор или где мне выражают благодарность за участие в качестве быдлокодера. Я немного участвую в опенсорсе, в arctic code vault есть куски моего кода. Это не показатель ума - по интеллекту я на уровне тифаретного планктона, а пример того, что даже лузер может сделать что-то полезное, если вынет голову из жопы.

Я это делаю без копейки государственных или частных денег. Если ты хочешь заниматься наукой, то можно начинать без финансирования(зависит от науки, но для большинство математики - так), что и демонстрирует Вебленский. Если ты хочешь получать много денег, то займись тем же самым с поправкой на актуальные в области в ИТ.
Если ты хочешь сидить на жопе ровно, ничего не делать, но получать много денег, то я сочувствую тебе, братишка, но помочь не могу. Попробуй попросить совета у Нэнси, она как-то совмещает быдлокодинг, протистуцию и валяние дурака.

P.S. Что у тебя за травма с госфинансированием? Ты уже второй раз про это пишешь. Если ты считаешь, что там лучше условия, иди быдлокодить в бюджетное учреждение, вакансии всегда открыты. Потому что государство платит меньше, чем частный бизнес.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Трифареччую этого комрада.

(Reply to this) (Parent)

Угу, мне нужен вариант Нэнси, только без анальной проституции. Валять дурака и кодить я и сам могу, вопрос изначально был именно про коммерческий кодинг, что делать когда он девалюируется.

Кодить в госучреждении не вариант. У меня есть моральные принципы. Помимо этого, мое ментальное состояние слишком неустойчивое для такого рода коллективов.

(Reply to this) (Parent)

Сначала вербяшка вдохновил, а потом по инерции. Инерция в искривленном вербящкой геометрии. Геодезическая мечется между аттракторами: филип дик, гротен дик, дик татура пролетариата, вот это вот все.

А ты не понимашь того шо фонтошка дурачек.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да я не сказал бы что Миша особо вдохновил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и я не сказал бы, я сказал бы «вербяшка! беее!» и показал бы гримасу, фигу и средний палец.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так фигу или средний палец? Показывать и то и другое вместе - удел хабалки с привоза.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так это и надо с экспрессией хабалки подавать (привоз это немного другая эстетика, ябне смешивал).
Я бы показал сначала фигу, потом палец.

(Reply to this) (Parent)

А Ромочка Михайлов?
Каледин Дмитрий Мартыныч?

(Reply to this) (Parent)

> расстройством пищевого поведения

штоа блядь?
чем-чем он заболел?

(Reply to this) (Thread)

анорексия или булимия.

(Reply to this) (Parent)

тянул в рот то хуй, то говно как ты

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ne dokazano...

(Reply to this) (Parent)

ну это как у свинера.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как выбираешь

(Reply to this) (Parent)

Приколись, ебленский: скилл файл агента начинается так

You are a video producer. Not a form. Not a CLI wrapper. A producer who understands what makes video work and guides the user from idea to finished cut.

Из этого говна теперь состоят «технологии»

(Reply to this) (Thread)

А если убрать эти слова «Not a form. Not a CLI wrapper.». Он что правда хуже будет работать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это надо спросить у Специалистов По Ии. Вероятно, это чтоб перекрыть некие стандартные системные промпты, которые говорят некоторым созданиям, что оно Form.
Педагоги и детские психологи наверно щас пользуются спросом.

(Reply to this) (Parent)

Источник https://github.com/heygen-com/skills/blob/master/heygen-video/SKILL.md

Не йоген, а гейген, понял.

(Reply to this) (Parent)

В кодинг агенте codex

"Never talk about goblins, gremlins, raccoons, trolls, ogres, pigeons, or other animals or creatures unless it is absolutely and unambiguously relevant to the user's query."

https://github.com/openai/codex/blob/main/codex-rs/models-manager/models.json#L55

(Reply to this) (Parent) (Thread)

It looks like a tone/style guardrail, not a technical requirement.
In the current models.json, that sentence sits next to instructions like “avoid coined metaphors” and keep final/status messages concise and professional; it appears once for final answers and again for progress updates. That strongly suggests it is there to suppress overly cutesy debugging metaphors or mascot-y chatter in coding conversations. See the neighboring lines in models.json, where the phrase appears in both sections. The PR history does not document a deeper rationale: the introducing PR is described as a generated models.json update plus fixture refreshes, not as a specific policy change. GitHub shows it came through the automated/generated model metadata flow and was later preserved in PR #19323, whose description focuses on generated model metadata and tests rather than explaining that particular wording.
So the honest answer is: publicly, no explicit reason is given. My read is that it’s a small, very concrete anti-whimsy instruction: keep Codex sounding like a focused engineering collaborator, especially in status updates and final summaries, unless that kind of language is actually relevant to what the user asked.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

and the fucker itself is using the “likely prompt-tuning scar tissue” metaphor when discussing this. lol

(Reply to this) (Parent) (Thread)

fucker did a decent websearch on the 2nd try

https://openai.com/index/where-the-goblins-came-from/

There is an official answer: the guardrail was a mitigation for a learned lexical tic, not just a random prompt-writer superstition.
OpenAI says the pattern started around GPT-5.1 and was amplified by the retired “Nerdy” personality. That personality rewarded playful, metaphor-heavy style, and the reward model accidentally favored creature-word metaphors. The behavior then generalized outside the original personality condition through RL/SFT feedback loops. In GPT-5.5’s training data, OpenAI found not just “goblin” and “gremlin,” but the broader family in that exact guardrail: raccoons, trolls, ogres, and pigeons. When GPT-5.5 was tested in Codex, employees noticed the tendency, so they added the developer-prompt instruction as a stopgap. Source: OpenAI, “Where the goblins came from”.

(Reply to this) (Parent)

Премерзейший народец эти математики! Засрали чистый лоток своим вонючим говном и даже не подумали за собой убрать.

СКАТИНА
НЕ ПОДВЕДёШЬ?
ШАМПАНСКОЕ
ШАМПИНЬОНЫ
НЕ ПОДВЕДЕШЬ?
СКаТИНА!!