Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет god_valeriy ([info]samozvanec)
@ 2015-03-28 23:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Как ни стараюсь обходить актуальное, нет-нет, да и вступлю во что-нибудь ненароком. Например, сегодня нарвался на интеллигентские стенания по поводу предложения изъять из школьной программы Толстого-Булгакова или еще какую хрень, что в очередной раз меня убедило в том, что интеллигенты еще более тупо-ебанутая братия, чем даже быдлоиды обыкновенные.
Подумать только! Они до сих пор свято верят в то, что запрет или изъятие чего-то из школьной программы сможет действительно лишить человека доступа к этим вещам в наш век торжества пиратской братии и доступности всего и вся.
Более того, судя по этим воплям, интеллигенты действительно верят в то, что на уроках литературы дети не вырабатывают стойкое отвращение к изучаемому предмету, а наоборот, приобщаются к чтению, что не мешает интеллигентам, если у них есть те же котята, тыкать их носом в наваленную в неположенном месте кучу, как в Пушкина школяра, причем, далеко не ради приобщения зверушки к содержимому той самой кучи. Я, например, люблю читать потому, что меня никогда не заставляли что-либо читать, особенно, изучаемые в школе «шедевры». Что же до школьных сочинений, то их все до одного написала за меня мама. В результате меня не тошнит теперь от письменного изложения мыслей.
Так вот, господа интеллигенты, нравится вам это или нет, но изучение литературы в школе вызывает в лучшем случае к изучаемым книгам, а в худшем случае к чтению вообще стойкое отвращение. Поэтому хорошие книги необходимо убрать из школьной программы все до единой. Благо, таких там не так уж и много. А еще лучше их запретить, так как нет лучшей рекламы для книги, чем ее запрещение.


(Добавить комментарий)


[info]silly_sad
2015-03-28 23:47 (ссылка)
> Они до сих пор свято верят в то, что запрет или изъятие чего-то из школьной программы сможет действительно лишить человека доступа

vot s kakoj radosti ty delajesh eto predpolozhenije?
ja poshol, pochetal, nikto nichego i otdaljonno svjazannogo s "DOSTUPOM" ne vyskazyval

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad
2015-03-28 23:52 (ссылка)
ili ja ne tam chetal?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-03-28 23:54 (ссылка)
Я больше на френдленту в соцсетях ориентируюсь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]samozvanec
2015-03-29 00:02 (ссылка)
В принципе, я мог и перезлобствовать. Опять же, если по умолчанию не считать, что исключение из школьной программы обрекает людей на незнание этих книг, какого хрена так об этом голосить?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]samozvanec
2015-03-28 23:53 (ссылка)
Это если привязываться к данной статье.
Помнится, какое-то время назад, когда шел вой по поводу отмены астрономии в школе, были экземпляры, которые стенали о том, что так школьники и до веры в плоский мир дойдут, как будто нет целой кучи фильмов ВВС, не говоря уже о фантастике.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hex_laden
2015-03-29 04:08 (ссылка)
Согласен. Школьный предмет "литература", это ад и израиль. Вот правда вместо Мастера и Маргариты мы проходили тошнотворную Белую гвардию (училка была недоебанной ПГМ-нутой стервой). Кстати, за что ей благодарен, так это за выработанное у меня стойкое отвращение к иудохрисламу. Не в одни потерпевшие иеговы благодаря ему я не вляпаюсь никогда.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-03-29 06:52 (ссылка)
Причем "Белая гвардия" стала "тошнотворной" именно из-за принуждения. Мне бы тот же Достоевский, возьмись я его читать в школе или "Евгений Онегин" тоже показались бы блевотной массой. А в более сознательном возрасте, без спешки и сочинений я это прочел с огромным удовольствием. От Булгакова я тоже проперся. Даже у меня создалась некая параллель: Достоевский, Булгаков, Стругацкие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hex_laden
2015-03-29 07:07 (ссылка)
Не, я пробовал перечитать почти все, что пихали в школе насильно. Почти все и осталось таким же тошнотворным, чуть менее, правда, от того, что я это сам по доброй воле пытался перечитать.
"Евгений Онегин" или "Война и мир", они не столько блевотворные, сколько скучные - романы о пиздостраданиях. Мне больше о природе нравилось в то время: Джек Лондон (а чем ни классика?) Джеральд Даррел (современность, но хрен с ним), Фарли Моуэт. О космосе, о Вселенной (ел все, что попадалось под руки, от "Неисчерпаемости бесконечности" до Джона Киля и журналов "НЛО"). Пиздострадания и моральные дилеммы меня не интересовали - в детстве вывел для себя два принципа - "Вселенная бесконечна,а соответственно может включать в себя все, что угодно" и "Живи как хочешь, пока не мешаешь жить другому. Если кто-то помешал тебе, действуй адекватно, но в ответ на удар (физический) можно спокойно убить".
Пока сбоев не давало.

Достоевский лишний, ИМХО, ибо слишком христанутый.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-03-29 07:15 (ссылка)
Литвак, по крайней мере, когда я у него учился, половину психологии объяснял на примере "Онегина", который он знал наизусть. Пушкину удалось написать абсолютно настоящих людей, а не картонных персонажей. Достоевский тоже вывернул человека наизнанку. Толстого я не люблю.
Лондоном с Даррелом я тоже зачитывался. А еще Александром Грином. У него масса шикарных рассказов от откровенной чернухи до прикольной мистики. Так что Грин - это не только "Алые паруса".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hex_laden
2015-03-29 07:39 (ссылка)
Литвак, по крайней мере, когда я у него учился, половину психологии объяснял на примере "Онегина", который он знал наизусть.
Ты уж извини, но психологию я наукой не считаю. ИМХО, это как "история" и "литература" - в лучшем случае для творчества и прикола ради, в худшем - для создания всяких вредных химер типа "патриотизма".
Пушкину удалось написать абсолютно настоящих людей, а не картонных персонажей. Достоевский тоже вывернул человека наизнанку
Ну для меня все (известные мне) персонажи Достоевского и Пушкина (пиздострадания в Онегине, например) приблизительно равны мамонтам. "Меня тогда не было". Они настолько далеки от меня, что аж чуть-ли не Далеки.
А еще Александром Грином.
Вот вообще мимо прошел. И в школе не проходили, и так не интересовался. Возможно стоит почитать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-03-29 11:57 (ссылка)
Чаще всего психологию не считают наукой те, кто ничего о ней практически не знает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pizelks
2015-03-29 17:27 (ссылка)
Или наоборот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-03-29 17:28 (ссылка)
Из "наоборот" еще никого не встречал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]samozvanec
2015-03-29 18:05 (ссылка)
А если серьезно, большинство споров на эту тему высосаны из пальца. Сама же психология не однородна и делится, как минимум, на 2 части:
1. Научная, которая пытается изучать человеческий софт, используя для этого научные методы.
2. Технологическая, задача которой решать практические задачи, основанные на запросах клиентов. Эта психология не является наукой, как не является наукой лечение гриппа, производство автомобилей итд. Это технология, в арсенале которой есть ряд работающих методов, для обоснования которых созданы модели личности человека. Эти модели ни в коей мере не являются научными, и служат лишь объясняющими их действия довесками к практике.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pizelks
2015-03-29 19:11 (ссылка)
В основе лечения гриппа и производства автомобилей лежит наука. И вообще, любая область знаний делится на теоретическую и прикладную. Но если ещё серьёзнее, я знаю как минимум одного психолога (не в дон-олесевском понимании), который занимается этим делом уже лет 25 на моей памяти, и который неустанно повторяет, что психология - сугубо субъективна.

Объективная часть психологии - это психофизиология. Т.е. теория нейромедиаторов. Только тут возможны какие-то более-менее научные исследования: блокируешь обратный захват допамина и ниблюдаешь за ощущениями. И далее везде. В 95% случаев все психологические реакции эмоции и поведение определяются именно психофизиологическими механизмами. Кстати в ряде герметических текстов именно это и называется "плоть". Понятие "смирение плоти", кстати - это не самоистязание, а взятие под контроль соматики и животного хемизма. Просто попы, кск всегда, всё упростили и перепутали, чтобы пиплу понятнее было. Пипл не любит сложность.

Тем не менее способов "смирения плоти" существует миллион и маленькая тележка. Та же работа с чакрами: 6 основных типов нейромедиаторов (ацетилхолин, аминокислоты, нейропептиды, моноамины, пурины и липиды) - 6 основных чакр. 7-я чакра отражает переход от плотского существования к осознанному бытию. И это только один пример.

А вот дальше начинается трэш, угар и чад кутежа. Потому что работа того, что не связано с нейрофизиологией, никакой формализации не поддаётся. Да, можно как-то изучать когнитивные функии, придумывать хитрые тесты и бихевиористические игры, рисовать диаграммы и даже привлекать методы математической статистики и теории графов. Но - как говорит нам старик Эйнштейн - невозможно описать систему, являясь её частью. Для одного наблюдателя цилиндр всегда квадратный, а для другого - круглый. Затем приходит пророк, знающий истину, и говорит человеческим голосом: круглое является одновременно и квадратным. Оба наблюдателя бью пророка.

Человек невосприимчив к истине не потому, что она непостижима, а потому, что она для него лишина смысла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-03-29 19:23 (ссылка)
Глубокая реальность, как и истина - вопросы философии. Как и спор о научности чего-либо. Так что да, тут я могу быть неправ, и психология может не соответствовать критериям сегодняшнего дня.
Главное, что технологии работают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pizelks
2015-03-29 19:33 (ссылка)
Вот про технологии ещё интереснее. Они работали задолго до того, как появился сам термин "психология". Ну то есть разговор о первичности яйца и курицы: химические элементы существовали задолго до таблицы Менделеева, или же они появились в области челочечксих знаний (т.е. у нас в голове) после того, как Менделеев предъявил нам свою построенную по индуктивному принципу систему. А на деле круглое одновременно является и квадратным, никаких элементов не существует, а Вселенная непрерывна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-03-29 19:48 (ссылка)
Главное, что работают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pizelks
2015-03-30 03:41 (ссылка)
Работают, как эриксоновский гипноз: только только тогда, когда объект не знает, что к они к нему применяются. Если он в силу информированности или природного чутья в состоянии распознавать манипуляции - он не уязвим практически для всех этих технологий.

Да, на подавляющем большинстве срабатывает. Всего за какой-то год на глазах изумлённой публики целый народ из может и не самого лучезарного, но вполне добродушного и неглупого народа превратили в остервенелый сброд.

Остаётся налдеяться только на то, что манипуляции не могут работать вечно. Рано или поздно морок спадает. Но что будет после этого, я предсказать не берусь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-03-30 04:23 (ссылка)
А причем здесь манипуляции? Лично я клиентами не манипулирую, а сотрудничаю с ними. А если нужно применить гипноз, объясняю, что сейчас будет гипноз. У тебя какое-то превратное об этом представление.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pizelks
2015-03-30 14:45 (ссылка)
Сотрудничество - это в сущности тоже манипуляция. Вообще любое взаимодействие - есть манипуляция, т.к. ты так или иначе заставляешь (уговариваешь, вынуждаешь, мотивируешь, свой вариант) другого человека совершить какой-то выгодной тебе (или обоим) действие, которое он без твоей манипуляции не совершил (не написал книгу, не выложил, не издал, не кликнулд, не подписался). Любая просьба : пацаны, кликните на ссылку, мне баллов не хватает, является манипуляцией. Кто-то может и прошёл бы по ссылке, да вот назло не будет. А кто-то наоборот - не хотел никуда кликать, а из уважения к автору (или просто потому, что чего б хорошему челу не помочь) - возьми да кликни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-03-30 14:59 (ссылка)
"Сотрудничество - это в сущности тоже манипуляция."
Тут ты не прав, так как манипуляция - это всегда "заход со стороны жопы" то есть попытка добиться результата с использованием намеков, обмана и прочей подобной хрени. Сотрудничество предполагает достижение результата путем сообщения того, что ты желаешь получить.
Твой пример попадает под сотрудничество. Манипуляцией было бы сообщение типа "пацаны, нашел офигенную вещь! вот ссылка".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hex_laden
2015-03-30 01:00 (ссылка)
Да даже не в этом беда! Я да, скорее всего мало знаю о психологии, но с психологами общаться доводилось. И для консультаций (не помогли, на мне тупо не сработало 99.999% из того, что они советовали), и что называется "о психологии". Так вот, объясняю беду - насколько я понял из рассуждений психологов, в психологии просто нет научного метода. По большей части только притянутая за уши статистика. Для описания поведения газа, или там квантовой физики - статистика вполне себе хороша, а вот для описания такого сложного объекта, как человек, статистика дает охренительные сбои.
Второе, что меня напрягает - ни один психолог пока не посоветовал какую-нибудь книгу, которая объясняет психологию на начальном уровне. Ну или, что еще хуже - один советует скажем автора А, а другой - автора Б, причем автор А и автор Б друг-другу противоречат. Я, как немного компьютерщик, скажем могу посоветовать книгу Левина, но сказанное в книге Левина не будет полностью противоречить книге условного Петрова. Петров опишет что-то лучше, что-то хуже, но у них в байте будет 8 бит, и у того и у другого. С квантовой физикой сложнее - там обычно в итоге все сводится к тому, что есть несколько теорий, а какая из них правильная - хз, потому что все-таки передний край науки. Но струнщики, многомерники или какие там еще есть квантовые физики не отрицают механику Ньютона, просто оговаривают, что у нее есть свои границы применения. Никто не отрицает гравитацию, и то, что яблоки на Земле и более-менее крупных телах Солнечной будут падать на эти самые тела, т.е. вниз.
Вербицкий, математик, крутой математик, не будет отрицать, что 2*2=4 (может уточнить, что в десятичной системе счисления, например). И не будет впаривать, что цену двух бутылок водки в магазине нужно считать через какие-нибудь комплексные числа.
Психологи же, как и скажем, философы, литераторы, историки могут противоречить друг-другу, выдвигая диаметрально противоположные точки зрения, теории, выкладки и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pizelks
2015-03-30 03:45 (ссылка)
Ну вот я в общем-то об этом же. Это всё болше напоминает хипстерский стартап, чем нечто похожее на системную теорию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]samozvanec
2015-03-30 04:20 (ссылка)
Тут целых 2 жопы:
1. У нас куча психологов, как в СССР инженеры - квалификация близка к нулю. Опять же психологами называются все, кому ни лень, начиная с тарологов, заканчивая порчеснимателями.
2. У нас разделены психологи, психотерапевты и психиатры. При этом чистый психолог - это обезьяна с тестами. Оказывать реальную помощь с использованием психологической технологии в решении проблем можно лишь после дополнительного освоения психотерапевтических технологий.
Книжка, о психологии - учебник "общая психология".
Опять же, научная психология существует и занимается кропотливым изучением человеческого софта. Но для работы с клиентами используется практическая или технологическая психотерапия, где полно объясняющих работу техник теорий. А в гештальттерапии изначально объяснений вообще не было - чисто практические техники.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hex_laden
2015-04-01 04:11 (ссылка)
У нас куча психологов, как в СССР инженеры - квалификация близка к нулю
Соглашусь. Плюсую.
начиная с тарологов
Ты будешь смеяться, но когда у меня была действительно серьезная проблема, не всякие там писульки в блогах, о том что "я устал, я ухожу", а когда я реально начал задумываться о том, чтобы темной ночью спиздеть электронный ключ от лабы, реактивы, отключить к ебене матери систему безопасности (которую сам же и разработал) и насинтезировать себе полкило цианистого калия, который тут же и сожрать, то помог именно таролог. В таро я особо не поверил, и не разуверился, только больше убедился в своем принципе, что раз Вселенная бесконечна - в ней возможно хуй знает что, и еще тележка сверху.
У нас разделены психологи, психотерапевты и психиатры. При этом чистый психолог - это обезьяна с тестами. Оказывать реальную помощь с использованием психологической технологии в решении проблем можно лишь после дополнительного освоения психотерапевтических технологий.
Опять плюсую. Психолог, который не знает что такое нейромедиаторы (хотя по рабоче-крестьянски это знаю даже я, от психологии далекий, как Марс от Солнца) - это говно. Психолог, который не может определить, что клиент уже не клиент, а вполне себе пациент психиатра - говно вдвойне, потому что это, сука, еще и опасно, как для клиента, так и для окружающих. А что б если б я не выбрал мирно суициднуться, обожравшись ЦК по самые зенки, а накреативил бы себе из подручных материалов пояс шахида?
Книжка, о психологии - учебник "общая психология".
Можно ссылку на тот, что устраивает тебя. Я тебе более-менее доверяю, было бы интересно твое мнение.
Опять же, научная психология существует и занимается кропотливым изучением человеческого софта.
Принял. Понял. Пока принял на веру. Надеюсь на подтверждение.
гештальттерапии
Объясни мне, дураку, что есть этот "гештальт", желательно на пальцах. А то какое-то морово поветрие, куча народа на этот самый гештальт надрачивают, причем объяснить что это за зверь не могут. Даже шаманы как-то лучше - те хоть четко знают, что согласно их концепции - этот дух от этого, этого надо таким-то амулетом приманивать, этому - моржовый жир, тому - олений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-04-01 12:43 (ссылка)
Начну с конца:
Гештальттерапия - это детище Фредерика Перлза. Сам он на вопрос о том, что такое гештальттерапия отвечал: "А хуй его знает", так как на теорию ему было насрать. При этом он разработал ряд эффективных техник, позволяющих решать проблемы путем диалога с подсознанием человека без громоздкого гипноза.
Учебник не посоветую, так как учился еще в начале 90-х и лишнюю теорию благополучно забыл.
Про медиаторы, кстати, психолог может знать постольку-поскольку, так как он - работник разговорного жанра.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hex_laden
2015-04-01 21:36 (ссылка)
Ну вот когда "а хуй знает чо это, но работает" - это как раз не наука, а именно что хуй знает что. При этом то, что оно работает, вполне себе может быть. Работает. Но неизвестно как. Когда известно - тогда полностью понятно, где работает, а где нет. Тогда это наука. В физике, например, многие законы, работающие для Земли, в черной дыре строятся в шеренгу и идут нахуй. И физика "знает", где границы применения законов.
Учебник не посоветую, так как учился еще в начале 90-х и лишнюю теорию благополучно забыл.
Жаль.
Про медиаторы, кстати, психолог может знать постольку-поскольку
Должен знать хотя бы по рабоче-крестьянски, и уметь загуглить если встало в полный рост. Я тоже не помню так сразу модель OSI, но знаю места, где надо ее помнить в полный рост, и есличо знаю учебник, чтоб перечитать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-04-01 23:15 (ссылка)
"Ну вот когда "а хуй знает чо это, но работает" - это как раз не наука, а именно что хуй знает что".
Это практика. Я не знаю ни устройства компьютера, ни программирования, но это не мешает мне получать от него нужный результат. Так и тут: человек разработал по тем временам офигенно передовую практическую методологию, которая очень хорошо себя зарекомендовала "на передовой". Болтовня его при этом не интересовала, так как клиент приходит не попиздеть, а решить, как можно быстрее, практическую задачу. Точно также практическая хирургия не является наукой, что не мешает ей быть очень нужной и полезной дисциплиной.
А о том, что научная психология и практическая психотерапия - разные вещи, я писал. Перечитай.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hex_laden
2015-04-02 00:42 (ссылка)
Практическая хирургия основана на теоретической и еще дофига на каких дисциплинах, начиная от биологии, и кончая математикой (где-то посередине и информатика с физикой встречаются, а уж без химии вообще швах).
Потому же, кстати, ты получаешь от компьютера нужный результат, особо не задумываясь, как он работает (хотя это полезно знать, чтоб хотя бы понимать, как носкрипт, про который ты как-то спрашивал во вконтакте, позволяет не нахватать вирей, и что носкриптом можно комфортно пользоваться). Ты от компьютера нужный результат получаешь, потому что сотня физиков, инженеров, программистов, даже простигосспидя, маркетологов сдохла, чтоб это из груды железа о двух этажах превратилось в компактное устройство на столе, и ты мог не заморачиваться о том, как им пользоваться.
А о том, что научная психология и практическая психотерапия - разные вещи, я писал
Я помню, но если одно к другому не имеет отношения, то это все что угодно, кроме науки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-04-02 01:25 (ссылка)
Практическая хирургия изначально была основана на необходимости лечить раны и переломы. Это потом уже на нее стала работать появившаяся гораздо позже наука.
Научная психология связана с практической психотерапией, но в данной области знания технология опережает науку. Ты утверждал, что психология не наука. Я поправил, сообщив, что есть такая научная дисциплина, как психология. Практическая психотерапия не наука, а технология или практика, задача которой - помочь клиенту в решении его проблемы. И с этой задачей современная психотерапия справляется. Другое дело, что некоторые недоучки не могут ее применять, но это проблема сертификации специалистов в РФ, а не дисциплины, как таковой. Что же до ненаучности психотерапи, отвечу так: минет или техника уличного боя тоже не науки, но это не делает их менее эффективными вещами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hex_laden
2015-04-02 03:19 (ссылка)
Ладно, хорошо. Я перестаю спорить о науке и не науке. Спор бессмысленнен. Но если сможешь, хуй с ним, я на весь предыдущий срач забиваю и просто прошу, помоги мне. Мой друг попал на наркотики, точнее он их даже не продавал, он просто их купил для себя. Мой друг живет в ГОРФ, его спалили, он завтра едет к следователю, я уже потратил 12 000 евро, чтоб нанять ему пиздатого адвоката, я уже четвертые сутки несплю, и просто тупо бухаю, я на спидах и на алкашке, мой организм скоро не выдержит. Но я поклялся, либо ему помогу, либо сам сдохну.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-04-02 13:19 (ссылка)
Как психолог я тебе помочь не смогу минимум по 2 причинам:
1. Дистанционно не работаю.
2. С людьми, сидящими на чем-то более крутом, чем алкоголь, не работаю.
Но чисто по-человечески: Пока что для помощи другу ты нанял адвоката. Это то, что действительно нужно. Бухло со спидами и разнос собственного тела ему не поможет. Более того, тебе надо быть в достаточно хорошей форме, чтобы принимать адекватные меры. Так что необходимым условием для помощи другу является твой более здоровый образ жизни. Так что, хочешь помочь - становись на время следствия трезвенником. Не сможешь сам - найди людей, которые окажут медикаментозную помощь (ставят очищающие организм и питающие печень капельницы). Это первый шаг. Говорить о следующих до его выполнения смысла нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hex_laden
2015-04-03 02:53 (ссылка)
Я вообще в шоке, мой платеж тупо перехватили, зато этот чел без всякого адвоката походу съел следователю мозг. В остальном ты прав, но в целом как-то по-дебильному получилось, чувак мне три дня мозг выносил, "ой меня отпиздят, ой меня убъют, ой меня съедят, ой они тебя еще ядерными бомбами разбомбят, потому что ты со мной общался, и я следователю сказал, что тебя знаю". В результате походу от его паранойи, глюков и преувеличений в беде был следователь. Зная чела, особенно если его напугать, он там мог понарассказывать, как убивал Кеннеди, причем сказать точно, откуда стрелял. В общем психиатричку ему не вызвали только потому, что следователь тоже человек и сходил в середине допроса на обед. Так что фуу, вопрос на половину снят, извини за беспокойство, оборву нахуй последние связи с ГОРФ и блог вскоре будет на английском.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-04-03 03:11 (ссылка)
Без проблем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hex_laden
2015-04-03 03:23 (ссылка)
Из диалога с ним:
- Как сходил?
- Ну мне пиздец, хотя они сказали, что домой отпустят, если я с моста не прыгну. Я им пообещал, что с моста точно не буду.
- О чем говорили?
- Ну сначала я начал с того, что первый раз попробовал спайс на Украине (30 минут вырезано для сохранения мозга), потом решил заказать в России (еще минус 30 минут), потом заказал, дошло, я его скурил, потом опять заказал, но второй раз не дошло, оба раза заказывал не на свое имя, а теперь меня вызвали (река слез на 1.5 часов).
- А потом?
- А потом мы со следователем говорили о тебе (15 минут пауза на слезы), об Украине, о том, что ФСБ неправильно все делает по поводу наркотиков (надо возглавить!). Мое примечание - единственная правильная мысль, я даже записал. О том, как он хотел стать депутатом, но не получилось, о том, что те мониторы, которые он увидел в кабинете следователя - говно и их надо срочно поменять на хорошие мониторы Sony, потому что ему жалко следователя, который портит глаза себе. И так еще четыре часа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-04-03 03:27 (ссылка)
Умеешь ты друзей выбирать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hex_laden
2015-04-03 03:34 (ссылка)
не выгони они его вовремя, он начал бы переделывать у них сначала локалку, потом канализацию. ИЧСХ переделал бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-04-03 03:35 (ссылка)
+++++++++++++++++

(Ответить) (Уровень выше)


[info]samozvanec
2015-03-30 04:57 (ссылка)
Кстати, с физикой та же херня. Так ньютоновская механика применима исключительно к материальным точкам, абсолютно твердым телам итд, существующим в инерциальных системах отсчета. Делаем шаг в сторону ее практического использования, и получаем сопромат и теоретическую механику с совсем уже другими формулами. А еще один шаг, и получаем, например, технологию машиностроения с многоэтажными формулами длинной в страницу с кучей поправочных коэффициентов, добытых эмпирическим путем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hex_laden
2015-04-01 04:19 (ссылка)
Так тут не "та же херня", тут как раз именно что уточнения - законы одинаковые, но просто, чтоб мозгами нормально воспринимались, несколько идеализированные. А в практике да, поправочные к-нты и прочее. Причем да, половина из них получена опытным путем, но может быть проверена и чисто математически - если взять крутой компьютер и заложить все параметры конкретного объекта (материал, не знаю там, форму, и т.д.). Инженеры же просто пользуются готовыми таблицами и справочниками (над составлением которых сто физиков сдохли). Знаешь же анекдот про математика, физика, инженера и объем красного шарика-попрыгунчика?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-04-01 12:48 (ссылка)
Анекдот не знаю. Поделись.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hex_laden
2015-04-01 21:27 (ссылка)
Бухают вместе физик, инженер и математик, и тут кто-то из них достает красный шарик-попрыгунчик:
"А давайте его объем определим?"
Физик налил стакан воды, поставил его в миску, бросил шарик в стакан, перелил из миски воду в мензурку, получил объем.
Математик попросил у инженера штангель, измерил шарик по экватору, включил комп, забил данные в Матлаб, ввел формулу и получил объем.
Инженер прочитал на шарике ГОСТ-666-012-325, ТУ-777-999-101, взял справочник, нашел ГОСТ и ТУ, и сказал объем, вес, материал, плотность, марку станка и каким заводом выпущен шарик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-04-01 23:16 (ссылка)
+++++++++++++

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pizelks
2015-03-29 18:04 (ссылка)
Тут дело не в том, что что-убрать из программы, а что-то добавить. Дело в россиянском долбоебизме, который при таких раскладах легко может привести к кострам из книг на Красной Площади...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2015-03-29 18:08 (ссылка)
А вот крен в тоталитаризм это действительно серьезная проблема.

(Ответить) (Уровень выше)