Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-01-31 15:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Организация принуждения
Вступление
Договоримся о терминах
Феномен гауптвахты
Армия мирного времени
Солдатская Я-концепция
ЗОНА свободы


Итак, какую картину мы в итоге получаем? Мы видим, что дедовщина – это весьма сложное социально-психологическое явление, которое в общем виде представляет собой СДЕЛКУ: сделку между солдатами и офицерами. В чем суть сделки? Офицеры де-факто признают выделение внутри «воинского коллектива» - то есть Группы Принудительного Членства – неформальной иерархии, основанной на периодизации срока службы участников группы. Они признают, что участники данной иерархии в зависимости от своего места в ней (т.е. от срока службы) имеют неравные права – как по отношению друг к другу, так и по отношению к ним, офицерам. При этом офицеры фактически соглашаются, что участники верхней части неформальной иерархии ГПЧ («воинского коллектива») практически освобождаются от большинства обязательств и повинностей, налагаемых на них членством в армейской «организации принудительного членства».
Зачем же офицеры идут на столь существенные и, казалось бы, ничем не вынужденные уступки? Что они получают взамен?
Взамен офицеры получают то, что им дорого больше всего: они получают Армейский Порядок. Ибо на членах верхней части «дедовской» иерархии лежит – признаваемая ими! – одна важнейшая обязанность: они должны ЗАСТАВЛЯТЬ «молодых» (нижнюю часть иерархии) полностью и досконально выполнять ВСЕ требования Устава и ВСЕ требования командования – так, как «положено в армии»: не обсуждая и БЕГОМ!
В классической концепции «дедовщины» (то есть так, как вам ее отобразит любой, сколь угодно малообразованный «дембель») «распределение обязанностей» внутри «правящего слоя» выглядит так: собственно ПРИНУЖДЕНИЕМ «молодых» к «порядку» ведают «черпаки» - то есть солдаты, отслужившие от 1 до 1,5 лет (на флоте, соответственно, «полторашники» - то есть отслужившие от 1,5 лет до 2 лет). Собственно же «дедушки» (отслужившие от 1,5 до 2 лет) и «дембеля» (те, чей срок службы подошел к концу, но которые еще вынуждены оставаться в части и ждать персонального приказа на собственное увольнение) «свободны» и от необходимости по ежедневному принуждению, так сказать, от «мониторинга»; однако на «дедов» все же возложена некая функция «приглядывания» за «черпаками» - с тем, чтобы они не отлынивали от своей обязанности «дрючить «молодых».
Соответственно, офицер, если ему что-то не нравится в боевой подготовке ли, во внешнем ли виде казармы или своего «личного состава» - должен обратиться «по команде» с претензиями к «дедам»; те, в свою очередь, «разбираются» с «черпаками» или же, «тряхнув стариной», лично принимают участие в дополнительном «вздрючивании» «молодых» - с тем, чтобы все «имеющиеся недостатки» были максимально быстро устранены. Какие могут быть «недостатки»?
Да любые! Трава на армейском газоне недостаточно зеленая, подушки в «расположении» слабо выравнены, эшелон с углем для армейской котельной медленно разгружается, «очки» в туалете недостаточно блестят…
В чем же проблема? Почему офицер соглашается признавать существование абсолютно незаконной и часто бесчеловечной иерархии внутри своего же подразделения? Почему он не «выжжет ее каленым железом», благо все полномочия для этого у него вроде бы есть?! Может быть, все офицеры – это профнепригодные садисты, недоумки и подлецы?
Я категорически против такого мнения! Напротив, я утверждаю, что офицер в описываемой нами «армии мирного времени» - фигура почти трагическая. Он призван работать и решать поставленные перед ним задачи в организации, основанной на принуждении, но при этом ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО лишенной важнейшего, без всякого сомнения, составляющей «организации принуждения».
(Здесь придется сделать ремарку относительно двух типов организаций. Я выделяю два типа организаций по отношению к предполагаемым членам организаций: организации принуждающие и организации мотивирующие. Первые основаны на НЕГАТИВНОЙ мотивации участников (вычеты, лишения, физическая боль), вторые – на ПОЗИТИВНОЙ (награды, поощрения, выплаты и т.п.).
Так вот: «организация принуждения» немыслима без НАДСМОТРЩИКА.

Продолжение следует


(Добавить комментарий)

Вообще, здорово
[info]boxingcat@lj
2006-01-31 14:49 (ссылка)
Вам надо диссер на эту тему писать. Если кандидатский уже написан и защищен, то докторский :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Вообще, здорово
[info]sapojnik@lj
2006-01-31 20:20 (ссылка)
Нет, это у меня только в дипломе было :))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_devol_@lj
2006-01-31 17:46 (ссылка)
эк вас разнесло...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2006-01-31 20:20 (ссылка)
Не любо - не слушай!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]14tbap_kos@lj
2006-02-01 11:49 (ссылка)
Во, вот мы и подошли к главному. ОФИЦЕРОВ В АРМИИ ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ. Есть несчастные, обиженные жизнью людишки, слабо подготовленные профессионально, с очень маленьким окладом, практически без перспектив (ради перспектив они должны жертвовать своей честью, активно подлизывая вверх), они постоянно под прессом - сверху начальство, снизу казарма.
В итоге вместо того, чтобы выстраивать ВОИНСКИЙ КОЛЛЕКТИВ они выстраивают вот эту убогонькую систему самоуправления подразделения через срок службы.
Это неэффективно и приводит к трагедиям, коим мы постоянно видим подтверждения.
Мне повезло, я служил с 2-ми НАСТОЯЩИМИ военными - сильными и по-житейски мудрыми. Это ст. прапорщик Алексеев, который 2 года был нашим командиром подразделения, и полковник Филипповым, который был у нас командиром части.
Как они добились порядка? Филиппов в части, а Алексеев в подразделении? А элементарно. Просто довели до всех, что Устав - он написан ДЛЯ ВСЕХ. В большинстве частей Устав исполняется только солдатами первого года службы. Офицеры, прапорщики и старослужащие уже высшая каста, которую Устав не касается. Это такое негласное соглашение.
У нас было не так. За внешний вид мог получить замечание не то что солдат, а и майор. Если вдруг на тумбочке обнаружен не тот, кто записан в графике дежурств, а не дай Бог молодой, то дежурный по роте огребет так, что мало не покажется. И т.д. и т.п.
И я еще раз повторю гениальную фразу ст. прапорщика Алексеева: "У нас только один дедушка. Это Я!!!", которую он подтверждал всегда и ежеминутно.
Офицеров создайте и направьте их в части. И будет там порядок.

(Ответить)


[info]14tbap_kos@lj
2006-02-01 12:03 (ссылка)
Да, вот еще что:
"Так вот: «организация принуждения» немыслима без НАДСМОТРЩИКА."
Да, естественно. Проблема в том, кто должен быть надсмотрщиком? Офицер? Он не может все время находиться в казарме? Старшина-прапорщик? И он не может... Тогда кто?
А элементарно. У нас в армии отсутствуют СЕРЖАНТЫ, на которых, по мнению американцев, держится армия.
Сержанты-срочники ничем от солдат не отличаются и в ситуации, когда надсмотрщика нет, уходят в то же общее стадо.
Опять же потому, что офицеры не знают как сделать сержанта. У нас в подразделении за все отвечали СЕРЖАНТЫ, а не "деды". Причем я был сержантом уже после года службы, т.е. у меня в отделении были старослужащие. Как решался вопрос? Как всегда все просто - селекцией. У нас сержанты воспитывались в части из наиболее физически крепких и более-менее УМНЫХ бойцов. По службе я знал и умел больше всех в своем отделении и спокойно мог любому дать в дыню. И все это знали. Знали также, что я сам наказывать никого без необходимости не буду, а просто доложу Алексееву. У нас это было в порядке вещей и даже просто угроза того, что я сам связываться не буду, а будет разбираться Алексеев уже прекращала любой конфликт.
В результате за год у нас установился полный порядок. А потом я подписал контракт и все стало совсем хорошо.
Связка Офицер-Прапорщик-Сержант-контрактник способна создать абсолютно управляемое и постоянно контролируемое подразделение срочников. Могу поручиться.
Однако у нас все как обычно решается через ж... Создаются части из контрактников и части из срочников. Это полная ерунда. Контрактники на сержантских должностях в подразделениях срочной службы способны моментально навести порядок. Не должно быть сержантов-срочников в армии, в принципе.

(Ответить)


[info]mikhail_edoshin@lj
2006-02-02 05:11 (ссылка)
Отчасти вы правы, но танцуете не от той печки. Я лично наблюдал, как неуставные отношения возникают в учебке между только что призвавшимися салагами. Там при всем желании никакой сделки офицеров с дедами не отыскать — там власть идет через сержантов, которые постоянно живут с солдатами. И сержантам власти хватает; дополнительный нажим через какую-то свежеиспеченную элиту им нужен, как собаке пятая нога. А в день приказа салаги сами бегали за сержантами и другими местными старослужащими и просили, чтобы те их «перевели» в следующий ранг (ремнем по жопе), после чего издевались над теми, кого еще не «перевели».

Мне лично более правдоподобным кажется другой подход. Принудительная стратификация образуется в любом обществе; в некоторых случаях (тюрьма, армия) она проявляется особенно ярко, что может быть связано с размерами и замкнутостью коллектива. Армейская дедовщина — это попытка ограничить эту стратификацию какими-то относительно разумными и справедливыми правилами, основанными в данном случае, из-за специфических особенностей армии, на сроке службы. То есть не из-за «дедовщины» возникла власть одних над другими в армии, а совсем наоборот — дедовщина выступила как способ ограничения и регулирования этой сама собой возникающей власти. Сама по себе эта власть возникла, скорее всего, в ответ на ослабление власти офицеров — заполнила пустое место, так сказать. Дедовщина же урегулировала образовавшийся беспредел. Дедовщина на самом деле противоположна издевательствам — чем сильнее дедовщина, тем сильнее регулируется индивидуальный беспредел, тем меньше издевательств, тем с точки зрения солдата, легче служить. То есть это уже вторичная форма самоогранизации солдат, лишенных офицерской власти. И именно как вторичная форма хоть какой-то организации она и выглядит как выгодная офицерам. На самом же деле неважно, выгодна она офицеру или нет — она возникает не от этого, а от того, что сам офицер управлять не может (не в смысле личных качеств, а в кибернетическом). Выгода тут несущественна; скажем, очевидно, что некоторым офицерам танкового училища в Челябинске дедовщина выйдет боком.

(Ответить)

Про финскую армию
[info]olhanninen@lj
2006-02-02 07:39 (ссылка)
Записала я все-таки рассказы мужа - Как мой муж в 1976 году в финской армии служил (пастораль, тона пастельные)... - старалась в уме держать Вашу концепцию, чтобы информативнее получилась. Буду рада, если что-то из моего рассказа Вам пригодится.
Очень жду продолжения Ваших размышлений.

(Ответить)


[info]bis032@lj
2006-02-02 08:05 (ссылка)
http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601638

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2006-02-02 13:41 (ссылка)
Я ответил, как мне кажется, здесь: http://sapojnik.livejournal.com/129977.html
и особенно здесь - http://sapojnik.livejournal.com/130147.html#cutid1

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bis032@lj
2006-02-03 06:04 (ссылка)
да, извините, я пропустит тот Ваш пост. Только потом увидел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2006-02-03 06:06 (ссылка)
Так как, на Ваш взгляд - я ответил Гоблину?

(Ответить) (Уровень выше)