Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-08-18 02:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Корпорация "Бросаем курить"
Вспомнил тут рассказ Стивена Кинга с таким названием. Сюжет такой: есть фирма, которая гарантирует, что человек, в нее обратившийся, ОБЯЗАТЕЛЬНО бросит курить. Герой в нее обращается, но в успех не верит. А зря: курить он действительно бросает! Просто после заключения контракта ему объясняют правила: отныне, если он сделает хоть одну затяжку, Корпорация это отследит ("будьте покойны!) и ПРИМЕТ МЕРЫ. А именно, некая неприятность случится с близкими нашего курильщика.
На первый раз - его сын всего лишь упадет и сломает себе руку. Если тяга к курению останется - в следующий раз неизвестные хулиганы изнасилуют жену... Если подлец продолжит гробить свое здоровье - внезапно скончается его мать, или сыну на футболе мячом выбьет глаз, или еще что-то в этом духе.
В общем, конец - счастливый. Герой, пару раз обжегшись, все ж понимает в итоге, что КУРИТЬ ВРЕДНО.

Рассказик-то весьма и весьма заковыристый - в философском плане (написан-то, как всегда у Кинга, максимально кондово и коряво; Кинг ведь берет умением нестандартно мыслить, а не собственно "умением писать"). По сути, в беллетристической форме обсуждаются ГРАНИЦЫ СВОБОДЫ. Что есть свобода? Вроде бы - возможность следовать поставленным перед собой сознательно целям и задачам. Но, если так, свобода героя рассказа ни разу не ущемляется: ведь это же ЕГО, сознательно принятое решение - бросить курить.
Почему же вот я, к примеру (никогда в жизни не куривший), пытаясь поставить себя на место героя, сразу С УЖАСОМ воспринимаю все описанное как ситуацию самого беспредельного ОГРАНИЧЕНИЯ и НАСИЛИЯ? На меня рассказ - и даже воспоминания о нем - произвели и производят по сей день какое-то чрезвычайно тягостное, ДАВЯЩЕЕ впечатление. "Как дерьма наелся". (кстати, по-моему, вообще ФИРМЕННОЕ ощущение от прозы Кинга; за это, по-моему, его и любят во всем мире).

Было бы стандартно, если бы Корпорация подвергала пыткам САМОГО Героя. Но ведь нет! Давят на близких, На человека вешают ответственность ЗА ДРУГИХ. НЕ отттого ли вдруг наваливается ощущение ТОТАЛЬНОЙ НЕСВОБОДЫ - причем, как чего-то почти непереносимого?

Впрочем, может быть, это все мои субъективные ощущения? Я вот сейчас подумал - может, я и сюжет неправильно запомнил?

Но все равно - интересно ведь!


(Добавить комментарий)


[info]fanny_caplan@lj
2006-08-17 23:31 (ссылка)
Нет, все правильно в сюжете))) Там только еще одно небольшое дополнение: если обратившийся человек начинает вместо курения использовать типичный путь замещения психологического - постоянно что-нибудь есть, жевать и в результате набирает лишний вес (то есть - тоже вредить своему здоровью), то или ему самому или его жене - вот это я не помню - отрубают палец на руке.

А если серьезно - это действительно верно Вы заметили, тема несвободы и безвыходности, часто при полной внешней благопристойности, у Кинга, видимо, основная :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Не совсем так.
[info]wamana@lj
2006-08-18 02:34 (ссылка)
Второй этап - борьба с замещением - не является обязательным. Он так же доброволен, как и первый.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не совсем так.
[info]kir16@lj
2006-08-18 04:38 (ссылка)
Перечитайте - является обязательным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Хм... Действительно...
[info]wamana@lj
2006-08-18 05:37 (ссылка)
http://lib.ru/KING/smoke.txt - здесь коррекция веса как часть общей программы. А мне припоминается версия, где после отказа от курения была опять встреча с Джимми Маккэнном и предложение пройти курс снижения веса...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм... Действительно...
[info]kir16@lj
2006-08-18 05:50 (ссылка)
Если моя память не спит с другими, в моей версии было так: героя вызвал в офис корпорации, поздравили с успешным отказом от курения, и предупредили, что за определенное превышение веса его жене отрежут мизинец. Чтобы дяде было легче, ему вручили какие-то таблетки для снижения аппетита, запрещенные к свободному распространению. А затем на каком-то банкете он заметил, что у жены человека, который рекомендовал ему корпорацию, не хватает мизинца.

Да, спешу похвастаться. Бросил курить совершенно без всякой помощи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Похоже...
[info]wamana@lj
2006-08-18 06:04 (ссылка)
...что версий рассказа (перевода?) больше, чем две.

А чем было вызвано желание бросить курить? Какие положительные моменты от прекращения замечены?

Мне хвастаться нечем: курю примерно 2 пачки в три дня в свое удовольствие. На пьянках - больше, сидя дома - меньше. Т.к. давно было принято решение в своем жилом помещении и машине не курить, то никакого дискомфорта нет. Курю нормальные сигареты без всяких bpdhfotybq типа Lite или Slim.

В Китае сейчас активная рекламная компания "безвредных" курительных девайсов. Типа "Вы можете курить даже в кинотеатре и никому не вредить, даже себе!" и "Ну какое же совещание без хорошего перекура?". Пробовать не доводилось, цена достаточно высока.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Похоже...
[info]kir16@lj
2006-08-18 06:26 (ссылка)
Вызвано было общим отношением к этому родственников, вот этим рассказом (http://lit.lib.ru/o/osanches/text_0070.shtml), и примером одного уважаемого человека. Ярко выделенных положительных моментов не заметил, но верить в то, что от перемены одного обстоятельства жизни может что-то стать сильно лучше или хуже я перестал с тех пор, как меня приняли в пионеры, а все осталось таким же, как и было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Уважаемый человек...
[info]wamana@lj
2006-08-18 12:48 (ссылка)
...это хорошо. А вот рассказик... Достаточно заменить слово "курить" на слово "секс" (ну и остальные по контексту) - и абсурдность аргументации будет налицо. Типа "посмотрите, какой я герой! Я придумал и победил гидру!!!".

И вот что интересно: бросил бы автор рассказа курить на необитаемом острове, где никто подвига не оценил бы? Предположим, что на том острове оказался забытый склад с куревом на 150 лет активной курёжки, но уничтожить склад одномоментно невозможно. Курево выдается порциями в пределах разумных потребностей.

Допускаю, что какое-то время клиент куражился бы перед самим собой. Но потом бы ему эта забава надоела бы? Или нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уважаемый человек...
[info]kir16@lj
2006-08-20 08:56 (ссылка)
Вы знаете, за автора мне сказать, понятно, нечего. Я лично бросал не для оценки, хвастаюсь я только после того как. На острове мне было бы проще - нет ожидания известного поведения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kir16@lj
2006-08-18 04:38 (ссылка)
Палец рубят жене.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yakov_a_jerkov@lj
2006-08-18 00:19 (ссылка)
Интересно, прочел этот рассказ случайно не так давно, в сборнике рассказов одном попался. Не понравился, но вопрос сам по себе интересный.

(Ответить)


[info]julia_denisova@lj
2006-08-18 01:16 (ссылка)
Эк тебя проэмпатировало!
Меня рассказ.. обрадовал.
Мне, когда я его читала, было 14 и я со всей детской непосредственностью восхитилась идеей.
Сейчас, это, конечно, кажется жестоким..
Но вот отец, который, допустим, курит а в доме есть ребёнок. Он же вредит здоровью своего ребёнка! Просто сломанная рука- это быстро, а медленное отравление- долго..
Гм, что-то у меня с утра мысли не складываются.
Ты читал "тот, кто хочет выжить"?
Вот с него действительно тошнит.
Хороший рассказ. Гениальный.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-18 11:27 (ссылка)
Да. так и есть.
Просто сломанная рука,это еще мелочи.
А вот с наведение тень на плетень годами, да с медленный отравлений разного рода - хуже.И сигаретным дымом уж тогда уж...
Лучше уж по контракту отрежут пальчик, чем медленно гнить в идеологических расуждениях всю жизнь, о том,что полезно или бесполезно, и при этом будут так же резать аж целые руки..
А говорити при этом будут красиво..
Если б не говорили, а делали бы что нужно именно Себе, и выбирали бы близких для Себя, и отвечали бы за Свой выбор...
Обошлись бы минимальным воздействием - отрезать пальчик.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maugletta@lj
2006-08-18 01:35 (ссылка)
Кинг- умничка. И многослойность, многосмысловость его книг - мне понравилась ОЧЕНЬ давно.

(Ответить)


[info]sergeyr@lj
2006-08-18 02:40 (ссылка)
Дерьмо не в несвободе, а том, что страдают невиновные.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tari_bird@lj
2006-08-18 06:48 (ссылка)
в точку!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]taisha@lj
2006-08-18 11:28 (ссылка)
родились бедные..страдают...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-18 11:31 (ссылка)
Страдают в какой-то мере все, но мера страданий - разная.
И когда из-за тебя жестоко страдают невиновные - это страшно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-18 15:28 (ссылка)
Страдают периодически все, и счастливы тоже периодически все...
Все дело в том, что челвоек выбирвает в разное время...сам для себя.
А уж рождение, такое дело, мера страдания там как была одна,так и есть.Родились...Какие невиновные, о чем вы? Каждывй получает по рождению жизнь и выбирает в ней то,что ему удобно.Если страдать - тоже его выбор...
Те же люди, близкие того человека...Могли его блазкими не быть.Они ими - были...Жили в Америке...Где-то не страдали..А потом пострадали..А жили бы в Росии, где-то еще пострадали..А где-то не страдали бы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-18 17:13 (ссылка)
Я не понимаю смысла того, что Вы написали.
Человек должен отвечать за свои дела - последствия того, что он делает.
Если его действия увеличивают страдание невинных людей - это плохо.
Если увеличивают чьё-то счастье, удовольствие или даже просто спокойствие - это хорошо.
И всё.
И разводить рассуждения кто когда родилс и что выбрал - бессмысленно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-18 17:51 (ссылка)
Бексмысленно решать за мироздание кто виновен, а кто нет, так как люди и сами в этом постоянно разбираются между собой)
И в любой истории есть потому полноценный конец, но есть и начало, то есть как и зачем люди попали именно на ЭТо место.А не на вон то.
И я не понимаю,отчего надо вмешиваться, самостоятельно за них решая,кто там виновен, а кто - нет.
Они же все и так решат практильно,ибо нет неправильных решений.
И я утверждаю это.На том основании,что они - ЕСТь.
А ваши расуждения я не понимаю, ибо вижу когда что есть.
Я и говорю - что это есть.
А чего нет,того нет, ка кбы я ни хотела это выдумать(Или - вы))
(а выдумать и я могу что угодно))
И где гарантия,что наши невиновные не окажутся по разные стророны, являясь при этом что характерно, таки невиновными)
Кстарои,чувство вины,тоже об этом пишете вы, это не мое.
Я обозначаю присутствие чувства вины,как отказ от ответствености..
Да,когда другие что-то должны.
Да, именно это.Когда другие что-то должны, это отказ от совей ответствености, с привлечением доказательной базы.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-19 01:17 (ссылка)
А кто тут предлагает за мироздание решать?
Я не считаю что людей что-то разумное целенаправленно куда-то ставит.
Не вмешиваться мы не можем - наша жизнь и есть постоянное вмешательство.
Если нет неправильных решений, то слово "правильный" вообще не имеет смысла и Вам не следует его употреблять никогда.
Я не утверждал что кого-то или чего-то НЕТ, поэтому не понимаю что Вы этим хотели мне сказать.
Стороны чего? Почему меня вообще должны волновать какие-то стороны?
Я не пишу о чувстве вины, Вам приглючилось.
Извините, но по-моему у Вас неконтроллируемый поток сознания с минимумом смысла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2006-08-19 02:51 (ссылка)
Я в общем то об это м и пишу,просто иными словами.Что нет неправильных решений.И оно все уже есть.К чему вы решаете,что если вы непонимаете моих слов,то ваш смысл верный, а мой - нет?
Просто раз оно есть.То люди могут сесть и подумать, ну раз я на ЭТОМ месте, значит, я сам его выбрал?
Ну и вот скажите мне.
Тут по моему слишком долгих-то страданий, уже и не выйдет, нет?)
ну да.Пострадает человек, помечется.
Если не выживет,то умер.
А вот если попал в тяжелую ситуацию (как бывает часто у Кинга и выбрался),то пострадает чуток-помечется, да и поймет,что сам там и оказался.
Ибо нет неправильных решений,совершенно верно, но вам не следует учить в меня в том, что мне писать или не писать, прежде вам следует научится читать, что у меня не это и написано уж тогда)))
написано у меня,что нет потому и несправедливостей. уж рах человек там оказался,то привели его туда его решения, потому что непраывильных решений нет, и потому невиновных тоже нет, а равно как и виновных.
О виновных и невиновных все же заговорили вы, у меня этого не было,но могу уже сбюда и приписать, ибо следствие подхода как у меня,что невиновных нет...
Родню людей просто тоджекасается то.жчто именно они оказались родней тех людей,кто куда-то вляпался или на чем-то попался.
Да, одни это назовут цепью обстоятельств, я назову - ихним решением связать свою жизнь именно с тем, а не с тем, и быть там, а не там.
Потому есть установки в человекке.
Смотря какая выбрана по умолчанию в одних и тех же обстоятельствах, у разных людейь может быть выбрано - разное.
Если человек внутри себя все это осознает, про то,что попал сюдпа в результате собственного выбора, то то как правило,он недолго бывает страдающим.
Пострадает и быстро станет решать,что лделать...Ему страдать просто невыгодно будет долгою.
Да и то будет не страданием, а переживанием ситуации до саого конца,чтобы понять, а что делать-то дальше.
И выживший и вообще не может быть несчастным.
И уж раз жизнь есть,то вОльно каждому в ней выбирать либо опцию "страдать долго", либо "не страдать долго".
Два, это непривязано к тому,что происходит внешне в мире человека часто и вовсе.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-19 03:00 (ссылка)
Вы пишете совершенно не о том, о чём пишу я, поэтому Ваше "тоже" извольте не употреблять. Отвечать на набор тезисов с ТАКИМ количеством нарушений логики я не в состоянии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-19 03:21 (ссылка)
Ээ, интересно...
Да, мне бывает интересно, как и чем люди себе заменяют жизнь в ощущениях. Собственно о чем писатели и пишут...Логика - хорошая замена...
Там у меня постинг ушел несколько не разделенный по смысловым блокам,чтобы было понятнеее, и неподписанный..
Но хорошо,что вы поняли,что это - я))
А то мне неудробно,сорри...(Что-то с сетью иногда...
Ну и вот.
Просто в мире очень много разных людей. И понятно, что с ними вот так вот и приходится.Сложнообщаться)
Тем не менее, у меня - это тоже часть стройной картины мира.
Она простоо.. вывернута от вашей
Но действенна в мире...
А ответы,хм..
Да какая разница..
Главное одно.
Тут идут жуткие провокации, и автор жж думаю, им рад))
Задумчиво.
(А может не сделать ему один раз - радости?)
Да. надо подумать,надо подумать...
И еще одно.Такие провокации может делать каждый четвертый, или второй. А в жж и поболее.
Только вот ни от количества логики, ни от количества еще каких умных мыслей.
Люди тут ни к чему не придут, ибо рассуждениями о смысле,
Они перекроют себе канал воприятия мира выжившего человека.
Или восприятия мира человека,которому режут палец.
Или умирающего, короче человека в стрессовой ситуации, или еще в какой,где есть весь набор эмонационально-поведженческих реакций, часто не базирующихся на ТОМ смысле,что считается общеупотребительным и принято не замечать это, считая, а так.."снова какая-то странная штука происходит, дучше не заметить,опять какой-то бред же)"
Ну примерно так.
И нет придут тут люди потому ни к какому выводу..
Что перекрыли себе эмоционально-чувственые входы-выходы...
так..поговорят..
Вот и я говорю, вот и вы говорите..))
(ладно, не будут употреблять "извольте" и все прочие штучки, я не со зла))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-19 03:47 (ссылка)
> Да, мне бывает интересно, как и чем люди себе заменяют жизнь в ощущениях.

Логика - это инструмент работы с воспринимаемым, ощущения - часть воспринимаемого. Как одно можно заменить другим, подскажите пожалуйста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-19 08:36 (ссылка)
Ощущения нелогичны. Вот так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-19 08:55 (ссылка)
А логике пофигу логичны ли данные, с которыми она работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-19 09:07 (ссылка)
Результату действия не пофигу.Чем больше втягиваешься в спор (споры), тем меньше жизни,которая работала. (если это просто не такие развляки или для осознаности вещи)
Так как чего б, если б она счастливо работала, такое дело (рассуждения именно всерьез) в виде суррогата. Если это сделано от имени логики, все равно подмена происходит. Где-то в том месте,когда человек перестает развлекаться таким путем)), а начинает что-то всерьез доказывать.
То есть все зависит по сути от точки взгляда на. А не от того,что написано, или доказано(не доказано, разницы никакой)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-19 09:13 (ссылка)
> То есть все зависит по сути от точки взгляда на.

Верно. И у некоторых эта точка зависит от логики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-19 09:22 (ссылка)
Если логика ведет к страданию,она нарушает естественные процессы жизнендеятельности белкового тела.Тело хочет не страдать.Если у вас удается логикой сделать нестрадание, я не буду возражать.
Страдать по серьезному никто не хочет, все хотят наоборот,нежится на подушках с томным видом, что "каак им плохо".
А по настоящему, любое существо стремится выжить.И жить.А это - не страдать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-19 09:29 (ссылка)
> Если логика ведет к страданию

Если. Но она не ведёт.

> Если у вас удается логикой сделать нестрадание, я не буду возражать.

Так ведь удаётся. В миллионах случаев удатёся избежать страдания, просто логическими методами вычислив его причины и методы избегания.

> любое существо стремится выжить.И жить.А это - не страдать.

Неправильно. Жить можно и страдая. Во НЕ жить - это значит и не страдать, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-19 09:40 (ссылка)
Аа..поняла...Несколько разные термины...Страдание - им многое называется..Иногда им называется то,что я не зову страданием, а зову осознаванием или проохождением до самого конца каких-то ситуаций. Внешне это выглядит так.Но не называется мной страданием.
И быть счастливым можно и в горе.
быть счастливым от осознания своей жизни.
Тогда опции становятся нормальными и логичными.
Но чем больше текста, тем не менее, с попытками понять, как правильно..
Тем меньше правильного относительно жизненных процессов просто осознания счастья от того,что просто живешь. И тем все больше что-то ускользает сквозь пальцы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-19 09:44 (ссылка)
Ну так это уж Вы сами себе всё усложняете. А у меня всё просто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-19 09:58 (ссылка)
И у меня.Я усложняю это для вас, ибо вы сказали,что вы это не воспринимаете.Я свое - воспринимаю, и очень просто)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-19 10:04 (ссылка)
Но просто объяснить - не можете...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-19 10:25 (ссылка)
Ну если вы не хотите понять, то как ж вам объяснишь-то))
Я ж сразу и сказала, дао не может быть выражено словами, далее просто с вами говорила ради удовольситвия от процесса разговора, а не от того, что что-то объясняю)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-19 11:24 (ссылка)
> Ну если вы не хотите понять

А Вы всеведущая, да? Или телепатка? B-)

> Я ж сразу и сказала, дао не может быть выражено словами

Вот и я Вам об этом говорю. А Вы почему-то возражаете...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-19 13:13 (ссылка)
ЭЭ, да, ты Избранный))
Ну хотите меня и так воспринимайте или называйте, мня все равно, хоть горшком, да только в печку не ставьте)))
Окей))Мы пришли к общению!)
Спасибо за него, было на самом деле интересно и приятноо)


(Ответить) (Уровень выше)


[info]taisha@lj
2006-08-19 08:39 (ссылка)
А,ну если хотите чтобы было побольше простроено,то человек продолжает искать логику,которая бы соответствовала его действительности.Но учитывая его действительность))), его логика ей никогда не соответствует.
(если бы сответствовала,была бы выбрана опция "не страдать")

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-19 09:05 (ссылка)
Ложная дихотомия.
Логика не может изменить исходные данные, к каковым относится страдание.
Она может лишь помогать "оптимизировать маршрут" так, чтобы страдания было меньше.
Но это ни в коем случае не значит что его не будет. Всесильных инструментов нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-19 09:11 (ссылка)
Да, для вас так..
И что?
Для меня ложно то,что вы написали, и я не вижу смысла в усложнении простого.А то, что я написала, для меня не ложно)
Хотя соотвествие там делается довольно сложно.Как путь.
Просто сидеть и писать про ложные умные штуки - понятно легче, и я тоже индульгирую, но осознаю это и иногда - люблю чрезвычайно))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-19 09:17 (ссылка)
Да, мышление у нас с Вами разное, я не спорю. Проблема Ваша в том, что я своей логикой объясню что я хочу сказать любому, кто владеет русским языком на уровне первоклашки. А Вы своим потоком образов - не объясните.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-19 09:42 (ссылка)
Конечно.Вот вы все же кое-что и поняли.Значит это не так, чтобы и непонятно.
однако если это непонятно, то это ваша проблема, а так же и тех несчастных первоклашек.Я сочувствуую((

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-19 09:45 (ссылка)
> однако если это непонятно, то это ваша проблема

Почему же? Непонятно ведь не мне...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-19 09:57 (ссылка)
А кому?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-19 10:01 (ссылка)
Тому, кому Вы попытаетесь объяснить.
Я-то и без объяснений понял, по построению фраз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-19 10:52 (ссылка)
Вы мне сказали,что вам непонятно.
И раз вам непонятно, то могла что-то уточнить
по вашему запросу.
Кидать запрос, чтобы потом открещиваться,
Это я не понимаю.И вопрос не понят,и куда вам надо тогда тоже непонятно,на Луну или на Уран?))
То есть.Если вам непонятно, то это ваша непонятка.
Расшифровано уже похоже несколько раз.Если вам еще (уже) и понятно все, то последний.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-19 11:46 (ссылка)
> Вы мне сказали,что вам непонятно.

По первым фразам - было непонятно, да. Потом понял.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]taisha@lj
2006-08-19 09:48 (ссылка)
Причем я действительно сочувствую, наблюдая иногда краем глаза вчерашних первоклашек с перекосами и болезнями писхосоматики, а так же всяческих взрослых, хороших и правильных людей, которые логикой себе закрыли иногда и возможность просто выжить.Но иногда и нет, тогда все хорошо и я рада за тех...
но первоклашек много, и вчерашних тоже..Я бы сказала, их очень много...
Однако я не могу им ничем помочь.
В моих силах обычно бывает, если обращаются...указать,где помогают тем,кто уже отчаялся и задолбался жить, так как на основании логики себе много чего запретил в жизни, чаше всего мне попадаются случаи,когда запретили себе - быть.
Еще раз очень рада, что это не вы.
И я тут просто отдыхаю,понимаете?))Совсем не учу ваас жить.просто говорю,что есть и вот это - и это есть и если это для вас дикость, то это не значит,что оно так вообще...)
нуу..для вас - так.вы так воспринимаете..)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-19 10:13 (ссылка)
> так как на основании логики себе много чего запретил в жизни

О, Вы в курсе что я себе запретил. B-)
А можно узнать - что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-19 10:27 (ссылка)
Ну вообще-то да,исходя из..Быть нелогичным,очевидно,что это ж очевидноо?)))
Об остальном не могу строить никакие цепочки, так как мои цепочки основаны на ассоциативно-образных рядах,откуда ж я знаю,что у ВАС в образной системе было,что вы - ТАК пошли))
Это - ваше)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-19 11:26 (ссылка)
> Быть нелогичным,очевидно,что это ж очевидноо?)))

А я-то думал что мне логика нужна как инструмент, а не как самоцель...
(Ошибочка у Вас. Вы всё время по себе судите.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2006-08-19 12:32 (ссылка)
Такая же, как и у вас, причем я и не отрицаю, что человек судит по себе.Я просто не вижу в том никако

(Ответить) (Уровень выше)


[info]taisha@lj
2006-08-19 12:39 (ссылка)
аа, что там было то прежде чем оперу склинило..
А,да,вот никакой я в том не вижу ни общеупотребительной логики...в моих ошибках как раз то, о чем я и пишу. Что человек нелогичен.Но раз он совершает такие-то "ошибки",то это и является тем, что есть
сответсвенно тому,что он и выбрал,потому нету страдания, а есть выбор и ответственность за него.
То есть когда есть ответсвенность за выбор (а последствия этого выбора могут быть любые. так как вы это логикой..в будущее..))
Не простроите))
И вот когда ответсвенность есть за Любое последствие,что не есть причинно-следственная связь,так как она предполагает не любое, а логически-вытекающее последствие (а оно возьмет, и станет не таким)))
То нет страдания.
Когда есть ответственность за выбор,нет стардания.НО ясное дело, так отвечать все время сложно, и я это не делаю, да и никто - чтоб все время.Но тем не менее, когда так получается сделать,страдание исчезает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-19 12:46 (ссылка)
> а последствия этого выбора могут быть любые

Если человек вероятности последствий своих действий не видит - он олигофрен.
Вы, к счатью, видите. Только на мировоззренческом уровне это не отображаете.

> Когда есть ответственность за выбор,нет стардания.

И всё-таки мне было бы очень любопытно посмотреть на Вас с пережатым нервом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]sergeyr@lj
2006-08-19 16:20 (ссылка)
> Я усиливаю боль, трансформируя это во что-то другое.

Понимаете, есть чисто физиологические пределы, которые никакой йог не выдержит. Болевой шок, и всё тут. А Вы это выставляете как мировоззрение. Без рамок. Что есть очень опасная для других людей благоглупость. Почему я и решил не пропускать Ваш коммент.

Средний абзац - поток сознания вне темы.

> ну если олигофрены выживают именно так..

А они без помощи и не выживают.

> Логику сложно убиить.Прежде она стремится уничтожить организм...

Странно. А мой в порядке. Может это у Вас с консерваторией что-то не так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-19 18:09 (ссылка)
Нет готовности к восприятию.Не знаю,что у тебя не в порядке.но ее нет на данный момент,потому тебе дальнейшее тем более рано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-20 02:27 (ссылка)
> Нет готовности к восприятию

Дорогая моя, я Ваш этап прошёл 12-13 лет назад.
С тех пор я ещё и логику освоил, и хуже мне определённо не стало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-20 07:01 (ссылка)
Я ваш прошла три года назад..А может быть и все десять.
С тех пор умею видеть,что за логикой.
Прекратите личные проекции, вранье сплошное.Говорите,что не любите гештальта, сами в этом по уши.Передергивание дискуссии, методом личных обращений непонятного качества. У меня два форума, где я админ, там я такое баню, когда мне попадаются не в теме еще новички,которые вместо дельных обсуждений стремятся к личным обращениям. Я цены не имею.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-20 10:15 (ссылка)
> Прекратите личные проекции, вранье сплошное.

Обвинение во лжи вообще-то положено доказывать, иначе оно называется клеветой. В Вашем случае Вы доказать ничего не сможете (так уж Вы обвинение сформулировали, что оно недоказуемо), поэтому - делайте выводы.

> Говорите,что не любите гештальта, сами в этом по уши.

В чём, в гештальт-психологии, которую я не люблю?
Ну Вы и выдумщица...

> У меня два форума, где я админ, там я такое баню

Ну и баньте на здоровье, я Вам что - мешаю?

> Я цены не имею.

Да, мания величия, я уже заметил. Но зачем же Вы так нервничаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-20 10:40 (ссылка)
Доказывать человеку,что он врет, мне за это деньги платят.Обычно...
Ну если вы заплатите,то у меня есть методы доказать вам,что вы врете...
Забесплатно, еще чего.
Мне не нравится,когда в споре пользуются не аргументацией, а выводами о личности человека, а при этом говорят про агрументацию и какие-то выяснения сути.
С вашей точки зрения, это нормально.
С моей...
Нет.
И мания величия - это все оценивать.
И да, это как остаточное у меня есть.
Тут я похожа на вас, просто я умею себе не врать. Да, вы правы, как остаточное - есть и у меня.
Именно там, где мы и пересекаемся...
Ну да, мне это на пользу, узнать,где надо работать над собой дальше.
Нервов тут было мало-мало, так...
Но хватило для проснуться))
А тем,кто ложится спать,спокойного сна...(с)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-20 11:35 (ссылка)
> Доказывать человеку,что он врет, мне за это деньги платят

Нет, если хотите остаться клеветницей - я Вас не насилую...

> когда в споре пользуются не аргументацией, а выводами о личности человека

А одно другому не мешает. Аргументация может приводить к выводам о личности. Пользуетесь логикой - не делайте ошибок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-20 11:50 (ссылка)
Ваша логика поверхностна, так как она даже не дала вам возможности понять, что вы примерно через каждый ваш же пост именно этим и занимались.
Клеветой.
В ваших постах очень часто встречались утверждения о сути моей личности, или еще какие-то именно Личные зацепки (попытки)
И эти утверждения вы делали, пользуясь утверждениями,
которые возникали у вас в голове и оценивались вами как правильные.Относительно вас же.
При этом вы отрицали,что вы это делаете.
На эти ваши личные провокации я не то,чтобы не велась, а так скажем,до определенного момента позволяла вам это.
А потом - перестала.
Так как они убогие и поверхностные.Так как мне виднее за мои процессы.
И имено поэтому я не делала выводов о вашей личности.
А просто говорила вам с какого-то момента,что такое ведение разговора недопустимо.Со мной.
Раз сказала.Два сказала.Три.
А, поскольку у меня действительно есть какие-то небольшие,но наработки, я и подумала,может надо человеку чего?
ПРаз уж он так лезет что-то доказать,не обращая внимание на то,что ему говорят:
- Такой разговор со мной недопустим,либо изменяй его,либо иди.
Вот потому это и было предложено.Ибо доказывать человеку, что он врет приходжится только на основании его желания, которое подтверджается энной суммой денег, взамен он подпишет бумагу, о том,что он сам это выбрал и согласен на то,что далее будет.
Вспомните теперь, на основании ЧЕГО и КАКОГО поста мы тут говорим.
А если он на это не согласен,
то не морочьте мне больше голову,не люблю.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-20 13:24 (ссылка)
> Ваша логика поверхностна, так как она даже не дала вам возможности
> понять, что вы примерно через каждый ваш же пост именно этим и занимались.
> Клеветой.

Вот именно такое утверждение (логическое по своему построению) требует логического же обоснования. Иначе утверждающий становится "нерукопожатым".

> оценивались вами как правильные.Относительно вас же.

Не путайтесь. Относительно Ваших утверждений, а не относительно меня.

> Такой разговор со мной недопустим,либо изменяй его,либо иди.

Позвольте, но я Вам идти не мешаю...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-20 14:20 (ссылка)
Все ваши проекции на меня, это то,что вы представляете собой.
То есть и то.
ибо в каждом человеке всего очень много.
Совершенно аналогично и я - если бы я начала их все же столько навешивать на вас.
Если вы хотите доказательств того,где вы клеветали, свои же посты и читайте, с какой это стати я вам буду давать ссылку на вас, и еще и разбирать ваши полеты, как это делаете вы? Там..идите и читайте...
Вы мне в общем-то не мешаете, пока не тащите в кусты,объясняя что вы так привыкли, потому и я так должна.
А я привыкла на кровати. Если уж трахать друг другу мозК,то чуть по-другому. Ну мы сначала где-то посередине зависали,потом дороги стали расходится.
Да, вас задела одна моя проекция, ясное дело, не без этого, иначе человек человеку равнодушен.
Вы наоставляли их - даже не одну.Я предупредила,что в этом и есть смысл постов. Типа как бы и истину искать,так как логично, что для одного это логично, а для другого это никогда не логично, потому что все ищут доказательства своей логике.
вы стали возражать. Однако ваши возражения - суть те же проекции оказались,потому что написано много личного от вас, и мне неизвестно почему.
Я не собираюсь отвечать за ваши реакции.
Возьмите свою ответственость на себя.(могу,но только за деньги)
Проекции и предположения, чего бы вы сделали с мной или не сделали, на каком я уровне и так даалее...)
Хорошее личное отношение, а чего))
И у меня - в общем тоже ясное дело появились некие предположения,чего следует сделать с человеком, который навязывет мне модель, которая меня уже не удовлетворяет))
И вот только не надо о чистом логическом простроении.
Если вы задеваетесь на что-то и ведетесь,потрудитесь сами задать себе вопросы - почему и зачем.
И получить эмонациональный ответ, от ваших реакций.
Но можно не спрашивать.
Можно решить,что все кругом идиоты, потому вы умнее их.
Это ваш выбор и ваше право.
Но при чем тут я?
Я себя уже спросила,по поводу своих процессов.
Получила некие ответы,отчего я задеваюсь там-то и так-то.
И в принципе,наши дороги разошлись...
Вас задевало в нашем общении тоже что-то,и вы тоже можете себя спросить.
зачем вам там,что и почему.
И то, что что-то задевало, это видно потому, что вы со мной нахожились в процессе взаимодействия.
Хотя вы и отрицали что тут все именно на личных отношениях, так как вы не приняли предложения о проекциях.
На словах не приняли.А на деле - да.
И задевало это что-то оно вас до такой степени,что вы включили провокационные приемы, где суть ответа на проблему подменяется личным отношением к тому,кто говорит.
Я же например и сразу не отрицала таких вещей.
Говоря,что люди именно от этого и получают свой кайф.
или может, они получают еще какие-то эмоции для осознания того, на чем их клинит.
Короче говоря, я вам нравлюсь, я поняла)))
Давайтетттгда побеседуем как-то лично))
Потмоу что о сути поста мы давно уже не говорим.
Хотя смысл именно в этом.
Своя ответственость, это когда подписывается договор на то,что слова соответствуют тому,что мы далаем и пишем.
Захотели бросить курить - пошли, заключили договор с корпорацией на то.
Подписались?
Тогда не плачьте потом. КАКИМИ методами она это делает.
Вы не имеете права страдать,заключив такой договор.
И вся ваша родня не имеет, так как она живет с вами, по какой-то причине ей именно ТАК и надо.
А не с кем-то другим.
А вот когда наступает время расторгать договоренность, человеку говорят:
- я беру на себя ответственность с тобой более не жить, так как мне режут пальчик, мне это не нравится (ну если не нравится))
И иди ты лесом,полем.
Все.И страдающих - опять нет.
И вот я вам это.
И говорю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-20 16:25 (ссылка)
> с какой это стати я вам буду давать ссылку на вас

С той, что Вы выдвинули голословное обвинение.
Я от Вас ничего не требую, я просто констатирую факт - либо Вы это обвиненеи доказываете, либо Вы клеветница. Третьего не дано.

> Вы мне в общем-то не мешаете, пока не тащите в кусты,объясняя что
> вы так привыкли, потому и я так должна.

Это Вы мне или кому-то в своих фантазиях? Про должна?

> чего следует сделать с человеком, который навязывет мне модель,
> которая меня уже не удовлетворяет))

Я? Навязываю? Ну Вы и фантазёрка...

> Можно решить,что все кругом идиоты, потому вы умнее их.
> Это ваш выбор и ваше право.

Снова фантазии с претензией на телепатию.
Как минимум пяток своих френдок я считаю умнее себя.

> И то, что что-то задевало, это видно потому, что вы со мной
> нахожились в процессе взаимодействия.

Вы зря себе льстите - я просто люблю оставлять за собой последнее слово (кроме случаев, когда последнее слово оппонента очевидно беспомощно).

> так как вы не приняли предложения о проекциях.

Фантааазиии, фантааазиии. С телепатией, да.
К Вашему сведению, модель проекций я вполне принимаю как одну из удобнейших. Правда, в более широком смысле, чем Вы.

> Давайтетттгда побеседуем как-то лично))

Если я Вам зачем-то нужен - моя почта в профиле выложена совершенно открыто и не скрывалась.

> Подписались?
> Тогда не плачьте потом. КАКИМИ методами она это делает.

Если преступные методы не оговаривались контрактом, то ответственность несёт преступник. Потому что по умолчанию в данной среде преступность действий НЕ подразумевается.

> Вы не имеете права страдать,заключив такой договор.

"Права" на страдание отнять невозможно никаким договором.

> И вся ваша родня не имеет, так как она живет с вами, по какой-то причине ей именно ТАК и надо.

Родня не заключала контракт, не знает причины страдания и не имеет возможности не желать своих желаний, поэтому Ваше утверждение ложно. Я Вам уже об этом говорил.

> Все.И страдающих - опять нет.

Если Вы немного подумаете, то поймёте что волевое усилие не воздействует на других людей. Это не логика - это реальность, данная в ощущениях даже Будде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-21 04:01 (ссылка)
"С той, что Вы выдвинули голословное
обвинение. Я от Вас ничего не требую, я
просто констатирую факт - либо Вы это
обвиненеи доказываете, либо Вы
клеветница. Третьего не дано."

В выдвинули такие же голословные обвинения. Поскольку мы тут не в суде, лиюо вы делаете взаимозачет, читая свои посты, как я анализирую свои.
И ищете сами свои ошибки.
Либо вы тянете человека
куда ему не надо,ваши ошибки за вас искать.
Я просто вижу, что ваши слова не сответствуют тому,как вы поступаете.А не тому,что вы пишете.
ТО есть текст того,что вы пишете, не соттвествует тому, как вы в этой дискуссии себя ведете.
И я вам об этом уже сказала.И встать на ваш путь,нет ничего проше.
Ваша логика неправильная,потому что она нелогична, так как слова не сответствкуют поступкам. Причем, сейчас я пользуюсь вашей же методикой.
Это зацикленный круг, если вы хотите, я буду писать вам об этом каждый день, так как я тоже этого хочу, так как я тоже люблю оставлять за собой последнее слово,признаю)))
Но ясное дело, третье дано.
Признав,что я так же люблю оставлять за собой последнее слово,
Я нашла способ потренироваться в практиках.
А потому могу сделать то,что не люблю.
Так мы остановим эту цепь,тем,что я смогу.
Ну или - вы.
ЗЫ: хотя вот в словах "родня не заключала контракт.."
Я усматриваю выход из ситуации тех героев. Ясное дело, без волевого усилия, каких-то ваших фатназий...
Я его нашла тоже сама параллельно, вчера вечером...Этот выход...Для родни...
Пожалуй, я подумаю, как им далее там быть.
Но где-то уже не в рамках этого дискурса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-21 04:21 (ссылка)
> В выдвинули такие же голословные обвинения.

Если Вы покажете какие именно обвинения я выдвинул, то я их докажу.

> Ваша логика неправильная,потому что она нелогична, так как слова не
> сответствкуют поступкам.

К Вашему сведению, в этой дискуссии нет ничего кроме слов, поэтому Ваш тезис даже не неверен, а просто не имеет смысла.

(Ответить) (Уровень выше)

выбор опций
[info]taisha@lj
2006-08-19 03:09 (ссылка)
Я в общем то об это и пишу,просто иными словами)
Что нет неправильных решений.
И оно все уже есть.Все правильные..)
И тут же провокация моя))(А к чему вы решаете,что если вы непонимаете моих слов,то ваш смысл верный, а мой - нет?)))

Ладно, едем на машине далее.
Люди вообще чем часто страдать, могут сесть и подумать,
ну раз я на ЭТОМ месте, значит, я сам его выбрал?
Ну и вот скажите мне.
Тут по моему слишком долгих-то страданий, уже и не выйдет, нет?)
Ну да. Пострадает человек, помечется.
Если не выживет,то умер.
А вот если попал в тяжелую ситуацию (как бывает часто у Кинга и выбрался),то пострадает чуток-помечется, да и поймет,что САМ там и оказался.
Ибо нет неправильных решений),совершенно верно, но вам не следует учить в меня в том)), что мне писать или не писать))), прежде вам следует научится читать, что у меня написано уж тогда))))
А написано у меня, вот это.
Сдедующее у меня будет вот что.
Нет потому и несправедливостей. (какие уж тогда длительные страдания)
Уж раз человек там оказался,
то привели его туда свои какие-то решения, потому что неправильных решений нет.
И потому невиновных тоже нет, а равно как и виновных.
О виновных и невиновных все же заговорили вы), у меня этого не было,но могу уже сюда и приписать, ибо следствие того подхода, как у меня, и то,что невиновных нет...Ну и виновных конечно.Никто вообще ни в чем не бывает виноват.
(Опять же тогда, какие несправедливости, ее нет, справедливости вообще)

Родню людей просто тоже касается то, что именно они оказались родней тех людей,кто куда-то вляпался или на чем-то попался.
Или непопался и не вляпался.
Они выбрали это место, исходя из каких-то своих соображений и чувств.
Это, а не другое.
Да, одни это назовут цепью обстоятельств, я назову - ихним решением связать свою жизнь именно с тем, а не с тем,
и быть там, а не там)
Имхо, есть установки в человеке.
Смотря какая выбрана по умолчанию в одних и тех же обстоятельствах.
У разных людей может быть выбрано - разное, как реакция на окружающую среду, эмонациональная..
но сесть и разобраться,отчего я именно тут
А не там)
Никто еще никому не мешал.
Просто многим предпочтительней долго страдать.
Но, тем не менее, можно по умолчанию выбрать "долго страдать"
и "долго не страдать"
Или у некоторых и вообще получалось "не страдать"
И в внешним обстоятельствам, это привязано - мало.
Но я уж конечно, не мыслю себе человека как поток только сознания, на этом люди не живут, откровенно говоря, они и вовсе не живут на потоке сознания.
Я просто кое-что отслеживаю...
И страдания людей, это чаще всего - "он хотел пострадать".
А у него все есть,чтобы выбрать опцию "не страдать".
Если он выбрался из жуткой кинговской передряги живым, тем более.
Ну а уж ответы на вопросы "Зачем" это людям надо, страдать.
Давайте я отложу, ибо это будет вовсе уже отход от темы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]sergeyr@lj
2006-08-19 03:43 (ссылка)
Хорошо, если Вы хотите это обсудить - я отвечу по пунктам.

> Я в общем то об это и пишу,просто иными словами)
> Что нет неправильных решений.

Простите, но я пишу НЕ об этом. С моей точки зрения ЭТО - глупость, поэтому я прошу не утверждать без доказательств, что я ТОЖЕ об этом пишу.

> А к чему вы решаете,что если вы непонимаете моих слов,то ваш смысл верный,
> а мой - нет?

Я не решаю что Ваш не верный, я решаю что я не понимаю. И предполагаю что он неверный, поскольку в нём очень много чисто логических неувязок. (Две большие разницы, да.)

> ну раз я на ЭТОМ месте, значит, я сам его выбрал?

Если я Вас силой посажу в выгребную яму - Вы тоже решите что сами это место выбрали?
Понимаете, при таком подходе рушится всё понятие о причинах и следствиях. А поскольку действуете Вы исходя из этих понятий, то воспринимать Ваши слова всерьёз никак не возможно.

> прежде вам следует научится читать, что у меня написано уж тогда

А почему бы Вам не предположить, что я лучше Вас вижу, что у Вас написано?
У Вас есть доказательства обратного?
(На самом деле это скорее всего так и есть, поскольку я читаю что у Вас написано, а Вы скорее видите то, что Вы думаете, а не пишете.)

> Они выбрали это место, исходя из каких-то своих соображений и чувств.

Это могло бы следовать только из всеведущести и всемогущести каждого субъекта. Если нет хотя бы одного из этих условий, то Ваше утверждеие неверно.

> Просто многим предпочтительней долго страдать.

Я понимаю что так говорить нехорошо, и на самом деле я такого никогда не сделаю, но мне было бы очень любопытно прищемить Вам какой-нибудь нерв до того состояния, когда от боли почти теряешь сознание и не можешь даже кричать - и посмотреть сможете ли Вы не страдать или страдать не долго.

Понимаете, солипсизм Ваш - это очень хорошо, пока не сталкиваешься всерьёз с безразличной к твоим желаниям реальностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]taisha@lj
2006-08-19 08:35 (ссылка)
Отвечу с конца.Я не солипсистка)
Скорее уж тогда буддистка, хотя и это будет не совсем верным.
Просто дао не имеет определения.Если оно его имеет,это уже не истинное дао.
То,что вы понимаете под моей глупостью, возможно глупость.А возможно и нет.Главное. что оно у меня работает.Вон подите почитайте методику дзена,она тоже работает если этим заниматься
И нене работает,если это пытаться понимать и читать))
Потому я обсуждаю что-то здесь на с целью что-то понять (умом,мозГом)
А с такой же примерной целью, что и пишутся эти посты, и люди участвуют в дискуссиях.
ТО есть в процессе обсуждения ккой-то проблемы, они получают удовольствие от процесса обсуждения какой-то проблемы (ну или еще какие-то,иногда и весьма острые и/или отталкивающие чувства.
Сама проблема тут и вовсе ни при чем,
при чем лишь то, что задевается на те или иные слова,что,где и как.
То есть их реакция, чувствуете разницу?
Но поскольку я это осознаю,то в любой ммент если мне надроело,могу слинять, ибо проблем на свете много, а получение острых или неострых эмоций или ощущений можно надыюать у любого того
Кто сам такой, и об этом пишет)))
Потому я свое получила, это все прикольно и для эмоциональной сферы развивает сильно)
а вы подумайте, вас же тоже никто силком не тянет никуда))
Тоже в общем можете не быть ни в каких выгребных ямах))
И ничего доказывать - тоже можно не доказывать.
Собствено, по моему на этом у меня и все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]sergeyr@lj
2006-08-19 08:50 (ссылка)
> Вон подите почитайте методику дзена,она тоже работает если этим заниматься

Я против этого где-то возражаю? /B-|

> А с такой же примерной целью, что и пишутся эти посты, и люди участвуют в дискуссиях.

Не судите обо всех по себе. Цели дискуссий бывают разные. Некоторым доставляет огромное удовольствие именно познание, проверка правильности своих обоснований, своей логики. Некоторым (как мне) ещё и нравится оставить след в дискуссии, повлиять на кого-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]taisha@lj
2006-08-19 09:15 (ссылка)
Я и говорю, доставляют удовольствие...))
(а когда оно есть..Мысли отходят на второй план))(если не на третий))
Где я неправа?))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]sergeyr@lj
2006-08-19 09:21 (ссылка)
Вы неправы в том, что когда есть удовольствие - мысли уходят на второй план.
У некоторых это не так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]taisha@lj
2006-08-19 09:34 (ссылка)
Удовольствие на основании ваших же ответов, это мотивация появления дискуссий.
То есть простроить правильное утверждение = удовольствие.
Простройте его неправильное - нету удовольствие.
А вообще то при этом, при чем тут идея поста, и все прочие мысли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]sergeyr@lj
2006-08-19 09:43 (ссылка)
> Простройте его неправильное - нету удовольствие.

Если я буду осознавать что оно неправильно - конечно не будет.
Но я ж не мазохист - неправильные утверждения строить...

> А вообще то при этом, при чем тут идея поста, и все прочие мысли?

При том, что Вы пытаетесь возражать против моего "обвинения" в нелогичности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]taisha@lj
2006-08-19 10:02 (ссылка)
Да, вы мазохист.
Потому что я считаю,что вы неправы))
(да неужно вы такой солипсист, что считаете,что ваша правота должна быть проверена только лишь вашими же внутренними установками))))
Хых)
Да. И это ваши же доказательства логичности)
(вообще уже пошли похожие штуки друг на друга.Может откроем страницу гештальтных проекций?))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]sergeyr@lj
2006-08-19 10:22 (ссылка)
> Да, вы мазохист.
> Потому что я считаю,что вы неправы))

Изумительная логика. B-}
Тут чисто фактическая проблема - мне доставляет удовольствие процесс спора. Поэтому на счёт мазохизма моего Вы слегка... ошиблись. B-)

> да неужно вы такой солипсист, что считаете,что ваша правота должна быть проверена
> только лишь вашими же внутренними установками

А я где-то это утверждаю? Или это Вам так, "музыкой навеяло"?

> И это ваши же доказательства логичности

Доказательств логичности не бывает.

> Может откроем страницу гештальтных проекций?

А может не надо? Я не люблю гештальт-психологию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]taisha@lj
2006-08-19 10:36 (ссылка)
Неееее...Это не логика..)Это просто отлов того,что мне тоже это же доставляет удовольствие)))
спорить с таким человеком, как я, который имеет другие установки а не убеждения, имхо, но со стороны как мазохизм))
Аналогично)
А чем плохо?В основе мазохизма - то же удовольствие))
Ну и ладно.не мазохизм (вот не буду больше мучить))
Музыкой мне навеяло только то,что вы не понятно на чем строите свои правильные убеждения.Что они вот - правильные, а те вот - неправильные, ибо вам кажутся нелогичными
Если не на своих реакциях,то на чьих?(оглядываясь?КТо здесь?))
Может, на моих хотиите?)))
А если на своих,то чем вы от меня отличаетесь?))
Ааю..не любите..Ну и еще раз ладноо..
Тем более не буду больше мучить (а это так приятно, ведь в этом и рождается доказательство))))





(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]sergeyr@lj
2006-08-19 11:43 (ссылка)
> Это не логика

А Вы от логики никуда не денетесь при всём желании. На ней грамматика построена. Всё что Вы говорите фразами - логика. Только иногда - хромающая.

> В основе мазохизма - то же удовольствие))

В основе мазохизма - сцеплённость удовольствия с болью.
А у меня тут чистый восторг. B-)

> Если не на своих реакциях,то на чьих?

На своих. Так же как и Вы. Только я могу строго согласовать правильность с теми, кто тоже придерживается этого "протокола общения", а Вы - не можете. Отсюда и то, что для вас правильного и неправильно нет. Вы просто на этот диапазон не умеете настроиться, не умеете воспользоватся структурой мышления и языка в полной мере.
А вот образно-ассоциативное мышление доступно нам обоим, да. (Я, кстати, не логик-левополушарник, как Вы могли подумать - у меня вообще доминирование полушарий слабо выражено. Я и тем и другим пользуюсь.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]taisha@lj
2006-08-19 13:06 (ссылка)
Ну я знааю..Потому и говорю, мы тут не занимаемся процессами жизни, а их имитацией,как и любой разговор о жизни заменяет саму жизнь))
И получаем мы тут удовольствие,поскольку так где-то не хватает...
Получением удовольствия не от того, ЧТО написано))
А от того,что получаем реакцию на то,ЧТО написано)

Потому что конечная точка - ощущение,которое задевает...
Подстановка того, о ЧЕМ будем беседовать,конечно требует навыков синтаксиса там...
Но если у человека все с чувственной сферой вообще выше крыши,то ему ВООБЩЕ эта грамматика нафиг не сдалась)
Если он, конечно, этим не работает.
Да и то, он внешне может работать, и у него это будет как внешние реакции, поверху знания..
А внутри могут выполнятся другие задачи.Более важные, просто те,кто это отслеживают, это отслеживают.Те,кто нет, те - нет.Но это не значит,что их - нет.Точно так же, как если не замечается ветерок от быстропроехавшего велосипедиста, то его нет.Все дело тут в тнатренированности на замечание ветерка от быстропрооехавшего.У кого она какая.
У меня тоже так себе)Но - есть)
Ну и те,кого научили этой грамматике, аднако она уже сто лет как не приносила им ничего нового (пардон,но одни страдания))
И,поняв,что это не работает уже.Они ищут какие-то еще пути))

Протокол общения спорами вырабатывает у человека определенный круг общения.Где каждый строит свое отношения к миру, исходя их своего превосходства (ну допустим в споре победил)Или еще как-то.лавное,чтоб люди уже были неравные, такой не равен тому, а тот вообще особенный,не умет...
Платит человек за такое отношение к людям,неравенства, одиночеством или непонимаением.
Я - тоже, ибо тоже до сих пор крайне логична.
Иначе бы я жила себе только в чувственой сфере)))

Но вот поскольку у мня опять она виснет (именно потому что так и не избавилась от оставшихся хвостов пока в логике,когда всем могла все доказать,не замечая, как именно потому уходят близкие и друзья)
Я сейчас так же и занимаюсь фигней всякой)Просто я не всегда ей занимаюсь))
Да, разговоры неполезны вообще.
да, люди друг друга не так понимают, если понимают.
Да, иначе они друг друга не понимают, пытаясь ииногда годами доказывать всем, что к чему.(все либюо делают вид.что с ними согласились, либо уходят от них, они им надоедают своей правотой)
да, если таким людям "везет" они находят близких,согласных это терпеть (страдать)
или так строят свою жизнь,что пикировка эта дает им так же наслажджение эмонационально-чувственой сферы)))
на чем только люди не живут...)))
Но вот на чем они точно не живут.То это на голом разуме.
И я прорабатываю то,что назывется выключить разум.Просто мы несколько это по-разному понимаем.
Внешние задачи я оставляю, не идиоттка))

А полушария тут и вовсе ни при чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]sergeyr@lj
2006-08-19 16:14 (ссылка)
> Потому и говорю, мы тут не занимаемся процессами жизни, а их имитацией,
> как и любой разговор о жизни заменяет саму жизнь

Простите, но обе части Вашего утверждения неверны.
Я тут занимаюсь высказыванием и проверкой свох взглядов, а не процессами жизни или их имитацией.
А как и кому разговор о жизни заменяет жизнь - это отдельный вопрос (риторический).

> Получением удовольствия не от того, ЧТО написано))
> А от того,что получаем реакцию на то,ЧТО написано)

Тепатом я бы Вас на работу не взял, да. Не угадывате.

> Но если у человека все с чувственной сферой вообще выше крыши,то ему ВООБЩЕ эта грамматика нафиг не сдалась)

Да? Ну я посмотрел бы как Вы без неё бы прожили. Хотя бы такой хромающей на обе ноги, как сейчас.

> А внутри могут выполнятся другие задачи.Более важные

Угу. Такие важные, как Неуловимый Джо.

> Ну и те,кого научили этой грамматике, аднако она уже сто лет как не приносила им ничего
> нового (пардон,но одни страдания))

Это Вы чего-то в школе недоучили. И нового дофига, а уж страданий было бы без неё на порядок больше.

> Протокол общения спорами

Смеялся. Юмористом я бы Вас взял.

> Где каждый строит свое отношения к миру, исходя их своего превосходства

Опять не угадали ни одной буквы. Я признаю только горизонтальные отношения, не ранговые.

> Но вот на чем они точно не живут.То это на голом разуме.

Ну Вы же не думаете что я этого не знаю, да? B-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]taisha@lj
2006-08-19 18:06 (ссылка)
Хых)))
Ты мало того,что ничеГо не знаешь (ну кто ж инфу со знанием путает), так и сидишь в сети всю субботу, походже потихоньку пытаясь уже аскорбить собеседнецу))(или мне так кажецца,но преевентивно, а то мало ли кто..ходит..в субботу... вечером...)))
Тебе честна чтой-то пытались писать, а ты нарываешься, на все одно и то же))
Потому придется по-другому.
уже.
Я тебе и без грамматики скажу,что граматика нипричем, когда надо уже и сказать,что ты почти хреновыми вещами начинаешь занимацца))
так вот.Не занимайся этим.Со мной)))
Не надо со мной этим занниматься, а то я и сама могу с тобой этим же)))
И все будет в порядке, угу))
Чувства чувствовать и к безграмотному можно.
аднако к грамотным очнеь часто приходится чуствовать уже именно ярость и злость.
ну не понимают они по другому.
Атрофированы у них чувства, все,кроме что-то доказать.
И что - ну доказал.
Ты бы меня никуда не взял.
Ну аналогично, и что?
Доволен общением?
Я хорошо училась в школе.
На переменах))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]sergeyr@lj
2006-08-20 02:25 (ссылка)
> Вы все эти штуки йоговские и похожие на то. Считаете шулерством очевидно.

А Вы не пробовали прочитать что я пишу, а не формулировать за меня всякую чушь? Ну очевидно же, что я не про шулерство писал.

> ВАш не в порядке уже.
> Иначе бы вы не вспоминали о защемлении нервов.

Если Вы думаете что у меня была такая проблема, то Вы опять же попали пальцем в небо. Не было. И нету. Но я знаю что это такое и знаю что сильной боли Вы ни с какими методиками не выдержите, вопреки собственым утверждениям.

> Просто есть и ДРУГИЕ системы и ДРУГИЕ возможности.

Вы читать умеете? Я давно уже сказал - да, есть.
Но рамки их возможностей я знаю. А Вы их принимаете без рамок.
Техника безопасности у Вас, соответственно, отсутствует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]taisha@lj
2006-08-20 07:07 (ссылка)
У меня есть техника безопасности,один из методов делать практики,потому у меня нет много лет обуждать тут ваши логические замкнутые круги.
И для этого мне часто приходится вовремя исключать такие круги - как только понятно,что я и тот человек ходят по кругу, так как это мешает делу,болтовня вот эта.
Еще метод - переведение методов ведения разговора, а то вы залипли совсем на одном месте в стремлиении меня укусить,но интеллигентно...то есть постоянно выдавая ложь,что вам интересна какая-то суть разговора, при этом же одновременнопостоянно делая попытки оценить меня, а не говорить о чем-то другом.
Это интересно.Такая моя популярность.
Но у меня на вас больше нет времени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]sergeyr@lj
2006-08-20 10:15 (ссылка)
> У меня есть техника безопасности

Я рад. Значит всё что Вы тут написали - всё-таки лапша, а мировоззрение у Вас построено на чём-то другом.

> то есть постоянно выдавая ложь

Интересно, на Ваших форумах за клевету (недоказуемые обвинения во лжи) не банят?..

> Но у меня на вас больше нет времени.

Я буду только рад, если Вы наконец прекратите мне отвечать.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: выбор опций
[info]sergeyr@lj
2006-08-20 02:26 (ссылка)
> Ты мало того,что ничеГо не знаешь (ну кто ж инфу со знанием путает)

"Телепатия" и мания величия.
Инфу со знаниями наверное путете Вы, потому что я - не путаю.

> так и сидишь в сети всю субботу

Вообще-то у меня вчера рабочий день был. Праздник перенесли.
Видите как нехватка инфы и логики легко приводит к ошибочным выводам?
Но я могу и из дому выходить. Мне это, опять же, всё время и так нужно делать.

> Атрофированы у них чувства

У грамотных атрофированы чувства. Это пять. Это просто пять.
Скажите ещё что-нибудь такое же умное, я записываю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]taisha@lj
2006-08-20 07:17 (ссылка)
Это опять же десткий сад, договорится до того,что есть два мнения,одно ваше,другое правильное.Потому что вы - вы не путаете.
Я изначально об этом же и говорила, что делают спорщики и для чего им это так называемое "общение методом спора". Доказать свою правоту.Получив кайф.
Вообще то когда я и начинала об этом говорить, у меня тоже был рабочий день, и я дествительно развлекалась,попутно сменив несколько субличностей и крайне откровенно хохотала глядя на ваши попытки меня оценить.
Там почитайте еще пару моих вам ответов, мне нету дальше времени тащить круги вот эти,замкнутые, все, чему меня научили (а учили в реале) - это вовремя чувствовать ложь,когда человек прикидывается белоой овечкой, а хочет он того же,что и я - уесть соперника в споре, получить свои эмоции.
Я об этом писала,эмоции я какие-то получила, вы занимаетесь переходом на личности, методы ведения дискуссии у вас равен примерно моим семь-три года назад,мне это скушно сейчас,потому у меня была до определенного момента цель уклоняться от удара.
Чтобы потом,если я пойму,что человек далее зациклен, с ним распрощаться.Или наобьорот, не распрощаться, мало ли как я ищу себе смены круга общения.Но тут это не про вас оказалось.
Протому, идите потому лесом и полем,
прощайте)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: выбор опций
[info]sergeyr@lj
2006-08-20 10:16 (ссылка)
> договорится до того,что есть два мнения,одно ваше,другое правильное

Я буду весьма обязан, если Вы попробуете показать где я это сказал.
Ибо в отсутствии у Вас телепатических способностей мы уже убедились, не так ли?

> человек прикидывается белоой овечкой, а хочет он того же,что и я -
> уесть соперника в споре, получить свои эмоции.

Вы легко можете вернуться к моим вчерашним словам, и убедиться что я Вас сам это сказал, только немного иными словами. Поэтому слово "прикидываться" относится не ко мне (к кому - это наверное риторический вопрос, поскольку нас в этом диалоге всего двое).

> идите потому лесом и полем, прощайте

Всего доброго, милая леди.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kir16@lj
2006-08-20 09:01 (ссылка)
Как правило, действия человека [b]одновременно[/b] увеличивают страдание невинных людей и увеличивают чье-то счастье. И что теперь, совсем не действовать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-08-20 09:45 (ссылка)
Разумеется, нет. Это не игра с нулевой суммой, отнюдь.

(Ответить) (Уровень выше)

Иных путей нет.
[info]wamana@lj
2006-08-18 02:48 (ссылка)
Кстати, ты ведь как-то позиционировал себя как психолуха. Следовательно должен был слышать, что дядюшка Фрейд кроме Эго и СуперЭго выделял еще и Танатос как движущее начало. Т.е. человек достаточно легко выдерживает разрушительное воздействие, направленное лично на него. Даже немного наслаждается им.

А вот когда воздействуют на тех, кого он считает своими близкими, находящимися в его зоне ответственности... Сюжет обыгрывается многократно. Например, путь самурая и построен на полном искоренении зоны ответственности. Только когда ты уже умер, ты становишься непобедимым.

Интересно, конечно, но легко объяснимо.

Вот только стоит ли воспринимать действия Корпорации как покушение на личную свободу? Личность-то свободно выбрала путь избавления от наркозависимости. Все остальное - прямое следствие свободного выбора. Героя не только не принуждали к участию в программе, но и, насколько я помню, предупреждали о возможных последствиях.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Иных путей нет.
[info]sapojnik@lj
2006-08-18 04:47 (ссылка)
Я-то психолог, а вот у тебя каша в голове :)) Эрос и Танатос - это поздний Фрейд, Я, ОНО и СуперЭго - ранний. Это ДВЕ разные концепции, а не одна.
А в остальном, как говорится, все правильно!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Иных путей нет.
[info]wamana@lj
2006-08-18 05:23 (ссылка)
Поправка про Фрейда принята.

А вот по классификации лиц, знакомых с психологией, есть расхождения. Мое твердое мнение, что психологом имеет право величаться только врач. Все остальные - психолухи. Хоть дипломированные, хоть самоучки. Никакого уничижительного смысла в этот термин (психолух) не вкладываю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Иных путей нет.
[info]sapojnik@lj
2006-08-18 05:26 (ссылка)
Ты просто плохо разбираешься в терминологии. Врач для психики называется ПСИХИАТР. Это - вообще другая профессия. На психолога учат в обычном ВУЗе, а на психиатра - в медицинском.

А ты, значит, уверен (-а), что у здоровых людей никакой психики нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Поспорю.
[info]wamana@lj
2006-08-18 05:54 (ссылка)
Психиатр - это тот, кто работает с патологией. Психолог - с условно нормальными, т.е. теми, кого ты называешь здоровыми, а психиаторы - необследованными. Врач может работать и с теми, и с другими. В этом нет противоречия.

То, что на психолухов учат в ВУЗах, в моих глаза не аргумент. В тех же ВУЗах есть и факультеты домоводства, туризма и прочих смешных "специальностей" ПТУшного уровня.

PS: Если тебе комфортнее наделить меня признаками пола, то надели и не мучайся. Мне абсолютно без разницы, в каком роде в ЖЖ ко мне обращаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поспорю.
[info]sapojnik@lj
2006-08-18 06:47 (ссылка)
У психолога вообще нет задачи "лечить", у него есть задача - "понять".

Вот и вся разница.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поспорю.
[info]tari_bird@lj
2006-08-18 06:51 (ссылка)
Если понять, то зачем он нужен? К нему идут за помощью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поспорю.
[info]sapojnik@lj
2006-08-18 06:57 (ссылка)
Классическая постановка задачи психологом такова: если человек, обратившийся к нему, поймет, что его НА САМОМ ДЕЛЕ тревожит или что он НА САМОМ ДЕЛЕ хочет - дальше человек поможет себе сам.
Есть же, кстати, концепция, что "помочь" на самом деле никому нельзя...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поспорю.
[info]tari_bird@lj
2006-08-18 07:20 (ссылка)
Ну не знаю. Я лично когда обращалась за подобного рода консультациями, больше всего была благодарна именно за помощь. Что меня тревожит я и сама знала, а вот как с этим жить - вот ы чем был вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поспорю.
[info]sapojnik@lj
2006-08-18 19:43 (ссылка)
Обычно человеку бывает очень трудно осознать, что его НА САМОМ ДЕЛЕ тревожит.

(Ответить) (Уровень выше)

Вот именно...
[info]wamana@lj
2006-08-18 12:20 (ссылка)
...из-за такого подхода я и считаю психологов-не_врачей психолухами. В них нет стержня "не навреди". Они искренне уверены, что они не могут навредить по определению. Кроме того, отсутствие базовых знаний не позволяет психолухам отличать проявления соматики от психопродукции.

В общем, пока психолухи занимаются тестированием, от них большого вреда нет. Но как только они пытаются "корректировать" поведение человека, так их тут же надо пускать в расход. Шаманы с дипломом государственного ВУЗа ничем не отличаются от шаманов Народной академии или Института экстрасенсорики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот именно...
[info]sapojnik@lj
2006-08-18 19:50 (ссылка)
В общем, старина, картина тут классическая: "слышал звон, да не знает, где он". Психиатрию ты отождествляешь с психотерапией, а ее, в свою очередь - с психологией как таковой, и вообще, как можно понять, считаешь главной задачей всех трех "вылечить недообследованных". Ну-ну :))

Рассуждение совершенно аналогично следующему: "всякий четырехугольник - это прямоугольник, а всякий прямоугольник - это квадрат".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это твое представление...
[info]wamana@lj
2006-08-19 12:04 (ссылка)
...про мои представления. Почему тебе хочется считать, что я не вижу разницы в терминах? И зачем ты подменяешь предмет обсуждения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это твое представление...
[info]sapojnik@lj
2006-08-19 12:07 (ссылка)
Не мне "хочется считать", а ты не видишь разницы в терминах. Это вытекает из твоих предыдущих комментариев. Если это не так - формулируй лучше! Вот тебе вопрос "на засыпку": чем ЕЩЁ занимается психология, кроме психотерапии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Позволь задать...
[info]wamana@lj
2006-08-19 15:14 (ссылка)
...уточняющий вопрос: тебя по какому автору определение интересует? Версий ведь существует много...

И смею заметить, что разговор велся изначально про отличия психологов-врачей от психологов-не_врачей (психолухов в моем восприятии). И разница, повторюсь, в отсутствии у последних профессионального понимания устройства и функционирования человеческого организма, а так же четкого (на уровне рефлексов) следования этико-деонтологическим нормам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Позволь задать...
[info]sapojnik@lj
2006-08-19 15:51 (ссылка)
О! А "психологи-врачи" - это вообще кто такие? Кого и от чего они лечат?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Мочало - ...
[info]wamana@lj
2006-08-20 01:22 (ссылка)
...начинай сначала.

> "психологи-врачи" - это вообще кто такие?

См. выше по нитке.

> Кого и от чего они лечат?

А вот после этого вопроса вполне уместен был бы твой пример с четырехугольником. Ибо лечить может только врач, но врач занимается не только лечением. Некоторые - вообще не занимаются лечением. Например, врач-статист или врач-лаборант.

PS: На мой взгляд ты очень неуклюже пытаешься менять тему обсуждения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мочало - ...
[info]sapojnik@lj
2006-08-20 05:52 (ссылка)
Извини, подруга! Термин "психологи-врачи" - ТВОЙ термин, см. выше собственный коммент. У меня о таких и речи не было. Так что вопрос остается в силе: "психологи-врачи" - это кто такие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ой-йо...
[info]wamana@lj
2006-08-20 07:31 (ссылка)
Психологи-врачи - психологи с врачебным образованием. Что-то не так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ой-йо...
[info]sapojnik@lj
2006-08-20 07:33 (ссылка)
Не так, конечно. Не бывает таких психологов. Что-то еще?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

В смысле???
[info]wamana@lj
2006-08-20 09:33 (ссылка)
Как это - не бывает??? Ты меня обманываешь...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В смысле???
[info]sapojnik@lj
2006-08-20 13:46 (ссылка)
Нет, не бывает. Читай внимательнее: люди, работающие с душевными болезнями и получающие медицинское образование, называются ПСИХИАТРЫ!
Психологи медицинского образования не получают и с больными если и работают, то только как вспомогательная сила, ПО ПРИСМОТРОМ психиатров.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну вот...
[info]wamana@lj
2006-08-20 22:00 (ссылка)
Всеж-таки перечитай апорию про углы.

Выпускники лечебных факультетов медицинских ВУЗов, окончившие успешно интернатуру или ее аналоги, называются врачи. "Работающие" и "получающие ... образование" еще врачами называться не могут.

Врач может работать кем угодно. От дворника до психолога. Почему ты ему отказываешь в работе психологом - я не понимаю. Совершенно немотивированный отказ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну вот...
[info]sapojnik@lj
2006-08-21 08:17 (ссылка)
Врач, в принципе, может работать и водителем шагающего экскаватора! Но это не значит, что "врачи все могут", это значит, что он прошел дополнительное обучение.

То же и с врачом, который хочет стать психологом. Милости просим: на психфаке МГУ есть спецфакультет для лиц, получающих второе высшее. 3 года всего. Будь ты хоть врачом, хоть математиком.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Иных путей нет.
[info]taisha@lj
2006-08-18 11:29 (ссылка)
Ой ли?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Иных путей нет.
[info]taisha@lj
2006-08-18 11:30 (ссылка)
Ттоже красивоо....Отделить ступени развития теории друг от друга...нет, мне куненчо многое и неизветстно..Я не психолог. Но человек идет за чем-то в своих построениях, и раннее становится поздним не потому, что ему взбрендило так вот просто...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Отделять надо.
[info]wamana@lj
2006-08-18 12:28 (ссылка)
Тут [info]sapojnik@lj прав. Не стоит смешивать в одну кучу раннее с поздним. Ведь диалектический подход говорит, что предыдущее отрицается последующим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Отделять надо.
[info]taisha@lj
2006-08-18 15:31 (ссылка)
Я сильно не уверена, будучи стороницей практик, не основанных на рассуждениях, хотя за его личностные процессы точно конечно не скажу (Фрейда)
Но если идти рассуждениями,то отчего вы решили,что мне подходит диалектический подход как единственное возможное?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну...
[info]wamana@lj
2006-08-19 11:58 (ссылка)
Мне ближе всеж-таки анализ и синтез. Соответственно диалектический подход является основополагающим. От прочих практик практического эффекта кроме вреда видеть не доводилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну...
[info]taisha@lj
2006-08-19 15:53 (ссылка)
Так скажем, я от вреда видела часто пользу.От того,что называется пользой, не всегда пользу.А часто и вред. Но понятно, у всех все разное)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну...
[info]wamana@lj
2006-08-20 01:23 (ссылка)
У каждого свой опыт...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]svr2004@lj
2006-08-18 02:56 (ссылка)
Не помню чьи слова: "с рождением ребенка человек становится более уязвимым". А это и есть ограничение свободы, добровольное. Впрочем, зависимость от курения - еще бОльшая несвобода

(Ответить)


[info]cornerles@lj
2006-08-18 03:44 (ссылка)
Откуда взялась свобода выбора и сознательного принятия решения ?
Насилие над близкими , есть нарушение их свободы, перекладывание ответсвенности на "принятие решения" "бросить курить" есть чистая манипуляция и шантаж ...

Человек не принимал решения о причинении вреда близким ...

По сути это все не имеет никакого отношения к самостоятельному принятию решения т.е. свободе ...

p/s/ Сдается мне что это была не очень удачная провокация :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-18 11:33 (ссылка)
Ну нармальная)))Хорошая, я бы сказала для пятнецы вечером))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kir16@lj
2006-08-18 04:40 (ссылка)
Первая мера воздействия - жену бьют током. Больно, но без последствий. Руку сыну (олигофрену, кстати) сломали после второй сигареты. А вообще, я думаю, меры воздействия индивидуальны, но всегда непрямые.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Интересуюсь с садистскими наклонностями своими)
[info]taisha@lj
2006-08-18 11:35 (ссылка)
А олигофренам что ли не больно?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Интересуюсь с садистскими наклонностями своими)
[info]kir16@lj
2006-08-18 11:42 (ссылка)
Наоборот, папа его и так жалел из всех сил, а тут еще и руку ломают...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Интересуюсь с садистскими наклонностями своими)
[info]taisha@lj
2006-08-18 15:32 (ссылка)
Эх..А говорят, там страна развитая((
Жалеют не людей...Так..зверушек...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Интересуюсь с садистскими наклонностями своими)
[info]kir16@lj
2006-08-20 07:53 (ссылка)
Это только говорят. Америка - вполне себе отсталая страна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pvax@lj
2006-08-18 05:18 (ссылка)
А самое главное, что 3%, кто так и не смог избавиться от зависимости, все равно не курят :)

(Ответить)


[info]makar_007@lj
2006-08-18 06:23 (ссылка)
Передергиваете!
Герой еще не принял решения бросить курить, онтолько зашел узнать в чем прикол и после этого ему уже совсем не оставили альтернативы. в любом раскладе он бросал курить, правда в худшем вместе с жизнью. И какая же это свобода?

(Ответить)


[info]sadovnik_rus@lj
2006-08-18 10:33 (ссылка)
Это все на тему о заложничестве - в данном случае у курильщика берут в заложники его близких и начинают ему "высылать их по частям" - в случае невыполнения контрактных правил. Это такая форма психологического насилия - тебя принуждают к чему-то через причинение боли и вреда близким. Соответственно на каком-то этапе должен возникнуть и "стокгольмский синдром" - ты должен почувствовать, что ОНИ правы - ведь это же для твоего блага - чтобы здоровье не портил. Все это игра, построенная на зависимостях - какая из них сильнее - от курения или от близких людей.

(Ответить)


[info]taisha@lj
2006-08-18 11:20 (ссылка)
Никогда не замечала у Кинга умение нестандартно мыслить.Имхо, но он всегда бьерет и брал тем,что описывал очень конкретно и зримо всякие процессы в жизни. Которые как философски не орбсуждай, а они таковы, каковы есть.
свобода есть его подписание контракта на свободной основе.
Его никто не тянул его заключать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]taisha@lj
2006-08-18 11:21 (ссылка)
А близких тоже он сам выбирал, а они - его.Такого вот.
Где тут несвобода чья?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]domik44@lj
2006-08-18 19:09 (ссылка)
Возникла ассоциация с работой сталинских спецслужб с населением... Я про рассказ.

(Ответить)


[info]ex_alex_vir@lj
2006-08-18 19:24 (ссылка)
>написан-то, как всегда у Кинга, максимально кондово и коряво

Впечатлѣніе о кондовости и корявости Кинга создаютъ бездарные переводы, сдѣланные въ постсовѣтское время, по которымъ вы, навѣрняка, знакомились съ его творчествомъ :) Разсказы у него, какъ правило, написаны безъ изысковъ, но большая форма ему удается лучше (кстати, Пелевину наоборотъ). Романы 70-80х годовъ написаны весьма неплохо, но лучше ихъ оцѣнивать въ оригиналѣ. Я читалъ лишь пару хорошихъ переводовъ на русскій, сдѣланныхъ въ 80*е годы для "Иностранной литературы".

(Ответить)