Вы рассуждаете глубоко ошибочно, полагая, что эти мыслители, ярким представителем которых является юзер salery, действительно разочарованы в демократии и выражают именно это разочарование. На самом деле они полны надежды. Надежды, например, на то, что в связи с изменившимся политическим ветром, их моча теперь не будет лететь обратно в лицо, а польёт их противников. Надежды на то, что их едкую струю заметит Верховный Правитель и возьмёт служить. К себе, под крыло. Окормлять чернь. От того они и стараются продемонстрировать демагогические навыки. Передерги, подмены понятий, нагромождения суггестивных эпитетов. Всё это - "смотри, папа, какой я полезный вырос".

Вы полагаете, что это - такой "прогиб"?! Да вряд ли! Никто ж не может всерьез думать, что Власть внимательно проглядывает комменты к ЖЖ с целью отыскать для себя надежных клевретов?..

ЖЖ бесплатен - и именно потому в его неангажированности пока еще можно не сомневаться.

И опять вы не понимаете строения ума (пост)советского интеллигента. Который толпами шел в ЧК рассказать, что, мол, у Деникина не служил. И торопился заложить соседа. А когда возвращался Деникин, то повторялось то же самое. Без всякого прогиба, искренне, идейно и бескорыстно.

"Мы поцелуем папу, когда он приедет к нам, в зад, а также в яички, а что у него есть яички, это мы доподлинно знаем!" (с) старик Рабле

Проблема прежде всего в том, что на протяжении 90-х и до сего времени интеллигенция пытается сформулировать новую самоидентификацию. Одной на всех явно не будет, невозможно, нет. Но несколько групповых уже родилось. Кто-то выбрал традиционное западничество, либерализм и гуманизм. Кто-то уверовал по православному обычаю и стал частью почвы. Эти — что первые, что вторые — из числа самых деятельных. Многие решили для себя: следует оставаться порядочными людьми и, набрав полные легкие стоицизма, жить дальше. Некоторые анархизировались, часть ушла в Империю. Осталось невнятное большинство. Пассивный, мечтательный, артистический сектор, для которого все ныне существующее слишком грубо. Слишком громко. Слишком жестоко и похабно. Во что им верить? За что цепляться в жизни? Кем называть себя?

Наталья Галкина — одна из тех, кто пытается сформулировать полупрозрачный символ веры для интеллигентов, обитающих на зыбкой лунности. Таких осталось много, а значит, достойная аудитория ей обеспечена.


(c)

А хтойта Наталья Галкина?

А хуй ея знает, но только у нее потреот Володихин за баранкой.

Дать бы ей молотком по голове!

Мне очень понравился тот пост Волкова. У меня лично разочарования по поводу демократии не может быть, так как не было и очарования :)

Вообще-то мне, честно говоря, несколько смешно. И я даже в комментах к тому посту об этом писал. Что разумнейшие люди, которые умеют писать и говорить хорошо и убедительно, становятся совершенно "невнятными", как только речь заходит о "священных коровах" :)

Вот взять Ваш великолепный предыдущий пост про Москву и сравнить вот с этим вот:

а что, если завтра Путин (или его "преемник") отдаст приказ через неделю расстрелять каждого десятого в стране, да и внесет соответствующий законопроект в ГосДуму

Вот что это? Самое смешное, что такой воображаемый сценарий отнюдь не противоречит формальной "демократии" -- всё по закону! По-моему, это говорит о том, что никаких реальных проблем сладостная "демократия" просто не решает!

Разве не так?

Не так. Дело не в том, за что "за" или "против" этот пост Волкова.
А то, что он передергивает, заведомо грешит против истины. И, несомненно, делает это нарочно - убедив себя в "высших целях", или просто так, сгоряча, или ещё как. И он не дурак, которому это было бы простительно.

Я общался с Волковым лично, поэтому совершенно уверен, что он честно излагает свои мысли -- безо всяких "левых" соображений типа конъюнктурных.

Я бы мог попробовать Вам возразить, но не знаю, какие именно мысли или утверждения Вам кажутся идущими против "истины". И какой именно "истины".

Слово я взял в кавычки не из соображений иронии, а просто потому, что это очень ограниченная к употреблению категория. Сама по себе она вообще не имеет смысла вне представления о подразумеваемых процедурах верификации.

Ему там в комментариях и я, и другие указали без обиняков - что именно не так. И никаких разъяснений с его стороны не последовало. Что заставляет предположить, что всё же нарочитое передергивание, из сугубо прагматических, либо неких сверхреальных соображений. Но нарочитое.

В той ветке я тоже оставлял комменты. Я не знаю, каково сейчас там общее число комментариев, но думаю, что оно довольно велико. Когда я был там несколько дней назад, то уже было около 250. Причём Волков отвечает далеко не всем -- он имеет очень мало времени на общение в Интернете, о чём предупреждал заранее.

Я постараюсь почитать там Ваши замечания.

Сейчас хотел бы обратить внимание вот на что. Некоторое время назад у Галковского был пост, в котором он признавал себя приверженцем основных либеральных ценностей. Мне тот пост очень понравился, и я об этом вроде бы даже что-то написал. При этом ДЕГ не раз говорил о Волкове как о своём единомышленнике. Вам это не кажется странным?

Лично мне -- нет. Потому что противоречие возникает только на уровне "этикеток". Я могу легко написать два поста -- один будет всецело "за" демократию, второй -- всецело "против", и при этом я буду писать в точности то, что думаю. То есть по содержанию не будет ровно никакого противоречия. И поэтому такая реакция на оба упомянутых мной поста, что вот один-де подался в "либералы", а другой -- в "мракобесы", мне кажется несколько наивной.

поскольку в вашем посте содержится камушек и в мой огород, то могли бы дать ссылку на вчерашнюю дикуссию, чтобы мы находились в относительно равных положениях, а то со вчерашнего дня я в основном читаю риторику и аргументы типа "а ты ваще - дуро и блондинко".

А еще мне думается, что вы манипулируете понятиями, народу выдавая термин "демократия", как демократию всех для всех, а сами по сути, и имеете в виду, и реализовать пытаетесь демократию для "своих", точнее для тех, кого считаете своими. Ну так за такую демократию, когда во власти "мы", а не "они" как раз большинство и выступает, и вы, и я, и наши разнообразные оппоненты.
А я ведь вам вчера аж два раза задала вопрос: как вы понимаете демократию всех для всех? Только не надо сыпать декларациями и статьями конституции, давайте своими словами. Вчера вы на этот вопрос не смогли ответить, так может хоть сегодня. И лучше, если вы яснее объясните, может хоть будет понятно, о чем вы ведете речь, употребляя слово "демократия".

"отдаст приказ через неделю расстрелять каждого десятого в стране"
да неплохо было бы

Нет, это плохо. Вот если б был приказ - оставить каждого десятого!

"да вы, батенька, максималист" (с) (говнорок)

Будем реалистами, потребуем невозможного! Время мечтать!

Блаженны терпеливые (http://lib.rin.ru/doc/i/49607p.html)

Помиловать каждого десятого, выпоров для острастки.

Сильнее не было бы державы, славнее не было бы правителя.

А проект о Всеобщем Целовании Жопы уже давно готов!

Пушкин, сукин сын, стихи задерживает, но мы его оторвем от баб и карт и принудим.

На себя посмотрите, у вас же процентов восемьдесят не-лытдыбровых, длинных постов - провокационные. Напишете глупость и радуетесь грызне в комментах, да еще и масла подливаете. Чем Волков хуже? Ему тоже можно, он полемические навыки оттачивает.

А если закон о каждом десятом примут в демократическом парламенте, лучше будет?

А вы правда считаете, что есть "плохие" типы правления и "хорошие". И что есть "лучший" - демократия?

Я тоже участвовал в той дискуссии:
http://salery.livejournal.com/8409.html?thread=1051609#t1051609
И тоже критиковал демократию в том виде, в каком она представлена в мире и в России.
Позволю себя процитировать, не сочтите за PR.
"Если Вы верите в то, что НАРОД может путем голосования решить вопрос КТО ДОЛЖЕН УПРАВЛЯТЬ ГОСУДАРСТВОМ 4 СЛЕДУЮЩИХ ГОДА, предлагаю Вам провести простой эксперимент. Распечатайте программы СПС, ЛДПР и Единой России, выйдите во двор Вашего дома и обратитесь к гражданам избирательного возраста, которые вечером пъют перед Вашим домом пиво с вопросом: "За кого из этих 3-х партий бы Вы бы голосовали, если бы выборы состоялись завтра, укажите, какие пункты программ Вас не устраивают в программах, которые Вы не приемлите и какие устраивают в программах, за которые Вы готовы голосовать".
Я даже могу предсказать ответ, но, думаю, Вы и сами догадаетесь.
Но это же НАРОД!!! Его мнение СВЯЩЕННО!!! Они!!! Должны!!! Избрать!!! Парламент!!! И Президента!!!
Иначе это не демократия.
Советую с тем же вопросом подойти к самой активной части электората - бабушкам на скамейке перед Вашим подъездом. Чтобы у Вас не было иллюзий с "демократическим выбором народа".
Демократии в виде "свободного голосования свободных граждан" НЕТ НИГДЕ В МИРЕ. В России в том числе."
Принцип демократического выбора - безусловно верен, т.к. только при таких условиях население участвует в управлении государством, отказ от демократии всегда в итоге приводит к ситуации "верхи не могут, низы не хотят" и к революции или жестокой тирании. Проблема в том, что предлагая грузчику создать из десятка политических партий и из пяти кандидатов в президенты руководство страны на следующие 4 года, мы совершаем над ним интеллектуальное насилие - он не имеет достаточного объема знаний, необходимых для обоснованного выбора. В результате получаем то, что имеем сейчас - выбирается не самый эффективный управленец, а самый активный маркетолог.
> никто, тем не менее, не предлагал никакой позитивной альтернативы
Ну например:
"Если демократия - это власть народа, то я бы предложил, назовем это "умнократией" - властью умных. Необходимо вводить образовательный ценз для участия в выборах.
Такой вариант:
- в выборах в муниципалитет может участвовать любой гражданин
- в выборах губернаторов - гражданин, сдавший экзамен на основы демократического управления, показавщий знания истории и экономики региона и т.п. знания в рамках региона
- в выборах в Думу и в выборах Президента - граждане, сдавшие экзамены на знание истории России, разбирающиеся в макроэкономике, работе финансовых институтов и т.д.
Не может сантехник выбирать Президента, не может он быть источником законодательства - он не обладает для этого достаточной квалификацией.
При этом никто не мешает повышать свой образовательный уровень и повышать уровень выборов, к которым допущен.
Вот это позволит сформировать интеллектуальную элиту общества и позволит этой элите РЕАЛЬНО влиять на события в стране."

У Вас типичная интеллигентская ошибка: Вы почему-то думаете, что демократия - это "для умных", что-то вроде работы, требующей квалификации. Ан нет! Аналогия "голосование - работа" тут вообще не годится. Гораздо ближе было бы "выборы - еда", "выбирать - поглощать пищу".

Вы же не потребуете от человека, чтобы он, прежде чем садиться за стол, предъявлял диплом или сдавал экзамен - на тему "как правильно вкушать пищу"? Смысл демократии - в том, что она для всех. Сегодняшняя, по крайней мере, основывается на "Декларации прав человека".

Вся суть демократии в том и состоит, что по объему гражданских прав что академик Сахаров, что дворник дядя Петя или дядя Вася - совершенно равны. А как, собственно, иначе? Оба - люди, обоим есть-пить надо, оба имеют право работать и зарабатывать на жизнь. А коли так - какое, собственно, у Вас или кого бы то ни было еще требовать от дяди Васи, чтобы он сдавал какие-то экзамены? НА КАКОМ ОСНОВАНИИ?

Что дядя Вася не такой умный? НУ И ЧТО? Как это влияет на объем его гражданских прав? Как связан "ум" с объемом прав?

И главное: на чем, вообще говоря, основываются Ваши убеждения, что "умные" будут править лучше - причем "лучше" именно с точки зрения дяди Васи? А если это не будет "лучше", то на кой хрен дяде Васе терпеть эту "диктатуру умников"?

Демократия - это механизм, обеспечивающий народу демократического государства возможность управлять своим государством при помощи избранных на определенный срок представителей. Я правильно понимаю изначальную идею?
Схема такая: НАРОД - МЕХАНИЗМ ИЗБРАНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВОМ
Качество управления напрямую связано с качеством избранных народом управленцев. Я не прав?
Народ заинтересован в высоком качестве управления своим государством, а значит и высоким уровнем избранных управленцев. Логично?
Значит МЕХАНИЗМ ИЗБРАНИЯ должен этих самых качественных управленцев предоставить для УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ. Я логично рассуждаю?
Проблема сегодняшнего крайне низкого качества УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ связан с крайним несовершенством МЕХАНИЗМА ИЗБРАНИЯ, т.к. МЕХАНИЗМ не отсекает не подходящих для УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ людей.
Выход? Изменить МЕХАНИЗМ ИЗБРАНИЯ. Он должен получать на входе НАРОД, на выходе - лучших его представителей, наиболее подходящих для УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ.
По-моему это не нарушает принципов демократии.
Проблема в том, как же МЕХАНИЗМ ИЗБРАНИЯ должен фильтровать кандидатов в управленцы?
Я предложил ступенчатый механизм отсева кандидатов черех образовательный ценз.
Для понимания идеи определимся с терминами:
ИЗБИРАТЕЛЬ III УРОВНЯ - избирает местную власть, все граждане страны
ИЗБИРАТЕЛЬ II УРОВНЯ - избирает регинальную власть, должен владеть объемом знаний в пределаг региона
ИЗБИРАТЕЛЬ I УРОВНЯ - избирает федеральную власть, должен владеть объемом большим объемом знаний уровня страны и мира
Соответственно со своим уровнем гражданин и баллотируется.
Вопрос - не будет ли это "диктатурой умников"? Нет, т.к. переход избирателя с уровня на уровень связан всего лишь с теми усилиями, которы он приложил для повышения своего образовательного уровня. Это не касты - учись, сдай экзамен и стань избирателем I, кто мешает?
Встречный вопрос - сегодняшняя "диктатура глупцов" под маской якобы демократии разве лучше? Причем, это же не только у нас! Если б в США голосовали и баллотировались умные люди, Буша бы точно не выбрали.
Далее по тексту.
> Гораздо ближе было бы "выборы - еда", "выбирать - поглощать пищу"
Возможно где-то это и так, я не знаю. Я знаю, что в России 60% избирателей от этой пищи добровольно отказываются. Они не испытывают в ней потребности.
> Вся суть демократии в том и состоит, что по объему гражданских прав что академик Сахаров, что дворник дядя Петя или дядя Вася - совершенно равны
А никто дядю Петю не лишает права выбирать местную власть, бога ради. Но если у него есть желание влиять на регион и страну - будьте добры, открывайте учебники. Не вижу тут никакого ущемления прав.
> какое, собственно, у Вас или кого бы то ни было еще требовать от дяди Васи, чтобы он сдавал какие-то экзамены? НА КАКОМ ОСНОВАНИИ?
На каком основании ГИБДД требует сдавать экзамены на управление автомобилем? Не обученый водитель смертельно опасен. Не обученный избиратель - опасен втройне. Он не машину загоняет в катастрофу, а целую страну.
> на чем, вообще говоря, основываются Ваши убеждения, что "умные" будут править лучше - причем "лучше" именно с точки зрения дяди Васи?
Специально обученный директор завода работает гораздо лучше, чем не обученный. Это аксиома. Директор работает хорошо - хорошо работает завод. Хорошо работает завод - хорошо живет рабочий.
Вывод? Поставь хорошего управленца - жизнь гражданина станет лучше. С точни зрения дяди Васи, который стал жить лучше - ура умникам.

Интересно, а что в Вашей системе помешает "рядовым избирателям" (самого нижнего уровня) организоваться и выбрать (неофициально) собственных представителей на федеральном уровне, которые будут саботировать (пользуясь народной поддержкой) все решения "официальной" власти, не получившие у них одобрения?

Помешает отсутствие альтернативного механизма выбора собственных представителей.
Т.е. весьма маловероятно, что жители города Тихорецк Краснодарского края, Советская Гавань (Приморский край) и Калининграда (ну и т.д., включаем в список жителей всех городов страны), смогут каким-то образом собраться, выдвинуть депутатов, провести всеобщие альтернативные выборы. По простой причине - их интеллектуального уровня для этого не хватит. А те, кто могут организовать альтернативные выборы, автоматически являются избирателями более высокого уровня, и имеют все возможности для волеизъявления и так.
Смысл тогда какой в альтернативных выборах? Кто создаст АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ МЕХАНИЗМ выбора, охватывающий ВСЮ страну?

Не смогут, говорите, собраться? Think again.

Всеобщее избирательное право на нас не с неба свалилось - оно возникло из избирательного права, ограниченного разнообразными цензами, путём их постепенной отмены.

Как же так получилось, что "привилегированные" граждане добровольно согласились предоставить те же избирательные права всем остальным?

Это очень просто. Всегда есть политики, которым более выгодно опереться на "непривилегированных" (скажем, выступающим за повышение налогов, которое по большей части выгодно малообеспеченным). В условиях, когда эти политики не могут напрямую опереться на их голоса, они пытаются их сорганизовать под девизом "борьбы за равные права", в надежде, что ровно они - эти политики, с которых мы начали - и станут как раз представителями тех, за предоставление кому избирательных прав они так активно боролись.

Так что интеллектуальный уровень "жителей города Тихорецк" (при всём уважении) неважен; дОлжным уровнем будут обладать как раз руководители (сами класса "А" во всех смыслах), которые всё это и организуют.

В Ваших словах бесусловно есть резон. Однако Вы упускаете важный момент - избиратели III уровня только тогда организуются в альтернативные основному правительству управляющие группы, только тогда начинают формировать собственную систему управления, когда внешняя среда загоняет их в безвыходную ситуацию.
Представим себе лидера, который создает из избирателей III альтернативное правительство, организовывает лигитимные выборы федерального уровня на основе избирателей III уровня.
Он их просто не загонит на избирательные участки (сейчас сколько людей ходит на выборы?). Должно случиться что-то крайне серьезное - голод, проигранная война, в общем что-то, что разом обвалит жизненный уровень. Тогда да, тогда описанная Вами ситуация возможно.
Но если управленческая команда (избиратели II и избиратели I) действительно профессиональна, то вероятность возникновения такого катаклизма резко снижается.
Прошедшие 90-е четко показали нам то дно ситуации, когда люди миллионами выходят на улицы. Падение на то же дно при профессиональном управлении крайне маловероятно.
А значит, Ваш сценарий хоть и возможен, но вероятность его крайне мала.

Эээ, ну так если избиратели равнодушны, так можно и абсолютную монархию ввести - никто не почешется (поинтересуйтесь политической историей Голландии - откуда там взялась монархия - я уж не говорю о более современных примерах). Только такая система не стабильна - при наступлении кризиса (который рано или поздно неизбежен) люди легко могут возмутиться "а это кто такие, мы их не выбирали!".

Всеобщее избирательное право решает эту проблему - люди (все!) знают, что им, в принципе, некого винить, кроме самих себя.

А Вы не видите что сейчас происходит в России? Буде сейчас Путин объявит себя монархом 70% изирателей с легкостью откажутся от своих избирательных прав, в надежде на то, что их жизненный уровень останется текущим или будет повышаться.
Но, совершенно верно, эта система бессменности правителя не стабильна.
Однако и сегодняшняя демократия явно не стабильна, и по той же причине - 70% населения не понимают "че это за такая демократия, когда все воруют, ниче мы не сделаем, не пойду на выборы".
Что может стабилизировать демократию и не дать скатиться в автократию или тиранию? Эффективный механизм выбора руководителей страны из лучших представителей народа, из состава ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ, из самых образованных и имеющих необходимые для управления громадным государством знания и навыки.

Вы упорно отказываетесь понимать, что слова "интеллектуальный" и "элита" вовсе не обязательно писать слитно :)))

Это РАЗНЫЕ слова, которые, в сущности, ничто не связывает... В глазах населения - в особенности.

Сейчас не связывает. Отсюда и все проблемы. Если б возможность избирать и избираться была только у людей с необходимым образовательным уровнем, этого бы не было.
Мы же всего-навсего предлагаем альтернативу существующей демократии, такая интеллектуальная игра.
Я еще раз свой тезис повторю. Я считаю демократию (самуправляющийся народ), единственной моделью справедливого и жизнеспособного общества. НО!!! в существующем виде демократия неизбежно деградирует и скатится в автократию или диктатуру. Сегодняшний избирательный механизм требует кардинальной смены принципа избрания кандидата.

Однако и сегодняшняя демократия явно не стабильна

Ну так это говорит только о том, что современная демократия отнюдь не совершенна, и способ её совершенствовать - это вовлекать больше людей в управление городом/ регионом/ страной, а не создавать искусственные барьеры и граждан 2-го/3-го класса.

> вовлекать больше людей в управление городом/ регионом/ страной
Безусловно! Но это вовлечение подразумевает повышение ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО и КУЛЬТУРНОГО уровня население.
КАК? Как сделаит население более образованным и культурным? Может быть создать условия, при которых люди ЗАХОТЯТ учиться сами? Например, создав ситуацию, при которой ты не можешь избирать региональную и федеральную власть, не изучив получив набор знаний? Не послужит ли это стимулом для молодых (и не только молодых) людей изучать общественные науки и экономику?
> создавать искусственные барьеры и граждан 2-го/3-го класса
Барьер легко преодолеваем простым изучением соответствующих дисциплин, НЕОБХОДИМЫХ для правильного выбора руководства страны. Учиться для поднятия своего статуса - это не правильно?

Отвлекаясь немного в сторону, я чего-то в Вашей логике не пойму одну вещь: ну хорошо, допустим мы исходим из предположения, что управление страной требует недюжинных знаний и способностей, и типа тем кто не в теме нечего доверять выборы, ну вроде как академиков выбирают другие академики, а не толпа с улицы, и.т.д.

(На самом деле, конечно, это далеко не так, есть некая разница между техническим руководством и политическим, но допустим)

Ну представьте, что вот есть в обществе некий - важный или не очень - вопрос. Вопрос, который можно решить только одним из 2-х способов. Скажем, выбирать губернаторов или назначать. Или признавать гомосексуальные браки или нет. Или вступать ли в союз с Белоруссией, и.т.п.

Вот Вы - за или против чтобы такие вопросы решались на основе всеобщего голосования (явно - через референдум, или неявно - через голосование избранных представителей) - или это тоже должны решать только сдавшие экзамен?

Именно так. Что касается выборности губернаторов это вообще не вопрос, они ДОЛЖНЫ избираться.
НО. Чем глобальнее вопрос, тем более высоким уровнем должен обладать принимающий решение.
Союз с Белоруссией. Плюсы и минусы.
Статегическое предполье при нападении западных держав +
Снабжение населения Белоруссии по жестко установленным ценам -
Существование экономики Белоруссии за счет российскго экспорта эенргоресурсов по внутренним ценам -
Ну и т.д. и т.п., готов продолжить.
Какой процент участников референдума готов обсудить и оценить макроэкономические, политические и военные параметры объединения???
ИМХО - минимальный.

Ну, такая позиция означает в общем-то неприкрытую диктатуру. Вот представьте себе скажем простого жителя села по-соседству с Белоруссией. Он, естественно, хочет если и не единой страны, то по крайней мере единой валюты, потому что он там чем-то торгуем и ему это удобно. Но вот включает он телевизор, и сидит там куча яйцеголовых академиков, которые ему оттуда с экрана говорят, "да, конечно, мы понимаем Ваши желания, но мы здесь, все такие умные и образованные - вам не чета - просчитали на наших супер-компьютерах долгосрочные прогнозы, и решили, что это нецелесообразно, извините великодушно".

Вы представляете себе реакцию? "А вы,... (вырезано цензурой)... , меня спросили???"

Когда человеку говорят: извините, Ваша точка зрения оказалась в меньшинстве - он это может понять. Но когда ему говорят - "извини, нам твоё мнение по... , рожей не вышел" - ну, это просто обыкновенная диктатура, какими бы словами её ни прикрывали.

Понимаете, люди могут понять, что, скажем, макроэкономические показатели бюджета определяют без их непосредственного участия (ошибочно считая, что это их напрямую не касается), но, если человек чувствует и знает, что вопрос касается его лично, а его мнение отказываются учесть - этого люди не поймут и не простят.

> хочет если и не единой страны, то по крайней мере единой валюты, потому что он там чем-
> о торгуем и ему это удобно. Но вот включает он телевизор, и сидит там куча яйцеголовых
> академиков, которые ему оттуда с экрана говорят, "да, конечно, мы понимаем Ваши желания,
> но мы здесь, все такие умные и образованные - вам не чета - просчитали на наших супер-
> компьютерах долгосрочные прогнозы, и решили, что это нецелесообразно, извините великодушно"
Сильно :-O
Вам в региональные выборы, не дальше, уж извините.
Поехали. Крестьянин, живет в России, рядом прозрачная граница с Белоруссией. Чем он может торговать с Белоруссией? Ну, например, топливом (предложите другой выгодный товар, возможно, я не в курсе), накачал он пару канистр по 20 л в России по 0.77$ за литр, переехал границу и продал тот же бензин за 0.9$, заработав на этом 5.2$, за день через границу 3 раза съездил, вот тебе уже 400 рублей на кармане. Клева, епт, тока б долбаные погранцы не мешали.
Цены тут:
http://www.ricardo.com.ua/money/9813
А тут референдум - "объединится и убрать границу между Белоруссией и Россией"!!! А классно!!! "Значите теперь не придется отстегивать погранцам": думает кресьтянин и голосует "ЗА", не пытаясь более оценить ни одного параметра объединения. Итого: после референдума Россия с Белоруссией объединяются, погранцы едут в Брест, цены на всей территории выравниваются, бизнес крестьянина порушен, хотя он за него проголосовал. Крестьянин в шоке: "Накололи яйцеголовые". А самое смешное, что цены, скорее всего, выравняются не в сторону понижения, а с 0.77$ за литр до 0.9$ за литр, т.к. "мы стали гораздо ближе к Европе". Крестьянин, голосовавший в референдуме, думаю, будет в шоке. Почему? А очень просто - он не владел необходимым объемом информации и знаний и не смог оценить последствия (для НЕГО!) объединения России и Белоруссии.

Тема союза с Белоруссией раскрыта :-) а вот с демократией остались неясности...

Уровень вопросов, которые вынужден при существующей системе решать избиратель несопоставим с его уровнем подготовки.
Руководствуясь классовым чутьем невозможно решить кто должен быть президентовм России: Путин, Касьянов, Лимонов или Каспаров (например).
Путин: "Вроде как тепло, есть чего покушать и в принципе можно купить машину в кредит, проголосую за него" - такое решение это не уровень выбора главы 1/6 части суши и 60% ресурсов мира. Совершенно.
Вы, конкретно Вы, за кого бы проголосовали, если бы выборы состоялись завтра? Обоснуйте.

Нет, неверно. Вы этак договоритесь до того, что у Вас стричься в парикмахерской "получит право" только тот человек, кто в совершенстве овладеет спецификой парикмахерского ремесла, а также превойдет его историю. А Вы думали? По-Вашему, стричь - это просто? Нет никаких премудростей? Шалишь!..

Тем не менее ПОКА большинство людей выбирают себе стрижку и оценивают усилия парикмахера на уровне "нравится-не нравится", "мне идет - мне не идет", "красивые завитушечки - некрасивые завитушечки". И как-то справляются!

То же и с демократией. Дяде Пете вовсе не нужно вникать в тонкости управления государством. Он оценивает ПО-ДРУГОМУ. ОН САМ и есть ПРИБОР для оценки. "Жизнь стала легче - жизнь стала труднее", "цены выше - цены ниже", "дышится легче - дышится тяжелее", "работы много - работы нет". На кой хрен дяде Васе "управленцы" с дипломами МВА? Чтоб они ему пудрили мозги и выдавали черное за белое?

"Специально обученный директор завода работает гораздо лучше, чем не обученный. Это аксиома". Фига себе, аксиома! Т.е. Генри Форд был "специально обученным директором завода", так, что ли? Мда-а... :)

> Вы этак договоритесь до того, что у Вас стричься в парикмахерской "получит право" только тот человек, кто в совершенстве овладеет спецификой парикмахерского ремесла
Не "стричься", а "стричь" получит право тот, кто в совершенстве овладеет спецификой парикмахерского ремесла. Только тот парикмахер работает с прибылью, который умеет стричь. Вы регулярно делаете выбор в пользу того или иного парикмахера, основываясь на своем опыте стрижки. Вы не стрижете, Вы поручаете это профессионалу, которого Вы сами и выбрали. НО! Что нам предлагает сегодняшняя модель демократии. Соберут 100 человек, из них 50 патлатых, 30 лысых и 20 с модельными стрижками. Перед ними поставят 3-х кандидатов в парикмахеры и предложат оценить их не по тому, как они умеют стричь, а по тому как они умеют об этом рассказать и как они смогут пообещать бесплатно стричь за период работы. В итоге патлатые и лысые (они нифига не понимают в стрижке) выберут самого симпатичного им внешне, велеречивого и пообещавшего стричь забесплатно. 20 с модельной стрижкой выберут того, который на самом деле умеет делать модельные стрижки, понятно, что не забесплатно, но 80 голосов против 20 поставят единственным парикмахером своего кандидата. И будете Вы ходить со своей моедльной стрижкой к демократически избранному, но абсолютно непрофессиональному парикмахеру. Но зато принцип будет соблюден, как же.
> Дяде Пете вовсе не нужно вникать в тонкости управления государством. Он оценивает ПО-
> РУГОМУ. ОН САМ и есть ПРИБОР для оценки. "Жизнь стала легче - жизнь стала труднее", "цены
> выше - цены ниже", "дышится легче - дышится тяжелее", "работы много - работы нет"
Данные параметры оценки работают ПОСЛЕ выборов. А выбор надо делать ДО ТОГО, основываясь на программах кандидатов, понимании ситуации в стране, в экономике страны и мира, национальной политики и т.п.
В примере с парикмахером дядя Петя поймет, что парикмахер-то нифига стричь не умеет только ПОСЛЕ выборов и как минимум 4 года будет ходить с ужасной прической. А через 4 года все повторится.
Это примерно как давать больному разные таблетки и фиксировать - выздоравливает или помер уже. Грамотный врач сначала выяснит параметры лекарства, а потом только даст его больному.
> Т.е. Генри Форд был "специально обученным директором завода", так, что ли? Мда-а... :)
http://www.ford-success.com/bio.html
"занимался самостоятельным изучением механики и инженерного дела. Став специалистом, Форд занялся паровыми двигателями паровозов - их установкой и ремонтом. Большой интерес у Форда вызывали двигатели внутреннего сгорания и возможности самоходных транспортных средств. В результате чего в 1893 году 30-летний Генри Форд сконструировал свой первый одноцилиндровый бензиновый двигатель. А три года спустя - первый автомобиль, представлявший из себя легкую повозку, оснащенную двухцилиндровым двигателем. А ещё тремя годами позже, т.е. 1899, Форд ушел с должности главного инженера Электрической компании Томаса Эдисона (того самого - создателя электрической лампочки) ради создания собственной авто-компании в Детройте."
Профессиональный механик с 16-ти лет изучал дело и стал в своем деле лучшим. К моменту создания "Форд Мотор Компани" он был СУПЕРПРОФЕССИОНАЛОМ в области механики, двигателей, производства и т.п. Что и привело его к успеху.

"Не "стричься", а "стричь" получит право тот, кто в совершенстве овладеет спецификой парикмахерского ремесла".

Извини, старина, но здесь-то ведь речь у нас именно о тех, КОГО стригут, т.е. о ЗАКАЗЧИКАХ, а не об исполнителях: об избирателях, а не о тех, КОГО избирают! Как говаривал Ильитч, "дьявольская разница"! :)

Поэтому весь дальнейший спич об парикмахерах, которые имеют прибыль, ибо стричь научились - мимо цели.

То же и с Фордом - у тебя речь "НЕМНОГО" не о том: изначально речь шла об "обученном директоре", а не об обученном инженере-механике, не так ли? :) Разбираться в механизмах - это ведь совсем не то, что разбираться в людях и в теории управления? Иль я не прав?

> Извини, старина, но здесь-то ведь речь у нас именно о тех, КОГО стригут, т.е. о
> ЗАКАЗЧИКАХ, а не об исполнителях: об избирателях, а не о тех, КОГО избирают! Как говаривал Ильитч, "дьявольская разница"! :)
Еще раз чтобы ЗАКАЗЧИК смог выбрать услугу он должен быть КОМПЕТЕНТЕН в предмете услгуи. Лысый не может выбрать парикмахера, у него нет необходимого опыта. Соответственно для того, чтобы сделать ВЫБОР, надо рассмотреть предложения парикмахеров:
- дипломы
- наличие оборудования
- уровень помещения
- стоимость услуги
Лысый не был в парикмахерской 50 лет, и его просят оценить, может ли этот парикмахер делать модельные стрижки. Мне кажется, это не совсем умно.
> Разбираться в механизмах - это ведь совсем не то, что разбираться в людях и в теории управления?
Вернемся к начальному примеру. Завод, 2 кандидата в директора.
1 тихий и скромный профессионал, который предложил в кажестве предвыборной программы план развития завода на 3 года, план модернизации, который предполагает уменьшение зарплат сотрудников (но при реализации выведет завод в лидеры отрасли), он профи.
2 шумный и красноречивый дилетант.
Рабочим надо сделать выбор. 1-й предлагает на 3 года ужаться и модернизировать завод. С массой терминов, скучных рассчетов и вообще занудно.
2-й предлагает ПОДНЯТЬ ЗАРПЛАТЫ!!! СДЕЛАТЬ БЕСПЛАТНЫЕ САДИКИ ДЛЯ ДЕТЕЙ!!! ПОСТРОИТЬ БАССЕЙН ДЛЯ РАБОТНИКОВ!!! ПОДНЯТЬ ПЕНСИОНЕРАМ ЗАВОДА ПЕНСИИ!!!
Руководствуясь пролетарским чутьем, включив свой ЧУДО-ПРИБОР ДЛЯ ОЦЕНКИ КАНДИДАТОВ и развесив слюни рабочие выбирают второго. Второй быстренько пилит станки на металлолом, сдает цеха в аренду и уезжает на Канары. "Ну не смогла", что уж...
Демократия в действии.

Лысый, извини, это человек, который ВООБЩЕ не нуждается в парикмахере :) Так что пример с лысым отбрасываем, как неудачный.

Что до "скучного профи", то тут тоже все просто: не умеешь ПОДАТЬ свою идею - значит, дурак. Как говаривал Аристотель, "знать - значит уметь рассказать ребенку". Не умеешь - не берись.

А про второго, "красноречивого"... Хе-хе, только и могу сказать я. Выборные кампании проводить не пробовали? Я вот пробовал. Могу сказать, что из моего опыта вовсе не следует, будто приведенные Вами "лозунги красноречивого дилетанта" гарантируют успех. "Отнюдь!" - как говорил Егор Гайдар.

Рабочие, да и вообще население, хоть Гарвардов и не кончали, но - Зуб даю! - вовсе не идиоты. Каким бы удивительным этот ФАКТ не казался...

Еще раз, смоделируем выборы в Думу. КПРФ, Единая Россия, ЛДПР, СПС, кто там еще будет баллотироваться? Распечатываем программы и идем спрашивать электорат за кого бы они проголосовали и почему? Какие пункты программ нравятся, какие не устраивают?
Вы готовы провести такой эксперимент? Давайте встретимся где-нибудь в центре (публика далеко не аполитичная), и узнаем у электората, чем они руководствуются при выборе. Давайте попробуем.
Я парень из глубинки (с. Белая Глина Краснодарского края) и прекрасно представляю чем руководствуются там избиратели. И это соверешенно не верный подход.

Старик, я этим самым занимаюсь уже 8 лет! :)

Это называется "качественное социсследование", часть процесса политдиагностики. Буквально на днях занимался почти тем же самым в одном из регионов.

Я не понимаю - что именно ты пытаешься этим "экспериментом" доказать?

То, что население НИХРЕНА не понимает за кого и почему оно голосует и чем закончется ДЛЯ НИХ! избрание тех или иных людей. Выбор избирателя не РЕАЛЬНЫЙ, основанный на самой эффективной и полезной для страны (и избирателей) программе, а ВИРТУАЛЬНЫЙ, основанный на маркетинговых технологиях, на декларации наиболее приятных на данный момент избирателю лозунгах, НЕ ОСНОВАННЫХ НИ НА ЧЕМ.
Т.е. избранные НЕ СОБИРАЕТСЯ выполнять предвыборные обещания, т.к. это всего-навсего МАРКЕТИНГОВАЯ ПРОГРАММА продвижения данного кандидата. ВСЕ. ТОЧКА.

слышь командир, а у солдата выбор есть?

Я не вписываюсь в когорту профессиональных военных, т.к. прослужил полтора года срочки и полтора по контракту, при этом в одной и той же части и не воевал. Т.е. мой опыт ограничен территорией одной части и одного подразделения.
Потому отвече ровно настолько, насколько понял вопрос.
> а у солдата выбор есть
Никто бюллетень у содата не проверяет, т.е. в случае выборов все срочники строятся в шеренгу по-одному и по-очереди заходят в кабины для голосования. НИКТО в те бюллетени не заглядывает. Что там написал боец - его личное дело. Но он точно также скован своим образовательным уровнем, т.е. никакой ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между гражданским голосованием и военным я не вижу.
Если же Вы о том, что все граждане страны в принципе солдаты, обязанные защищать свою страну в случае нападения супостата (кто-то на фронте, кто-то в санбатах, кто-то на тыловых производствах, работая по 18 часов в сутки, кто-то поддерживая поряо в тылу), то тем более они ОБЯЗАНЫ выделять из свой среды тех, кто, грамотно управляя страной и армией не погонит пехоту с винтовками на танки.
У меня дома лежит советская "История Второй Мировой войны", там есть цитаты из переписки 41-го года Жукова со Ставкой, не готов цитировать, но типа того, что, Жуков просит 50 000 человек маршевого пополнения и 100 танков, а ему отвечают, что танков нет, но вместо них могут выделить еще 20 000 маршевого пополнения.
Так вот, грамотное управление страной подразумевает, что выделят не 20 000 человек на убой, а все-таки 100 танков.

командир говорит - ребята, давайте в атаку поднимемся, врагов поубиваем, высоту захватим, медалей получим - это же тоже маркетинг? то есть может конадир и собирается все это делать, но результат сами понимаете от него мало зависит. и вот в этой ситуации у солдата выбор есть ли?

кслову поинтересуйтесь происхождением слова 'виртуальный'.

ВИРТУАЛЬНЫЙ, ая, ое; -лен, льна, льно [латин. virtualis] (науч.).
Пребывающий в скрытом состоянии и могущий проявиться, случиться; возможный. Виртуальное расстояние (мнимое расстояние между двумя ж.-д. станциями, равное такому расстоянию по ровному и прямому пути, на прохождение к-рого расходуется столько же времени или топлива, как и на прохождение действительного пути между станциями).
Это к чему?
****************
Что касается армейской иерархической командной системы, то я с Вами согласен, выбора не имеет никто, ниже штаба армии. Все остальные четко выполняют полученный приказ. А что из этого следует? Не уловил Вашей мысли.
Напомню - в этой ветке идет обсуждение демократии - нужна она или нет, насколько эффективна и полезна, рассматриваются возможные альтернативы демократии, а также обсуждаются возможности модернизации и улучшения сущестыующей западной системы поголовного голосования.
Ваш пост относится к какой категории?
Альтернативы демократии? Так Вы с Вашей идеей припоздали чуток - было государство, которое по Вашей модели жило 70 лет, потом развалилось, СССР называлось. Опыт СССР показал, что иерархическая командная система не стабильна.

это уже ж прилагательное, зрите в корень virtus.

если все четко выполняют приказ то ничего не следует. а бывает что не четко? и не все? и не у каждого командира? и маркетинг командировский - сиречь политическую подготовку надо ли учитывать?

потому что и в армии ж выбор всегда есть. то бишь и там демократия, если подумать. а иерархии тут не при чем кслову, современная военна доктрина от иерархических армий типа отказалась. проблема выбора при этом осталась. вот например американских летчиков перед вылетом на задание консультируют адвокаты, на предмет преступности приказа - это демократия или где?

Ниасилил, извините
Мой скромный моск не справился с заложенным в Ваш пост глубоким смыслом

В своё время, пикейножилетничая с товарищем, договорились до того, что лучшая форма правления - просвещённая олигархия. Не монархия, где слишком многое зависит от воли одного человека, и есть, к тому же, опасность неудачного наследника, а именно вот это, указанное выше. Образованная и совестливая элита с возможностью пожизненного правления, этакий коллективный разум, и чтобы каждый из этого кружка вырастил к моменту отхода от дел преемника для себя (возраст и происхождение преемника значение не имеет). Преемник должен быть с самого начала на виду у всей страны, должен проходить некую строгую систему проверки должностного соответствия, и власть этой элиты, при всём вышеупомянутом, должна быть ограничена сводом законов.
Но поскольку вырастить такую элиту - задача неподъёмная, то лушший вариант из оставшихся - демократия.

На самом деле, если ещё добавить в Вашу схему возможность пополнения "элиты" из народа, то получится система, не слишком отличающаяся от современной развитой демократии.

Коренное отличие вот:
http://sapojnik.livejournal.com/379100.html?thread=12879324#t12879324
А пополнение из народа возможно, естественно.

В том то и дело, что всеобщие выборы никак не препятствуют образованию элиты. Поинтересуйтесь, сколько разных семей представляют 43 избранных президента США, или по крайней мере сравните фамилию нынешнего с пред-последним.

Только принцип формирования этой элиты совсем иной.

Ерунда. Все хотят, чтобы их руководители были в белых одеждах, из-под которых выглядывали бы крылышки, а на практике часто приходится наблюдать совсем другие цвета.

На самом деле, элита нужна именно для того, чтобы (как Вы написали) быть "виду у всей страны". А принцип формирования всегда примерно одинаковый.

Вы говорите о том, что есть, а я - о том, что должно быть. :)

Согласен, ну так я собственно и хотел сказать, что Ваша схема (совершенно разумная) при воплощении её в реальность как раз и превращается в современную демократию.

Поправка на искажение, ага.

Тогда получается Ваш идеал - Estado Nuevo) Только преемник в этом государстве с профессором во главе просидел лишь 4 года "с самого начала на виду у всей страны" и получил пинка под зад. И никто особенно не пожалел о "просвещённой олигархии" с "возможностью пожизненного правления".

Я не поняла, о чём идёт речь.
Напомните, если несложно.

Португалия, судя по "профессору". Которую мы всей Россией догоняем - никак догнать не можем :))

Сапожник, а по каким именно параметрам мы догоняем Португалию? Ни один из произносивших эту мантру в 90-е по этому поводу так ничего и не сказал.)

Говорят непрерывно; по объему ВВП, конечно же!

По какому именно - на рыло или абсолютному? Лень, правда, лезть и ссылки смотреть:) Могу Вас немного утешить - по производству литров оливкового масла и приличного портвейна на душу никогда не догоним:)

Абсолютному, конечно же. Да об этом твердят, не закрывая рта!

Речь идет о португальском "новом государстве" во главе с профессором Салазаром и окружавшей его несменяемой элите. Только эта "альтернатива демократии" продержалась 4 года после его смерти.

1 Различные цензы, в частности наиболее перспективный по IQ

2 Акционирование государства. Сколько акций-столько голосов. С котировкой на бирже и дивидентами.

2. Акционирование - только что проходили. Собственно практически приватизация.
1. Кроме IQ хорошо бы порядочность. И ОЧЕНЬ много чего еще. Никакой военначальник, ни с каким айкью не победит в бою не умея топить конницу в реке, что бы переправить пехоту. Это напрямую относиться к мирной жизни.

Во-первых, IQ - это, как правильно заметил Ваш собеседник, шарлатанство, никакой "ум" эта методика не измеряет. Но дело даже не в этом. Если человек УМНЫЙ станет выбирать власть для человека ГЛУПОГО - где гарантия, что ГЛУПОМУ понравится эта власть?

А если глупому не понравится - с какой, собственно, стати он должен при этой власти жить? Как видите, в Вашем предложении заложена ДИСКРИМИНАЦИЯ, своего рода "умственный расизм". К чему это приводит на практике - известно: сначала апартеид, потом Нельсон Мандела и изгнание белых...

Всё-таки не дискриминация, а задание ориентиров и формирование престижности знаний.
Разница с апартеидом в том, что образование должно быть доступным, причём не только богатым.

Представляю, как завопили бы "патриоты", будь у Вашей методики хоть какие-то шансы на воплощение: "Какое еще акционирование государства!! Это что ж - придут иностранцы и ВСЁ СКУПЯТ???"

Больше слышны возражения глупцов по первому пункту :-)

Собственно, демократия в привычном нам виде (всеобщее, прямое, равное, тайное) сильно молодая штука, детище 20 века даже в цивилизованных странах. И, оглядываясь на историю этого самого 20-го века, поневоле задумаешься, такое ли уж это было замечательное изобретение. Как справедливо заметил свободуморю, выбор не стоит только между демократией и автократией.

Ну-ну, расскажите!

Про альтернативы?
Тут вроде уже упоминались.
Олигархическая республика, т.е. зависимость права голоса от размеров дохода, или состояния, или уплаченных налогов.
Аристократическая республика, т.е. право голоса наследуется. Довольно редкий вариант, как я понимаю, обычно так или иначе сочетается с первым.
Ну и всякие другие варианты ценза - половой, возрастной (используется до сих пор), оседлости (также в ряде случаев используется), упомянутый интеллектуальный (IQ, уровень формального образования), служба в армии (превед Хайнлайну). Наверняка можно ещё что-нибудь придумать, если постараться.
На мой взгляд, наиболее осмысленным из них является первый вариант, особенно в части налогового ценза. Поскольку устнавливает прямую положительную связь между размерами участия в формировании закромов Родины с правом управления оными.

Речь шла, скорее, об интеллектуальном, а не имущественном цензе.
Без выборности снизу, но с правом требования отставки, которое нельзя проигнорировать.

Разные варианты возможны, самые экзотические. При этом не исключающие возможности контроля над действиями управляющих со стороны управляемых.

Ну какие же это альтернативы? Так же демократия, только "для своих". :) Вы просто придумываете разные цензы для избирателей - другими словами, вводите дискриминацию граждан по тем или иным признакам.

Возражение тут универсальное: дискриминированные рано или поздно настучат Вам по башке - и все дела. Причем скорее рано, чем поздно - ведь Вы, как нетрудно видеть, пытаетесь лишить гражданских прав весьма существенные слои населения...

Демократия "для своих" - это уже не демократия, на мой взгляд. Монархия тогда тоже своего рода демократия - только избирателей мало (один). Впрочем, вопрос терминологии.
Лишение гражданских прав весьма существенных слоёв населения (в том числе всех поголовно) - обычное дело, случалось не раз и не десять раз. Хотя по башке могут, конечно. Тут уж как повезёт.

Монархия как крайний случай демократии - это, конечно, хороший софизм! :))

...что в конце концов мы и до расстрелов дойдем.

Типун тебе на язык!

А, это все генерация перестроечников-интеллигентов. Бесспорно, умных, эрудированных и т.д. и т.п., но абсолютно неконструктивных. Есть ум, нет воления и здравого смысла. Слишком много дидактики и удивления, когда мир оказывается не таков, как "должен" быть. В работе частенько с такими сталкивался, а в политике из этих товарищей первая волна технологов и формировалась, по моим наблюдениям.
Демократия как праксис - это вещь слишком скучная для интеллигентов.

Истоирк-единомышленник Галковского, это круто:))

Вообще-то тема демократии в современном обществе (или в стране) - довольно избитая и банальная тема - последние лет 20 все обсуждается и обмусоливается в той или иной форме.
Мне это не суть интересно, а интересно другое, а именно, постулаты особенно ярых приверженцев демократии, на которых они основывают свои эмоциональные тексты и речи.
Вот, например, вопросы к sapojniku :
1) В чем Вы усматриваете серьезные нарушения демократических свобод и принципов, не дающие право считать нашу политическую систему демократической?
2) Имеются ли подобные проблемы и трудности у государств восточной Европы, считающихся уже демократическими?
И на закуску:
3) На чем основаны Ваши предположения что "Путин (или его "преемник") отдаст приказ ..."? (соответствующий) :))
Извините, не могу воспроизвести до конца, ибо катаюсь со смеху, уж больно забавная иллюстрация, хотя должна выглядеть трагично ...

В технике есть такое понятие - "защита от дурака" (foolproof). Инженеры понимают (практика многократно доказала, с человеческими жертвами), что любой прибор надо оснастить защитой от способа пользования, не предусмотренного инструкцией, но потенциально возможного.

При разработке таких средств защиты для уже, в принципе, готового устройства разработчики садятся и задают сами себе вопросы: "А что, если кто-то станет крутить эту ручку не в том направлении?" "А что, если захочет вывести на запредельные уровни оборотов?", "А что, если кто-то поднимет давление пара выше красной отметки?" и т.п.

Вам, возможно, это тяжело понять, но в ходе этих обсуждений никто не катается по полу в приступе хохота, и вообще все относятся к делу со всей серьезностью, так как исключительная ВАЖНОСТЬ такой защиты ни у кого не вызывает сомнений.

Но Вы - смейтесь, смейтесь. Вам можно.

Так Вы ни на один вопрос и не ответили. А почему?

По поводу "защиты от дурака" не надо мне объяснять:
когда Вы еще в горшок ходили, я уже подобные изделия разрабатывал.
Так в чем, извольте сообщить, выражается отсутствие этой защиты?

"А доцент - тупой" (с)

Я ж говорю - Вам можно.

По второму вопросу Вам знать не обязательно, по первому - ну не делать же мне сейчас для Вас дайджест своего ЖЖ? Если хотите - почитайте.

Третьего ответа достаточно. Sapienti sat.

А что еще мне знать не обязательно? :)

По третьему вопросу не настаиваю на вашем ответе - в самом названии основного поста и содержится ответ.

Однако непонятно, "что же все-таки Вы изволите защищать ?" - Так обычно спрашивают на защите диссертаций.
С микроскопом не видно никаких аргументов ...

А вы, как выясняется, довольно обидчивы.