выполнение/невыполнение приказа солдатиком срочной службы на точке в глуши сибирских руд
и боевым офицером в зоне боевых действий - разные вещи

+ 500 !

Да какой Ульман боевой офицер? Он на напёрсточника вороватого смахивает. Тоже мне, бой, офицер. Гавно на палке он. Взял и убил кучу людей от страха.
Любой солдат срочник и чести, и совести, и мужества больше имеет, чем этот говноофицер.

готов присоединится к Мастеровому, но добавлю, что нельзя для людей в нечеловеческих(война) условиях применять человеческие мерки и нормы. Вьетнамский/Афганский синдром надо учитывать - не миф, и сами военные жертвы, в какой-то значительно мере. И пофигизм мирного советского тыла тут не параллелен совсем.

Я бы разделил Ваше изумление, не будь двух оправдательных приговоров. А сейчас Ульмана рассматривают не просто как выполнившего приказа, но и дважды оправданного судом.

Ульмана сейчас рассматривают как беглеца из зала суда. Любой вохра шакала пристрелить должен и дело закрыто. Никто его никогда не оправдывал и не оправдает, так же как и тебя.

гыг, Ульман по национальности и есть немец - что тут удивительного, что выполнил приказ?

Ульман еврей 100%. Слухи о "немце" - миф.

Он более еврей даже чем Ходорковский.
Быстро смылся.

По поводу приказов -- было решение Нюрнбергского трибунала.
С другой стороны, это решение (и Ваша позиция) требует от военнослужащих гражданского мужества на уровне христианских первомучеников -- то есть способности пожертвовать собой ради абстрактной справедливости. Потому что любому человеку, кроме упертых "правозащитников", понятно, чем кончится демонстративный отказ выполнить даже устный приказ командира для офицера спецназа ГРУ.

Потому что любому человеку, кроме упертых "правозащитников", понятно, чем кончится демонстративный отказ выполнить даже устный приказ командира для офицера спецназа ГРУ

А чем, кстати, по Вашему мнению кончится? У меня есть вполне опрделенные предположения на этот счет.

В боевой обстановке спецназовца, который по моральным соображениям отказывается выполнить приказ, вообще говоря, должны тут же пристрелить другие члены его разведгруппы.

Речь идет не о моральных соображения. Точнее не только о них. Но мое мнение - грозило бы это Ульману исключительно служебными неприятностями.

Хуяссе абстрактная справедливость - вопрос, убить беременную женщину или нет.
Она ж дёргалась, небоссь, когда в неё пули попадали, а. Младенчик в животе шевелился.

"Абстрактная справедливость"... Уроды вы, господа, хуже Ульмана.

Убийство людей, в том числе гражданских, входит в обязанности военнослужащих. Это, собственно, их ОСНОВНАЯ обязанность. При этом спецназ, который должен выполнять разведывательно-диверсионные операции, специально тренируют психологически, чтобы сделать для них морально приемлемым убийство ЛЮБОГО мирного жителя, включая детей и беременных женщин. Это тоже часть профессии.

Спецназовец обязан выполнить приказ, даже если этот приказ (ну например, взорвать атомную электростанцию на территории противника перед началом боевых действий) заведомо приведет к массовой гибели невинных людей.

Спецназовец, который по моральным соображениям откажется выполнить такой приказ в боевой обстановке -- вообще говоря, должен быть расстрелян на месте, так ПОЛОЖЕНО В АРМИИ.

То, что Вы рассказываете - просто показатель того, что гражданский контроль для армии - пустой звук.

А так не должно быть. Средневековая жестокость для нынешней армии - просто способ плодить себе врагов, а нам - террористов.

Для того, по идее, и нужны такие вот процессы. Только с НОРМАЛЬНЫМ обвинением. Я уж молчу о том, конечно, что и отдавший приказ Ульману должен был сидеть рядом с ним.

Повесили. Оправдался он тем, что выполнял приказы? Ни хрена ему это не помогло.
Так вот, любой, кто будет пойман in flagranti за убийством гражданского лица, должен быть осуждён как военный преступник. На что там его тренировали, что в нём воспитывали - поебать. "Всех учили. Почему ты оказался первым учеником, скотина ты этакая?".

Лучше быть расстрелянным на месте с чистой совестью, чем умереть своей сметью в окружении детей и внуков - палачом.

Желаю Вам, чтобы у Вас никогда не возникло такого выбора.

Я знаю, что я выберу.
Я не боюсь смерти, вот в чём фишка. Желаю и вам того же. Жить станет лучше и веселее.

Вы имеете в виду -- после Вашей смерти?

Сомневаюсь.

"Хагакурэ" читали? Какими красками наполняется жизньь в виду готовности к смерти?
Отож.

Метко замечено :))))

"вопрос, убить беременную женщину или нет."

Чеченку, а не женщину.Это Homo sapiens, но не люди в социальном смысле


А вообще дело спецназовца-исполнять приказ.

А скажите: разве ОФИЦЕР СПЕЦНАЗА не должен быть готов в любой момент отдать жизнь РАДИ ДОЛГА?

Эх...

Очень советский подход: пуще противника, пуще самой смерти солдат должен бояться, что его РАССТРЕЛЯЮТ СВОИ.

Вам нужно, чтоб чеченцы безнаказанно вырезали русских, а у нас не было защитников.
Вот и "возмущаетесь".Как однообразно."Сатрапы самодержавия" и пр.

Я не хочу, чтобы мы были с теми, кто вырезает, на одном уровне. Если они убивают беременных женщин и мы убиваем беременных женщин - какая между нами разница?

Этот Фарнабаз - фашист и попросту мерзавец. МОраль у него самая готтентотская - тот, кто убивает наших беременных женщин - преступник, а убивать чужих беременных женщин - дело чести, доблести и геройства: русским больше жизненного пространства достанется.
Впрочем, сам он называл себя иранцем, типа настоящим арийцем. так что может быть, он старается нади Ахмадинеджада и русские - следующая цель :)

Кроме того, он сталкер - маньяк-преследователь, психически нездоровый человек. С ним совершенно не о чем разговаривать, Сапожник. Бан - и вся недолга.

какая между нами разница ? "

Так должно быть доходчивей.

Но вообще различие понятно-виноват тот, кто начал.убивать.Кровь на его голове.
Чеченские беременные женщины могут быть, кроме того, убиты во мщение за убитых русских беременных женщин, до которых, правда, присяжным чеченолюбцам никакого дела нет.
Впрочем, мне всё равно, какая экзистенциальная разница между Ульманом и Басаевым-я знаю, что первый защищал меня, а второй, по-видимому, московских евреев.и прочих передовых людей.

Ради ДОЛГА. Который для него состоит в точном исполнении приказов.

А за неисполнение приказа в боевой обстановке -- застрелят в спецназе любой армии.

Этот подход довёл до Дрездена германию, довёл до Хиросимы Японию... Вы хотите этого для России? ВЫ патриоты или идиоты?

Ещё не поздно.

Мы, в отличие от Вас, понимаем:
- что такое армия;
- что такое спецназ;
- для чего они нужны;
- как они устроены и работают.

Хочу заметить, что в спецназе ЛЮБОЙ другой страны -- в том числе очень даже демократической -- поступят точно так же. Почитайте ради интереса описания операций британской SAS или южноафриканских Recce. Или (тем более) израильского спецназа, вот уж кто не заморачивается.

Другое дело, что (кроме, пожалуй, Великобритании, где об этом вскоре пожалели) никто не станет вводить свою армию на собственную территорию и применять на ней силы спецназначения.

И как она работает, и всё остальное. В своё время этому пониманию было отдано много времени и сил.
Но я понимаю и другое: ни один Устав не предписывает выключать мозги и совесть.

Получив приказ вроде того, что получил Ульман в ситуации Ульмана любой офицер той же SAS либо открытым текстом послал бы команддира подальше, либо сделал вид, что был технический сбой. Потому что приказ отчётливо подпадает под определение преступного: он отдан на СВОЕЙ терриории, в МИРНОЕ время в НЕБОЕВОЙ ситуации по отношению к УСТАНОВЛЕННЫМ некомбатантам даещё и в такой.
Выполнить такой приказ - всё равно что купить себе

Вы думаете, в Северной Ирландии не было аналогичных случаев?

В частности - тому, что бывает, когда войска действуют по принципу "религия Приказа".

Если вы знаете о сходных случаях в Сев. Ирландии - вы знаете и о том, каким позором они оборачивались для армии и каковы были следствия.
В частности, если в 60-е годы многие из католиков держались лояльных позиций, то к концу 70-х Британию ненавидело уже большинство.

Ну а самое главное - сократив численность боевиков в 4 раза, ИРА только увеличила свою эффективность. И похоже, на Кавказе происходит то же самое: отбор в боевики делается жёстче, профессионализм возрастает, те, кто выжил, за 10 лет войны отточили навыки... За что боролись?

:)

да ещё и в такой форме, что может в любой момент обрехаться и свидетелей предъявить: вот люди слышали, что я Ульману никого растреливать не приказывал. И свидетели подтвердят.
Как оно, собственно, и произошло - отдавший приказ
Выполнить такой приказ - в западной армии - всё равно что купить себе билет в военную тюрьму.

Теперь насчет этих отмазок насчёт того, что Ульман якобы рисковал жизнью, приказа не выполнив.
Три ха-ха.
Если бы я НЕ ЗНАЛА, что такое армия (особенно пост-советская) и КАК там выполняются приказы, которые реально никто не хочет выполнять, я бы, может, и поверила, что Ульман, бедняжка, не знал, как отвертеться.

Понимате, вам почеу-то кажется, что гражданский, а особенно женщина, вникнув в то, как это работает, немедленно вострепещет от безумной красоты и эффективности этой системы. А если не трепещет - так потому что не понимает.

Да нет, я как раз понимаю. И с позиции понимания вижу, что система по эффективности никак не соответствует дороговизне. Ни в каком смысле.

Да.

Так так по факту и вышло: командира, отдавшего приказ, засадили, а Ульмана тихонечко забрали из-под стражи, дали новые документы - и он в каком-нибудь гонконге жрет какой-нибудь грейпфрут.

В могиле он, кто урода содержать будет в гонконгах, дешевле закопать.

Неэкономно. Инструкция по эксплуатации роботов такого не предполагает.

Это логический этап в мышлении демократа. Сначала приходим к мысли, что несогласные с нами - роботы.
Потом убеждаемся в невозможности их переубедить и исправить.
Потом находится единственный возможный выход - расстрелы.

очень очень тонко подмечено поведение "либералов" и "демократов" :)

Но не надо так уж безоговорочно перекладывать свой стиль мышления на других

Послушай, Сапожник, ну не можешь же ты понимать, что это совершенно разные вещи - мышлЕние солдата в советской части, и состояние человека, который находится во враждебном окружении. Я не собираюсь осуждать или оправдывать, но и ты пойми - ну нельзя нам, сидящим здесь, спокойно так говорить - вот они черт-те знает что сделали. Побывай в их шкуре, потом немножко по другому начнешь рассуждать, мне кажется. Я не был, если что.
PS Я только сегодня закончил перечитывать про Волка Ларсена, думаю, ты поймешь, о чем я.

Ну и насмешили! Ульман-то как раз НЕМЕЦ, потому и точно следовал приказу.

Кстати, возвращаясь к теме суда присяжных, напомню о случае с О.Джей Симпсоном - его, стопроцентного убийцу, присяжные оправдали. И никакие силы не заставили бы американское правосудие ещё раз вернуться к пересмотру дела. Вот так-то.

Ульман - российский немец, даже немецкого, кстати, наверняка не знает. Так что тут национальность только по паспорту, не по менталитету.

Ульман еврей, он сам в этом признавался. Разговоры про немца - сказки. Да и по роже то видно, что он никак не немец. У одного из его родственников фамилия Леви-Ульман. Национальный состав его группы тоже интересен - Калаганский, Перелевский. Фамилии его адвокатов интересны все, и т.д. В поддержку Ульмана созданы общества и фонды в Израиле. Очень интересно и показательно, кто его поддерживает и на форумах. И почему. Вот смотрите, дескать русский офицер-герой, честно выполнил приказ, застрелил женщину и стариков, проклятых чеченцев, настоящий герой России. Смотрите россияне на своего героя! Навязывается стереотип героя-подлеца. В душе то все понимают, что Ульман моральный урод. Но кому этот спектакль выгоден? Русским ли?

немец, еврей..
Он нас защищал от нечисти.

Вас защищал, а нас, русских людей, хотел опозорить.

Если приказ отдал не многозвездный генерал, а некто в чинах буданова, из чего следует что его вовсе не прикрывают (в реальности) от наказания, то вполне возможно, что данные процесс задуман и проведен так как он проведен с целью компрометации суда присяжнык как института.
Причем компрометации в наших с Вами глазах, сапожник, точнее таких как мы - ибо тем, кто оправдывает ульмана никакой судя присяжных на хер не сдался.
Досточно однозначное дело - и такой (дважды!) итог.

Я все ж думаю, что тут все проще, без "заговоров": просто суд присяжных в очередной раз продемонстрировал полную профессиональную непригодность российской прокуратуры КАК ИНСТИТУТА.

Ну и еще момент. Те кто оправдывают ульмана, фактически оправдывают зверства СС.
Им бы материалы Нюрнбергского процесса почитать - аргументация защиты низших чинов СС и группы ульмана совпадает очень во многом.

Вы знаете, мне как-то популярно объяснили, что наци - они только немецкого происхождения. и когда убивают россияне - это всегда, по определению, во имя мировой справедливости.

Есть принципиальная разница между эсэсовцами, уничтожавшими мирное население в собственном тылу в целях "решения расового вопроса", и боевой разведывательно-диверсионной группой, выполняющей задание, вообще говоря, в тылу противника. В первом случае уничтожение мирных жителей есть ЦЕЛЬ, во втором -- нежелательный, но иногда неизбежный в силу случайности, побочный эффект.

Ага. Так как конечный эффект один и тот же, то все дело, по вашему, в грамотной аргументации. То есть выходит те дурачки из СС не сообразили в свое время про "нежелательность", "случайность" и "побочный эффект"? Тогда Ульману несомненный плюс. Молодец.

В чем же тут "ПОБОЧНОСТЬ", объясните? Машина остановлена, обыскана, там четыре человека - беременная, два старика, мужик. Их просто берут и расстреливают - ПОСЛЕ того, как убедились, что они никакой опасности не представляют. Это "побочный эффект"? А выглядит как совершенно целенаправленная деятельность.

Во время рейда по тылам противника разведгруппа, как правило, должна уничтожать всех, кто может ее выдать. Это, что называется, "классический случай", его описывают во всех пособиях по подготовке спецназа: группа встречает мальчика-пастушка, что делать -- отпустить его, рискуя, что он тут же сообщит о группе, взять с собой или убить?

Правильное решение, которому учат спецназовцев: убить.

Хорошо. После успешного возвращения из похода в Чечню группу Ульмана вызывают в Москву, в МинОбороны. Там она получает новое задание: скрытно совершить рейд до ближайшего Универмага на Фрунзенской и принести обратно ящик коньяка. На безлюдной улице они, уже с коньяком, встречают Вас, мирно прогуливающегося поздним вечером. "Правильное решение, которому учат спецназовцев: убить".

Вы согласны, конечно же?

Надо быть полным идиотом, чтобы не различать боевую задачу в боевой обстановке и то, что Вы сказали.

Такого задания быть -- как боевого -- не может.

Ой ли? А там что - была "боевая обстановка"? Был БОЙ?

Чем пустынная Фрунзенская набережная так уж отличается от пустынной дороги возле чеченского села, а Вы - от двух стариков и женщины?

Разведгруппа выполняла боевую задачу. В боевую задачу разведгруппы входит СКРЫТНОЕ выдвижение к месту исполнения задачи. Как только группа "засветилась" перед теми, кто ехал в машине (я не помню подробностей, возможно, даже их задачей был захват машины с какими-то конкретными людьми, и они просто ошиблись машиной), так вот, как только группа засветилась -- скрытность была нарушена, что равноценно срыву боевой задачи. Командир группы сообщил об этом "наверх", так как лично принять решение об отмене боевой задачи не имел права.

Далее у "верхнего" командира был выбор: либо отменить боевую задачу и дать команду группе немедленно доставить захваченных и двоих убитых в какое-либо определенное место (далее по вкусу: медсанчасть для оказания психологической помощи, штаб для принесения извинений, зиндан для выяснения личностей и т.п.), либо -- дать приказ продолжать выполнение боевой задачи, избавившись от нежелательных свидетелей.

Думаю, "наверху" сработал инстинкт прикрытия задницы. Но вина в этом -- не Ульмана.

Ульман вообще в этом деле не преступник, а жертва, как это ни странно звучит...

у "либерала" всегда получиться дискуссия с роботом, хотя разговаривает он на самом деле с зеркалом потомучто слушать еще не научился ;)

Умно.

Это вы про Сапожника точно очень подметили!

Вдумывались Вы... да вот как-то не додумались хотя бы до того, что Ульман -- как раз НЕМЕЦ.

Ульман-то, может, и немец; но пишут-то мне о "святости приказа" отнюдь не только немцы! Это как объяснить?

Вот, скажем, Вы? Вы разве немец? А Ульмана оправдываете?

Ульман - российский немец, даже немецкого, кстати, наверняка не знает. Так что тут национальность только по паспорту, не по менталитету.

А у меня тоже впечатление, что с роботом переписываюсь.
Еще раз повторяю - Ульмана судили два суда присяжных. В обоих случаях он был ОПРАВДАН. ОПРАВЖАН! Если Вы хотите жить в правовом государстве, то надо уважать решения суда присяжных.
А то Вы уподобляетесь тем же властям, которые используют закон как дышло.

Ты знаешь, что у меня вопросов есть, но именно здесь-сейчас-по этому вопросу не могу не согласиться.

Если мы хотим жить в правовом государстве - Ульмана надо найти и повесить. Иначе правового государства не получится никогда.

Анонимов надо найти и повесить. А на Чечню - нейтронных бомб штук так пять.

это ты так мастурбируешь, понимаю.

Если Вы дадите сее труд перечитать оба поста, Вы, несомненно, поймете, что решения суда присяжных я как раз уважаю. Первый вопрос был - ПОЧЕМУ он так решил? Почему прокурор так облажался на процессе?

Хороший и правильны вопрос - почему Ульман не испортил рацию? Он идиот? Или ему было проще расстрелять?
Действительно, детский сад, как будто Ульман не знал, как валяют дурака в армии.

Потому что честный человек не станет валять дурака.

Вся эта история так и переполнена честью и честностью. Все там кристально честные люди.

Как могла оказаться в центре Москвы большая группа основательно вооруженных людей, со взрывчаткой никем не быть задержанной?

Вы дали основной рецепт разгильдяйства. Как-то по той же схеме и Норд-Ост был пропущен. Какой-нибудь (и возможно не один) постовой заприметил что-то подозрительное. "Ведь если в этом джипе или грузовике оружие, и я шевельнусь что-то предпринимать, то не проживу и полсекунды. Да... я что дурак нарываться?" - мысли взрослого человека, вашего единомышленника.

Глупость чудовищная. Я привел простейший пример, как можно уклониться от незаконного приказа, сохранив и честь, и звание. Ульман знал, что приказ незаконный, он несколько раз переспрашивал командование.
Я не предлагаю офицерам уклоняться от своих прямых обязанностей.

Как-то по той же схеме и Норд-Ост был пропущен.

Я уверен, что Норд-Ост был допущен в том числе и потому, что Ульман сидел под следствием. Потому что любой постовой, офицер, солдат знает, что его подставят и бросят, если что. Что старший по званию не прикроет, а предаст. Что защиты от закона ждать не приходится.

Вы не понимаете очевидных вещей.То что суд присяжных видимо понял,на уровне обыденного сознания,что безусловное выполнение приказа для солдата в боевой обстановке - это парадигма третей фазы.
В строчках устава есть нечто такое, что применимо ко всем армиям и ко всем солдатам всех времен и народов. Некий поражающий глубиной познания человека универсализм. Понимание неизбежности кажущейся бессмысленной муштры. Необходимость воспринимающихся абсурдными различий между дупликарием и бенефициарием или же между ефрейтором и младшим сержантом.
В чем же причина такой универсальности уставов?
Мне представляется, что она в их тривиальности. Уставы пишутся только о том, что давно стало общеизвестным. Только - о парадигмах третьей фазы.В этом специфика литературы, называемой «Устав».
Это книги, которые пишутся не чернилами, а кровью.
Это книги, которые пишутся не на папирусе или бумаге, а на обломках рухнувших империй и пропахших порохом истрепанных штандартах победоносных полков.
Это книги, каждое положение которых проходит постоянную проверку практикой. Серьезную проверку, самую серьезную, в ходе которой сторонник ошибочной доктрины если и получает возможность писать свои мысли, то лишь на стенках сортира в лагере военнопленных. Обратят ли его при этом в раба, заморят тропической лихорадкой при строительстве моста через реку Квай или переработают на мыло, значения не имеет.
А проверка действительно постоянная. Войны сопровождают всю человеческую историю. И, похоже, будут сопровождать и впредь. Так что к тому, что пишется в уставах, стоит отнестись со вниманием.
Если группа действовала в глубоком рейде и для обеспечения выполнения боевой задачи надо было уничтожить туземцев - нонкомбатантов,значит так и надо.Действия группы спецназа в рейде имморальны по определению иначе они погибнут.Иного не дано.Во главе угла - выполнение задачи ,с наименьшими потерями для подразделения.Остальное все от лукавого.
Ну не будете же Вы от хирурга медицины катостроф требовать сострадания к жертвам,вместо четкого разделения на тех у кого есть шансы выжить и на тех на кого не стоит тратить ресурс(ограниченный) медработников и материального обеспечения.
Ну а Нюрнбергский фарс ,вскоре, судя по тому как идет растабуирование нацизма в объединеной Европе,неприлично будет и упоминать.Ну какое отношение это судилище имело к правосудию? Разве мясник Харрис чем то лучше Геринга?
Ну и Ульмана конечно можно было только судить военному трибуналу,а не суду присяжных.Ведь в момент вменяемого ему деяния,он выполнял свои служебные обязанности и не просто обязанности,а БОЕВУЮ ЗАДАЧУ.
Уважаемый sapojnik ,Вы просто не представляете механизм функционирования такой социальной системы как армия.Что бы понимать силу БОЕВОГО ПРИКАЗА (а это краеугольный мем тактического зомбирования и для командира и для его подразделения )надо походить под его дамокловым мечом.
Ничего нового.Безжалостность к себе и к врагам - это норма для ВС.
А вот какого черта на территории СВОЕЙ страны действуют армейские подразделения в НЕОБЪЯВЛЕННОЙ войне -это да,тема для отдельного разговора.Армия не должна учавствовать в полицейских операциях.

Мне наконец прислали хотя бы заключительную речь адвоката перед присяжными?

Очень неплохо, очень. Но все ж - абстрактные рассуждения. Если б до этого присяжные как следует навидались бы убитых, узнали бы, какими они БЫЛИ, узнали бы их как живых людей, узнали бы про семерых детей и посмотрели бы им в глаза - я думаю, даже ТАКАЯ речь не должна была бы сработать.

Я Вас понимаю.Нехорошо убивать людей.Кто же спорит.Или отправлять их поголовно в бессрочный трип-тур в Казахстан.Но,"ульман" -это просто инструмент,как молоток или пассатижи.Еще раз подчеркиваю ,что meo voto наперво надо разбираться с ублюдками,принимающими политические решения к боевому применению ВС вне правового поля ("ни мира ни войны")в субьекте федерации,а не с солдатами.А солдаты ,кстати, на ВОЙНЕ тоже действуют в определенном правовом поле и подсудны ВОЕННОМУ трибуналу.Ничего нового.Есть отработанные механизмы военной юстиции.Есть статьи уголовного кодекса и за мародерство и за бесчинства к местным жителям .Сейсчас открыли архивы МО,интересно было бы рассмотреть аналогии (преценденты)действий военной юстиции в схожих ситуациях ранее (к примеру в ДРА).Абсолютно уверен,что в СА без раздумий жестко карали за военные преступления и трибунал работал как часы.Мой однокурсник получил 8 лет за расстрел автобуса в районе Мазари -Шариф (на большой дороге "бакшиш" собирал).А ситуация с путинским "наведением конституционного порядка " -двусмысленная.Но Путин вместо Гааги видимо найдет приют в Лондоне.А неизбежная третья чеченская война (из-за его политики "умиротворения")ясен пень,приведет к 100% уничтожению чеченцев.
Такому же "ульману" (сэру Артуру Харрису -герою добра) в Лондоне, на Олдвиче, стоит памятник (метро Temple).
Вот сколько мирных жителей Германии, стариков, женщин, детей, проживавших в уютных маленьких городках в Германии в прибрежной зоне, и не только, отправил на тот свет сэр Артур Харрис (Arthur Harris), командующий Королевскими ВВС во Второй Мировой? Десятки тысяч, по меньшей степени.Как-то сэр Артур давал интервью, его спросили, почему он так любит бомбить маленькие города в маленьким гарнизоном? Он ответил: "А их бомбить легче." "Бойня №5" Воннегута, кстати, описывает его боевые заслуги. Несколько десятков тысяч сгорело только так. Гражданских немцев.УНИЧТОЖЕННЫХ СОЗНАТЕЛЬНО,с чувством с толком,расстановкой!
Впоследствии Геринг и Йодль на допросах отвечали, что бомбежки и сыграли решающую роль в деморализации командного состава. Мол, солдат на фронте сражается, но понимает, что как бы не геройствовал, а семью защитить не в силах. Это говорили оба.
Наш великий гуманист граф Лев Николаевич Толстой в молодости командовал КАРАТЕЛЬНЫМ подразделением (отравление колодцев,рубка плодоносящих деревьев в немирных аулах и разрушение объектов инфраструктуры).И видимо весьма успешно,если представлялся к наградам.Да и брат его прославился в ходе усмирения туземцев на Кавказе.

Те самые летчики, которых он посылал на бомбёжки, называли его мясником.

Это так, к слову.

Подпишусь (почти) под каждым словом.
Приятно встретить вменяемого человека.

Почему вот только - как вменяемый, так сразу неграмотный? Рекбус, краксворд...

Слава роботам кто-то уже сказал небось? Ну, на всякий случай:

Слава Роботам!

Особая слава Роботам-Убийцам.

как вы понимаете, все равно надо убить всех.

Причём самое умилительное, что речь-то идёт даже не о приказе, а о намёке.

А самое "умилительное" -это отвратительное лицемерие евреев в таких вопросах.

Этот пост является продолжением темы "легалайза": доверять ли законопослушным гражданам носить оружие и доверять ли им судить (прощать) обвиняемых - очень тесно связаные вопросы. Давать ли право гражданам выбирать прокурора и местного начальника милиции (шерифа) - также вопросы, которые упираются в проблему доверия к законопослушной части народа.

Сегодня "элита" боится добропорядочных граждан больше, чем бандитов. И делает все, чтобы "общественное мнение" звучало так: "Русскому народу доверять нельзя"!

Вот и здесь то же самое. Присяжные были ознакомлены со всеми фактами и обстоятельствами дела. Присяжные ДВАЖДЫ оправдали Ульмана. Любой человек, доверяющий суду присяжных скажет: "Ульман не виновен". Вы, Sapojnik, как истинный новорусский элитарий, поступаете иначе. Вы задаете вопросы: как получилось ДВАЖДЫ набрать присяжных-роботов, почему добропорядочные граждане-роботы не осуждают Ульмана. Цель одна - показать, что мнение законопослушных граждан РФ не имеет ничего общего с общечеловеческими ценностями, отвергает истину, и потому давать обычным людям право СУДИТЬ ни в коем случае нельзя.

Суд присяжных - это состязательный процесс, не так ли? По "делу Ульмана" обвинение дважды проиграло защите (третий суд не берем, это уже был явный фарс). Мой вопрос - почему? Какие ошибки допустила сторона обвинения?

По остальному мы с Вами уже говорили: прокуроров, шерифов и судей НАДО избирать населением, суд присяжных forever, оружие гражданам раздавать - ни в коем случае. Не надо ломиться в открытую дверь - лучше читайте внимательнее.

А может быть не было ошибок, просто позиция обвинения была заведомо проигрышной, т.к. прокуратура обвиняла невиновных людей? Присяжные, во всяком случае, дважды так решили (решили бы и ТРИЖДЫ, если бы дело не было передано в военный суд). Моя позиция (позиция человека, плохо знающего обстоятельства дела) - довериться решению 24 присяжных и в дальнейшем уже не обсуждать его. У меня нет оснований полагать, что присяжные плохо вникли в суть дела или вынесли свой вердикт под внешним давлением.