А зачем, собственно, хамить братскому народу - вот что непонятно.
По мне, так и никакой "оранжевой революции" не было. Был нормальный политический процесс. В конце концов, что это за революция, если в ней окончательная точка ставится всенародными выборами?
Я с уважением отношусь к Украине, ее нынешней власти, и вас, дорогой "имперец", призываю поступать так же.

Во первых,если я где и нахамил,то не украинцу,а западенцу.Во вторых,процесс этот вызывает сильные сомнения и противоречил закону(третий тур).В-третьих.Призывайте или не призывайте,но уважать нынешнюю украинскую сласть только потому,что вы её уважаете,я не намерен.Незаслужили они.

"Третий тур" (а если точно - повторный второй) был назначен украинским ЦИКом и проведен легитимно назначенными избиркомами по всей стране. Претензий по явке и подсчету не было.
Какие, собственно, у нас основания говорить в связи с этим о "революции"? Власть была передана в соответствии с украинскими законами, все политические силы передачу власти признали. Если разобраться, то никакой "леворюции" и не было!

Хм. Если мне не изменяет память то:
1) "Всенародно избранный президент" поспешил принести присягу ДО объявления результатов второго тура.
2) Давление на тех же членов ЦИК врядли можно назвать законными
3) Сама логика событий:
а) Голосуем
б) Выбираем пана Ющенко
в) Если не пункт б) тогда возвращаемся в пункт а)
вызывает некоторые сомнения в законности данного мероприятия...
Мне конечно жалко, что именно происходит на Украине (как-никак Крым моя родина, а он теперь в составе Украины (ИМХО полное свинство)), но они сами чего хотели, то и поимели. Меня интересует другие вопросы:
1) ПОЧЕМУ эти "радетели за счастье народное" считают что правы они и исключительно они.
2) ПОЧЕМУ они готовы сами всех давить, а когда готовы давить их возмущаются и удивляются.
3) Ну и в общем-то риторический вопрос: какого фига они не думают что делают, и договорится нормально с ними нельзя.

Об этом и вся речь.Плюс,ЦИК назначил перевыборы после серьезного давления со стороны "леворюционеров".Чего телились власти и чего не разогнали всех танками,или на крайняк,водометами,мне не понятно.

Вот мне тоже непонятно, чего телилось ГКЧП, когда Миша занемог... :(

Это да

Тут как раз все понятно. Даже два варианта:
Первый. Может быть, кому-то не кажется хорошей идея давить собственное население танками. Я понимаю, что вы такие колебания в принципе понять неспособны - как же, мол, не подавить, когда можно подавить? Для вас, ясное дело, убить 2-3 тысячи сограждан - не проблема. Но есть люди, для которых это проблема (какими бы придурками и слабаками они вам не казались).
Второй. Если первый резон, так сказать, этический и вам в принципе непонятный, но второй - как раз для вас, дорогие друзья! Не говорите, что не поняли - не поверю!
Итак, вторая возможная причина - то, что за приказ ДАВИТЬ ЛЮДЕЙ ТАНКАМИ надо кому-то отвечать. Да, если люди покорно разбегаются и в стране возникает диктатура - тогда, возможно, какое-то отвечать не придется. Но диктатура возможна, когда армия надежна и есть свои отмороженные "тонтон-макуты".
А если армия ненадежна? Сначала подавит тыщи две-три, а потом - испугается, да переметнется на сторону "народа"? Что тогда?
А тогда, дорогие друзья, будет вот что: военные, отдавшие приказ "давить", не просто (как оно случилось) уйдут в отставку и станут злорадно посмеиваться над "оранжевыми". Нет - их будут судить, преследовать; их посадят в тюрьму и вообще, возможно, расстреляют. Причем предварительно на лоб наклеют ярлык "убийца собственного народа", и женщины в зале суда будут плевать в лицо...
Оно кому надо?

Я ещё пару интервью видел со словами: "Да как же бы я такой приказ отдал/пропустил? Там же мои дочь/сын/жена/сестра/мать стояли!" Личный мотив, конечно, не впечатляет так, как гражданская позиция, но зато в этот личный мотив для наших генералов я как-то легче верю.

Ну знаете,Если рассуждать таким образом,то маньяк-Чикатилло тоже мне согражданин,и убийцы мне сограждане,и воры и т.п. Их что,отпускать на все 4 стороны?
А отвечать за приказ-это элементарно,вон,в Китае ответели и не поморщились.А для разгона толпы её и танками давить не надо,пару очередей даже над головами(или по ногам),приведут к тому,что толпа сама себя начнет давить сотнями.
А про "судить" это ведь еще 7надо к власти прийти,а как придешь,если танки на дороге стоят.
ЗЫ:в Киитае,передавивших танком никто не называет "убийцам собственного народа" и правильно,"майданщики"-не народ,а взбесившееся быдло(в большинстве своем) и я бы ОЧЕНЬ уважал Украинскую власть,если бы она смогла их приструнить.Джае танками.

1) Ну конечно-конечно... Жалко маленьких идеалистов.... Да вот только жизнь показывает, что после разгула таких идеалистов ВСЕГДА проливается ГОРАЗДО БОЛЬШЕ крови. И потерь и несчастий после них опять же ГОРАЗДО БОЛЬШЕ. Так что по Вашему пункту первому для меня стоит вопрос так:
Лучше задавить 2-3 тысячи человек, которые на это повелись (да, это тяжело, да потом мне может их быть жалко) и тем самым ОСТАНОВИТЬ бардак, чем остаться всему в белом (какже какже - он народ простой пожалел) и допустить ПОСЛЕДСТВИЯ их разгула. А вот эти последствия заберут ГОРАЗДО БОЛЬШЕ жизней и принесут ГОРАЗДО БОЛЬШЕ вреда, чем решение задавить их к чертовой матери. Более того. Их даже разгонять нельзя, а нужно именно давить. Потому как простой разгон они воспримут как слабость власти и негласное поощрение к продолжению своих действий. Это как с саранчой бороться: либо ты ее всю изведешь – либо ты останешься без своего сада. Третьего не дано.
2) Военный человек давал ПРИСЯГУ. В том числе и по защите своей страны. Т.е. это просто элементарная ТРУСОСТЬ лиц, которые ДОЛЖНЫ принять данное решение и боятся это сделать.

Вон,у нас не передавили.Страна потеряла 10 миллионов.Мне их больше жалко,чем тех,кто стоял за "демократию" тогда,хотя и было очень много достойных и уважаемых людей(правда,давить-последнее дело,я же говорю,очередь над головами и все...)

Прошу уточнить - в резуьтате чего страна потеряла 10 млн?
Даю наводки:
1. Потрясающая неэффективность с/х СССР, из-за чего зерно приходилось не экспортировать (как в царской России и некоторое время после), а импортировать из ненавистных США (не имеющих, между прочим, такой великолепной чернозёмной зоны).
2. Отсутвие в советской экономике достаточного количества конкурентоспособных для мирового рынка производств, за счёт которых можно было бы покупать продовольствие в необходимых объёмах.
3. Исчерпание дешёвых по условиям добычи бакинского и самотлорского нефтяных месторождений, за счёт экспорта с которых покупал зерно СССР после окончательного развала своего с/х во второй половине XXв.
4. Отвратительное для урбанизированной страны качество обслуживания женщин во всём, что связано с деторождением - от дебильного подхода к сексу до хренового качества средств ухода за ребёнком, в результате чего, при вполне нормальном медицинском уровне, роды превращались в унизительную процедуру, а выкрутасы с полулегальными абортами ещё ухудшили ситуацию - и к концу 80-х демографическая динамика показала закономерный результат.
5. Ввязывание СССР, а затем и РФ в гражданскую, а затем и партизанско-террористическую войну на южной границе - афганская война просто обязана была вызвать кровавый ответ на нашу (теперь уже вашу) территорию.

1.Цифры.Про неэффективность.Причем сколько произвели мы и сколько те же США.
2.При СССР почему то не теряли.
3.С деторождением в Союзе было все в порядке.Мы ведь о РФ и реформаторах говорим.
4.Про гражданскую войну,так и не понял.
Если вы об Афганской войне,то каким образом она была для нас партизанской-не понимаю.Если вы о Чеченской,то тогда СССР не было.К тому же,при чем тут Чечня,когда часть чеченцев воевала в том же Афгане.

1. Как математик по образованию, при анализе динамики я больше уважаю не отдельные цифры, а оценки рядов. В данном случае сравнение провести очень просто: до революции экспорт зерна давал значительную долю доходов в бюджет, причём демографически значимого голода в последние десятилетия не происходило. После революции экспорт некоторое время продолжался, но уже с голодом (в т.ч. - в начале 30-х - не объясняемый давно уже прошедшими последствиями войны). Затем экспорт сменился весьма значительным импортом (причём импортом из другой индустриальной страны, а не из аграрного придатка). Этих данных достаточно для вывода: если уровень развития с/х в царской России принять за некую норму для своего времени, то в 30-х он стал посредственным для своего времени, а в 80-х - отвратительным для своего времени.
2. Простите, но тут Вы написали что-то бессмысленное. Будьте добры - восстановите связность речи.
3. Демографическая статистика не подтверждает что в СССР к 80-м с деторождением всё было в порядке. Экономическая катастрофа, конечно, ещё ухудшила ситуацию, но это уже было следствием предыдущих пунктов. Даже я помню насколько хреново было с некоторыми видами продовольствия в 89-м - задолго до распада.
4. Господи, да когда ж Вы элементарные причинно-следственные последовательности начнёте понимать с первого раза... СССР ввязался в Афганские внутренние разборки и тем втянулся в войну, в которой местное население перешло к партизанско-террористической тактике. Это было неизбежно, легко предсказуемо и обязано было привести к озлоблению и ответу - переносу террора на территорию интервентов. Прекращение интервенции уже не могло дать нужного эффекта, т.к. террористы неизбежно переносили базу на идейно-близкое население мусульманских регионов юга РФ. Прекратить террор против своего лояльного населения можно было только оставив ставшие враждебными регионы вне своих границ, что сделано не было. Т.о., Чеченская война является неизбежным следствием ещё советской политики, могла быть прекращена только "либерастическими" методами, и за её демографические итоги можно винить только вас и ваших идейных единомышленников во власти.

1.Не надо про "до революции" до революции преспокойно происходило то,что происходило в 30-ых. "недоедим но вывезем" не комунисты придумали.
Кроме того,хочу уточнить некоторые моменты.
Как человек занимающийся историей и получающий экономическое образование.
Во-первых.То,что было в РИ вовсе нельзя использовать как эталон.Ибо развитие некоторых отраслей шло достаточно странно.
Во-вторых.Экспорт и импорт продуктов сами по себе ничего не решают.Ввозят и завозят все.
В-третьих.Для того,чтобы давать какие то оценки,то нужны сравнения.Сравнивать надо с ведущими державами.Например с США.У меня цифры по производству где то лежат,и в течении недели я их постараюсь,если я вам еще не надоел,найти.

3.Ага,я тоже помню.Еще я знаю,как зерно и продукты попросту сгружались посреди поля,как составы попросту держали на перегонах.Если вы скажите,что это итог предыдущих ошибок,то будете неправы.СССР был достаточно развитой экономической державой,с достаточно высоким ростом того же ВНП.Таким же как у ведущих стран,и в 80 попросту нагрянул кризис,кризис советской системы.Кризисы,скажу я вам,существуют во всех странах.Например,во всем мире,и в тех же США был кризис известный как "Великая депрессия".Из него выходили основываясь частью на советский опыт(вспомним товарисча Кейнса).
Как бороться с советским кризисом никто не знал,но вполне могли найти.Как мы видим,кап методы не помогли.
3.Во-первых.Мы не ввязались,а планомеренно,преследуя свои интересы вошли в Афганистан,где успешно всех вышеозначенных партизан лупили как сидорову козу (около миллиона против наших 14 тысяч).Приследовали мы,как и любая другая страна,свои интересы,сохранить влияние в регионе(точно так же,веком раньше сюда пришли англичане,отпинав за милу душу всех этих афганских товарисчей).Причинно-следственные последствия этого решения с Чечней не увязываются вовсе,ибо чеченское население в конце 80-ых скорее было более языческим,чем масульманским(тем более так радикально).Причиной же войны служил процесс распада СССР,нежелание властей(демократических) бороться с местным бандитизмом,ну и желание самой власти эту войну развязать.

Терор же против своего населения прекращается достаточно просто,история нас этому учит.Если хотите узнать поподробнее,поспрашивайте у историков,как с этой напастью боролитсь большевики.

> до революции преспокойно происходило то,что происходило в 30-ых

В XXв - уже не происходило. И не должно было бы происходить, если бы уровень с/х хотя бы поддерживался на норме своего времени. Что, конечно, было бы позорным уровнем для самой передовой страны мира.

> То,что было в РИ вовсе нельзя использовать как эталон.

Условно - можно. Точные результаты нам всё равно не нужны - там счёт на огромные объёмы экспорта - в РИ, и импорта - в позднем СССР.

> Экспорт и импорт продуктов сами по себе ничего не решают.Ввозят и завозят все.

По мелочи - да, но мелочами мы в данном случае можем пренебречь.

> Сравнивать надо с ведущими державами.

Как занимающийся историей и экономикой - выкиньте эту идею из головы, если у Вас нет кучи свободного времени. Оценить ЭФФЕКТИВНОСТЬ с/х двух разных стран, находящихся на разных континентах, на основании цифр производства - это СЛОЖНО. Нужно учитывать обрабатываемые площади, их почвы и климатические зоны, трудодни по отраслям (включая сезонных рабочих, которые могут составлять десятки процентов рабочей силы), дотации правительства (которые и убыточную отрасль способны держать на плаву) и направленные налоги/изъятия (которые могут убить превосходную систему) и т.д. Вы один такой сравнительный анализ не одолеете с убедительной точностью не только за неделю, но и за месяц.
А вот сравнить динамику по одной стране и посмотреть на корреляцию этой динамики с некими значимыми для отрасли историческими событиями - это достаточно просто, пары часов хватит, потому как тут уже доступные площади, почвы, климат и население либо стабильны, либо изменяются самой системой, эффективность которой мы исследуем.

> в 80 попросту нагрянул кризис

В с/х этот "кризис", насколько мне известно, был вечным. "Битва за урожай". Студенты в поле. Солдатские и личные подсобные хозяйства. Это всё - симптомы перманентного кризиса.
То же и в промышленности, и в науке...

> "Великая депрессия".Из него выходили основываясь частью на советский опыт

Есть такое мнение, что эти попытки только затягивали выход из кризиса. Впрочем, убедительно что-то доказать до сих пор никому из оппонентов не удаётся.

> Мы не ввязались,а планомеренно,преследуя свои интересы вошли в Афганистан

"Мы не ввязались, а вошли". Чудесно. Правда, от перестановки мест слагаемых сумма не меняется.

> около миллиона против наших 14 тысяч

Как всегда в случае партизанщины (не только в СССР) официальные цифры своих потерь нужно множить на 2, а противника - делить как минимум на 10, что и даёт вполне правдоподобный результат для борьбы крупной хорошо вооружённой армии против кое-как вооружённых мелких отрядов партизан. (Тот же примерно результат получим и для британцев.)
Но я не об этом вообще, если Вы заметили.

> чеченское население в конце 80-ых скорее было более языческим

Язычество в этом регионе не существует уже много столетий. Чеченцы, например, раньше были по большей части православными, а ещё раньше находились под значительным влиянием хазарского иудаизма.
Разумеется, радикального ислама при Союзе там не было - его требовалось привнести. И было бы наивно полагать, что сохранение Союза этому бы помешало - напротив, в этом случае можно ожидать ещё голодных бунтов и вырастающей из них гражданской войны.

> Терор же против своего населения прекращается достаточно просто

Да, тотальными террористическими методами и депортациями против демографической базы терроризма. Демографический вред такой "зачистки" - на порядки сильнее чем от терроризма, а "зачищенный" народ сохраняет затаённую ненависть поколениями, что и аукнулось Союзу и в Чечне (уже два раза "зачищенной" при предыдущих режимах), и в западной Украине ("бандеровцы" не просто так там появились и до сих пор не успокоились - помнят большевицкие методы). Зато у "белых людей" душенька спокойна, потому как и лужа по-прежнему широка, и главная жаба квакает по-прежнему уверенно. Это ж самое главное, да?

1.Происходило да еще как:)Только денюжки тратились на парахроды и французских юлядей,а не на технологии:)

2.И что же нам говорят эти экспорт и импорт?Насколько я знаю-ничего.США сейчас являясь передовой страной много чего ввозит,что производилось ранне внутри страны.

3.Стабилльны,но вот экономическая ситуация,бывает,Резко меняется.Да и даже если сравнивать с РИ,нужно будет многое учитывать,например,направленность развития страны,её уровень(РИ была плохо индустриально развита),дотации на военку.
Плюс,все же надо сравнивать две соседние страны имеенно потому,что процессы могут быть одинаковыми и там и там,и это может являться общим процеесом,ничем не выдающимся за рамки.Или вы цивилизиционист?

4.Говорю,поднимите цифры и посмотрите,какой был этот урожай.
5.Не знаю,на счет оппонентов,но США из кризиса вышли.
А вот у противников Кейнса видимо кризис мозгов.
6.Как всегда,вам либералам,вместо того,Чтобы трендеть,Стоило бы привести документы.По потерям.
7.Про террор.
Депортации,как раз и есть разумный метод.Так как вы либералы,ну и прочие борцы за свободу,жутко неграмотные,замечу,что чеченцы-это не бедные овечки,они испокон веку занимались нехорошими делами,вроде воровства отар и похищения людей,в рабство.Депортация же позволяет оторвать народ от своих корней и меняет его харрактер.
К тому же,я не только о Чечне.В с6емидесятых был терракт в Метро.За несколько недель всехь отыскали и расшлепали.

1. Массового ГОЛОДА в XXв в России не происходило. Это означает, что, несмотря на большие объёмы экспорта, с/х справлялось со своей задачей. А куда тратились деньги от экспорта - это к нашему вопросу не имеет никакого отношения, поэтому извольте не разливаться содержимым извилины по древу.
2. Импорт и экспорт говорят о том, производятся ли внутри страны излишки продукции, или нет. Более мне от этой оценки ничего не требуется. Идиотизмочки типа "передовая страна" (без указания в чём именно она передовая) к делу отношения не имеют.
3. Меня не интересуют в данном случае ПРИЧИНЫ падения эффективности с/х. Они могли быть объективными и общими хоть для всей Евразии, мне это не важно. Мне важен сам этот факт, чтобы вставить его в общую картину объяснения того, почему демографическая ситуация имела первопричиной не развал и даже не ошибки чинуш 80-х.
4. Пожалуйста: 1986-88гг, средний урожай зерновых, ц/га: СССР - 18,4; США - 43,4; Британия - 56,7; ФРГ - 53,9; Голландия - 69,3.
5. Оч.хор. Только отнюдь не за счёт плановой экономики.
6. Ещё раз, для детей: официальные документы о потерях в партизанщине ВСЕГДА врут - независимо от того, чьи это документы (хоть наши, хоть штатовские, хоть немецкие...) Серьёзные исследователи это всегда учитывают. А если уж Вы хотите доказать что потери были такие маленькие у нас и такие большие у афганцев - ну поднимайте свои документы, на здоровье.
7. Прочитайте на что Вы отвечаете. Вы с каким-то внутренним голосом спорить начали, ибо я никогда не утверждал что чеченцы - бедные овечки. Меня вообще качества чеченцев в данный момент не волнуют - я говорю о том, что альтернативный уходу метод связан с ЕЩЁ БОЛЬШИМИ по сравнению с имеющимся террором ДЕМОГРАФИЧЕСКИМИ (Вы ещё не засклеротили о чём мы говорим, да?) потерями, а проблему лишь отодвигает до следующего кризиса (ибо даже депортация НЕ МЕНЯЕТ характер народа - они лишь заталкивает озлобление поглубже, и тем сильнее это озлобление потом может выплеснуться).

1.Ну,если не ошибусь,1903 год,нкоторые губерни.
2.Она ничего и не говорит,ка кничего не говорят ваши "излишки продукции"
3.Если для вас общесть процессов не важна,то сразу понятно,что в этом вопросе вы безграмотны.
К тому же,смею заметить,демографическая ситуация к сх отношения не имеет,люди не от голода мрут.
4.У меня чуть другие цифры,позже выложу.
6.Для БЕЗМОЗГЛЫХ детей.Исследователи на что то всегда опираються,а не на "умножаем в два раза" и опора эта-документы.И в этом вы безграмотны.
7.Не понмимаю,какие тут могут быть демографические потери.Если вы объясните,буду рад.

Про цыфры,я больше сужу по производству на душу населения
Та же пшеница,в советское время
В РСФСР 304 кг в год
США 223.

Ага, превосходная иллюстрация резуновского подхода: требуем оперировать цифрами и потихоньку сужаем цифирь к нужной частности (в данном случае – пшеница, её доля и сорта в зерновом с/х США и СССР ничтоже сумняшеся игнорируются, год не указывается). Источник у Вас, кстати, весьма попсовенький и вполне в духе советских передовиц (я его как раз недавно пролистал).
А теперь давайте попробуем прикинуть откуда такой странный результат. Во-первых, я думаю Вы не будете отрицать что штатовцы скорее переедают, чем голодают (в т.ч. по «белым» мучным изделиям). Отсюда, повышенное по сравнению со Штатами производство пшеницы вкупе с её массовым импортом может быть только ПЕРЕпроизводством. Хлеб, как помните, на свалку у нас не особо выкидывался, и всякие пшеничные каши тоже ели не три раза в день. Следовательно, эта пшеница компенсировала нехватку в какой-то другой области. Логично предположить что она шла на корм скоту – ради получения мясных и молочных продуктов. И если на количество молока в советское время я пожаловаться не могу (жирность, правда, была отвратная – водички на каком-то этапе много добавляли), то на счёт масла, детского молочного питания и КАЧЕСТВЕННОГО мяса (не костей и не промокашек) у меня отчётливые претензии – я лично стоял в вечных очередях за ними, и лично возил родичам на поезде дефицитные масло, сахар и колбасу.
Куда девалось? Точно не знаю, но думаю что виной тому всё та же ИНТЕГРАЛЬНАЯ неэффективность с/х – с цифрами вроде всё в порядке, но система не отбаллансирована, урожаи не могут как следует то убрать, то сохранить, то переработать, то довезти в город, то ещё какая-нибудь хрень случается.
Вот об этой неэффективности я и говорю с самого начала.

1. Вы запоминаете только те слова, которые я выделяю регистром и повторяю по три раза? Иначе - склероз? Тогда выделяю и повторяю ещё раз: МАССОВОГО (ещё коммент назад расшифровка: "демографически значимого") голода. Для страны с населением в 100млн считать демографически значимым локальный голод от засухи с числом жертв в десятки тысяч - несколько некорректно, т.к. они лежат в пределах ошибки наблюдений по демографии того времени (<0,1%). Сравните с последующими числами пострадавших: 21-23гг - до 3 млн (>2%), 32-33 - до 10 млн (>5%).
2. Могу предположить что под "она" Вы имеете в виду мою оценку (о чём мне остаётся только гадать, т.к. у Вас идиотская привычка не квотить, произвольно менять цифры в пунктах и при этом отвечать на свои внутренние голоса вместо моих реплик...) Если я догадался правильно, то отвечаю: мне - говорит, по уже приведённым причинам.
3. Если Вы не понимаете ПОЧЕМУ в данном случае не важна общесть, то это говорит о непонимании Вами элементарной аристотелевой логики в объёмах школьной программы по математике.
6. Вы отказываетесь понимать что я просто по построению НЕ МОГ во фразе "множить на два" не иметь в виду что множить надо какие-то цифры, взятые из каких-то источников? Или Вы не знаете поговорки "мусор на входе - мусор на выходе"? Или Вы не понимаете что собрать достоверные данные о потерях партизан в таких условиях местности НЕВОЗМОЖНО? Или Вы не знаете что потери противника ЗАКОНОМЕРНО завышаются военными пропорционально недостоверности этих данных? Или не знаете что любое правительство склонно скрывать потери в своей армии?
Тьху! А я уж было настроился на нормальный разговор с цифрами и критическим отношением к источникам...
7. Объясняю. Массовая депортация - это всегда демографические потери (погибшими и нерождёнными) при военной операции, на "этапах", при обустройстве и от непривычных природных условий. Потери могут достигать десятков процентов от численности перемещённых. Но даже если это всего первые единицы процентов - всё равно в абсолютных цифрах потери составят для чеченцев, к примеру, не менее десятков тысяч, большая часть которых - вполне лояльны и попали под раздачу по пятой графе. Потери от терроризма вне мусульманских районов - меньше этой цифры (а при уходе были бы ещё меньше, если вообще были бы - в том же украинском Крыму терактов вообще не было, хотя некоторая хозяйственная напряжённость с возвращающимися мусульманами-татарами там есть). И это я еще не учитывал колоссальные расходы на эту самую депортацию - всё-таки нужно переместить массу народа и обеспечить им на новом месте хоть какие-то условия для проживания, чтобы все не померли в первую же зиму, а опустевшие земли, чтобы они не стали бандитской вольницей, нужно БЫСТРО ОСВОИТЬ, что тоже требует огромных расходов в отсутствие внутреннего демографического давления.

Не зря Вас читаю.
Спасибо.
Всё правильно.

Память Вам таки изменяет:
1) После. Объявили о победе Януковича, а потом уже Ющенко в парламенте демонстративно принёс присягу. Что было великолепным ходом в поддержку собиравшихся на майданах - в этот момент ощущалось изрядное уныние среди тех, кто не был готов стоять там неделями.
2) Давление на ЦИК со стороны сторонников Януковича делало осмысленным и правовым "давление" на них со стороны избирателей, а точнее - законное проявление избирателями своей гражданской позиции. Особую же пиканстность придавала законности решений ЦИКа незаконность занятия поста его председателем.
3) Возврат к п.а) определялся уверенностью в нарушении закона теми, кто его должен соблюдать в первую очередь. Вы, разумеется, это знаете.
В Украине сейчас ничего страшного не происходит, так что можете свою жалость оставить при себе.
А на вопросы Ваши отвечу:
1) Они считают так в той же мере, в какой так считате Вы, я и другие нормальные люди.
2) Они не готовы всех давить. Я лично участвовал не так давно в выступлениях против некоторых действий Ющенко - и раздавлен не был.
3) С ними можно нормально договориться. Что постоянно и делается.
Итого, по итогу Ваших вопросов: Вы проявили полное незнание того, о чём принялись рассуждать.

Как я уже писал выше – дела Украины – это дела Украины. Что хотите – то и делайте. Однако у меня остались там знакомые и родственники. Так вот – то, что мне от них известно говорит о том, что жизнь стала не лучше (или даже осталась на прежнем уровне), а ХУЖЕ. Причем значительно. Это ПРОСТЫЕ люди, обычные, никак не отмеченные никаким политическими идеями.
Теперь по Вашему посту:
1) Вполне возможно. Я за этим бардаком следил постольку-поскольку. НО(!) Вы пишете: «Объявили о победе Януковича, а потом уже Ющенко в парламенте демонстративно принёс присягу.» - Сие есть ПРЯМОЕ НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА(!). Более того. Есть такой фильм старый советский, «Корона Российской Империи» называется. Так там тоже один «император» у другого корону из рук вырывал. Очень уж напоминает.Если Вы уж такие поборники законности и демократии – тогда такие действия, по идее, для Вас должны быть недопустимы.
2) О как. Т.е. давление с Вашей стороны есть законное, осмысленное и правовое. А давление с противоположной стороны (раз уж она села играть с такими шулерами) насквозь незаконное и предосудительное. Интересная постановка вопроса. И это при всем при том что такие вещи вроде как доказываются по суду, а доказательств то и небыло
3) ИМХО м.б. для того стада, что было на площади все так, как Вы и говорите. Меня там небыло, а Вы там были. Однако дальнейшие события показали, что для самого пана Ющенко & Ко это был скорее вопрос о том что надо захватить власть во чтобы то ни стало. (Что в общем-то никто из них особо и не скрывал…)
И по Вашим ответам:
1) Т.е ни история их ничему не учит, ни думать они не умеют, ни прислушаться ни к кому не хотят. Конечно, это их личное дело, но мне кажется, что нормальные люди себя так не ведут.
2) И что? Вы вышли с желанием и призывами свергнуть эту власть? Или Вы вышли и просто прокричали «А баба Яга против?». Так чего тогда Вас трогать? Покричали, покричали и разошлись. У них есть дела поважнее. Да и опятьже, имидж «демократии» надо блюсти. Чего внимание на всякую ерунду обращать, если еще не все кормушки поделены и не все оппоненты посажены?
3) Примеры, пожалуйста. Когда с ними можно договорится и по каким вещам….

В Украине очень мало людей, "никак не отмеченных никаким политическими идеями". Как минимум последние выборы очень рельефно разделили население, и это неизбежно сказывается на всех последующих оценках, что я имею возможность наблюдать постоянно. Конечно, есть вероятность что Ваши знакомые и родичи попадают сплошь именно в разряд неголосовавших или голосовавших по принуждению, но это весьма маловероятно. Отсюда, позвольте усомниться в Вашей искренности либо осведомлённости.
1) Именно так. Поэтому, в частности, сии события революцией и называются. И мне странно слышать осуждение этих действий от симпатиков страны, возникшей в результате революции...
А я не поборник законности - я поборник этико-практических взглядов (из которых следует: не доверяй готовым стрелять в мирное население, не доверяй хамам, не доверяй провравшимся и т.д.) Законность, когда она ВЫПОЛНЯЕТСЯ, и когда я доверяю тем кто следит за её выполнением - это лишь инструмент. Негодный же инструмент следует заменять.
2) Давление с нашей стороны - это стояние под окнами ЦИКа. Никто из НАС не угрожал и не подкупал. Мы лишь громко высказывали нашу позицию. А доказательства - дело наживное, процессы эти годами будут тянуться. Мне достаточно того, что я как технарь знаю от лично знакомых технарей, соприкоснувшихся с некоторыми схемами.
3) Для Вашего стада, разумеется, всё было иначе, я в этом и не сомневаюсь. А что политиканы политиканами были и останутся - это, извините, новость несвежая. Суть как раз в том, чтобы их приучать к наказуемости.
По ответам.
1) Вы уверены? Если Вы дадите себе труд прочитать на что именно Вы дали такой ответ, то обнаружите что сами внесли себя в число тех, кто не умеет думать и всё такое прочее. С чем я по результатам этого ответа вполне готов согласиться, ибо так облажаться мог только человек, не владеющий простейшей логикой.
2) Я высказал (в числе прочих) своё мнение и дождался что президент исправил свою ошибку. Ситуация не идеальная, но уже лучше чем было. Кстати, оппоненты так и не сели. Ни один. Несмотря на требования радикального крыла оранжевых. Даже явно подсудные пешки сбежать в Россию успели, и кое-кто даже незаконно полученное российское гражданство сохранил. А главный оппонент (Янукович) так даже на той неделе сумел снова повеселить народ при подписании совместной с Ющенко декларации - написал слово "оппозиция" как "апозиция". Короче, опять Вы выносите категоричные суждения на основе какой-то каши из дико перекрученных и неполных сведений, поставляемых известными своей грамотной пропагандистской политикой СМИ.
3) Политреформа тогда. Нынешние назначения сейчас. Результаты ряда скандалов и парламентских компромиссов, долго и нудно объяснять суть которых я не буду - учитесь сами добывать достоверную информацию, независимо от СМИ и "вражеской пропаганды". Пригодится в жизни.