Более интересные работы такого рода есть у Волкова, вплоть до того, что он собирает (уже собрал) и систематизирует по архивам данные о всем дореволюционном офицерстве и его последующей судьбе.
Вот одна из книг на его сайте с такого рода анализом: "Интеллектуальный слой в советском обществе"
http://www.swolkov.narod.ru/ins/

У него также есть ЖЖ, можете посмотреть, но интересно не столько его мнение, сколько именно сами собранные сведения.

Спасибо, это лучше Могултаю (по ссылке) кидать. Я не историк, я ITшник.

Я в курсе, но одно другому не мешает.

Здесь мешает не то, что я IT-шник, а то, почему я IT-шник, и почему не могу быть историком, как бы меня эта область ни привлекала.
Могултай, видимо, следит за обсуждениями своих текстов и, в т.ч., появляется здесь, но по-моему лучше всё же кидать всё серьёзное ему напрямую.

У меня чувство, что мы друг друга не понимаем, и я не могу понять, в чем дело :) Я предложил ссылки именно потому, что они могут быть интересны вам и другим посетителям, а не потому, что подумал, что вы занимаетесь историей.

Ну так я о том и толкую.
Ещё раз, подробно.
Я не занимаюсь (и не могу всерьёз заниматься) историей - поэтому мне эта ссылка бесполезна (хотя и вызывает смешанный с горечью интерес), и, соотвественно, у меня в журнале нет смысла это давать - у меня такие ссылки можно увидеть только случайно, никто в здравом уме их тут искать не будет, и вероятность что кому-то из френдов она придётся ко двору - низка.
Могултай - занимается историей всерьёз, в его ЖЖ это основная тематика, там ведутся в т.ч. и вполне серьёзные обсуждения истории, и там эта ссылка будет совершенно к месту.

Я и не задавался целью «охватить массы» или как-то позаботиться о распространении автора в сети (об этом, впрочем, уже и так позаботились) :)

Что касается Могултая, то вот там, пожалуй, ссылка была бы в самом деле лишней: виденное мной на форуме и в журнале не выдерживает никакой критики.

Ну и валите отседа, раз не выдерживает.

Заметка самому себе:
Построить какую-нибудь краткую формулировку для фразы "или корректно доказывай [заведомо неочевидную для собеседника] обоснованность своего наезда, или проваливай нахрен из моего личного пространства".

Протрите линзы очков: сборник поучительных побасенок на исторические темы – это глубины научной мысли, что ли? "В http://wiradhe.livejournal.com/10343.html были перечислены три-четыре уязвления, сделанных Кутузовым в разное время императору Александру" - это что за убожество? Автор не думает нам поведать еще об уязвлениях продавщицы Маши, сделанных грузчику Пете? "Надо отметить, что только очень сильные удары по уровню и качеству жизни приводят к росту смертности и падению СПЖМ": как можно ударить по уровню и качеству жизни, это что, стол, табуретка, стена? в чем измеряется сила удара? что значит "очень сильно"? кому и зачем по нему ударять? к какому конкретно росту смертности это приводит? и т.д. Что, все это переливание из пустого в порожнее не видно?!

Нахрен, я сказал. Быстро.

.

Похоже, вы так и не допёрли.
Поясняю как для детского сада.
У wiradhe в ЖЖ научных работ НЕТ. Там именно текстовые иллюстрации.
Хотите спорить с их корретностью - спорьте. Конкретными аргументами. Причём не зЗДЕСЬ, а ТАМ. Всё что вы тут написали - это слюна, а не аргументы, а слюна мне ещё меньше нужна, чем дискуссии на незнакомую мне тему.
Фраза "в чем измеряется сила удара?" - это вообще верх крючкотворского дебилизма.

На сем, считаю, разговор можно закончить. Если вы таки неисправимый дебил - можете всё же отвечать дальше.

Все-таки сумели выдавить из себя связный ответ. Так вот теперь перечитайте ветку и посмотрите, о чем шла речь. Вы предложили разместить ссылку у Могултая в журнале, мотивируя это тем, что там ее найдут те, кому она нужна. Я вам ответил, что едва ли содержание журнала будет интересно специалисту, разве что в целях сомнительного развлечения, поэтому там также ссылки искать не будут. В итоге приходим к тому, что вы признаете: да, научных текстов там нет. Так и кто из нас сыграл роль дебила?

То, что вы назвали крючкотворством вообще-то элементарное требование к строгости рассуждений, особенно актуальное, раз автор берется за такую значимую проблему, которая, вдобавок, лежит вне области его профессиональной компетенции. В противном случае автор обычно скатывается к заключению, что во всем виноваты "коммунисты"/"демократы", смотря по его политическим предпочтениям (что мы наблюдаем и в данном случае). Найдено нужное слово, объяснение получено. Много вы из него почерпнули?

> Вы предложили разместить ссылку у Могултая в журнале

Вы с дуба рухнули? Я не предложил вам разместить там - я сказал что ЛУЧШЕ размесить там, чем ЗДЕСЬ. Потому что ЗДЕСЬ нет даже того, что есть там.

> То, что вы назвали крючкотворством вообще-то элементарное требование к строгости рассуждений

Вы бредите. Этого требования к иллюстративному материалу не существует в природе. Зато даже к иллюстративному материалу есть требование не заниматься в нём крючкотворством.

> В противном случае автор обычно скатывается к заключению, что во
> всем виноваты "коммунисты"/"демократы", смотря по его политическим
> предпочтениям (что мы наблюдаем и в данном случае).

Ну-ка ну-ка, расскажите же мне кто виноват, по мнению Могултая?

>Вы бредите. Этого требования к иллюстративному материалу не существует в природе.

Тогда и ценность его будет соответствующей его уровню требований.

>Ну-ка ну-ка, расскажите же мне кто виноват, по мнению Могултая?

Привожу цитаты из головного сообщения и комментариев автора:

«Режим последних 8 лет очень своеобразно защитил народ от злых олигархов.»
«Негодный народ не желает оправдывать оценки неолибералов.»
«Это и есть отражение развала эпохи "движения на автопилоте" (от утраты Брежневым дееспособности до смерти Черненко, недееспособного с момента воцарения).»
«История "застойной системы" выглядит по-иному: до середины 70-х рост продолжался; он прервался и частично отступил на время физической недееспособности верховных правителей, и снова возобновился, когда верховным вновь стал дееспособный человек. А когда он через несколько лет изменил саму систему, дело покатилось.» Аналогичные, и даже еще более характерные, мысли проводятся в ряде постов на эту и родственные темы.

Лампочка Ильича на месте центральной ЭВМ звездолета :(

> Тогда и ценность его будет соответствующей его уровню требований.

Ровно в той же мере, как и любой другой иллюстративный материал.
Кесарю кесарево.

> Привожу цитаты из головного сообщения и комментариев автора:

Не надо мне ничего цитировать. Я ВАМ вопрос задал - вы и отвечайте. Прямо и недвусмысленно.

>Ровно в той же мере, как и любой другой иллюстративный материал.
>Кесарю кесарево.

Вы инкапсулируете проблему в понятие иллюстративного материала. А первоначальные претензии остаются на месте.

>Не надо мне ничего цитировать. Я ВАМ вопрос задал

А вам кто ответил? :) Напомню, что вы спросили, кто, по мнению Могултая, виноват – и я вам привел ЕГО, т.е. Могултая, мнение. ВЫ не согласны с корректностью приведенных цитат? Вам неясен их смысл? Или вас вообще не интересует как там обстоит дело и вы все пытаетесь свести на личности?

>отвечайте. Прямо и недвусмысленно.

Как явствует из приведенных цитат, автор обвиняет неких неолибералов.

> Вы инкапсулируете проблему в понятие иллюстративного материала.
> А первоначальные претензии остаются на месте.

То, что проблема отнесена к иллюстративному материалу, выводит её из проблем действительных в проблемы претендента. Да, таково свойство иллюстративного материала, что он не имеет строгой доказательной силы. Это просто не его задача. Если это вызывает претензию, то это проблема претендующего. Ваша, если вы не поняли.

> Как явствует из приведенных цитат, автор обвиняет неких неолибералов.

Если бы вы автора немного больше читали, то обнаруили бы, что в споре с Антрекотом он согласился, что российские неоконы были бы такими же, если не хуже.
А неолибералов он обвиняет, да. За конкретные преступные действия.
Он ещё и быдло обвиняет (за что я его как-то обматерил и при повторении обматерю снова).
И красных тоже.
И царскую политику.

Что-то ещё непонятное есть?

>То, что проблема отнесена к иллюстративному материалу, выводит её из проблем действительных в проблемы претендента.

Да как же выводит-то?! Текст есть, а качества – нет. Чем такие рассуждения профессионала лучше банальной перепалки между недалекими политическими оппонентами? Где профессионализм?

>Если бы вы автора немного больше читали, то обнаруили бы, что в споре с Антрекотом он согласился

Так вот вопрос к вам, читали ли вы тред «Сколько килограммов мяса стоит наш человек?»
http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=histn;action=display;num=1177521958

Там, в частности, Могултаю оппонирует ваш знакомый Саква.

> Текст есть, а качества – нет.

Чушь собачья. Качество иллюстративного материала у Могултая присутствует. А вы просто подменяете критерии качества иллюстративного материала на критерии качества доказательной части. Ну так это ж ваша проблема, а не Могултая.

> Так вот вопрос к вам, читали ли вы тред «Сколько килограммов мяса стоит наш человек?»

Нет, не читал. Если там есть что-то, опровергающее мои слова, то приведите тезис и подтверждающую его цитату, и прекращайте выделываться.

Ещё. Для ясности.
Вы влезли в моё личное пространство со своими непрошенными ссылками и непрошенными анонимными наездами на мои представления об этике. Вы используете при этом ленинский стиль базарной торговки, маскирующейся под учёность. Вы отказались покинуть моё личное пространство по моей настоятельной просьбе.
По итогам всего этого - вы ведёте себя как пьняое хамло.
Я буду рад, если вы таки ПОКИНЕТЕ моё личное пространство.
Разумеется, вместо этого вы можете и извиниться и сменить стиль - тогда я, может быть даже, буду раз продолжению общения.
В противном случае я буду рад случаю по справедливости выпустить на кого-то накопившуюся злость.

Поскольку вы ведет публичный журнал, то тем самым обязываете себя считаться с комментариями публики. Поэтому ваша аргументация относительно личного пространства попросту неприменима. Разумеется, при этом мне не составляет никакого труда перестать заглядывать сюда раз в день или два, чтобы продолжать эту ветку, которую вы воспринимаете как посягательство на вашу этику.
Вы недовольны стилем моих комментариев, но, пересыпая свои бранью, – почему ждете от меня другого?

> Поскольку вы ведет публичный журнал, то тем самым обязываете себя считаться с комментариями публики.

Что за бред? Где это правило прописано?
Я соблюдаю договорённость с владельцами сервиса - с коей я согласился, регистрируя эккаунт. Я соблюдаю правила, опубликованные в поплавке мной же. Никаких других обязательств я не брал, и уж не вам мне указывать что я обязан - особенно когда это заведомый бред.

> Вы недовольны стилем моих комментариев, но, пересыпая свои бранью, – почему ждете от меня другого?

А я и не жду. Вы, совершив наезд в ответ на моё вежливое и корректное к вам обращение, не пожелали исправляться. Это ваш выбор - я лишь веду себя с вами соответственно вашему поведению и моему представлению о справедливости.

>Что за бред? Где это правило прописано?

Пораскиньте мозгами: если человек выходит в центр оживленной площади, забирается на трибуну, берет в руки мегафон и начинает выступление, то, наверно, ему не стоит удивляться, когда вокруг начнет останавливаться кое-кто из прохожих?

>А я и не жду.

Зачем тогда пишете мне о своем недовольстве моим стилем? :)

>Вы, совершив наезд в ответ на моё вежливое и корректное к вам обращение, не пожелали исправляться

А может быть в действительности это ВЫ в ответ на МОЕ вежливое и корректное обращение устроили наезд, и еще потом меня же в этом обвинили? :)

> Пораскиньте мозгами: если человек выходит в центр оживленной площади,
> забирается на трибуну, берет в руки мегафон и начинает выступление, то,
> наверно, ему не стоит удивляться, когда вокруг начнет останавливаться
> кое-кто из прохожих?

Когда я прохожу мимо человека с мегафоном на площади, то я вынужден его слушать, даже если я вообще-то иду на остановку и никого слушать не собирался. Это и накладывает на человека с мегафоном требования вежливости - его слушают и те, кто специально пришёл постушать, и те, кто мимо по делам идёт, и те, кто по личным причинам вынужден здесь быть в данный момент.
Тем не менее, не существует универсального требования уважения такого человека к какому-то одному слушателю - если тот повёл себя некорректно, то оратор вправе использовать какую угодно лексику, помимо обсценной. Предосудительна лишь грубость по отношению ко ВСЕМ слушателям.
А в пост блога заходят те, кто хочет заходить именно сюда. Не хочешь - не заходи, не понравилось - закрой окно и не возвращайся. Здесь всё настраивается под "арендатора" и является его личным пространством. Хозяин блога может пускать к себе незнакомых людей - как хозяин дома имеет право пускать их к себе во двор и в гостинную, и имеет право держать окна открытыми - смотри кто хочет, слушай кто хочет. Это никак не ограничивает права хозяина резко реагировать на наезды.

> Зачем тогда пишете мне о своем недовольстве моим стилем? :)

Чтобы вы знали, что к чему.

> А может быть в действительности это ВЫ в ответ на МОЕ вежливое и
> корректное обращение устроили наезд, и еще потом меня же в этом обвинили? :)

Покажите мне наезд ДО вашей фразы "виденное мной на форуме и в журнале не выдерживает никакой критики."

>Это никак не ограничивает права хозяина резко реагировать на наезды.

Вы потеряли нить разговора. Речь шла о том, что публичность действий выступающего лишает его возможности ссылаться на нарушение личного пространства. Назвался груздем – полезай в кузов. Что может быть более публичным, чем открытое сообщение в сети? Если вы помещаете это сообщение на странице с заголовком "Живой журнал", то в публичноси оно, объективно, нимало не теряет.

>Чтобы вы знали, что к чему.

Так, значит, это вовсе не были с вашей стороны претензии в мой адрес, а просто бескорыстная забота о моем образовании? Но что-то эта забота проявляется в уж очень нетипичных формах.

>Покажите мне наезд ДО вашей фразы

Вам пока что не удалось доказать, что это был наезд. Вы вместо этого поднимаете белый флаг и объявляете, что этот текст вообще не подлежит критике, "пропустите раненых". Так что я с равным правом могу утверждать, что это вы совершили, - и совершаете, - "наезд".

> Вы потеряли нить разговора. Речь шла о том, что публичность действий
> выступающего лишает его возможности

Это вы не прочитали то, что я написал.
Я же сказал, что открытые окна дома, в котором ведётся разговор, НЕ лишают его статуса личного пространства. Так же и отсутствие замка на посте не делает его аналогом спича на площади.

> Что может быть более публичным, чем открытое сообщение в сети?

Да дофигища такого, что может быть более публичным.
Напрмер, публикация текста на главной странице новостного сайта. Во это - да, площадь. Если тест разместить большими буквами, то это громкий спич. А если мигающим или ядовитым цветом, то спич в рупор.

> Так, значит, это вовсе не были с вашей стороны претензии
> в мой адрес, а просто бескорыстная забота о моем образовании?

Это было ровно то, что я сказал. Не ожидание, не забота, а ин-фор-ми-ро-ва-ние о моём отношении к происходящему. Не нужно придумывать и подставлять никакие другие слова, коих я не говорил. Ну или идите говорите сами с собой, если слова собеседника не перекручивать никак не можете.

> Вам пока что не удалось доказать, что это был наезд.

А я ещё и доказывать это должен? Нихренасе предъявы. Вам никто ещё не советовал пальцераспрямлялку купить?

Повторяю. Вы пришли ко мне в блог, ткнули непрошенную ссылку, и заявили, что материал, который я здесь вывесил, не выдерживает никакой критики. На этом же основании вы отказались идти туда и там обсуждать эти самые материалы.
Так вот, я повторяю: валите отседа.
Если бы вы критику предоставили - я бы с вами ещё поговорил. А так - с какой стати мне вежливо разговаривать с непрошенными и навязчивыми пальцеватыми чурками?

> объявляете, что этот текст вообще не подлежит критике

Ещё и брехло. Ну записаны же все ходы, зачем так дебильно врать там, где каждое слово можно проверить?

Так это не работа, это сравнение-картинка. У Волкова действительно проект феноменальный.

Пошто друг друга то бьем и по сей день?

???

"расстрелян своими", "Репрессирован своими". Как понимать своими, почему своими?

Своими, красными.

Я с детства мечтал, что трубач затрубит,
И город проснется под цокот копыт,
И все прояснится открытой борьбой:
Враги - пред тобой, а друзья - за тобой.
.......
Но в громе и славе решительных лет
Мне все ж не хватало заметных примет.
Я думал, что вижу, не видя ни зги,
А между друзьями сновали враги.
И были они среди наших колонн,
Подчас знаменосцами наших знамен.
.....
Наум Коржавин. Трубачи.

Тут прикол в том, что эти "друзья" ничем не отличались от "снующих врагов", кроме того, что не осознавали того, что их принципы могут обернуться против них. Скудоумие разновидности "а меня-то за что?" Не за что, а почему. Потому что ты и такие как ты это допустимым массово сочли.

> Скудоумие разновидности "а меня-то за что?
Очень сомневаюсь, что тут имело место такое скудоумие.
Просто Кристобаль Хозевич Иосиф Виссарионович успел раньше.

Знаменосцы, "враги снующие" - да, не успели. А те, кому они враги - они не не успели, они и не собирались успевать. Но почему-то думали, что если у них есть право резать без вины, то их, без вины, резать не будут. Нас-то за что? Сама постановка вопроса и показівает, что это форма скудоумия.

> А те, кому они враги - они не не успели, они и не собирались успевать.
> Но почему-то думали, что если у них есть право резать без вины, то их, без вины, резать не будут.
Ты меня кажется не понял.
Ну не могу я поверить, что командармы, прошедшие Гражданскую, а также подпольщики и заговорщики с многолетним дореволюционным стажем спокойно смотрели, как Сталин расправляется один за другим с бывшими соратниками и тихонько ждали своей очереди в надежде, что их не тронут.
Правила были такие - ставка жизнь и более того. Проиграли, бывает...
На этом фоне понятие вины было ... как бы это сказать... неактуально что ли.

Так я потому и разграничил. Потому что в песне, что ты привёл, командармы эти - это не друзья, а "снующие враги".

Гм. В прямом смысле понимать "своими" - Советской властью. Их же расстреляли по приговору военных судов той армии, в которой они служили и того государства, гражданами которого они являлись.

На красной стороне у меня друзей нет:)

В массовых расстреоах ничего правильного нет - но вот в том, что расстреляли и посадили этих эн голов - правильное есть. Аналогичным образом, в голоде 1933 года нет ничего правильного, но вот то, что самые ярые активисты-фанатики-коллективизаторы-раскулачиватели на селе в ходе этого голода в "чернодосочных" станицах тоже умирали, - и, случалось, умирали первыми, так как запасов, в отличие от куркулей, не делали, а родная власть морила голодом "чернодосочные" станицы коллективно, не делая там различия между куркулями и активистами, - вот эти конкретные смерти тоже очень правильно вышли. И нет ничего правильного в расстрелах литераторов неизвестно за что, - но когда эта участь постигает Лелевича или Бабеля, это как раз очень правильно. Правильно не со со стороны расстрельшиков - а со стороны судьбы. Шаламов справедливо выпил на радостях, когда один из высших проконсулов ГУЛАГа скончался от рака в мучениях - это не делает заслуженными раковые клетки и их не извиняет, но сам факт - правильный. Это не ракрвые клетки правильно поступиои, это ход событий в данном случае оказался "правильным".

Я понимаю радость от смерти врага и не вижу в ней ничего плохого, но назвать смерть прескриптивно правильной, на мой шизоидный взгляд, можно когда она произошла как прямой результат процесса, принуждающего врагов прекратить или хотя бы ослабить враждебные действия (например - казнь преступника обычно принуждает других удерживаться от тяжёлых преступлений под страхом аналогичной казни, если от них не удерживают внутренние запреты). Когда же смерти идут без разбора, то, на мой взгляд, это никого ни о чём задуматься в правильную сторону особо не толкнёт, и я не вижу что тут может перевесить цену смерти настолько, чтобы назвать её правильной.
Фраза "так ему и надо" тут, на мой взгляд, должна (прескриптивно, опять же), дополняться до "так ему и надо было бы".

С последней фразой совершенно согласен, просто мне кажется, что это "бы" тут подразумевается.

Ну вот сорри, никак я не вижу подразумеваемого "бы" после фразы "Как-то оно правильно вышло."
Потому и добавил свои пять копеек.

Вы, что же, захотели встать в ряды авторов, заставляющих судьбу раздавать награды и шлепки в пропорции с делами? Позиция не заслуживает уважения. Ничем она не отличается от направленности сочинений религиозных авторов.

Завели бы уже себе эккаунт, а то я периодически забываю анонимные комменты расскринивать.