 Об аппроприации анархистских и левых практик: анти-Дебор | Apr. 21st, 2009 @ 07:19 am  |
|---|
Полностью согласен, что современная политическая и социальная реальность развитых демократий заимствует многие анархистские принципы. В первую очередь - это превращение институтов гражданского общества в субъект политики. То есть пересмотр власти как отчужденного от гражданского общества института. Фактически социальные группы (женщины, экологисты, меньшинства, профсоюзы) начинают напрямую формировать политику и власть. Политические партии и бюрократия скорее подчиняются им. Здесь резко возрастает роль акций прямого действия. Политика выходит на улицы. Акции прямого действия меняют политическую реальность.
Разумеется, это не чистый анархистский путь. Но "чистый" анархистский путь - это скорее вечная боязнь "профанации", сектантство и проч.. чем грешат анархи/левые.
Но я думаю, что это скорее общий исторический тренд западных (модернистских, пост-модернистских) демократий: линия социальной и политической реальности приближается к отдельной личности как социальному атому. Политика атомизируется. И здесь происходит попадание в анархистский дискурс. Свободные самоуправляемые общины и социальные институты становятся носителями этой атомизирующейся реальности.
В 19 и начале 20 вв. это были классы. В 20 в. это были социальные корпорации. Сейчас это институты гражданского общества во всем его разнообразии.
На мой взгляд, социальная эволюция приближается к индивидууму как очередной линии смысло- и социо-образования.
Я бы так не сказало, скажем, неолиберальная позиция концентрируется вокруг экономики, как системы, а леволиберальная склоняется к политикам идентичностей и интересам "общества как целого", и, далее, "человечества как целого".
Это нельзя назвать движением к социальному атому, хотя и в некоторых направлениях наблюдается рост "атомарной" свободы. Это, скорее, так или иначе выход из бинарной оппозиции "индивидуализм-коллективизм", характерной для тройственного противостояния либерализм-коммунизм-национализм в пользу борьбы холистических подходов различного типа. Чисто индивидуалистические, как классический либерализм, равно как и чисто коллективистские идеологии-- классическая левая, мне кажется, находятся, скорее, в глубоком кризисе.
Я бы не стал абсолютизировать то, что ты называешь "холистическими подходами". Холизма здесь ровно настолько, насколько он охватывает конкретную социальную институцию гражданского общества. Цель-то, на мой взгляд, заключается скорее в том, чтобы освободить личность и от остатков "холизма", которые, возможно, еще засели в таких институциях, как, скажем, брак, семья или профессия.
Кроме того, хотел бы заступиться за понятие либерализма. То, что ты называешь "неолиберализмом", есть скорее синоним неоконсерватизма: с экономической свободой и догматом религиозных моральных ценностей (типа американских республиканцев).
Мне же симпатичнее европейские либералы: такие, как в Британии, Нидерландах или Скандинавии. Вот там куда больше "леволиберализма".
Кроме того, хотел бы заступиться за понятие либерализма. То, что ты называешь "неолиберализмом", есть скорее синоним неоконсерватизма: с экономической свободой и догматом религиозных моральных ценностей (типа американских республиканцев).
Ну, неоконы -- это часть, но не только они. Берлускони, Саркози, да и Путин(с поправками на местный колорит и уровень коррупции)-- это все примерно туда же, равно как и лидеры Китая, скажем.
Холизма здесь ровно настолько, насколько он охватывает конкретную социальную институцию гражданского общества. Цель-то, на мой взгляд, заключается скорее в том, чтобы освободить личность и от остатков "холизма", которые, возможно, еще засели в таких институциях, как, скажем, брак, семья или профессия.
Почему? Скажем, концепция "защиты меньшинств" неиндивидуалистична, так как рассматривает человека, как часть фиксированной группы.
Далее, "зеленое движение"-- скажем, с Киотским протоколом, или программы гуманитарной помощи 3 миру, или прогибиционизм, или "борьба с ненавистью", равно как и социальная защита(большинства типов)-- это все не индивидуалистические вещи.
Весьма ограниченные, надо сказать, успехи проектов гендерной эмансипации или мультикультурализма ничуть не привели к какому-то серьезному "индивидуалистическому" повороту, скорее, к обществу с большИм количеством вполне четко разграниченных ячеек. И расширение прав одних привело к сужению(возможно сильно меньшему) пространства свобода для представителей других-- традиционалистских представителей этнического большинства.
Иначе, впрочем, и быть не могло-- все эти движения никогда не имели своей целью расширение свободы выбора, но, скорее, утверждали право на "врожденные особенности"-- неважно этнические или гендерные.
По поводу первого пункта, я, честно говоря, не понял: ты серьезно считаешь Саркози, Берлускони, Путина и китайских коммунистов "неолибералами"?
Концепция защиты меньшинств, на мой взгляд, глубоко индивидуалистична. И ее конечная цель может быть сформулирована следующим образом: жить в обществе, где всем абсолютно наплевать, какая у тебя ориентация, цвет кожи, национальность, религия, образ жизни и проч. Эта философия глубоко индивидуалистична, поскольку в конечном итоге сводится именно к индивидуальному восприятию одного индивида другим индивидом. А проще говоря, их взаимой терпимости друг к другу. То, что сейчас, на данном этапе исторического развития подобная толератность реализуется на уровне социальных институций и групп (ты их называешь "ячейками"), это сути не меняет. Вектор, на мой взгляд, в направлении личности.
Кстати, меня покоробил твой аргумент о том, что свобода одних личности ограничивает свободу других. Этот аргумент любят употряблять православные хоругвеносцы, выступая против гей-парадов. Мол, содомиты нарушают мою свободу не видеть их "сатанинские действа". Согласись, это не аргумент.
Идеальная модель (по которой как раз идут либеральные демократии) - это когда православный хоругвеносец мирно реализует свою идентичность в храме, а геи реализуют свою идентичность в своих местах. При этом как крестный ход не должен запрещаться из-за того, что он кому-то не нравится, так и гей-парад не должен запрещаться по тем же причинам.
Я полагаю, что мирное сосуществование индивидуальных (как ранее классовых, корпортативных, институциональных) идентичностей возможно. Либерализм, на мой взгляд, дает оптимальный ответ на то, как это возможно.
По поводу первого пункта, я, честно говоря, не понял: ты серьезно считаешь Саркози, Берлускони, Путина и китайских коммунистов "неолибералами"?
Вполне себе неолибералы-- экономическая политика вполне соответствует и умеренно правые ценности во внутренней политике.
А проще говоря, их взаимой терпимости друг к другу. То, что сейчас, на данном этапе исторического развития подобная толератность реализуется на уровне социальных институций и групп (ты их называешь "ячейками"), это сути не меняет. Вектор, на мой взгляд, в направлении личности.
В позднеимперских обществах, типа, Российской Империи общество тоже состояло из огромного множества ячеек со своими правами и обязанностями-- безусловно более жестких, чем в современном ЕС. Но вело ли это к "направлению личности"?
Кстати, меня покоробил твой аргумент о том, что свобода одних личности ограничивает свободу других. Этот аргумент любят употряблять православные хоругвеносцы, выступая против гей-парадов. Мол, содомиты нарушают мою свободу не видеть их "сатанинские действа". Согласись, это не аргумент.
Борьба лгбт-движения в текущем ее формате, позиционируя себя, как эмансипационную на самом деле является борьбой за символическую власть, за право определять границы "общественной нормы"-- за то, что быть "геем", "бисексуалом", "лесбиянкой", "мтф-транссексуалом", "фтм-транссексуалом" -- это нормально, а быть религиозным традиционалистом-- нет. Целью является не расширение "нормального", не разрушение этой категории, а лишь ее пополнение несколькими достаточно жестко определенными идентичностями, одновременно с исключением религиозных традиционалистов с пуританской моралью из поля "нормы".
Это касается, как влияния на общественное мнение и применения косвенных методов принуждения, так и прямого принуждения-- при помощи государственной индоктринации в системе образования, а также уголовного и трудового законодательства. Так что православный хоругвеносец в современной либеральной демократии не имеет права на свою идентичность, ибо священник выступивший против восприятия гомосексуальных контактов(в дискурсе православных хоругвеносцев нет понятия "гомосексуальность", насколько мне известно) будет осужден за гомофобию.
Честно говоря, я не вижу ничего "неолиберального" в экономической политике Путина и китайских коммунистов. Называй их уже тогда неоконами. Это им больше подходит.
В поздней российской империи ячейки, о которых ты говоришь, имели этно-сословно-классовый характер. В современном российском обществе они куда как более атомизированы и индивидуализированы. И, кстати, целая серия революций, разрушивших эту империю, была необходима как раз для раскрепощения личности и от власти этноса, и сословия, и класса. Иной вопрос, что все закончилось советским тоталитаризмом. Но это уже другая история.
Боюсь, ты имеешь превратное представление о гей-эмансипации в ее текущем формате. Гомосексуалы никак не ущемляют гражданские права традиционалистов: их свободу собраний, слова, выражения, ассоциаций и проч. Да, во Франции гомофобия является преступлением. Но этого нет ни в США, ни в Британии, ни в Германии. Конечно, социальная обструкция и позор гомофобным священникам и их сторонникам будут обеспечены. Но никто не закрывает их храмы, их газеты и телеканалы, не запрещает их манифестации.
Здесь очень интересная грань, которую постоянно используют клерикальные гомофобы: они понимают под своими "гражданскими правами" право ограничивать гражданские права других людей. В этом смысле прав Никита Белых: священнику не нравятся гей-парады? Пусть в них не участвует.
Честно говоря, я не вижу ничего "неолиберального" в экономической политике Путина и китайских коммунистов. Называй их уже тогда неоконами. Это им больше подходит.
Экономическая политика Путина основана на поддержке крупных корпораций и более-менее полной для них свободе действий(то, что _всегда_ они должны быть аффилированы с властью-- это уже "национальный колорит"), экономический блок правительства, как и все остальные околовластные экономисты в течение всего правления-- либо правые либералы, либо, изредка, либертарианцы(А. Илларионов). Поддерживается высокое имущественное расслоение, итп.
Все остальное -- поддерживается или дозволяется к существованию ровно для двух целей-- "чтоб народ не бунтовал" и "во имя поддержания обороноспособности".
В современном российском обществе они куда как более атомизированы и индивидуализированы. И, кстати, целая серия революций, разрушивших эту империю, была необходима как раз для раскрепощения личности и от власти этноса, и сословия, и класса.
Более, кто спорит? Но российское общество не является мультикультурным, это единая гражданская нация, в которой все различия(этнические, религиозные, культурные, гендерные) в рамках которых могут быть требуемы "коллективные права"-- с той или иной степенью жесткости нивелируются, хотя и порой "дозволяются" в некоторых ограниченных рамках-- в принципе, это(в особенности, слабая выраженность классов, как единой замкнутой единицы) является наследием советского проекта, а совсем не мультикультурализма-- в этническом плане РФ-- многонациональное, но монокультурное государство-- и давление разрушающее коллективы так или иначе, действительно атомизирует общество-- в рамках довольно жестких единых для всех границ.
Но этого нет ни в США, ни в Британии, ни в Германии
Скажем так: пока нет-- в особенности про последние два случая. Но в этих странах и однополых браков пока нет. А закон против гомофобии находится в Британии в процессе принятия, вроде.
Кроме того, гей-эмансипация создает запрет на формирование полностью традиционалистских коллективов на работе(где бы то ни было), стремится запретить образование в рамках традиционалистских доктрин, ведет к социальному остракизму для открытых традиционалистов, а также, посредством социальных работников стремиться вмешиваться в отнощения в традиционалистских семьях, мотивируя это правами "лгбт"-детей(которые, разумеется, в семьях появляются, конечно).
То есть, окончательной целью фактически является обращение ситуации-- постановка гомофобного традиционалистского меньшинства в положение геев в доэмансипационный период-- в меньшинство подвергающееся социальному остракизму, находящееся под постоянной угрозой уголовного преследования, с враждебной ему системой образования и социальной защиты.
Разумеется, эти цели, как и какие-то другие можно поддерживать. Но, речь не об отношениии к этим целям, а к их сущности.
В этом смысле прав Никита Белых: священнику не нравятся гей-парады? Пусть в них не участвует.
Безусловно. Но это верно лишь для достаточно раннего этапа эмансипации-- проходящего сейчас, и традиционалистское сообщество(кстати, являющееся в современной России также маргинализированным дискриминируемым меньшинством) прекрасно ощущает для себя вполне объективную угрозу.
Откровенный протекционизм, торговые войны ради политических интересов, монополизация экономики и власть госкорпораций, рост социальных расходов в духе популизма - все это "правый либерализм" или даже "либертарианство"??? Не смеши меня.
Мне нравится это словосочетание: "давление, разрушающее коллективы". К этому надо стремиться. Коллектив - это всегда зло.
И "коллективные права" - это плохо. Они должны быть индивидуальными. Собственно, это заложено во Всеобщей декларации прав человека ООН: там речь идет именно об индивидуальных правах и свободах.
Относительно "традиционалистских доктрин, коллективов" и т.д. Они могут существовать в частных школах. Но не в государственных. Государство должно быть гарантом равноправия и индивидуальных свобод. А традиционализм и индивидуальные свободы несомвестимы, чего нельзя сказать об индивидуальных свободах и традиционализме.
Следуя твоей логике, нужно было бы оставить в школах такие человеконенавистнические доктрины, как антисемитизм, расизм, сексизм, гомофобию и проч.
"Хорошо" или "плохо" это оценочное высказывание, по большому счету в данном контексте неинтересное-- это вопрос исключительно вкуса "хорошо" и "плохо" в чистом виде.
Откровенный протекционизм,
В интересах нескольких крупных корпораций.
торговые войны ради политических интересов,
Весьма локальные надо сказать --и опять же зачастую в интересах того же самого набора корпораций.
монополизация экономики и власть госкорпораций,
Ну да. Поддержка контроля нескольких корпораций над экономикой страны и их экспансии. История с госкорпорациями, кстати, в основном характерна для 2007-2008 гг.-- остальной период это могли быть контрольные пакеты акций в руках государства(реально ж близкие Путину олигархи), связаны опять же, те которые реально гос. с фетишем "обороноспособность" о чем было уже упомянуто.
рост социальных расходов в духе популизм
Незначительный в течение опять же 2006-8гг --"чтобы народец не бунтовал". Вообще говоря, уровень социальных обязательств, скорее, снижался.
все это "правый либерализм" или даже "либертарианство"
C 1999 сохраняют контроль над экономическими должностями в правительстве.
Собственно, это заложено во Всеобщей декларации прав человека ООН: там речь идет именно об индивидуальных правах и свободах.
Это, кстати, не единственная ООНовская декларация о правах. Кстати, это и не либеральный (в смысле "классического либерализма") документ. Либертарианец не может признать ее легитимной-- так как там есть вполне себе про ту или иную "социальную защиту".
Относительно "традиционалистских доктрин, коллективов" и т.д. Они могут существовать в частных школах.
Не могут. См. законы против гомофобии и против дискриминации при устройстве на работу-- они универсальны.
Государство должно быть гарантом равноправия и индивидуальных свобод. А традиционализм и индивидуальные свободы несомвестимы, чего нельзя сказать об индивидуальных свободах и традиционализме.
На самом деле об индивидуальных свободах(в их "углубленном" толковании характерном для современных либеральных демократий) и традиционализме можно сказать то же-- что и было показано выше. Существование традиционалистских общин в либеральных демократиях, это на самом деле исключение из принципов либеральных демократий и государство, чем дальше, тем глубже вмешивается в их жизнь. Если иметь в виду тренд, а не локальные вариации, конечно.
Между прочим, именно это вмешательство создает массу новых сторонников австрийской версии либертарианства (в противовес неолиберализму).
Следуя твоей логике, нужно было бы оставить в школах такие человеконенавистнические доктрины, как антисемитизм, расизм, сексизм, гомофобию и проч.
Если говорить о традиционных теориях, а не о ряде доктрин 19 века, то ни сексизм, ни гомофобия, ни антисемитизм не являются "человеконенавистническими" теориями.
Антисемитизм-- предполагает стремление к обращению иудея в христианство и тем самым спасение его души.
Гомофобия касается отнюдь не категории людей(каковая попросту отсутствует в этом дискурсе), а определенного типа практик -- для всех.
Сексизм является утверждением о различии.
"Человеконенавистничество"-- это результат прочтения этих доктрин через призму либерального правосознания.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
April 27th, 2009 - 08:46 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Вообще-то поразительно, как ты подменяешь понятия. Разумеется, под сексизмом я имею в виду агрессивное отношение к женщинам как к людям второго сорта, а не "утверждение о различии". Под антисемитизмом я имею в виду желание уничтожить евреев и ограничить их права, а не просто "окрестить" их. Под гомофобией я имею в виду желание уничтожить гомосексуалов и ограничить их права.
Ты же мне даешь какие-то отсылки к средневековью. Я, конечно, понимаю твою любовь к деконструкции любых понятий. Но давай все же договоримся о терминах и будем говорить по существу. Это же касается "неолиберализма" г-на Путина.
Ну так мы ж обсуждали традиционные общины-- и было явно написано, что расовые антисемитизм и расизм, равно как и гомофобия в этом контексте не обсуждаются-- сказано, что эти доктрины 19 века не относятся к данному контексту.
В частности, так как они претендуют на игру на том же понятийном поле, в частности "научном" -- см. "Расология" итп. Там критерии другие совсем.
А у ВВП действительно такой неолиберальный(в плане экономической структуры, стремления интегрироваться/интегрированности в господствующий миропорядок итп)-- не Уго Чавес и не Эво Моралес, поди. Да даже и не евросоциализм. Понятно, что тeбе б хотелось дальше в либеральную экономически сторону, но это никаких свобод не гарантирует, кроме свободы нейтрального потребления-- вот как с ультралиберальным Сингапуром.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
April 27th, 2009 - 08:46 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Вообще-то поразительно, как ты подменяешь понятия. Разумеется, под сексизмом я имею в виду агрессивное отношение к женщинам как к людям второго сорта, а не "утверждение о различии". Под антисемитизмом я имею в виду желание уничтожить евреев и ограничить их права, а не просто "окрестить" их. Под гомофобией я имею в виду желание уничтожить гомосексуалов и ограничить их права.
Ты же мне даешь какие-то отсылки к средневековью. Я, конечно, понимаю твою любовь к деконструкции любых понятий. Но давай все же договоримся о терминах и будем говорить по существу. Это же касается "неолиберализма" г-на Путина.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}