Fri, Mar. 27th, 2009, 08:21 pm
Смерть не страшна

Погребение Иисуса

«Мне никогда не забыть, как однажды по вызову наша бригада приехала к пожилому священнику, которого свалил инфаркт. Он лежал на кровати в тёмно-синем подряснике с небольшим крестом в руках. Объективные данные говорили о кардиогенном шоке. Давление крайне низкое. Больной был бледен, с холодным липким потом, сильнейшими болями. При этом внешне не просто спокоен, а АБСОЛЮТНО спокоен и невозмутим.

И в этом спокойствии не было никакой натяжки, никакой фальши. Мало того. Меня поразил первый же заданный им вопрос. Он спросил: «Много вызовов? Вы, наверное, ещё и не обедали?» И обращаясь к своей жене, продолжил: «Маша, собери им что-нибудь покушать». Далее пока мы снимали кардиограмму, вводили наркотики, ставили капельницу, вызывали «на себя» специализированную реанимационную бригаду, он интересовался, где мы живём, долго ли добираемся до работы. Спросил слабым голосом, сколько у нас с фельдшером детей и сколько им лет.

Он беспокоился о нас, интересовался нами, не выказывая и капли страха, пока мы проводили свои манипуляции, пытаясь облегчить его страдания. Он видел наши озабоченные лица, плачущую жену, слышал, как при вызове специализированной бригады звучало слово «инфаркт». Он понимал, что с ним происходит. Я был потрясён таким самообладанием.

Через пять минут его не стало.

Странное, не покидающее до настоящего времени чувство вызвала во мне эта смерть. Потому что чаще всего всё бывает вовсе не так. Страх парализует волю больных. Они думают только о себе и своём состоянии, прислушиваются к изменениям в организме, до последнего вздоха цепляются за малейшую возможность жить. Всё что угодно, но лишь бы жить.

В квартирах, где нет места иконам и крестам, но зато есть плазменная панель во всю стену, где в передней просят надеть целлофановые бахилы, несмотря на тяжёлое состояние больного, вообще, бывает, разыгрываются «истерики последней минуты». Со стонами, метанием по постели, хватанием за руки, заглядыванием в глаза, беспрестанным переспрашиванием о своём положении и его прогнозе с целью поймать во взгляде врача, его голосе, словах хоть какую-то призрачную надежду на чудо исцеления.

Такие больные перед впадением в бессознательное, предагональное состояние просто «измочаливают» родных и окружающих своим страхом. Медики чувствуют себя после такого неудачного исхода обессиленными. Но не потому, что не смогли оказать помощь в полном объёме и спасти пациента. Опустошённость и потерянность испытываешь оттого, что смерть здесь победила человека.

К слову сказать, точно такие же «побеждённые» страхом больные встречаются там, где все стены увешаны иконами, столы завалены религиозной литературой, везде сумеречно мерцают лампады, а больные вместо прописанных врачами лекарств пьют только святую воду, многие литры которой в разной таре можно увидеть повсюду в квартире.

А вот после смерти того священника до сих пор, как ни странно, во мне живёт чувство тихой радости. Там смерть не одержала победу. И когда я «прокручиваю» в памяти 2–3 подобных случая из моей практики, сам собой возникает вопрос: «Смерть, где твоё жало?»


Отсюда. Via [info]oblakov-shtanah@lj, via [info]cmart@lj.

К сожалению, оба уважаемых юзера, приведя главную часть текста (и самую выразительную), не привели его завершение. А там содержится важная мысль о роли врача: она в том, что бы максимально уменьшить страдания, но не он должен  прекращать жизнь, которая не завершилась ещё.  Но впрочем, и  искусственно продлевать её не следует. Итак:

«Конечно, объяснить свои чувства А. Столярову, который воспевает в своей статье «величайшее преимущество разума», я, наверное, не смогу. Он же считает, что «мы живём не для того, чтобы умирать», а «вера – это отчаяние, примирение с тем, что превозмочь нельзя». Но, во-первых, вера – это вовсе не то, чем считает её А. Столяров. И если он считает веру отчаянием, то пусть для него так и будет. И во-вторых. Приведённый пример из жизни говорит о том, что неизбежное, хоть и изредка, превозмочь всё же можно. Не знаю, превозмог ли тот священник саму смерть, но страх смерти по своей вере он превозмог.

Отдельно хотел бы остановиться на утверждении А. Столярова, что «человек имеет право на лёгкую смерть». Автор восхищается эвтаназией и ведёт речь о так называемом лёгком уходе, то есть прекращении жизни путём, например, смертельной дозы снотворного препарата. Так следует понимать его слова о купировании медициной «самых неприятных сторон физического угасания». Ну так что ж медлить, набирайте штат (охотники найдутся), закупайте оборудование, нечто в виде переносной газовой камеры, и – вперёд! Но только нас, врачей, оставьте в покое!

Ещё основоположник реаниматологии В. Неговский говорил, что существует принципиальная разница между действиями врача, не продлевающего ненужных страданий человека (например, при смерти мозга), и попыткой сократить время, в течение которого организм может бороться за своё существование. Мы присягали бороться со смертью, а не помогать ей, беря на себя функцию палача.»

Георгий ЕГОРОВ, врач «Скорой помощи»

Fri, Mar. 27th, 2009, 04:05 pm
[info]ofeliya_o_nimf@lj

щас в меня опять полетят помидоры, ну и фик и с ними=)
во-первых, как человек принимает смерть - это зависит исключительно от психо-физического состояния человека, но никак не от религии. у всех разная болевая чувствительность, у всех разные уровни торможения и возбуждения в центральной нервной системе.
во-вторых, к вопросу об эвтаназии... а например собака, которую сшибла машина и перебила ей позвоночник, она не понимает того, что она инвалид и она ххочет жить, но люди считают, что ее гуманнее усыпить. А если человек умирает, у допустим, от рака, метастазы, боли и все прочее и жить ему не хочется, но эвтаназию делать нельзя. Двойная мораль однако.
пысы: я не за эвтаназию и не против, это так... к слову...

Fri, Mar. 27th, 2009, 04:34 pm
[info]tapirr@lj

Да, к людям и к животным надо подходить по разному.

Т.е.: боль не следует причинять ни тем, ни другим.

Но собаку можно убить, что б не мучилась (или если есть нечего),

а человека - нельзя.

Потому что человек НЕ животное.

------------------

Что касается безнадёжных больных, испытывающих сильные страдания... Современная медицина уже обладает достаточными возможностями, что б физическую боль свести на нет.

Fri, Mar. 27th, 2009, 04:54 pm
[info]ofeliya_o_nimf@lj

собаку можно убить, что не мучилась - иногда люди мучаются сильнее, тем более, что человек более сознательно оценивает, что он умрет, в отличие от собаки. это раз.
человек - НЕ животное... и что? все, у кого есть центральная нервная система, могут испытывать страх, боль, отчаяние, радость, только более искренне.
КТО сказал, что человек ЛУЧШЕ? человек - венец природы, да, но только потому, что это тупиковая ветвь.
и не надо про душу.
душа есть даже у растений.

Fri, Mar. 27th, 2009, 05:04 pm
[info]tapirr@lj

----и не надо про душу.
душа есть даже у растений.----

Да, душа (т.е. психика) есть, по-видимому у всего живого.

И только у человека (помимо души) есть дух.

Ветвь эта не тупиковая, хотя может показаться именно так из наблюдений...

Fri, Mar. 27th, 2009, 05:15 pm
[info]ofeliya_o_nimf@lj

про дух верно подмчено=) особенно он есть у тех, кто не моется=)))))
у человека есть осознанность - это единственное, что отличает его от других представителей живой природы=) ну и интеллект повыше=)
существование духа априори не доказано, а потому не может быть основным критерием определения того, что человек лучше животного=)
пысы: не хочу никого обидеть, но поповские сказки для меня не авторитет=)

Fri, Mar. 27th, 2009, 05:26 pm
[info]tapirr@lj

Я не говорил - лучше. Это вопрос приоритетов.

Для меня просто человек существо более высокоорганизованное, более сложное, что ли.
И - поэтому - более ценное.

--------------

Очень точно отметила, кстати. Свойства духа:

1. ---у человека есть осознанность---
2. ---интеллект повыше----- (значит, уже не единственное)

Дальше:

3. Свобода воли. Человек руководствуется НЕ ТОЛЬКО рефлексами и инстинктами.
4. Способность к творчеству (хоть одна обезьяна написала поэму или песню?)
5. Религиозность. Только человек способен обращаться к Богу или к богам.

Ну и ещё кое-что.
Но, как видим, человек это не животное.
Это что-то другое.


Fri, Mar. 27th, 2009, 05:35 pm
[info]ofeliya_o_nimf@lj

человек - существо более высокоорганизованное, а потому более ценное... и в чем ценность? ну в чем? ну не было бы на планете нашей людей, планете было бы легче, и животным и растениям, никакого парникового эффекта, плохой экологической обстановки и тэдэ и тэпэ.
так что поводу ценности - спорно.
свобода воли... хм... знаешь, собака зачастую тоже готова умереть за хозяина, даже не дрессированная.. это что - инстинкт? рефлекс?
способность к творчеству... ну на самом деле только человеку присуще чувство прекрасного, но опять-таки, от этого польза только человечеству, но никак не всему миру...
и, кстати, если кошка или кролик не умеет писать-читать-рисовать, это вовсе не значит, что у них голове не рождаются гениальные творческие идеи ;))))
религиозность... вот уж бред, так бред... еще скажи, что нерелгиозных надо приравнять к животным и при неблагоприятных обстоятельствах их усыплять, как кошек-собак...=)

Fri, Mar. 27th, 2009, 06:01 pm
[info]tapirr@lj

----только человеку присуще чувство прекрасного, но опять-таки, от этого польза только человечеству, но никак не всему миру...-----

А ценность существованию мира придаёт ТОЛЬКО существование человека. Поэтому его и польза и имеет смысл в первую очередь.

Ну, представь, что не было б человечества. Конечно, парникового эффекта не было бы. Но мир не осознавал бы себя. Он осознаёт себя только с помощью человека.

А про "антропный принцип" слыхала?

----еще скажи, что нерелгиозных надо приравнять к животным-----

Так же как и творчество, релишиозность это СПОСОБНОСТЬ человека. Некоторые ею не пользуются. Но археологи заметили. Там где ещё животное (пусть и человекообразное) там никаких признаков обрядов. Как только человек - ОБЯЗАТЕЛЬНО культовые изображения, определённый порядок погребения (значит, знание о жизни после смерти ) и т.д.

Sat, Mar. 28th, 2009, 08:19 am
[info]ofeliya_o_nimf@lj

ну допустим весь мир в целом осознает себя и свое существование и без человека, себя не осознают просто отдельные особи=)
что касается обрядов... ну какая от их польза МИРУ? не человечеству, а именно миру? ну еще понятно, от языческих обрядов погребения, где тело сжигается - там хотя бы вреда нет, а от христианских, где тело, не важно чем больное, захоранивается? только вред.
так что религиозность - способность только человека и только для человека, а следовательно не делает человека выше и ценнее животных=)

Fri, Mar. 27th, 2009, 05:07 pm
[info]pheonae@lj

ага..сам себя в ловушку загнал сейчас))

Fri, Mar. 27th, 2009, 05:48 pm
[info]tapirr@lj

Почему? Я совершенно логичен.

Sat, Mar. 28th, 2009, 02:23 am
[info]pheonae@lj

с усыплением собак....формально- почему усыплять можно, а эвтаназия нет?

Sat, Mar. 28th, 2009, 03:10 am
[info]pheonae@lj

почитала ваш трэд с офелией..
я с ней соглашусь..
Грани зыбки..также, как и сама тема для обсуждения-здесь не должно быть однозначного ответа..
Знаешь..парадокс..я для себя это поняла просто-когда пытаешься в чем-то разобраться и сделать выводы, и даже их делаешь-то жизнь как будто специально подкидывает ситуацию, где осознанный вывод не работает..
поэтому я стараюсь не ограничивать себя рамками, не судить сложные жизненные ситуации, вставая на одну чашу весов(а если есть спор-то по-любому надо принять чью-то сторону)..
тоже самое и в работе- знаешь..я действительно видела излечение от неизлечимых болезней и смерть от банальностей..а многие эскулапы сами забивают гвозди в крышку, говоря, "вам осталось столько-то"....
слава Богу, я не онколог..да, вполне возможно, надо примерно оговаривать сроки, чтоб человек успел доделать что-нить важное..НО..это нельзя заявлять, как истину в последней инстанции...во всяком случае я так считаю..
А про фельдшера я там высказалась, потому что фельдшера не обладают нужным набором медицинских знаний(не потому, что они плохие, а просто-бреши в обучении) и грубо говоря смотрят на болезнь с точки зрения обывателя, делая не всегда правильные выводы о том-что конкретно помогло,и о том, что происходит с человеком в данной конкретной ситуации...слышал , есть такое понятие-фельдшеризм?
К сожалению, часто бывают и врачи-"медсестры"...т.е. из увиденного делаются не вполне правильные обощения..понимаешь, о чем я?


Кстати, вот вы все про то, что отличает человека от животного..а знаешь- полно людей, ведущих именно животный образ жизни-"пожрать и посрать"-извини за выражения...они отличаются от животного только тем, что ходят на ногах..и разве этого достаточно?
З.Ы. еще раз прошу, что сумбурно)набегами)

Sat, Mar. 28th, 2009, 03:38 am
[info]radioheels@lj

абсолютно согласен с Вами и Офелией...
смерть - дело сугубо личное (С) спасибо товарищу Бабкину
и - ценность существования мира вряд ли можно приравнять к ценности существования человека)

Sat, Mar. 28th, 2009, 03:58 am
[info]tapirr@lj

Текст и подпись свидетельствуют, что автор врач. Почему ты называешь его фельдшером?
Потому что он "смеет" рассуждать о жизни и смерти?

----говоря смотрят на болезнь с точки зрения обывателя, делая не всегда правильные выводы о том-что конкретно помогло-----

Тема текста не особенности состояния больного и диагноза, а его психологическое, духовное состояние.


---когда пытаешься в чем-то разобраться и сделать выводы, и даже их делаешь-то жизнь как будто специально подкидывает ситуацию, где осознанный вывод не работает..
поэтому я стараюсь не ограничивать себя рамками, не судить сложные жизненные ситуации----

Согласен. В конкретной ситуации и решение бывает конкретно, такие решения нельзя "подготовить "заранее, НО: шкалу ценностей нельзя не выстраивать заранее, иначе, без этой шкалы, с чем мы будем сверяться, принимая то, конкретное, индивидуальное решение?


----вот вы все про то, что отличает человека от животного..а знаешь- полно людей, ведущих именно животный образ жизни-----

Дух - это неотъемлемое свойство человека. Он может его совершенно не развивать. И тогда дух атрофируется (как если не развивать какой-нибудь физический орган).

Но пока человек на этой земле, нельзя терять надежды, что в нём откроется другое измерение.
Поэтому человек никогда не может стать животным. Он просто существо иного порядка.

И именно поэтому:

----с усыплением собак....формально- почему усыплять можно, а эвтаназия нет?-----

Потому что ценность жизни животного условна (скажем, если я лично люблю собаку или кошку, то для меня ценна её жизнь),

а ценность жизни человека - безусловна.

(Причём о страдании тех и других я сказал отдельно выше).

Иначе, если жизнь любого человека не безусловная ценность уничтоженние "неполноценных" (с какой бы точки зрения не судить) вполне "целесообразно".






Fri, Mar. 27th, 2009, 05:09 pm
[info]pheonae@lj

двойные стандарты в жизни повсюду...
очень ваше высказывание зацепило)пасиб))

Fri, Mar. 27th, 2009, 05:12 pm
[info]ofeliya_o_nimf@lj

всегда=)))