Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2008-01-08 12:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Informatik - Re:vision
Entry tags:patriotism, putin, wiki

анальный говноед, цензор и держиморда
Нашел эталонного википидора, в пару
к Boleslav1: некто "Сый". Гражданин настаивает
на удалении всего, что относится к Интернету; мотивируя
это (цитирую) "Современная интернет-культура" - это
"культура" упырей и деградантов, ей не место в энциклопедии
;
а также "Я с рунетом имею дело достаточно долго и не разу не слышал
про этот сайт". Типовой аргумент в пользу удаления любой статьи,
к которому постоянно прибегают википидоры: я про это не слышал.

Также гражданин удалил из статьи
"список алгоритмов"
все английские названия,
несмотря на отсутствие устоявшейся русской
терминологии для большой части алгоритмов.
По дороге - изобретает свои собственные версии
терминологии, ибо незнаком с общепринятой.

Все это сопровождается комментариями в духе
сайта
http://pdrs.dp.ua/

...Да Вы русские письмена читать уже разучились.
Такое ощущение, что Вам всеми средствами необходимо
оставить эти названия, во что бы то ни стало, а ни о какой
работе над статьями речь не идёт. Надеюсь, тут я не прав,
но подозрения весьма серьёзные. Они мешают, отвлекают
человека от чтения, являются одновременно мусором и
навязыванием иностранного языка, а следовательно,
пропагандой западников. Убрать необходимо.

С этой нерусью нужно бороться. А виноваты те, кто разрушил
нашу страну. Думаете, русские люди тупее западных, что не
смогли бы придумать нечто подобное? Или у русских руки не
из того места растут, и они не смогли бы написать эту
систему? Просто теперь у наших людей нет таких
возможностей, как у буржуйствующих людей ядра запада.

Феноменальный говноед. Быть ему админом.

Там их штампуют, мне кажется.

Но в принципе - еще лет 5-10 назад советские патриоты
отличались от широких масс способностью критически
мыслить, независимостью мышления и свободолюбием.
А сейчас они отличаются от широких масс отсутствием
всего этого - чем гнуснее и репрессивнее тот или иной
анальный говноед, цензор и держиморда, тем больше
шансов обнаружить, что это советский патриот.

А все потому, что советский православный патриотизм
пропагандирует атомный православный Егор Холмогоров
на сайте Русский Проект; и другие аналогичные персонажи, имя
им легион. В 1990-е все эти люди были антикоммунистами
рыночниками, не менее оголтелыми.

Ебно с компанией били-били советскую идею, били-били,
лет 15, и так не смогли лишить ее привлекательности.
А десяток говноедов из администрации президента
пробежали, хвостиком махнули, оно и раскололось.
Вот оно, атомное православие!

В принципе - я знаю рецепт, как спасти мир от СПИДа,
бездуховности и фашицкой агрессии. Достаточно заплатить
Данилину и Холмогорову, чтоб они их пропагандировали.
СПИД, бездуховность и фашицкая агрессия улетучатся, как
будто их не было никогда.

Оружие массового поражения, епт.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kouzdra
2008-01-08 20:36 (ссылка)
Присоединяюсь к предыдущему оратору. По-моему смысл энциклопедии именно в универсализме. В случае с бумажным изданием объем является лимитирующим фактором, поэтому отбор неизбежен (оттуда же берутся всякие "малые энциклопедии" и прочие "энциклопедическое словари"), но тут это не держит.

Кроме того, если раньше меня посещали мысли о писании в вики, то сейчас просто не хочется - потому что результат труда может быть уничтожен без разумных обоснований. Работать в мусорную корзину просто неприятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prawitel.livejournal.com
2008-01-08 20:48 (ссылка)
Смысл энциклопедии в том, что написано в определении энциклопедии в толковом словаре. Т.е. это приведенное в систему сжатое обозрение всех отраслей человеческого знания (Ушаков).

Универсальным систематизированным, но неограниченным хранилищем всех знаний и данных может стать cемантическая паутина или что-то в этом роде. Но Википедия (и гнупедия) изначально задумывалась как энциклопедия.

Если в Википедии есть статья о Мише Вербицком, стоит ли в ней писать его домашний адрес, телефон, адрес электронной почты, рассказывать о том, как успехи у его детей, как они в школе учатся, какой у него распорядок дня? Почему нельзя? Ведь у нас же универсализм!

Все претензии к Википедии, я считаю, оттого, что люди считают её нечто большим, чем просто энциклопедией.

И конечно, и никто не заставляет вас туда писать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2008-01-08 21:27 (ссылка)
> И конечно, и никто не заставляет вас туда писать.

Десять баллов.
Если у кого раньше и были сомнения в том, что перед нами типичный википидор, то теперь их, наверное, быть не должно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2008-01-08 22:58 (ссылка)
Смысл энциклопедии в том, что написано в определении энциклопедии в толковом словаре. Т.е. это приведенное в систему сжатое обозрение всех отраслей человеческого знания (Ушаков)

И зачем это нужно (с учетом того, что даже БСЭ физически необозрима)?
С практической точки зрения энциклопедия - просто род справочника.

Если в Википедии есть статья о Мише Вербицком, стоит ли в ней писать его домашний адрес, телефон, адрес электронной почты, рассказывать о том, как успехи у его детей, как они в школе учатся, какой у него распорядок дня? Почему нельзя? Ведь у нас же универсализм!

Ну, за исключением вопросов privacy, - именно так. Желательно в удобном для извлечения информации виде, но это скорее технический вопрос - опять же - удаление тут не метод. Метод - если в статье бардак - навести в ней порядок.

Все претензии к Википедии, я считаю, оттого, что люди считают её нечто большим, чем просто энциклопедией

Думаю, что наоборот - оттого, что к ней относятся как к полезному справочнику и не более того. Если абстрагироваться от вопросов объема (для inet несущественного), то любое удаление достоверной информации качество справочника снижает.

Собственно, на мой взгляд самым разумным был бы проект, который бы был зеркалом википедии, за исключением того, что содержал бы удаленные с вики тексты. Думаю, что он бы имел шансы вытеснить основной проект.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prawitel.livejournal.com
2008-01-09 00:05 (ссылка)
>> Метод - если в статье бардак - навести в ней порядок.

Ну и немедленно начнутся дебаты о том, как именно его наводить. Практически о любой вещи на планете можно написать целую книгу - если не задать заранее рамок, что делать с энтропией?

>> Собственно, на мой взгляд самым разумным был бы проект, который бы был зеркалом википедии, за исключением того, что содержал бы удаленные с вики тексты. Думаю, что он бы имел шансы вытеснить основной проект.

Такие проекты постоянно возникают. Та же Викитрадиция, например. Но консерватизм Википедии и то, что она появилась первой - пока не оставляют никаких шансов конкурентам. Если и появится альтернатива, то она уже будет в рамках какой-нибудь "семантической паутины" - но явно не на вики-движке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-01-09 00:12 (ссылка)
Ну и немедленно начнутся дебаты о том, как именно его наводить

Ну как обычно - как-то структурировать информацию, при превышении какого-то объема разбить на несколько статей.

Такие проекты постоянно возникают. Та же Викитрадиция, наприме

Я имею в виду другое - просто точную копию контента википедии, но содержащую и удаленные статьи (и откаченные сомнительные правки - например на основе какого-нибудь рейтиногового механизма). Технически не так уж трудно реализовать. Можно еще прописать в правилах существенно более жесткий порядок удаления статей - чтобы стимулировать писание именно туда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prawitel.livejournal.com
2008-01-09 00:22 (ссылка)
Не понял. С серверов вики ничего не удаляется вообще! Все удалённые статьи лежат спокойно на сервере, любой админ их может посмотреть и восстановить.

Пожалуйста, можно скачать полный дамп (думаю, он очень тяжелый), поставить на новый сервак и восстановить удалённые статьи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2008-01-10 11:22 (ссылка)
>С серверов вики ничего не удаляется вообще!

Razumeetsya. Poehtomu vashi administrativno-marazmaticheskie userdiya tekhnicheskikh problem nikak ne reshayut. Zachem vrat'?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2008-01-10 16:27 (ссылка)
базу с удаленными статьями скачать нельзя. только то, что осталось

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2008-01-10 16:43 (ссылка)
Не говоря уже об оверсайте, который делает
контент недоступным и для админов
http://wikitruth.info/index.php?title=Oversight

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2008-01-09 06:53 (ссылка)
>это приведенное в систему сжатое обозрение

Nu da -- ehto to, chto khoteli by videt' pered soboj mudaki, zhelayushchie "privodit' v sistemu" i "szhimat'". Nu tak i idite i drochite na sobstvennom komp'yutere; publichno-to nahuya? Produkt vashej zhiznedeyatel'nosti nikomu ne nuzhen. A vy prevratili v nego iznachal'no poleznyj proekt.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]love5an.livejournal.com
2008-01-09 17:10 (ссылка)
Блядь, ну вот же ты гнида, а
И не стесняешься ведь совсем

(Ответить) (Уровень выше)


[info]serebr.livejournal.com
2008-01-17 21:07 (ссылка)
ВП не цензурируется (теоретически). Личные данные включать в статьм можно если они были опубликованы ранее.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -