(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

player1 2009-04-26 22:46 (ссылка)

Есть идеи, как вознаграждать человеческую активность? Я как правый, считаю, что всякий человеческий труд просто обязан быть вознагражден. Есть: если на человеческую активность имеется спрос, то существует и чисто экономический (менты-free) способ вознаграждения этой самой активности. Поэтому противники копирайта (который совершенно очевидно ни разу не менты-фри) отвечать на вопрос «как вознаграждать человеческую активность?» не обязаны вообще. Свободный рынок сам найдёт способ вознаградить кого надо. Вам, как правому, это должно быть совершенно очевидно. В принципе, сам факт того, что Вы вообще задаёте этот вопрос, Вас должен по-хорошему дисквалифицировать из сторонников свободного рынка. Причем именно лично должен вознаграждаться тот человек, что трудится, а не дядя Федя. Если один человек делает для другого копию диска, на который записана программа, которую пять лет назад написал третий — кто здесь трудится а кто здесь дядя Федя? Хинт: труд, который должен быть оплачен — это не любая активность, а та, которая полезна тому, кто платит. Причём не «полезна вообще», а полезна здесь и сейчас. Но, если не будет вознаграждаться автор, будут просто вознаграждаться те, кто украли у автора. Нет. Если не будет вознаграждаться автор, то вознаграждаться будет тот, кто сделал произведение автора доступным читателю или юзеру. Потому что полезный (для конечного пользователя) труд состоит именно в том, чтобы сделать результат интеллектуальной деятельности доступным ему, т.е. конечному пользователю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yaroslavz 2009-04-26 23:00 (ссылка)

Свободный рынок, как и все прочее, лишь тогда чего-то стоит, когда может дать в ебало. Самое нужное в свободном рынке - это высокие заборы и злые собаки, защищающие свободу и справедливость от ментов и грабителей. Если один сделал, а другой у него купил и потом продает как знает, то конечно, деньги получает тот, кто продает, это справедливо. А если один сделал, а другой у него спиздил и продает, то это уже несправедливо. Это совершенно понятно. То есть фишка именно в доброй воле того, кто сделал - если ему пофигу, что другой получает прибыль за распространение, то это одно дело; а если непофигу, то другое. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

player1 2009-04-26 23:50 (ссылка)

Свободный рынок, как и все прочее, лишь тогда чего-то стоит, когда может дать в ебало. Самое нужное в свободном рынке - это высокие заборы и злые собаки, защищающие свободу и справедливость от ментов и грабителей. Если один сделал, а другой у него купил и потом продает как знает, то конечно, деньги получает тот, кто продает, это справедливо. А если один сделал, а другой у него спиздил и продает, то это уже несправедливо. Это совершенно понятно. То есть фишка именно в доброй воле того, кто сделал - если ему пофигу, что другой получает прибыль за распространение, то это одно дело; а если непофигу, то другое. Нет, конечно. Тому, кто распространяет, должно быть пофигу, что автор думает о том, что он (распространитель) получает прибыль — при условии, что распространитель получил распространяемое законно. То есть, не перелез через высокий забор, отравил злых собак и утащил диск с программой или книжку, а купил эту самую книжку или диск — у автора или у того, кто сам её законно получил. Или скачал её оттуда, куда её выложил автор (или тот, кто её законно получил). Если я купил у Билла диск с виндой — то теперь это мой диск. Я сижу у себя дома и на своём компьютере переписываю винду со своего диска на cd, который принадлежит соседу и который сосед — владелец диска дал мне для того, чтобы я записал на него винду. И тут заявляется Билл и сообщает, что сидя в своей квартире за своим компом и манипулируя с двумя cd — своим и принадлежащим соседу и добровольно этим соседом для оных манипуляций данным, я вдруг у этого самого Билла что-то спиздил. Ну то есть, когда Билл ставит себе высокий забор, а за высокий забор сажает злых собак и даёт в ебало ментам и грабителям, которые зашли за этот самый забор — это понятно. Но идея копирайта не в этом — идея в том, чтобы Билл имел право завалиться со своими собаками за мой высокий забор и за моим высоким забором давать в ебало мне — просто по факту того, что за свой высокий забор я занёс диск с виндой, которую написал Билл. Нихъя ж себе «право собственности»! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yaroslavz 2009-04-27 00:01 (ссылка)
	Так если Билл заранее предупредил, что он будет так требовать, можно было бы и не брать. Pacta sunt servandum, договора должны исполняться. Если вам не нравится последующее поведение Билла, просто не берите у него продукт на таких условиях. Обычно ведь так решается описанная вами проблема. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kouzdra 2009-04-27 00:19 (ссылка)

А Биллу никто не мешает заключать договор по всей форме. Смысл копирайта как раз в том, что никакого договора не заключается - а обязательства накладываются. Договор, видите, ли как раз копирайтеров не устраивает принципиально - по двум причинам: Сравнительно уважительная - он полностью херится через концепцию добросовестного приобретателя: Ну продал мне кто-то диск или дал списать - я не обязан выяснять, на каком основании он это поделие приобрел. На второй итерации процесс становится неостановим Совершенно неуважительная - если вы будете продажу книжки обуславливать формальным заключением договора - вы ни хрена не продадите. А потому "правообладателям" хочется и на ... сесть и рыбку съесть - то есть сделть так, чтобы и договор не заключать, и добро приобести. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yaroslavz 2009-04-27 00:42 (ссылка)

Договор может выглядеть в простой форме, например у меня просто висят на сайте правила оказания услуг, или высылаются файлом в виде нескольких коротких предложений, это тоже договор. Я именно так сделал, чтобы не париться с формальными моментами, но чтобы люди реально представляли, на каких условиях они покупают услугу. Поэтому вторая причина мне кажется смешной, договор не обязательно заключать на пяти листах бумаги. Добросовестное приобретение в римском праве достаточно описаны, и процедуры, которые его контролируют, общеизвестны. Добросовестный приобретатель, действительно, не отвечает. Однако тогда продавец должен говорить ему, что это он автор произведения, либо что автор дал ему все права продавать, и приобретатель не должен иметь возможности убедиться в обратном, что в нашем информационном обществе малореально, информацию о том, кто реально имеет права на продажу, легко распространить. Кроме того, что касается Интернета, невозможность копировать можно обеспечить просто техническими средствами, это несложно. Акунин в последнем романе сделал ведь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kouzdra 2009-04-27 00:49 (ссылка)

например у меня просто висят на сайте правила оказания услуг, или высылаются файлом в виде нескольких коротких предложений, это тоже договор Это не договор - договор заключается двумя сторонами c соблюдением тех или иных формальностей. Простое заявление ala оберточная лицензия ни к чему не обязывает. А то я напишу, что "прочитав мой коммент вы обязуетесь выплатить мне миллион долларов" - и что с того? Однако тогда продавец должен говорить ему, что это он автор произведения, либо что автор дал ему все права продавать, и приобретатель не должен иметь возможности убедиться в обратном Ну и как вы предлагает отличить пиратский диск от лицензии? Раньше как-то срабатывала цена, сейчас и ее нет. Да проще - вот лежит текст в сети - как вы предлагает определять законность его нахождения там? Мне метод неизвестен. Кроме того, что касается Интернета, невозможность копировать можно обеспечить просто техническими средствами, это несложно. Акунин в последнем романе сделал ведь. А просветите. А то уже сколько лет пытаются - и все безрезультатно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yaroslavz 2009-04-27 01:12 (ссылка)

При взаимном согласии сторон, это определяющий признак для договора, остальное второстепенные признаки, которые при необходимости могут выбрасываться. Важен факт согласия сторон, для чего обе стороны должны быть знакомы с условиями договора (чтобы иметь возможность согласиться или нет). Остальное все хуйня. Если не могут определить законность, то и берут, на чем и основаны торренты. Я не против торрентов, безусловно. Акунин без пароля просто не пускает на следующие страницы романа, а пароль за деньги. В принципе масса и других технических способов, которые могут обозначить чужую собственность, чтобы было видно, что бесплатно лежит, а что за деньги. Понятно, что спиздить можно всегда, даже и с электронных карточек пиздят. Но это не значит, что электронная карточка не охраняет твои деньги. Так и в нете можно обеспечить охрану прав, если она нужна, без посредства государства и его поганых ментов и судов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kouzdra 2009-04-27 01:14 (ссылка)
	Акунин без пароля просто не пускает на следующие страницы романа, а пароль за деньги Ну так будет он на либрусеке лежать безо всяких паролей через некоторое время - и что? Я потому и говорю, что для добросовестного приобретения нужно две итерации - на первой пропадают все эти маркеры - на второй уже хрен отличишь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yaroslavz 2009-04-27 01:19 (ссылка)
	Мне кажется, подмена предмета разговора - случаи нарушения прав производителя не сводятся к случаям добросовестного приобретения. Хотя конечно, любая кража на том и основана, что дальше можно сбыть людям, которые не знают, что это ворованное. И что, это разве делает кражу законной что ли? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

yaroslavz 2009-04-27 01:28 (ссылка)

В данном случае представления о законе жестко привязаны к государству, но государство в той его форме, которая все контролирует, и обо всем пишет свои ебнутые законы, существует весьма недавно, и до него вполне обходились римским правом и прочим шариатом, которые не устанавливались государствами произвольно. Ни общества, ни государства нет конечно, но есть свободные соглашения между сторонами, и общие принципы, такие как собственность, ненасилие и так далее. Они в состоянии регулировать отношения между индивидуумами, если есть необходимость, можно для этого пользоваться любой из независимых от государства правовых систем, таких как римское право либо традиционные религиозные правовые системы - галаха, шариат, индусское право. Естественно, при этом пласт суеверий должен быть отброшен, а договорная и негосударственная природа данных правовых систем оставлена. Неприкосновенность честной собственности и святость исполнения заключенного договора должны быть гарантированы, при необходимости и вооруженно. (Ответить) (Уровень выше)

kouzdra 2009-04-27 01:24 (ссылка)

Вообще-то с моей точки зрения незаконный поступок - это нарушение закона. Если закон не предполагает охраны авторского права - то ничего незаконного в нем нет. Ну а кем устанавливется закон - можно обсуждать - но если вы не верите ни в общество, ни в государство - то закона просто нет. А есть желания вашей левой ноги. Но я о том, что без государства и копирайта авторам ни туды и ни сюды - договорное право никак не решит их проблем. Разве что даст возможность обижаться на воров. Ну на обиженных - сами знаете... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yaroslavz 2009-04-27 01:29 (ссылка)
	ответил выше, где стертый коммент. (Ответить) (Уровень выше)

player1 2009-04-27 01:08 (ссылка)

Копирайт приравнивает неавторизованное распространение винды не к нарушению договора между двумя субъектами, а к воровству. Воровство к нарушению лично взятых на себя обязательств не сводится — жертва ограбления редко может похвастаться тем, что у неё на руках есть договор с будущим грабителем, где грабитель подписывается под тем, что грабить не станет. К тому же, за нарушение договора ответственность несёт только тот, кто его нарушил, а за воровство — и те, кто вору помогал воровать. Далее, контроль за тем, как одна из сторон соблюдает свою часть договора лежит на другой стороне, а воров ищут менты. Ну то есть, если бы распространять или не распространять винду было делом договора — копирайт кончился бы мгновенно. Ибо если Билл за каждым покупателем винды устроит за свой счёт слежку в режиме 24*7 на предмет того, как покупатель этот самый договор исполняет, то он просто разорится нафиг. Точнее, не разорится, а уберёт из договора идиотский пункт, на который будет дешевле забить, чем контролировать его исполнение. А вот если нарушение копирайта приравнять к воровству, дело меняется. С ворами борются менты, причём борются за счёт бюджета, а не за счёт Билла. А раз борьба идёт за чужой счёт, то можно и не считаться с издержками. Вы, как правый, лучше меня знаете, что репрессивный аппарат государства — лучший друг «неэффективного собственника». Копирайта без репрессивного аппарата в принципе не существует. Я уж и не говорю о том, что подобные меры не совместимы ни с какой свободой и, например, презумпцией невиновности. Ну типа, у меня есть винда, я в любой момент могу её передать соседу. Ничего ментам не останется, кроме как следить (и периодически обыскивать дом, невзирая на заборы и собак) не только за мной, но и за моим соседом — притом, что он-то с Биллом никакого договора не подписывал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yaroslavz 2009-04-27 01:14 (ссылка)

Вы под копирайтом какие-то современные проявления имеете в виду, я их тоже осуждаю, особенно участие государства в них. Я именно за гарантию вознаграждения труженику, без использования этого всего государством в извращенных целях. Государство ведь всегда прикрывается тем, что делает что-то якобы справедливое - в данном случае ясно, что по справедливости производитель должен получать за то, что он произвел, если это можно продать - а потом делает это так хуево, что лучше бы не встревало. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kouzdra 2009-04-27 01:17 (ссылка)
	Ну так эта гаратния без всяких копирайтов есть - пока вы не выпустили свою нетленку из рук - можете диктовать любые условия. Выпустили - все. Stationers copyright так и был устроен - автор продавал произведение издателю. Один раз - и все. На этом его права заканчивались (ну в прицнипе мог что угодно в договоре прописать). (Ответить) (Уровень выше)

	yaroslavz 2009-04-27 01:15 (ссылка)
	Да, конечно, я считаю что все имущественные отношения вообще должны быть делом договора. Нет договора - нет отношений. Есть договор - есть отношения. Это очевидно. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -