tiphareth: самый подлый вид общественного паразита

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

yaroslavz
2009-04-26 13:42 (ссылка)

Есть идеи, как вознаграждать человеческую активность? Я как правый, считаю, что всякий человеческий труд просто обязан быть вознагражден. Причем именно лично должен вознаграждаться тот человек, что трудится, а не дядя Федя. С другой стороны, какие-то места общего пользования типа луга, леса и библиотеки тоже должны быть в этом мире, с этим тоже все понятно. Но, если не будет вознаграждаться автор, будут просто вознаграждаться те, кто украли у автора.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

kouzdra
2009-04-26 13:46 (ссылка)

Я как правый, считаю, что всякий человеческий труд просто обязан быть вознагражден

Почему же? Я вот, допустим, сейчас возьму рубанок и переведу в стружку пару досок. Скажите - куда мне подойти за вознаграждением?

Все проще - если труд автора не вознаграждается в достаточной степени - значит этот труд не нужен. Поскольку авторы явно нуждаются в эскалации запретов - с востребованностью их труда есть большие проблемы. И нечего копирайт городить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yaroslavz
2009-04-26 15:01 (ссылка)

Труд какгбэ общественно полезная деятельность, а степень полезности определяет рынок.
Нет, если не может продать, кто против, я согласен, что тогда это нихера не стоит.
Но копирайтеры именно говорят, что ловят тех, кто ворует у авторов, и продает сам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kouzdra
2009-04-26 15:12 (ссылка)

а степень полезности определяет рынок

Так то, как именно определяет рынок, зависит от законодательства - отменить копирайт - и тот же рынок определять станет совсем по другому. Или наоборот - ввести в варианте монополии stationers company - бессрочный - тоже по другому определит (авторы правда во втором варианте будут в полном почти ауте)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yaroslavz
2009-04-26 15:15 (ссылка)

Если чувак сделал вещь, например, зеркало, и другой ее крадет и продает, очевидно тот другой - вор. То же и с романом. Не уверен что законодательство однозначно определяет рынок, поскольку покупка осуществляется на рынке добровольно, а не по законодательству, кроме того, национальные законодательства отличаются между собой. Вообще говоря, когда законодательство определяет рынок, то есть нормируют цены и обязывают покупать определенную продукцию, мы имеем совок в чистом виде, и даже совок до такого не доходил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kouzdra
2009-04-26 15:22 (ссылка)

Собственность (и частная и умственная) - это запрет и право "собственника" этот запрет энфорсить (в том числе - разрешать пользование или передавать соотвествующее право, получая взамен деньги). Cостав этих прав устанавливает закон. В интересах общества и с учетом баланса вреда запрета и создаваемого этими правами стимула.

Если в отношении обычной собственности есть некоторый консенсус (хотя тоже далеко не полный), то с "умственной" его нет и близко. Есть издательское лобби, которое пропихивает максимальное расширение выгодной им монополии.

То же и с романом

Почему же - от "кражи" авторского права автор не теряет ничего, кроме недополученной выгоды. А это, например, по Гроцию, исключает возникновение права собственности - "Установив эти положения, мы утверждаем, что море, взятое как в целом, так и по частям, не может составить предмета права частной собственности. Такое право имеет отношение к частным лицам, но не к народам, это мы доказываем сначала соображениями нравственности.
Здесь отсутствует основание, по которому прекратилась бы общность имущества, ибо море столь обширно, что может быть достаточно для любого пользования всех народов - для черпания воды, для рыболовства, для мореплавания. То же следует сказать о воздухе, поскольку возможно пользование им без использования земли, которое, например, имеет место в случае охоты на птиц оттого-то охота на птиц и простое преследование подчиняются закону того. кто господствует над землей. Не иначе следует полагать о песчаных морских отмелях, которые не поддаются обработке и допускают единственно лишь добывание песка из их неисчерпаемых запасов...."

Замечу - не коммунист и даже не сторонник прагматической концепции права.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yaroslavz
2009-04-26 15:25 (ссылка)

Хорошо вооруженный собственник с большой винтовкой не нуждается в государстве для защиты своих прав, все прочее - извращение нормальной жизни:)

Море и воздух как бы возникли без участия человека, а роман - с участием. Итак создатель романа - его собственник. Передача в коллективную собственность - форма кражи. Притом, что общедоступные хранилища информации всегда имелись и считались благом, безусловно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kouzdra
2009-04-26 15:31 (ссылка)

Хорошо вооруженный собственник с большой винтовкой не нуждается в государстве для защиты своих прав

Xорошо вооруженный коммунист не нуждается в государстве для экспроприации этой собственности.

Итак создатель романа - его собственник. Передача в коллективную собственность - форма кражи

У создателя романа никто не отбирает его роман. И его не передают в "коллективную собственность" - переход в public domain ликвидирует право собственности в отношении этой вещи. Субъект, который может распоряжаться им с этого момента отсутствует, а попытки "вооруженного собственника" защищать свое "право" будут пресекаться.

Кстати - с обычной собственностью тоже самое - как только государство (или в отсутствие государства - общество) перестает признавать права владельца на то или иное имущество - он его и утрачивает. А попытки "защищать свое право с оружием" превращаются в банальный бандитизм и пресекаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yaroslavz
2009-04-26 15:38 (ссылка)

Вот пизды-то и надо дать "коммунистам" хехе. Государство по моему опыту всегда стоит на защите ворья. Сколько я помню, менты всегда поддерживали воров и грабителей, которые на мою лично собственность покушались. Единственно эффективные в этом плане вещи - это лично бить воров монтажкой, а также звать нанятую тобой охрану. Менты же тоже коммунисты, как и уголовнички. В смысле, подонки, которые считают себя вправе красть у другого.

Если по факту пользуются как публичной собственностью, то фактически меняют собственника, формальный момент тут неважен.

"как только государство (или в отсутствие государства - общество) перестает признавать права владельца на то или иное имущество - он его и утрачивает"

Очень смеялся))) вы это рассказываете в стране с восьмидесятипроцентной теневой экономикой?))))) Вы это рассказываете в Интернете, где почти весь бизнес международный, и никак не связан ни с какими государствами?))))) Наивность коммунистов, плавно переходящая в призывы грабить, всегда меня умиляла, они как дети просто. Дети тоже считают, что можно воровать, есть такая вещь как детское наивное воровство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)