tiphareth: top-book.pdf, v. 0.9.5, 15.09.2009

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

yushi
2009-09-17 22:03 (ссылка)

А что до лингвистики/филологии, границы там
четкой нет, и методы по большей части одинаковые.

Ещё раз — пообщайся с живыми лингвистами (

gogabr тем же), очень удивишься. В педивикии написана хуйня, как это часто бывает.

Записывать лингвистику
в точные науки смешно, претензии подобные у некоторых
фриков иногда есть, но в большинстве случаев они
сводятся к описанному в чудесной книжке Сокаля и Брикмона
…
если эксперимент ставится
на людях, надо делать скидку на политическую и социальную
ангажированность экспериментатора, которая в 99% случаев
целиком предопределяет результат эксперимента. Фуко,
кстати, очень убедительно писал об имманентной коррупции,
присущей любому исследованию человека и общества, а особенно
если это исследование претендует на неангажированность.
Собственно, некоррумпированный социо-гуманитарий - особь
редкая и практически вымершая, что в РФ, что в СССР, что
на Западе.

Ну вот опять — твой главный аргумент сводится к "все, кто этим занимается сейчас — жулики". На это можно ответить только одно — ну и что? Жуликов вообще много. Наличие специалистов по E-Infinity не означает невозможности математики как дисциплины, наличие специалистов по "автоматному программированию" не отменяет возможности заниматься нормальной CS и т.д.

Сам термин "социо-гуманитарий" — тяжелейшее оскорбление для любого, кто хотя бы минимально в теме. Подозреваю, что ты поэтому его и используешь, да.

Лучший друг бетонщика - это профессор Шульц!
Но в принципе, да, конечно мы.

Ггг, смешно получилось — ЕБЖ, мы стартуем через две минуты после вас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2009-09-18 00:43 (ссылка)

>Ещё раз — пообщайся с живыми лингвистами

Да я полжизни как бы общаюсь, хуле

>твой главный аргумент сводится к "все, кто
>этим занимается сейчас — жулики"

да нихуя ж себе, я за эти 20 лет
полхуя на мишеля фуко выдрочил, в принципе
ну и на ницше другие полхуя

Гуманитарное знание принципиально другое, оно как
магия - "now you see it, now you don't". Есть охуенные
книги о психологии оккульта, там главное, что все строго
определяется позицией наблюдателя, как в квантовой механике.
То есть оно работает, если ты к нему готов, а если не готов,
то не работает, причем реально работает не оккульт, а твоя
готовность к оккульту. Но без осознания этого факта (и тяжелой
рефлексии об иллюзорности магии) никакой магии тоже не получится,
а получится шизофрения.

Понятно, что любая осмысленная деятельность на тему изучения
общества (а) всегда дико политически ангажирована (б) 3/4 работы
посвящено рефлексии на тему ангажированности (потому что иначе
никакой науки вообще не получится, а получится газетазавтра,
в лучшем случае) (в) реально дико меняет объект
изучения, причем чем качественнее наука, тем сильнее меняет

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

svintusoid
2009-09-18 17:26 (ссылка)

Есть охуенные книги о психологии оккульта, там главное, что все строго
определяется позицией наблюдателя, как в квантовой механике.
То есть оно работает, если ты к нему готов, а если не готов,
то не работает, причем реально работает не оккульт, а твоя
готовность к оккульту. Но без осознания этого факта (и тяжелой
рефлексии об иллюзорности магии) никакой магии тоже не получится,
а получится шизофрения.

Может, конкретные какие тексты посоветуешь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2009-09-18 17:30 (ссылка)
	Любое Уилсона (особенно "Masks of Illuminati"), Кроули ("Magick in Theory and Practice" например) Еще очень хорошая книга - Little, Big. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -