Учебник хороший - а учебник алгебры будет?

Миша, а есть что-то типа НМУ в Питере?

кстати, большинство наших аспирантов (в нашем Макондо они в основном из китайской или бразильской глубинки), прибывают к нам никакой топологии не зная. Видно, в ихнем Манаусе или Ланжоу учат так же, как учили в КГУ, где топологии не было вообще никакой, а геометрия состояла из геликоидов, катеноидов и прочей невероятной херни. При всем том, среди этих аспирантов имеются личности, еще способные что-то выучить. Хотя в 25 это намного сложнее, чем в 15.

Оно у них сильно двууровневое - в Пекине, Шанхае (не говоря уже о Гонконге) занимаются вполнее внятной математикой, хотя и c местным акцентом. В провинции же процветают тов. Хе и наверняка десяток подобных банд меньшего калибра.

Интересно, чья возьмет - тов. Хе наверняка был бы не против перебраться из своего текстильного техникума в место почище.

В задаче 2.3 разве не x вместо h должно быть?

Скрин: http://yfrog.com/06clipboard02qdij (http://yfrog.com/06clipboard02qdij). Задача 2.3 есть ещё на странице 27.

Отлично, посмотрю, как только дочитаю Протопопова. И спасибо за предыдущий пост, я только что хотел спросить, как правильно выбрать дорогу к успеху по матану.
Как может быть полезно умение пользоваться Вольфрам Математикой или Матлабом для студня-первокурсника за границей? Математика мне как-то больше нравится в обиходе. Что скажете по поводу матсофта? Какой из них лучше начать учиться уже сейчас?

Ну на самом деле в экономике есть много чего интересного и строго научного. Собственно неоклассики (которых ты понятно терпеть не можешь) строят свою модель экономики на аксиоматическом подходе строго математически. Есть множество агентов и множество благ, у каждого агента блага упорядочены, отсюда рассматривается возможность существования функции полезности и т. д. Причем сам вменяемые неоклассики конечно же понимают, что их модели не описывают реальный мир, однако сам подход строго научен и весьма интересен. Собственно он столь же идеализирован как и вся математика. Очень советую почитать. Получишь удовольствие. Понятно, что возможна и другая аксиоматика, но это не отметает научности.

Вот, например: http://www.economicsnetwork.ac.uk/teaching/text/advancedmicroeconomics.htm (не все ссылки адекватны).

В России к сожалению такого нет (слышал мнение, что во ВШЕ в этом направелнии двигаются, но только в аспирантуре; студенты занимаются дристней конечно же).

Не, это-то безусловно. Я исключительно к тому говорю, что отметать экономику как науку вообще - не правильно. Скажем, в идеальном мире идеально эгоистичные существа при идеально быстром распространении информации и при идеальном сознании и образованности каждого, будут вести себя именно как у неоклассиков. Такие штуки весьма интересно моделируются на компьютере. Ну то есть просто забавно.

Хотя вполне может случиться так, что неоклассическая аксиоматика будет потом видоизменена и расширена, так что это будет адекватно описывать наш мир и позволять что-то там делать и доказывать строго (хотя собственно такие вещи как вредоносность негосударственных монополий уже доказана строго ну и прочие результаты есть).

Ну а экономисты от компаний - это конечно пиздец полный. И в России и на Западе причем. Читал учебники и задачи курса MBA - ну просто для имбецилов. Вообще почему-то считается, что если заработал денег или дорвался до власти - то сразу ученый-экономист. Это конечно подрывает репутацию настоящей науки экономики да и вообще мерзко чисто по-человечески. Блевать собственно тянет.

Не, ну там же все тривиально. Если есть монополист, желающий максимизировать свою выгоду и знающий предпочтения потенциальных клиентов, то при наличии возможности задать каждому покупателю свою цену, он сгребет как можно больше бабла, просто выставив цену наибольшей каждому отдельно взятому человеку. При фиксированной цене для всех с одной стороны общий отъем благ у людей будет меньшим, что хорошо, но с другой стороны те же материальные блага смогут получить и люди, которым вероятно они и не особо нужны, заблокировав их для тех, у кого в них жизненная необходимости. Рынок или гос. распределение - уже другая ситуация. Там конечно все сложнее - почитайте. Но это интересно, и лично я не могу с этим поспорить, во всяком случае в идеальном замкнутом обществе, опираясь только на данные предположения.

Понятно, что строить политику реального государства по результатам таких теоретических изысканий не правильно.

Тем не менее даже в менее строгой экономике поднимаются весьма важные вопросы. Как то, например, сколько надо печатать денег и влияют ли их количество на экономику. Дельного по этому поводу сказано мало, многие противоречат друг другу, но вот подвести бы под это более строгую научную базу - было бы очень здорово. Насколько я понимаю вменяемые этим и занимаются. (Про роботов и коммунизм пока не говорим, так как общество и технологии пока не дошли, хотя бы в силу малого числа программистов, которые этих роботов адекватно смогут запрограммировать).

Мои претензии не к научности, а к политической ангажированности.

А ведь та же хуйня и в околомедицинских отраслях знания, например.
Ну или мне так кажется. Начиная от информации о так называемых "наркотиках" (попробуй проведи эксперимент, ага), через всякую "альтернативщину" (как бы к ней не относиться, там понятно что мракобесия много и шизы откровенной, но всё же), и до всякого говна типа "этики" - а тут полный адъ, от негласного (или даже гласного?) запрета на использование результатов нацистских экспериментов, и до недопущения клонирования и т.п.

Я вполне вероятно что ошибаюсь и/или передёргиваю, просто такое ощущение сложилось пока. Поправьте, если что.

Или вот это безобразие, например
http://ibsorath.livejournal.com/30008.html

Ой бля, я из этой книжки главу про Лакана вспомнил.
Я когда ЭТО прочёл, то знаете, просто охуел. Не поверил даже - а вот нифига, нашёл реально у Лакана такое, про топологию всякую и т.п. Напомнило Курёхинские телеги конечно, но ведь я встречал и встречаю людей, которые считают Лакана чуть ли не самым умным человеком вообще из всех.

Шрифты говно. Настрой в своем ТеХе векторные шрифты.

Двачую.

Типа, "изучи группы Ли и все бабы - твои", что ли?))

Тут же в мотивации вопрос, как я понимаю. Или ты хочешь изучать математику, но пока ещё не начал или неправильно это делаешь (то есть нематематик в таком вот смысле) - тогда бери те учебники, которые вроде как "правильные", ну и сам там смотри, что лучше подходит.

Или же тебе математика вообще нафиг не нужна - тут вот и сложность.

Я не видел конечно. Я сам не математик, ну то есть интересуюсь и хочу изучать, но пока ни фига не шарю ещё. Школьные (я про обычную школу конечно)с - лично мне кажутся полным отстоем, никакой системы

И кстати неплохие, по-моему. Читал много, ну из того, что мог понять, учась в нематшколе.

Одобряэ!
Сделайте, пожалуйста, в следующей версии этого файла либо возможность выделять текст, либо кликабельные urlы на стр. 33.