Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2010-03-25 19:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Kerovnian - From The Depths of Haron
Entry tags:ebn, politics, smeshnoe, stukachi

эталон честности и порядочности
Чудесное излияние от национал-патриотического
крыла Солидарности. Рассказывает активист Шулико,
который (среди прочего) на митинге оппозиции сдал
одного из организаторов митинга ментам,
потому
что тот раздавал нацбольские листовки.

...Речь пойдет о человеке, которого я наравне с Борисом

Николаевичем Ельциным, считаю образцом политика, а также
настоящим эталоном честности и порядочности, о Егоре
Тимуровиче Гайдаре.

Известны выпады в адрес Егора Гайдара, сделанные сразу
после его смерти завистливым Илларионовым или богомерзкими
Лужковым с Поповым. Они свою достойную оценку уже
получили, это радует. Приложили этих ребят очень красиво,
дав понять, что в обиду человека, спасшего страну, мы не
дадим. Но мало кто заметил, что в день смерти Егора
Тимуровича на "ЕЖе" вышло интервью с Гарри Каспаровым
"Европейский выбор России".

Но меня в данном случае поразило то, что в день смерти
Гайдара интервью Каспарова не было снято с сайта. Это
просто за гранью моего понимания. Ко мне в блог приходили
люди разных вгзглядов и выражали соболезнования. Даже
Путин выразил, правда, не в моем блоге.

Считаю своим долгом начать не только в "Солидарности", но
и вообще в обществе кампанию по реабилитации имени
Гайдара. Для начала скажу то, что сделано.
Мы раздаем книги Гайдара "Власть и собственность",
разошелся уже большой тираж, сейчас получим новый.
Прежде всего я благодарен Владимиру Милову и
Сергею Жаворонкову, которые не просто участвуют в
этой кампании, а инициируют ее. Неважно, выиграем мы
собрание в субботу или нет, неважно распадется
"Солидарность" или нет, но эта тема для меня будет
приоритетом в любом случае. Это мой долг, извините за
громкие слова и пафос.

* * *

Клеймит позором Каспарова за то, что тот нехорошо
высказался о гайдарочубайсе, и хорошо о Харви Милке,
который был гомосексуалист.

Если кто не в курсе, Солидарность имеет две
фракции, национал-патриотическую (определяющую
себя через ультра-правые взгляды и гомофобию) и
либерально-правозащитную, активисты которой в
основном заняты тем, что стучат на оппозицию
по 282-й статье. Граждане ненавидят друг друга
гораздо больше, чем они ненавидят Кремль, потому
что адски состязаются за кремлевскую кормушку и
благорасположение олигархата.

Национал-патриотическое крыло возглавляет Милов
(бывший кремлевский зам-министра из СПС, посланный
нахуй со всем прочим СПС), правозащитное - Гарри
Каспаров, знаменитый шахматист и фоменковец.
Правозащитники приличнее, конечно, хотя обе
фракции состоят по большей части из стукачей.

Кредо "национал-патриотической" Солидарности
весьма простое, и не особо отличается от путинской
олигархии (известный стукач Яшин, который ее
типа тоже возглавляет,
является по совместительству
сыном путинского гебешного олигарха).
Во-первых
они адски ненавидят голубых, интеллигентов, правозащитников
и все прочее небыдло; а во вторых, поклоняются "свободному
рынку" из книжек Эйн Рэнд и его земному воплощению
в виде гайдарочубайса.

Охуенная философия, если кто-то рвет себе
жопу от желания стать кремлевским чиновником,
по стопам Маши Гайдар. Но в принципе - эта
феерическая гайдароидная гомофобная мразь
с Яшиным, Немцовым и Миловым, действительно,
много хуже путиноидов.

Собственно, и лично Гайдар был гораздо хуже,
чем Путин. Потому что идея выморить голодом
население и отдать все имущество страны бандитам
вообще-то сама по себе неправильная, а если под
демократическими лозунгами, то к тому же
дискредитирует демократические лозунги. Путин
лучше, потому что он такое же тупое, бездарное,
неумелое чмо, как и Гайдар, зато дискредитирует
не демократию, а сталинизм и гулаги. Но Путин
дан нам как расплата за гайдарочубайса -
население посмотрело, как засрали страну
эти криворукие эспеэсовские идиоты, и пришло
к выводу, что Сталин кровавая гебня
гораздо лучше. Тут даже и спорить как-то не
о чем - при всей лично моей ненависти
к кровавой гебне, Гайдар и Чубайс убили
десятки миллионов и опрокинули развитую
страну в каменный век с бандитским
беспределом, войной в Чечне и опричниной;
а Путин, наоборот, выплачивает материнский
капитал и поднял зарплату сотрудникам
академии наук.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]curlysue
2010-03-27 14:47 (ссылка)
Не один Ядов это говорит. И не в 90-е годы, а и после.

Ты не ответила на мой вопрос, что мещало пользовать Маркса, раз уж это была такая продуктивная теория, в годы антинародного ельцинского режима.

И я правильно тебя поняла - для науки нужна атмосфера, дискуссия, эмпирика, школы, а теория не нужна? Ну то есть без теории все вышеперечисленное является наукой и может гордо входить в мировую социологию с "Человеком и его работой" под мышкой.

А че тогда не входит? Или в каких-то мировых университетах изучают достижения советской социологии, просто я об этом не знаю?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-03-27 15:03 (ссылка)
Результатом того, что делали в 90-е, стало то, что на постсоветского человека наконец взглянули без облагораживающих марксистско-ленинских шор, и стало понятно, что это человек, от которого надо держаться подальше. А тут как раз и кровавая гэбня подоспела, сведя к нулю политическую социологию, да и вообще общественно значимую социологию. И все либо разбежались, либо утратили стимул. Только не надо приписывать этот стимул перестройке. Тебе прекрасно известно, что основное развитие советской социологии пришлось на годы, когда никакой перестройкой и не пахло.

Так что если в перестройку и появился какой-то дополнительный стимул, то это были как раз те самые ложные надежды и воодушевление, которые возникли от незнания советского человека и которые отчасти стали причиной такой сильной депрессии в конце 90-х. Ну то есть не антинародный режим виноват в том, что старшее поколение ученых впало в депрессию, маразм и капец. Ученые, видите ли, десятилетиями изучали частности вместо того, чтобы посмотреть на свое общество открытыми глазами. Можно подумать, что гайдарочубайсы не были частью этого общества. Но для "вас" они почему-то стали сюрпризом, и теперь у "вас" поломатая жисть. Самим-то, повторюсь, не смешно?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2010-03-27 15:48 (ссылка)
Так я ж тебе говорила, как раз с Человеком и его работой и входили. И это как раз и есть самое смешное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-03-27 15:49 (ссылка)
Ну, то есть, в 90-е была разработана Теория?

Основное развитие советской социологии пришлось на оттепель 60-х. Собственно, тогда она и появилась. Перестройка, как и та оттепель, дала некий сильный творческий импульс.

А что касается маразма и капеца, так люди ж не машины. Они устают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-03-27 15:57 (ссылка)
Нет, в 90-е никакой теории разработано не было. Потому что у старой школы (которая велика и обильна, ничего не скажу) не было ни умения, ни желания теоретической работы (наследие кровавого большевистского режима). И потому что и старая школа, и молодые в 90-х изучали то, чем занимался весь мир все то время, что советская социология изучала частности. И правильно делали, потому что без нормальной рефлексии никакая новая теория невозможна по определению. А по ходу изучали постсоветское общество. А как получили о нем представление, так молодые нахуй разбежались, а старые сдулись.

А науки как не было, так и нет.

Так я жду ответа на поставленный мною вопрос о Марксе в 90-х. Он не праздный, на самом деле. Если теория работает, то почему бы ей не пользоваться, продолжая НАУЧНУЮ традицию? или как?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-03-27 15:59 (ссылка)
А, кстати насчет Человека и его работы. Вот почему-то с Человеком и его работой войти оказалось проще, чем с алексеевским кейсом о работе на заводе. А почему? Ответ на этот вопрос будет ответом на вопрос, была ли социологическая наука в СССР или нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-03-27 16:40 (ссылка)
Ты знаешь, почему. И это было очень, очень плохо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2010-03-27 16:46 (ссылка)
То есть, сначала было так, что с алексеевским кейсом войти было невозможно, а потом стало так, что нет ни этого кейса и ни человека с его работой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2010-03-27 16:45 (ссылка)
А я разве где-то говорила, что в 90-е надо было исключительно и обязательно юзать Маркса? Я говорила о том, что любая система, любая теория лучше, чем никакая. И да, у старой школы не было умения и нужных мозгов для теории. Так ни умений ни мозгов и потом не появилось. Но по ходу исчезло и то, что было. Школ нет, атмосферы нет, молодых нет, внятные исследования, если и есть, то их очень мало. Остался только Добреньков с православной социологией.

Основной массив мировой социологии тоже состоит из изучения частностей. И ты даже не представляешь, по какой чепухе бывают курсы в университетах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-03-27 19:18 (ссылка)
Гайдар "вам" виноват, что школ нет и атмосферы нет, ага.

И маленькая логическая поправка таки - то, что науки не появилось потом, не означает, что наука была раньше.

Если любая система лучше, чем никакой, то и юзали бы Маркса дальше. Чтобы не погубить завоевания революции. Ельцин "вам", что ли, мешал?

Я вообще не исключаю, что старая школа так мощно и заметно сдулась отчасти из-за культурного шока, который с ней случился, когда выяснилось, как плюралистична современная социологическая наука. И от понимания своей неспособности в этом плюрализме сделать что-то действительно ценное, актуальное, а главное - научное, современно научное. Я не хочу обижать старую школу, я ее люблю со страшной силой. Просто если человек 30 лет делал что-то "от забора и до обеда", то трудно от него ожидать, что по снятии ограничений он создаст нечто феерическое. И, согласись, не гайдарочубайсы мешали заниматься наукой в 90-е годы, когда было можно вообще все. Денег не было? гранты были, и неслабые. Да даже если без грантов - я видела нищету, в которой жила старая школа в начале и середине 90-х. Но все нормальные люди оставались в своей профессии, и она оставалась для них интересной. И не Путин с кровавой гэбней мешают сейчас делать хоть что-нибудь.

Мне кажется (не претендую на, это полухудожественное прозрение меня посетило), что главной причиной того, что социологическая наука умерла, не родившись, стал именно экзистенциальный ужас, который испытали социологи, обнаружив, кого им надо изучать. Ну ладно, это я так.

А если серьезно, то я иногда думаю, что русских людей и русское общество (которого нет) надо изучать не социологически, а антропологически.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-03-27 21:36 (ссылка)
Слушай, ну какой экзистенциальный шок? Люди элементарно валили из-за того, что денег не было. Я же видела, как вымывало людей молодых и среднего возраста и мужчин. Оставались только старые заслуженные, невнятные тетки средних лет и некоторое число относительно молодых, которые шустрили с идеей адаптироваться, и которые в процессе естественного течения времени тоже стали невнятными тетками средних лет. Очень много людей просто ушло, некоторые уехали, из старших многие и померли. А на смену не приходил никто. И не приходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-03-27 22:05 (ссылка)
Во-первых, неправда, что валили только из-за денег (говорю же, другие впроголодь сидели, но не бросали социологию), во-вторых, неправда, что не приходили молодые (а я тогда кто? ну и не только я, понятно), в-третьих, вот вы говорите одно, а делаете... то есть снова говорите... другое. Кто рвет на себе рубашку, что деньги зло, а Перельман мегакрут и всем пример? и кто потом резко винит в "развале отечественной науки" гайдарочубайсов? ай-яй-яй вам.

Еще раз - я абсолютно точно знаю (не думаю, а знаю), что если человек хочет заниматься наукой, то его никто не остановит. Никакая нищета его не остановит.

А если человек хочет заниматься наукой, потому что в науке есть колбаса, то на хуй бы он сдался той науке.

Которой все равно не было ))))

Я считаю, какие-нибудь враги России должны дать мне денег. Потому что я последовательно и доказательно сообщаю, что в России нет и не было:

- русской культуры
- русского общества
- ряда гуманитарных наук

У какого бы посольства пошакалить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-03-27 22:23 (ссылка)
Да, впроголодь сидели, но не бросали. А потом уставали и ломались. Не всем людям дано быть Перельманами, да и дети есть просят. Ты ушла, повертелась и ушла. Да и занималась в основном частными заказами, которые к науке не относятся. Наоборот, отнимают от нее силы и время.

Насчет колбасы и науки - ты точно воспроизводишь либеральные рассуждения 90-х. "Мы вас маргинализируем, сидите впроголодь, а, если вам не нравится, то, значит, никакие вы не ученые, а барахло".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-03-27 23:22 (ссылка)
Да вы сами так говорите, вы, фанаты Перельмана, враги денег и мирового империализма! это вообще не я говорю, а вы )))))

Не надо грязи, частными заказами я зарабатывала на жизнь. А занималась я тем, что изучала наследие и приобретала опыт. Но нет никакого, ни малейшего смысла в социологии по-русски. Хорошо, что я это не поздно поняла. Социология есть только там, где есть общество. Так что если мне осточертеет картины на пляже рисовать, я, может...

(вдруг подумала, что это очень здравая мысль)

И кстати. Я не знаю, кто вам там в 90-е годы говорил, что вас специально маргинализируют, но что-то мне припоминается, что в образовательный стандарт социологию именно в 90-е и ввели. Это, видимо, был со стороны гайдарочубайсов Хитрый Ход.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-03-27 23:23 (ссылка)
По-моему, мы уже ведем себя неприлично.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-03-27 23:25 (ссылка)
Да, я посоветую Мише тебя гнать из своего бложика, а то ты тут ему все заболтаешь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2010-03-27 23:27 (ссылка)
Ничего-ничего
я внимаю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-03-27 23:30 (ссылка)
Миша, не слушайте ее, это она всегда все забалтывает.

(интригую)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2010-03-27 23:25 (ссылка)
ага, ввели. Добренькова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-03-27 23:37 (ссылка)
Ну, кому Добренькова, а кому и Саганенко. И других. Короче, не знаю, как у вас в Маскве, а у нас в Питере многие преподавали, чтобы денег заработать. Приходили потом и ржали над студентами. Но все-таки преподавание - это не пирожки у метро продавать. И не бежать из профессии, потому что дома дети плачут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-03-27 23:43 (ссылка)
Да за преподавание, я помню, тоже слезы платили. Да и сейчас сплошь и рядом, насколько мне известно.
Ладно, завяжем пока. Похоже, это будет еще один бесконечный разговор. Еще договорим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-03-27 23:53 (ссылка)
Да мы, считай, договорили. С тем, что науки не было, ты же согласилась. Ну так значит, ничего гайдарочубайс и не развалил ))))

Кстати, твои слова "теперь хоть озолоти, ничего не получится" и свидетельствуют о том, что не только в деньгах было дело.

Ну ладно-ладно, все, завяжем, а то уже комменты не вмещаются, некрасиво.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-03-28 00:31 (ссылка)
1. Я не соглашалась с тем, что науки не было
2. Хоть озолоти - это уже после того, как ничего не стало. Понимаешь? Не стало денег - не стало молодых, а старые поломались, а то и померли. Теперь поздно озолачивать. А оставшиеся невнятные тетки и раньше ничего не могли и не смогут ни при каких условиях.

Договорим еще, куда ж без этого.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2010-03-28 00:50 (ссылка)
И знаешь, умирали как раз нестарые мужчины, много добившиеся еще и до 90-х. И вроде как и не бедствовали особо, по крайней мере были в положении получше, чем в среднем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-03-28 03:56 (ссылка)
Да-да, это гайдарочубайс убил миллиарды Русских Людей.

1. А ежели ты считаешь, что прикладуха без базовой теории есть наука, то как тебе не стыдно вообще!

2. Когда была оттепель, то тоже сначала ничего не было. И денег дали не так чтобы очень. А оно взяло и расцвело и заколосилось. А к чему это я? а! к тому, что если в некоем государстве некая квазинаука может существовать только в условиях оттепели либо застоя, то жди. Сейчас реакция, но потом будет оттепель, и снова все начнется. Только, по всей видимости, вместо Маркса будет православие, но это будет значить только то, что социологи будущего будут вставлять в свои работы цитаты не из Маркса-Ленина, а из Кирилла Гундявого. Клавши на него, разумеется. И втихаря изучать эмпирику и методы.

А потом будет застой, и появятся школы, и молодые будут приходить, и будет атмосфера.

А потом будет оттепель, и у всех будет воодушевление и надежды. Но какой-то идиот решит, что теперь у нас демократия и нам больше не нужен неоизоляционизм, и откроет границы туда и отсюда. А денег не даст. И православные социологи вдруг увидят, что пока они рыли эмпирику и методы и сочинили много действительно интересного, мир стал жить в каком-то другом вообще измерении.

И повторится все как встарь. А науки как не было, так и нет.

Я даже жалею, что нельзя заключить пари. Или можно, но как ты мне проигрыш в загробном мире отдашь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-03-28 04:06 (ссылка)
Ну, многие-таки поумирали. Я тебе ссылки на статьи о травме давала? Статистику смертности тоже можно посмотреть. Позырь на сверхсмертность, лучше всего в демоскопе. В шестидесятых все же была не такая жопа с деньгами, тогда вообще ситуация была другая. Я тебе после как-нибудь расскажу.

Оттепель и перестройка - это время, когда люди чувствовали себя свободными. Чувство свободы плодотворно. Кстати, в 60-х ученый - даже и при невеликой зарплате - это было зашибись, как престижно и романтично. В 90-х резко стало наоборот. А это для человека тоже очень важно.

Насчет прикладухи я тебе уже сто раз все сказала. Тем более, что там и не прикладуха была.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2010-03-28 04:24 (ссылка)
Кстати, Наумова тоже рано умерла. А у нее были очень интересные работы и именно теоретическое осмысление.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-03-28 05:12 (ссылка)
Вот поэтому она и померла. Потому что поняла, что это здесь никому не нужно.

(простигосподимоюдушугрешную)

Да я не возражаю, что помирали. Я возражаю, что помирали из-за гайдарочубайсов. А может, это на них так чувство свободы сказывается. Хуй знает. Это вот как алкоголь. Пока пьяный - хорошо. А наутро чуть не помер. Данных нет? нет. Ну и нечего тогда.

То, что ты сказала про науку, неубедительно даже с точки зрения формальной логики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-03-28 16:34 (ссылка)
Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. — 2001. — № 1. — С. 6—16.
Штомпка, П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социологические исследования. — 2001. — № 2

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-03-28 21:12 (ссылка)
Слышь, подруга. Мне этот Штомпка вот тут уже сидит.

Когда он вышел, я, помнится, сказала: ну хорошо, у рабочих травма, у бухгалтерш каких-нибудь травма, но нам вот всем хорошо известно, что способность к адаптации прямо пропорциональна интеллекту. Не так ли? А рефлексия очень хорошо помогает от травмы, а способность к рефлексии прямо пропорциональна интеллекту. Не так ли? Соответственно, чем сильнее общественная травма, тем что?

Ну и, соответственно, более лестно для ученых предположить, что они стали умирать и впали в депрессуху из-за экзистенциального ужаса. А не оттого, что способности к рефлексии и адаптации подкачали.

Хотя, разумеется, обвинить гайдарочубайса в "развале отечественной науки" еще более лестно. Мы тут такие сидели, 50 лет на Марксе просидели, у нас была своя, самостийная наука, но очень крутая, а потом пришли гайдарочубайсы и нас убили. И вот мы такие жертвы, а раз жертвы, значит, хорошие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-03-28 21:19 (ссылка)
Не факт, что способность к адаптации прямо пропорциональна интеллекту. Возможно, что и наоборот.
Ладно, отложим. Мне сейчас все равно некогда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-03-29 14:20 (ссылка)
1. Образование - мощный фактор социальной адаптации.
2. Образование коррелирует с интеллектом.

По крайней мере, советская социология так считала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2010-03-29 14:46 (ссылка)
На самом деле, социальная адаптация заметно
антикоррелирует с интеллектом.
Довольно давно известный факт.
http://www.prometheussociety.org/articles/Outsiders.html
http://mangans.blogspot.com/2009/07/high-iq-reproductive-success-and.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-03-29 15:27 (ссылка)
Миша, простите, статья совершенно о другом. Она об "очень одаренных" людях, которым трудно адаптироваться к более глупой среде и которые поэтому могут выбирать маргинальные жизненные стратегии. Это не адаптация после травмы, о которой мы здесь говорили.

А вообще травма эта достала уже. Ну и что, что травма? да, была травма. Но травма - это не приговор. И после травмы не обязательно умирать или впадать в депрессию до конца жизни. Нормальные люди травму переживают, рефлексируют, вводят в опыт и живут дальше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2010-03-29 15:56 (ссылка)
В любом обществе, высокий IQ (а равно и образование)
отрицательно влияет на жизненные перспективы. Это известный
факт. То есть репродуктивный успех (или субьективная
регистрация "счастья") строго антикоррелирует и с тем
и с другим. Это заметил еще в начале 1970-х известный
австрийский социолог Иллич, и предложил уменьшать ресурсы, выделенные
на всеобщее образование, потому что оно делает индивида
несчастнее. С тех пор на Западе эту стратегию
последовательно реализуют.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ivan_Illich#Deschooling_Society

А совки тупые и не знают азов. Впрочем, спасибо им
за это, потому что про "deschooling society" при совке
до самого Гайдара никто не задумывался.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2010-03-29 15:03 (ссылка)
1. социология считала о советском обществе
2. не смеши

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-03-29 15:28 (ссылка)
Ну то есть образование советских ученых-социологов с их интеллектом не коррелировало?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-03-29 15:44 (ссылка)
(дикий смех)

Слушай, ты что, не в курсе, что адаптация к стабильному и к резко изменившемуся обществу - разные вещи? Что адаптация к резко изменившейся ситуации зависит еще от очень многих вещей, в том числе и возраста? Что развитым интеллект может коррелировать и с некоторыми особенностями нервной системы?

Ты вот лучше скажи - у меня у подруги дочь ездит утром по Сокольничьей линии. Ее сейчас нет в Москве, звонить ее мужу, или глупо? То есть, я хотела бы быть уверенной, что у них все в порядке - я девочку знаю с ее рождения. Но и звонить с криками: "Вася!! У вас как дела??" тоже глупо и стесняюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-03-29 15:51 (ссылка)
Пошли к тебе поговорим, мне трудно читать комменты в столбик. Я не могу к ним адаптироваться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-03-29 15:55 (ссылка)
Интеллект не позволяет?

Все в порядке, я все же позвонила. Но ко мне пошли, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-03-29 15:58 (ссылка)
Наверное, возраст дает себя знать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-03-29 17:16 (ссылка)
Сейчас, кстати, многие вещи, которые раньше коррелировали с образованием, коррелируют только с возрастом.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -