Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2011-06-15 18:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Banco de Gaia - Last train to Lhasa
Entry tags:politics

убрать ноги со стола
Офигенно же
http://www.online812.ru/2011/06/10/003/

И, конечно, категорически не устраивает, что они лезут со
своей верой в нашу жизнь. Потому что даже это самое
православие С за скобками, плохое оно или хорошее, я не
оцениваю мифы, - но оно не может быть национальной
идеей. Потому что кого оно с кем примиряет? Атеистов с
верующими? Нет, напротив, вызывает весьма ожесточенные
конфликты, пока только идеологические, а потом вполне
вероятны и другие тоже. Православие могло объединять народ
лишь при условии тотальной безграмотности. Сейчас наиболее
свободомыслящая часть общества просит наших гостей из XII
века убрать ноги со стола, которые они уже туда
положили. Дело только в этом. Как только уберут ноги и
займут положенное им по Конституции место, любые претензии
тут же отпадут.

Поймите, я не имею ничего против веры, как таковой. Если у
человека недостаточно знаний, он обречен верить. Я это
прекрасно понимаю и никогда не буду отговаривать
верующего. Я ведь только против ног на столе. Против того,
чтобы в стране, которая мне не безразлична, опять
насаждали какую-то религиозную доктрину.

-- А ведь когда-то вы говорили о России с мистическим
восторгом: ╚Нет ничего более священного, чем униженная,
поруганная, разграбленная, грязная, омерзительная Россия╕╩

-- Знаете, существуют стереотипы, в том числе
негативные. Проповедником таких негативных стереотипов был
этот парнишка с эпилепсией, все время забываю его фамилию,
он еще много написал длинных фальшивых, отвратительных
фельетонов... Ах, да, Достоевский. Что ж говорить С всем
этим мы были заражены. Но помимо общей эволюции есть
эволюция персональная, когда, да, необходимо пройти и
через такие заблуждения, изжить в себе навязываемые
стереотипы.

Невзоров прекрасен.

У него абсолютный слух на политику. Все 1990-е
Невзоров был красно-коричневый национал-патриот,
и даже изобрел слово "наши" для обозначения
красно-коричневых. Когда это самое стало общим
местом, а коричневая идеология (вместе с
"нашими") превратилась в официоз - Невзоров, не
менее энергично, срет в рыло попам и патриотам.

Уважаю дико.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2011-06-15 21:54 (ссылка)
Но фраза "свободомыслящая часть общества просит наших гостей из XII
века убрать ноги со стола, которые они уже туда положили" по-моему, блеск,
особенно "уже"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2011-06-15 21:56 (ссылка)
Ну да, наверное. Я слежу за посмертным творчеством Невзорова, да. Он смешной действительно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tritopora
2011-06-15 22:09 (ссылка)
А кто в XII веке приходил? Или Невзоров, как и вся подобная публика, увлекается историческими фриками?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-06-15 23:37 (ссылка)
РПЦ, нацики, гебе и прочая "консервативная" сволочь - гости из XII века, факт

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anglares
2011-06-15 23:55 (ссылка)
Непонятно только почему именно XII век. Самый апогей изуверской гнойно-упыриной фофудьи в России - это XV-XVII века, именно на этот период дрочат все консервативные вырожденцы и от него тошнит всех приличных людей. А в XII веке русские по сути дела еще стихийными язычниками были, никакого прогресса и просвещения конечно не было и в помине, но и мракобесия особого тоже не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2011-06-16 00:18 (ссылка)
Он же говорит, что попы не приняли помощь католической Европы и не боролись с монголами.
Ну и похуй. Крестоносцы эти были вонючим говном, и не считали "братьями по вере" тех, кто не лизал жопу папе. И не мылись, к тому же. Ничем не лучше попов и монголов, только притом ещё и воняли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anglares
2011-06-16 01:01 (ссылка)
Нет, вы не правы. Католическая Европа именно в этот период начала потихоньку выкарабкиваться из говна и мракобесия - появились первые проблески свободной мысли, Абеляр например, ваганты там всякие, университеты первые открылись, античных философов стали переводить, какая-никакая наука началась. До полного изживания мракобесия было, конечно, еще очень далеко, но процесс уже начался, и включение в орбиту духовной жизни Европы в конечном счете было бы благом.

Крестоносцы, конечно, действительно были вонючим говном, однако вот не отвоевали бы они в свое время Испанию у мавров - и была бы она сейчас очередной шариатской помойкой вроде Мавритании, а так - демократическое цивилизованное государство. Так что и если бы Русь крестоносцы защитили от монголов - это в конечном счете оказалось бы во благо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2011-06-16 03:52 (ссылка)
Ницше протестует:

1. ...В христианстве недостаёт также откровенности: тёмное место, закоулок - это в его духе. Тело здесь презирается, гигиена отвергается как чувственность; церковь отвращается даже от чистоплотности (первым мероприятием христиан после изгнания мавров было закрытие общественных бань, каковых только в Кордове насчитывалось до двухсот семидесяти)...

2. ...Христианство погубило жатву античной культуры, позднее оно погубило жатву культуры ислама. Чудный мавританский культурный мир Испании, в сущности более нам родственный, более говорящий нашим чувствам и вкусу, чем Рим и Греция, был растоптан (- я не говорю, какими ногами). Почему? потому что он обязан своим происхождением благородным мужественным инстинктам, потому что он утверждал жизнь также и в её редких мавританских утончённостях... Крестоносцы позже уничтожали то, перед чем им приличнее было бы лежать во прахе, - культуру, сравнительно с которой даже наш девятнадцатый век является очень бедным, очень “запоздавшим”...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anglares
2011-06-16 10:20 (ссылка)
Миф о диких и гряных крестоносцах, воевавших против просвещенных и цивилизованных арабов, был хорош и оправдан в XIX веке, когда католическая церковь была одним из главных врагов всего прогрессивного светлого и доброго, и чтобы опустить ее были хороши все средства.

Но сейчас, когда самым главным и сильным врагом всего светлого и доброго является говноислам - этот миф стал вреден, и от него следует отказаться, и всячески опровергать его.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]industrialterro
2011-06-16 20:55 (ссылка)

А что тут опровергать-то? Крестоносцы не только на Юг ходили но и на Восток (в Литву, например) - пиздить язычников и православных и всюду прославились своим сказочным уебанизмом (при взятии Иерусалима в 1099 году, например, переколбасили почти всё население, включая женщин и детей, чего особо-то и не скрывали - ну у них это было в порядке вещей, а вот Салахахдин при взятии того же самого города в 1187 году особо никого не резал), за что, в конечном итоге, и были опиздюлены. Да и историю тамплиеров все помнят.

"попы не приняли помощь католической Европы и не боролись с монголами"

Проблема заключается в том, что на момент нашествия степняков (это кстати, не 12, а 13 век) русские княжества оказались дико разобщены и дружно выхватили люлей от более сплочённого и грамотного противника. А к Католической Европе за помощью бегали и Волынские и Киевские князья (вот разве только Новгород слился без боя татарам под трон) , но беда была в том, что "помощь" сама получала лютой пизды (например, венгры и пшеки), и в свою очередь вынуждена была просить помощь у других братишек - а далее по цепочке (даже император СРИ (Священная Римская Империя) Фридрих был вынужден просить у Батыя не шлёпать его слишком сильно). В конце концов, немцы и австрийцы собрали более-менее нормальное войско, но монголы попросту уклонялись от встречи с ним, продолжая убивать и грабить, и в итоге не просрали ни одной битвы за всю кампанию, не считая одного мелкого поджёпника от болгар. Русь к тому моменту давно валялась под шконкой и помочь ей никто не был в силах (самим бы не помереть).
Да, кстати, монголы с крестоносцами даже как-то раз скоординировались против муслимов, хотя и безрезультатно.

"Католическая Европа именно в этот период начала потихоньку выкарабкиваться из говна и мракобесия".

Дата полного погружения католической Европы в говно отлично известна - 1348 год. В этот год пришла чума и разразилась дикая веселуха (которая, впрочем, началась чутка пораньше) - охота на ведьм и еретиков, костры инквизиции, религиозные войны и прочая пердь. Собсно, по процессу над тамплиерами видно, что в 1312 году большинство людей не шибко то и верило во всю эту ахинею по ведьм и т.д. (хотя катаров и спалили аналогично веком ранее), в то время как в 16 веке в этом уже практически никто не сомневался. Также в 16 веке к смерти приговаривались целые страны (Нидерланды, например). Пик же сожжений приходится на рейнскую область в 1647-1649 годах. Да, кстати, протестанты в то время свирепствовали ещё более чем католики.

"однако вот не отвоевали бы они в свое время Испанию у мавров - и была бы она сейчас очередной шариатской помойкой вроде Мавритании".

Ну, Марокко, положим, вроде более-менее страна или нет?

Вообще же Испания стала нормальной страной совсем недавно - 30 лет назад и без всякого участия крестоносцев. Кроме того вы делаете ложные выводы на основе незнания истории страны. Во времена мавров христианское население Кордобы не очень сильно притеснялось муслимами, в то время как по завершении Реконкисты в Испании начался сущий пиздец и это самое мракобесие - инквизиция, изгнание жидов, а после и мусульман, да даже и христиан-потомков мавров, колониальный геноцид, герцог Альба и прочая сытность.

Вообще же следует признать, что в те времена мусульманские страны были гораздо более цивилизованными, чем Европа. Расцвет наук, искусств, философий, военного дела (применение огнестрела, например) на Западе - был прерогативой как раз-таки мусульман, в то время как в Западной Европе того времени (за редкими и героическими исключениями) царили нечистоты, зловоние и феодально-церковно-монархическое говно. При этом по мере обогащения Европы говно только ширилось в размерах, достигнув своего пика в 16 веке (что занятно, за одну только Варфаломеевскую ночь было отмудохано больше народа, чем за всё время правления Ивана Мучителя). Затем в эпоху Просвещения (конец 17-18 век) их начало потихому отпускать. А вот исламские страны, напротив, законсервировались, обветшали и в конечном счёте быстренько деградировали. Что показательно самый уёбищный вариант ислама - ваххабизм зародился совсем недавно - в 18 веке. А Омар Хаям и ходжа Насреддин были круты, да. Я думаю, что многие муслимы 15-16 века конкретно бы прихуели от того куда укатились их потомки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valter_smith
2011-06-16 21:08 (ссылка)
>>>герцог Альба и прочая сытность.
ага, испанцы изрядно попили крови в Нидерландах.

16-й век - это действительно время мракобесия, да и добрая половина 17-го ничуть не лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sigma-z-1980.livejournal.com
2011-06-17 02:19 (ссылка)
а как же Ньютон с Лейбницем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valter_smith
2011-06-17 04:08 (ссылка)
вторая половина XVII века же - медленный поворот к "Просвещению".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anglares
2011-06-17 21:00 (ссылка)
В позднесредневековой Европе даже во времена самого жуткого мракобесия всегда существовало и спротивление ему с позиций свободомыслия. В том же 16 веке с его взаимной резней, кострами и реками крови - великий Рабле создал свое бессмертное произвдение, творили Эразм, Мор, Кампанелла, Боден и другие достойные люди.

А в Рашке в тот же самый период мракобесия было дохуя - а вот сопротивления ему или вообще не было, или было с позиций не меньшего мракобесия. Поэтому и мракобесие сопровождалось меньшей кровью, чем в Европе, на что любят указывать поцреоты - просто опасности для себя не видели, свободомыслия никакого не было.

Поэтому католическая культура (не сама религия, а именно культура ею порожденная) все же прогрессивнее православной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]industrialterro
2011-06-18 00:16 (ссылка)

Да было же и в Рашке. Ванёк кровавый не зря на Псков и Новгород со своими гопниками ходил. Или же тамошнее население и было "ещё большими мракобесами"?

"Эразм, Мор, Кампанелла, Боден"

Пытались творить. Собсно, их всех поджидала казнь или же тюрьма или что-то в этом духе. Героические надо сказать исключения, но не более чем исключения. Таких и в Рашке, должно быть, было предостаточно, но увы их всех, вероятнее всего, попросту забыли.

"Поэтому католическая культура (не сама религия, а именно культура ею порожденная)"

Извините, но не понял этой фразы совсем. Католическая культура, католическая религия - они, в принципе, ничем друг от друга не отличаются (то есть отличаются, конечно, однако же религиозная культура никогда не восстанет супротив самой религии, которая является её основой, хотя и трансформируются со временем, как и всякое идеологическое течение.

С тем же успехом можно написать, например, что сталнская культура (не идеология, а культура ею порождённая) прогрессивнее, скажем, пол потовской. Подмена понятий, как-то так.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -