Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2012-03-29 23:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение:amazed
Музыка:Адаптация - ГРЯЗЬ
Entry tags:islam, poetry, smeshnoe

Many screamed in horror at the sight
Читаю про бабизм, спасибо доброму анониму.

Many of the Bábís participating in the conference supported a rather conservative view on Bábism, viewing it as an offshoot of the Shaykhí school of thought not a religion in its own right. Táhirih, however, advocated for a radical break with Islam.[2] As an act of symbolism, she took off her traditional veil in front of an assemblage of men. The unveiling caused shock and consternation amongst the males present. Prior to this, many had regarded Táhirih as the epitome of purity and the spiritual return of Fatima Zahra, the daughter of the prophet Muhammad. Many screamed in horror at the sight, and one man was so horrified that he cut his own throat and, with blood pouring from his neck, fled the scene.

Как это прекрасно!

По словам современников, она была неописуемо хороша.

...Picture in your mind one of the most beautiful young women in Iran, a genius, a poet, the most learned scholar of the Quran and the traditions; think of her as the daughter of a jurist family of letters, daughter of the greatest high priest of her province and very rich, enjoying high rank, living in an artistic palace, and distinguished among her...friends for her boundless, immeasurable courage. Picture what it must mean for a young woman like this, still in her twenties, to arise as the first woman disciple of [the Báb]. A Qajar chronicler wrote that he was stunned by her beauty describing her "body like a peacock of Paradise",[3] and that she had nine husbands (later changed to ninety).


Уважаю, неиллюзорно.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kaledin
2012-04-01 23:16 (ссылка)
А причем здесь религия?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agvares
2012-04-01 23:31 (ссылка)
при том, что это более-менее организованная форма взаимодействия со сверхъественным

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2012-04-02 00:10 (ссылка)
И она не может быть разумной? а почему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agvares
2012-04-02 00:19 (ссылка)
потому, что изначальное постулирование существования каких-то сущностей не научно и познавательной ценности не имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2012-04-02 02:31 (ссылка)
Какое постулирование нахуй?? Дано в опыте же. Если тебе не дано, ну ок, расслабься.

Непонятно только, как и зачем ты тогда занимаешься математикой. "Треугольник" это сущность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agvares
2012-04-02 02:35 (ссылка)
что дано в опыте? существование сверхъестественных существ?

фраза "треугольник это сущность" не имеет познавательной ценности, потому что ничего не говорит нам о треугольнике как таковом.

а вот "треугольник — это фигура, задающаяся следующим способом и обладающая такими-то свойствами" познавательную ценность как раз-таки имеет, поскольку предоставляет максимально формализованную и непротиворечащую друг другу информацию (насколько это позволяет естественный язык и сформированное им мышление).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2012-04-02 02:51 (ссылка)
>максимально формализованную и непротиворечащую друг другу информацию

Т.е. тривиальность, в силу теоремы Геделя. Ну и зачем произносить тривиальности?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agvares
2012-04-02 02:56 (ссылка)
затем, что далеко не все тривиальности очевидны.

ну и всякое там типа того, что природа весьма неплохо описывается математикой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2012-04-02 03:45 (ссылка)
Математике поебать на "природу" вообще-то. Математика описывает математические обьекты.

А если кто треугольника не видит в мыслях своих, то никакое количество формализованных тривиальностей ему не поможет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agvares
2012-04-02 03:52 (ссылка)
мне на природу не поебать, например.

сознание, что под то, чем я занимаюсь с кружкой какао на диване, подпадает целая куча потенциально возможных явлений меня радует и вдохновляет.

видит кто или не видит треугольник это, опять, же, не важно. важно как это всё работает и как человек себя ведёт (в данном случае — оперируя с треугольниками)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2012-04-02 06:51 (ссылка)
>сознание, что под то, чем я занимаюсь с кружкой какао на диване, подпадает целая куча потенциально возможных явлений меня радует и вдохновляет.

Лучше сменить профессию тогда, пока не поздно. Физика например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2012-04-02 10:03 (ссылка)
Физика - это наблюдаемая математика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agvares
2012-04-02 20:29 (ссылка)
горячо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2012-04-03 02:03 (ссылка)
припекает?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]agvares
2012-04-02 20:29 (ссылка)
а это у меня не профессия, даже приблизительно.

и не будет, пока все образовательные институты (в социальном смысле) так хуёво организованы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2012-04-02 22:43 (ссылка)
А, ну и отлично тогда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oort
2012-04-02 10:21 (ссылка)
кстати, как философу вопрос
нет ли каких трудов на тему
unreasonable effectiveness of mathematics in natural sciences
где показывается, что никакой эффективности она не дает на само деле
а ее придумывают задним числом, типа диктат цивилизации и хороший тон
откуда нибудь еще со времен пресайенс.

то есть я это нутром чувствую, а сформулировать не могу.
то есть нет в физике настоящей вообще никакой математики, не нужна она.

решение дифура это уже такой перевод на язык понятных вещей, а никакое не "решение проблемы". проблема типа давно решена (если решена).

уверен это хорошо известно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oort
2012-04-02 10:32 (ссылка)
можно придумать возможный мир наверное, где есть физика весьма сложная без высокоразвитой математики (наоборот имели в античном мире в каком-то смысле).
или вообще "инженерный мир", где сложное устройство достигается только из интуитивно осязаемых принципов, без углубления в строение вещества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2012-04-02 18:14 (ссылка)
>без высокоразвитой математики

Это contradiction in terms: предмет математики, по Арнольду, "точное знание", любое, т.е. критерий здесь только точность.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2012-04-02 11:21 (ссылка)
>нет в физике настоящей вообще никакой математики, не нужна она
>я это нутром чувствую, а сформулировать не могу

lol
ты, эта, то же самое у Виттена спроси, wannabe-хипсторок

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arcbishop
2012-04-02 02:07 (ссылка)
Потому что любая религия основывается на аксиомах "высосаных из пальца", но при этом притендует на истину в последней инстанции. Если завтра Миша заявит что NP=P, "потому что он знает", то все мы обогатимся знаниями новых замысловатых ругательств. Но когда будисты (это я их как самых спокойных выбрал), говорят что мир устроен так-то. Все понимают что это херня, но головами кивают. Религия, чо, уважуха.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2012-04-02 02:28 (ссылка)
Успокойтесь, лично вам никто ничего не говорит. Кто вы такой, чтобы вам что-то говорить??

>притендует на истину

Да-да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arcbishop
2012-04-02 02:35 (ссылка)
вы не поверите, но говорят. более того, законодательно заставляют слушаться. Но вопрос был не в этом. Вопрос был: "может быть религия разумной?". имхо, нет. почему, я написал. Но у вас из возражений, только то что я сам мудак. ну да, мудак, тут не поспоришь. Но религию это разумной не делает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2012-04-02 02:53 (ссылка)
>вы не поверите, но говорят.

Ну и мудаки. И что? Их религия разумной не является; и это все, что мы можем с уверенностью заключить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arcbishop
2012-04-02 05:55 (ссылка)
ок, a как это доказывает существование "разумных" религий?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2012-04-02 06:50 (ссылка)
Ничего не понял -- мы что, в суде что ли? Пример был выше приведен, доказывать я ничего не собираюсь.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2012-04-03 13:45 (ссылка)
при всём уважении, вы несёте пургу
если вы считаете, что "бога нет", то это замечательно, я тоже так считаю.
но когда вы начинаете аргументировать, то вянут уши. ваше отношение к "разуму" - вполне себе мифологическое, квазирелигиозное. В любом случае, что такое "разум" и "разумность" совсем не понятно.
за последние лет этак 400 только в европе было выдвинуто много разумных соображений, как за бога, так и против, есть длинный список этих аргументов, скажем в "критике цичного разума" слотердайка. И итог такой, что разумные аргументы не проходят, лучше вообще не ввязываться в дискуссию "по существу", в этой партии все ходу уже известны, а лучше просто твердить - бога нет, и привет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2012-04-02 10:14 (ссылка)
>>Потому что любая религия основывается на аксиомах "высосаных из пальца"

любая аксиоматика задается посредством
сверхчувственного восприятия

т.е. "высасывается из пальца" in your terms

по-другому просто не бывает

"Но когда будисты (это я их как самых спокойных выбрал), говорят что мир устроен так-то. Все понимают что это херня, но головами кивают."

мир буддиста описывается языком буддиста
киваете вы или нет, всем похуй

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -