tiphareth: быстрая деградация к феодализму

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

lqp
2012-09-26 03:44 (ссылка)

Я вам обидную вещь скажу. Наука остается наукой не только тогда, когда она делается на русском языке, но даже и тогда, когда она делается под распиской о неразглашении, данной на русском языке. Во всяком случае в общепринятом значении этого слова, для себе лично вы можете выдумывать какие угодно определения.

Что же до "мирового сообщества", то, простите, РАН платят деньги вовсе не для того, чтобы за счет российского бюджета отапливать мировое пространство повышать научный потенциал стран НАТО. Читать по английски, да, полезно. А публикации на ангельском нужны вам, а не нам, вот вы о них и беспокойтесь.

Но дело собственно даже не в этом. Вы ухватились за задевшую Вас за больное строчку и пропустили главный смысл моей реплики. Повторю. 90% всех научных публикаций, - и в частности, 90% всех публикаций того же Эльзивра, - не содержат никаких великих научных открытий. Они представляют собой банальный технологический paperwork: отчеты для грантов о проделанной работе, сырые описания произведенных наблюдений , промежуточные доклады и т.п. При этом для территории, окормляемой Эльзивиром вся эта бюрократия входит в общий зачет "научных публикаций". А для территории, окормляемой МАИК НАУКА (или его аналогами в Китае, Японии, Иране итд) эти нижние 90% как бы и не существуют вовсе. И потом аффтар ВНЕЗАПНО обнаруживает, что результаты для России и Англии отличаются. Какая неожиданность!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

napishinapishi.livejournal.com
2012-09-26 10:47 (ссылка)

про издательство НАУКА вы какую-то ерунду сказали: http://trv-science.ru/2012/08/28/nauka-na-kone/

я имею и собственный опыт общения с ними - когда я был аспирантом в России я опубликовал в одном из их журналов свою статью (нужно было побольше статей из ВАКовского списка), никакого рецензирования у них вообще не было (судя по всему статью приняли потому что научник был в оргкомитете). более того, потом им нужно было переводить эту статью на английский язык, так они формально были готовы были делать это сами, ну а как альтернатива - я мог сделать перевод. представляю себе, как бы они переводили, если они не нашли ни одного рецензента, и это вышло бы в Springer. вобщем в итоге я сам всё перевёл, хотя к тому времени мне эта статья совсем уже была не нужна (их журнал всё равно никто не читает, проще на arXiv засабмитить)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2012-09-26 11:25 (ссылка)
	переводы "науки" это адский ад. что не отменяет того факта, что существенная доля публикаций в эльзевире бестолковый кал, лишь чуть более грамотно изложенный по-английски. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ded_mitya
2012-09-26 17:32 (ссылка)

"публикация в эльзевире", блядь.
Эльзевир вообще не занимается контентом, контентом
занимается редакция журналов и в частности, пул рецензентов,
а Эльзевир их печатает. Я знаю, что там куча кала, но это
вопросы не к эльзевиру а к мудакам-рецензентам, которые
в контент не смотрят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2012-09-26 17:43 (ссылка)
	ничего, зато сбором денег за подписку на контент занимается. (Ответить) (Уровень выше)

	lqp 2012-09-26 18:28 (ссылка)
	К Эльзевиру нет никаких вопросов. И к рецензентам нет. Вопросы есть к господину М. Зеленскому и его статье. Ну, еще быть может к редакции стенгазеты "Троицкий вариант". (Ответить) (Уровень выше)

	silly_sad 2012-09-26 17:08 (ссылка)
	криптонаука. охуенно же чо! конспирология наизнанку. мы самые крутые настолько крутые что никому этого не покажем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2012-09-26 17:48 (ссылка)
	многие занимаются тем, что им лично интересно, и им этого достаточно. бывает, что работы имеют коммерческую ценность, и тогда возникают ограничения на раскрытие информации. а вы мудак. (Ответить) (Уровень выше)

lqp
2012-09-26 18:56 (ссылка)

Да ничего вроде особенно не скрывают. Не более чем во всем остальном мире, во всяком случае. Учите русская языка, берите, читайте. Можете не учить, а пользоваться гугльтранслейтом, все равно никаких стилистических красот там нет.

Товарисч же возмущен не этим, а тем, что на четвереньках мало кто ползает, алкая внимания и признания "мирового научного сообщества". Хух-хух.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	silly_sad 2012-09-26 21:31 (ссылка)
	> когда она делается под распиской о неразглашении + > Да ничего вроде особенно не скрывают. Bingo! ну кстати да, если они ничего не скрывают то значит график правдивый (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2012-09-29 12:37 (ссылка)
	ruski eto nekulturna (Ответить) (Уровень выше)

ded_mitya
2012-09-26 18:02 (ссылка)

> Я вам обидную вещь скажу.

Вот никому нельзя верить. Обещали обидную, а сказали смешную.

> Наука остается наукой <...> даже и тогда, когда она делается
> под распиской о неразглашении, данной на русском языке.

Значение синуса в военное время может достигать четырех с
половиной.

-- Снаряд, выпущенный из пушки, летит по параболе.
-- Товарищ майор, а если пушку положить на бок, то и
из-за угла стрелять можно?
-- Можно, но по уставу не положено.

Эти два анекдота содержат полное, точное и исчерпывающее описание
"науки, сделанной под распиской о неразглашении". Наука занимается
вопросами устройства природы, а не вопросами изгоровления Изделия,
это второе может быть "секретным", но никак не первое. Основной
принцип функционирования науки -- принцип верифицируемости --
заклячается в том, что результаты научного исследования имеют
вообще какое-то значение ровно в том объеме, в каком любой
технически подготовленный и оборудованный любопытствующий может
их проверить.

> А публикации на ангельском нужны вам, а не нам

"а не нам" -- это кому? Сотрудникам "первых отделов"? Полностью
согласен, особистам публикации на английском как в жопе заноза,
от этого у них уменьшаются премиальные. Радуе то, что ваше мнение
интересует научное сообщество (в том числе и в России) лишь
в той мере, в какой оно мешает заниматься делом.

> Повторю. 90% всех научных публикаций, - и в частности, 90% всех
> публикаций того же Эльзивра, - не содержат никаких великих
> научных открытий.

Вы вот вроде марксист,а о диалектике скорее всего, не слышали.
Я вам скажу смешную вещь номер два: в публикациях сделанных под
распиской о неразглашении процент научных открытий никак не выше.
Но фишка в том, что ни вы, ни я, не можете сказать наперед, какие
из оставшихся 10% содержат "открытия" (хотя бы потому, что вы
оперируете термином, не дав ему определения. Измерение константы
скорости реакции радикалов в газовой фазе с точностью до 5%
например, это открытие или нет?)

Это первое. Второе: In this day an age вообще говоря, совершению
открытия (которое Открытие) предшествует анализ довольно большого
количества экспериментального материала, который почти всегда
нереально собрать в одном месте. Для этого нужны, собственно,
оставшиеся 90%. Это относится даже к тем открытиям которые формально
не ссылаются ни на кого более, просто чужой опыт позволяет
избежать тем, кто его изучает, лишних движений.

> При этом для территории, окормляемой Эльзивиром

А какая территория "окормляется" Эльзевиром? Я вот рецензировал
статьи, которые посылали в журналы выходящие в Эльзевире и в Тэйлор анд Фрэнсиз -- половину из них написали китайцы из китая (кстати,
самое смешное, не самое говно из того, в чем мне доводилось
копаться).

> РАН платят деньги вовсе не для того, повышать научный потенциал
> стран НАТО.

За что платит деньги РАН, мне неведомо, но некоторые догадки,
косвенно подтверждаемые разговорами с русскими из России, которые
номинально на РАН работают, наводят на мысли анекдотического
толка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2012-09-26 18:39 (ссылка)
	все это спорно. (Ответить) (Уровень выше)

	silly_sad 2012-09-26 21:39 (ссылка)
	best comment ever (Ответить) (Уровень выше)

lqp
2012-09-28 00:04 (ссылка)

Хорошо, пусть будет смешная. Только вы не расстраивайтесь так.

Тем более что я, к сожалению, не смогу поддержать разговор на должном уровне пафосности. Я, как Вы сами неоднократно упоминали, марксист, соответственно с верованиями и ритуалами попперианцев знаком весьма поверхностно и углублять знакомство не жажду.

Безусловно, если статьи пишут и печатают, значит они зачем-нибудь нужны. Но с этим никто и не спорил. Речь шла, ноапомню, о великих открытиях господина Зеленского. Полученных им путем манипуляций с, как бы это пополиткорректнее выразиться, существенно смещенной выборкой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2012-09-28 16:35 (ссылка)

Я так понял, что ваша строго единственная статистическая претензия в том состоит, что хлам, выпущенный в РФ, в этих индексах не учитывается (а хлам, выпущенный в америке, учитывается). Ну ок, а как же хлам выпущенный например в китае? Весь мировой хлам учитывается, на всех языках, не учитывается только из РФ и бывшего СССР? Вам самому не смешно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

lqp
2012-09-28 21:28 (ссылка)

Не только в Китае, но и например в Японии не учитывается. По мнению господина Зеленского в Латвии и Эстонии оказывается многократно более крутая наука, чем в Японии.

Систематически дискриминированными, как я уже говорил выше, оказываются все страны, имеющие собственную научную традицию. И на графиках это очень хорошо видно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2012-09-28 21:44 (ссылка)

>но и например в Японии не учитывается

Насколько могу судить, в Японии процент хлама на японском существенно меньше, чем в РФ или Китае, так что наверняка учитывается. А наука там загнивает, это правда.

(Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2012-09-26 21:44 (ссылка)
	>повышать научный потенциал стран НАТО. Глядите, поцреотик закукарекал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lqp 2012-09-26 22:52 (ссылка)
	Баттхерт? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2012-10-01 13:49 (ссылка)
	Поцреот, хуй соси, например. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lqp 2012-10-01 18:39 (ссылка)
	Хух-хух. (Ответить) (Уровень выше)

3d-camper.blogspot.co.uk
2012-09-26 23:15 (ссылка)

Ничто же и никто не мешает копаться и нашим учОным в открытой печати и находить там полезные вещи. В любом случае не только НАТО получает научный потенциал, но и Россия от публикаций в открытой печати. Отслеживать только надо и меть развитую информационную сеть и не жлобиться на её развитие. А требовать чтобы учОные работали только за Родину любить это глупость. Кушать хочется и в домике хорошем жить тоже хочется. Высокое качество жизни важное, хотя и не исключительное, условие продуктивной работы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2012-09-30 12:46 (ссылка)
	"кушать хочется" - не единственная важная составляющая качества жизни. "хороший домик" не всем нужен, а иногда просто контрпродуктивен. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -