Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2013-02-28 21:53:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Vernian Process - Behold the Machine
Entry tags:judeo-christianity, rpc, smeshnoe

задница у насекомых и ракообразных

- Какой же вы христианин, если вы не читали трудов святого
преподобного отца Пигидия.

- Да я читал, конечно же, труды отца Пигидия! - Воскликнул
Милонов.

- А нет никакого отца Пигидия, - ответил Невзоров. -
Пигидий - это задница у насекомых и ракообразных, та часть
тела, где находится анальное отверстие и яйцеклад.

Прекрасно, прекрасно

Ни даже если б и был святой преподобный
отец Пигидий, то есть средневековый троглодит
с IQ не больше 60, который мылся от силы два
раза в год, не знал таблицы умножения и читал
по склада, гордиться знакомством с его трудами
по меньшей мере смешно.

Вообще-то люди умнеют, процента на 3 за 100 лет
http://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect
То есть любой средневековый "отец церкви"
для нашего современника - просто немытый троглодит
и олигофрен, вшивый и заразный, с которым и
говорить-то противно.

Соответственно, нет ничего глупее, чем искать
смысла жизни в трудах "святого преподобного отца
Пигидия": ни в Библии, ни в Коране нельзя научиться
ничему, кроме низости нравов, жестокости и людоедства.

Для своего времени эти труды, возможно, были
вполне годные и даже облагораживали нравы, но
это были, извините, средневековые нравы, то есть
нравы дебилов и троглодитов. В наши дни чтение
Библии ни к чему, кроме одичания и мракобесия,
привести не может. Это не говоря уже о трудах
среднестатистического отца церкви, какого-нибудь
"святого преподобного отца Пигидия", в комплекте
со вшами, глистами, проказой и лейшманиозом.
Гражданин "святой отец церкви" провел всю
сознательную жизнь в невежестве и антисанитарии
и в изучении трудов других "отцов церкви" - еще
более идиотских мудаков и мракобесов. Раз в
месяц он мракобесно просирался призывами убивать
жидов, мудрецов, язычников, иностранцев и гомосеков.
И сейчас юноши бледные со взором горящим кропотливо
изучают эти крестьянские высеры, в поисках неизведанных
вершин интеллектуального поиска, скрытой сокровищницы
человеческого достоинства, и прочих высот
духовности.

Не пытайтесь. Ничего, кроме вони, вы там не найдете.

Изучать подобное можно и в зоопарке, вообще-то.
В клетке с обезьянами.

Духовность - это когда не моются.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]chereza
2013-03-01 00:08 (ссылка)
Что-то ни фига я не умнее Аристотеля (((((

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-03-01 00:10 (ссылка)
тифаретчую!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-03-01 14:54 (ссылка)
Лойс )))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2013-03-01 00:45 (ссылка)
аристотель же правда глупый
сколько можно дважды два размазывать
сейчас вся эта "логика" доступна третьекласснику, типа таблицы умножения
а тогда это было очень трудно
потому что троглодиты

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-03-01 02:27 (ссылка)
аристотель к логике не сводится
там у него еще много чего понаписано
что принципиально к таблице умножения не редуцируется

а вы тут проповедуете какое-то новое варварство

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dorkavla
2013-03-01 17:52 (ссылка)
Она доступна в виде "прочитать в готовом учебнике и понять"; она ни фига не доступна в виде "разработать то, чего раньше не было".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-03-01 18:16 (ссылка)
сожги книги и ходи в баню с друзьями: мыться, тереть за философию, дрочить друг другу и пороться в сраку

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2013-03-01 22:44 (ссылка)
Она доступна как раз потому, что ее кто-то уже давно разработал, но вам про это уже много написали.
Я вообще думаю, что раньше люди были намного умнее. Потому что они придумывали, изобретали и понимали все самыми первыми.

Я вот не перестаю удивляться тому, что люди смогли изобрести хлеб. То есть, нашли зерновые растения, сообразили, что, хоть зерно просто так жрать нельзя, но оно все равно съедобное, потом придумали делать муку, из муки тесто, а тесто печь. Сейчас-то каждый дурак сообразит, как можно сделать хлеб, а кто поумнее даже и насчет пирожного сообразит. А вот выдумать хлеб из ничего - это хрен-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-03-02 01:24 (ссылка)
>хоть зерно просто так жрать нельзя

Жрали как миленькие, 100 тыщ лет минимум. Потом наконец догадались.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-03-02 01:46 (ссылка)
Но кто-то же догадался. не имея при этом даже идеи хлеба в качестве образца. Он был грязен, дик, неграмотней, но он был гений не чета нынешним.

а колесо! про колесо я забыла, а ведь оно тоже взялось из чьей-то дикой вшивой головы. Точно я вам говорю, раньше люди поумнее были. И задачи перед ними стояли посложнее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2013-03-01 00:55 (ссылка)
вот тут, кстати, коллега про Аристотеля все по хардкору разъяснил
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1671451.html?thread=76271131

Всю античную философию придумали люди обмотанные простынями, когда мылись и отдыхали, общались в бане.
Потому то и нет в этой философии духовности (духовность это когда не моются), один гомосексуализм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-03-01 22:48 (ссылка)
И вот так вот, обмотавшись простынями, они невзначай додумались до практически вообще всего. После античности по-настоящему новых идей, может, и вовсе не было, потом человечество уже только развивало, уточняло и дорабатывало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-03-01 22:53 (ссылка)
в математике все, что написано раньше 1950-го, можно смело
отправлять в макулатуру: все равно никто не прочтет, либо уже
прочли и переписали вдесятеро короче

причем чем лучше отрасль математики, тем быстрее там
идут процессы, и тем позже там пролегает эта граница

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-03-01 23:04 (ссылка)
а теорему ферма уже доказали?

А что будет с мальчиком, который родился математическим гением в племени, которое вообще не знало математики?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-03-01 23:13 (ссылка)
угу

>что будет с мальчиком, который родился математическим гением

сдохнет, скорее всего
младенческая смертность в таком племени процентов 90
но это ничего,
способности к математике процентов на 60 благоприобретенные таки

кстати, вопрос сексистский

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-03-01 23:27 (ссылка)
Вот надо же, доказали уже. А давно?

Гипотетического мальчика я не сама выдумала, а из книжки вспомнила, так что про сексизм не ко мне. Он там почти и сдох, но случайно мимо проезжающий европеец увидел, что он что-то рисует прутиком на земле, и взял его с собой.
Математический гений в таком племени максимум бы до таблицы умножения додумался. А то и только до счета до 100. Но это не потому, что он был бы глупее какого-нибудь тупого третьеклассника. Я не помню, до чего додумался мальчик в книжке, кажется, было что-то посложнее умножения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-03-01 23:37 (ссылка)
в 1993-м примерно
я как раз студентом был,
ходил на семинар, где заделывали дыры в доказательстве
http://en.wikipedia.org/wiki/Wiles%27_proof_of_Fermat%27s_Last_Theorem

обучить наукам такого мальчика невозможно, культура таки важнее
типа Маугли http://en.wikipedia.org/wiki/Feral_children
вот индуса, китайца можно, даже из совершенно диких мест, были случаи
правда, если индус из низшей касты, все равно не получится

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2013-03-01 23:44 (ссылка)
http://en.wikipedia.org/wiki/Genie_%28feral_child%29

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-03-02 01:14 (ссылка)
Ну да, гений пропадет зря. Ну придумает умножение, но кому он нужен со своим умножением при нынешнем уровне математики. Но это не потому, что он глупее прочих.

Ну а Аристотель и маугли не был.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-03-02 03:37 (ссылка)
"интеллект" есть способность получать и обрабатывать информацию
не более и не менее
“Intelligence is the capacity to receive, decode and transmit information efficiently."
если этой способности нет, клиент является дураком
то есть "глупее прочих" именно

ну и [в рамках этого определения, которое,
мне кажется, есть единственно разумное]
среднего развития любознательный
ребенок, обученный работать с гуглем,
умнее всей коллективно платоновской Академии

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-03-02 05:22 (ссылка)
Не знаю, как насчет определения интеллекта, но ум - это в первую очередь способность создавать что-то новое, мне кажется (новые мысли, например). А в этом смысле ваш школьник с гуглем - как есть обезьяна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-03-02 07:35 (ссылка)
"создавать что-то новое" - это или тотальный фэйк
(то есть подлейшая подделка), либо приходит само, и тогда приходит
независимо от интеллекта, то есть к полным придуркам часто.
Даже в основном к придуркам, например, большинство гениальных
поэтов и художников - феерические идиоты.

Но когда какой-то "ученый" говорит, что он создал "что-то новое",
мне хочется этого ублюдка убить вообще, потому что задача ученого
чисто наблюдательская, наблюдать и систематизировать, создание "нового"
есть банальная фальсификация, то есть грубейшее нарушение научной этики
это как если человек сидит на выборном участке и от себя плюсики пририсовывает

кроме того, очень дурного вкуса занятие, потому что от человека,
нацеленного на "создать что-то новое", всегда получаются
какие-то идиотские конструкции типа торсионных полей
и прочей провинциальной ерунды, РАЕН-стайл

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-03-02 15:29 (ссылка)
То же самое думал и Гегель, кстати.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-03-04 16:07 (ссылка)
Гегель для начала придумал абсолютную идею

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2013-03-04 16:07 (ссылка)
Ну Миша, ну прежде, чем наблюдать, надо же сначала понять, что именно будешь наблюдать, зачем, как, а потом еще это все систематизировать, а потом еще понять, что это все значит и какие из этого следуют выводы. Да как это соотносится с уже до того наблюденным. Если бы, например, Дарвин только наблюдал и систематизировал, то он бы про эволюцию не выдумал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-03-04 16:14 (ссылка)
но подозреваю, что интеллект Дарвина был не сильно выше современного ученого средней руки,
а интеллект Аристотеля и Платона так просто ниже среднего по стране

А Иоанн Златоуст с блаженным Августином и прочими такими же - так просто
дауны, если по современным меркам

потому как интеллект есть способ работать с информацией, и без доступа
к информации развиться не может

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-03-04 16:18 (ссылка)
Это вы, Миша, просто давно современных ученых средней руки не видали.
Ну и по совести - информацию-то накапливали и многие предыдущие поколения. Не честно теперь обзывать их тупыми - не было бы их, не было бы и современной науки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-03-04 16:56 (ссылка)
честно-нечестно, есть статистически довольно адекватные способы считать интеллект
(индивидуально неадекватные, но в применении к большим группам, вполне).
Из них видно, что дисперсия интеллекта меняется мало, а сам интеллект
растет весьма быстро. То есть (из статистических соображений просто)
средний гений времен Аристотеля, то есть человек из верхних .1% по интеллекту,
сейчас тянет на ребенка с задержками в развитии, и то с трудом.

Честно это или нет, статистике оно совершенно безразлично.
Но если почитать непредвзято все, что написано в Византии, например,
ясно, что они там все просто mentally retarded. То есть очень глупые люди.
Это не оценочное суждение, а эмпирический факт. То же относится и к большинству
эпох древности, особенно там, где активно практиковали религию.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2013-03-03 12:54 (ссылка)
Ну что Вы, Аристотель же ужасный был совершенно. Его вот за что-то любят философы, за какую-то бессмысленную философскую херню, энтелехия кажется называется, ну а в остальном же был дико туп даже для своего времени. Вы почитайте Геродота например, человек прекрасно ориентировался в изучаемом предмете. А Аристотель же элементарно не знал географии хотя бы. И в естественных науках породил массу ошибочных и вредных теорий, навскидку кардиоцентризм и извращённые представления о функции глаза. Лысенко античности блядь.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -