tiphareth: patriotic Social Democrat

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

obscure
2013-06-24 01:46 (ссылка)

Стоп, а кто вам сказал, что я хотела получить анархокоммунистский результат?
Я заговорила о нем в ответ на реплику pet531.
Если на то пошло, в пятнадцатилетнем возрасте я состояла в социал-демократической организации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	obscure 2013-06-24 01:51 (ссылка)
	Впрочем, в 19 оттуда ушла, после того, как няшная МГ объединилась с какой-то гопотой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2013-06-24 02:00 (ссылка)

Пардоньте, я вас неправильно понял. Меж тем, факт остаётся фактом: при попытке определить их он фейлится, притом не из-за того, что тест говно, а из-за того, что рациональный тест не может выявить анархо-коммунизма из-за его глубинных внутренних противоречий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

freir
2013-06-24 02:10 (ссылка)

какой еще противоречий, интернет так задуман и прекрасно работает
по крайней мере до тех пор, пока охуевшие "честные труженники"
не начинают размахивать копирайтом или лоббировать цензуру

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2013-06-24 02:25 (ссылка)

Где в интернете собственность? «Интеллектуальной собственности» не существует. Если я возьму твою музыку, то она будет у нас обоих. Если я возьму твою машину, её у тебя не будет, всё очень просто.

А коммунизм с репликаторами — окай, но (быть может, в силу своей ограниченности) я пока не могу себе видеть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2013-06-24 02:34 (ссылка)
	ну вот находятся же "труженики", которые считают, что собственность в интернете есть что помешает им распространить свои дикие идеи и на репликаторы, если те появятся? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2013-06-24 02:39 (ссылка)

Частная собственность — это то, что невозможно двачевать, ну или то, что должно храниться в строгом секрете, типа «секретной формулы» какой-нибудь. Если что-то может быть двачёвано, это не вполне собственность. Копирасты должны страдать, ну.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2013-06-24 02:45 (ссылка)
	конечно должны, как и всякий, кто препятствует справедливому распределению благ блага (материальные и не только) не должны храниться в строгом секрете, ну (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2013-06-24 02:54 (ссылка)

Что такое «справедливость»? Моё имхо состоит в том, что не надо изобретать велосипед и положиться в этом вопросе на волю общества. Сколько оно готово платить — столько и справедливо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2013-06-24 02:58 (ссылка)
	если у общества появится воля, платить придется не ему, как мне кажется (Ответить) (Уровень выше)

	monroth 2013-06-24 13:53 (ссылка)
	а какая разница, можно двачевать, нельзя? (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2013-06-24 02:42 (ссылка)
	между прочим, мы уже почти там 3д-принтеры же, практически репликатор не 100%, но вполне приличное приближение (Ответить) (Уровень выше)

polytheme
2013-06-24 02:45 (ссылка)

даже с репликаторами возникает вопрос о распределении энерговооруженности. но вообще человек, достигший совершенства, обретает форму шара. машины не нужны нахуй, просто представить себе, что их нет (личных) - например потому, что слишком опасно и вредно для environment. достаточно обеспечить всех едой и медикаментами - и драться будут только за то, какой эксперимент проводить на LHC

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2013-06-24 02:51 (ссылка)
	точно (Ответить) (Уровень выше)

	ljranonymous 2013-06-24 07:26 (ссылка)
	Только вот без машин прогресс скорее всего остановится, никакого LHC не будет, все умные люди погрузятся в вечный наркотический полусон, а глупые умрут от безысходности. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ljranonymous
2013-06-24 13:06 (ссылка)

К тому времени LHC будет уже нахуй не нужен. Не потому, что всем похуй, а потому, что тогда уже наверняка экспериментально изучат всё, что вообще можно изучить экспериментально. Собственно, это и будет причиной отказа от машин.

(Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2013-06-24 02:50 (ссылка)

как раз нет
исторически анархисты (Бакунин, Кропоткин, Эмма Голдман и те де)
были как раз анархо-коммунисты, американское тупое говно типа Ротбарда подвалило
в 1950-х на волне "комиссии Конгресса по расследованию коммунистической
деятельности", и бросилось переписывать историю движения под маккартизм

но это мрази просто, феерические слизняки
по типу нашистов, совсем не тру

уважающие себя анархи, конечно, с подобным говном
не связываются

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2013-06-24 03:07 (ссылка)

А я и не говорю, что анкапы раньше появились. (То есть Дитмаршен был за столетия до Бакунина, но идеологически он на него не влиял). В XIX веке быть социалистом было не так страшно, как в следующем: двух самых социалистических, самых рабочих СССР и Третьего Рейха не было, а вот локальные проблемы капитализма были очень видны и казались вполне глобальными. Потом уже стало ясно, до чего это может довести.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2013-06-24 03:14 (ссылка)

проблема таки не в этом, а в том, что в Америке быть
коммунистом после 1951-го стало дико ссыкотно
примерно как евреем в Германии после 1933-го
и трусливые мразоиды стали изобретать сотни отмазок на все случаи жизни

в Европе никакого "анархо-капитализма" не было,
как и в Штатах до 1950-го года

(Ответить) (Уровень выше)

	obscure 2013-06-24 03:23 (ссылка)
	с чего бы? противоречие там одно, связанное не с идеями, но с практикой: быть анархо-коммунистом очень сложно, выдерживают единицы. Поэтому приходится жрать социал-демократию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ljranonymous 2013-06-24 06:13 (ссылка)
	Что значит быть анархо-коммунистом и почему это сложно? Вообще напомнило "быть математиком очень сложно, приходится жрать програмированние", это что то подобное? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	obscure 2013-06-24 12:11 (ссылка)
	При упразднении гос-ва слишком многие людишки начнут выстраивать иерархии по образцу тюремных. Большинство даже пдд соблюдает исключительно из-за наличия гайцов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nail 2013-06-24 18:06 (ссылка)
	В рашке хорошо бы установить анархию, что бы петуха путина вместе с медведевым смели и к власти бы пришли настоящие мужики. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -