tiphareth: форма шантажа

Настроение:	sick
Музыка:	Death in June - THE SNOW BUNKER TAPES
Entry tags:	anti-russia, nauka, smeshnoe

форма шантажа
Божественно
http://lenta.ru/news/2013/10/15/prosecutor/
http://polit.ru/news/2013/10/15/za_pismo_otvetish/

16 сентября депутаты Госдумы назвали письмо Общества
научных работников шантажом. Как сообщил ``Коммерсант'',
``формой шантажа'' назвал это письмо и бывший президент РАН
Юрий Осипов. ``Господин Осипов их всех [Ред. подписантов]
считает шантажистами? Он путается в терминах - это не
шантаж, а нормальная реакция научного сообщества. Люди не
хотят, чтобы их будущим распоряжались депутаты, которые
вообще не понимают, как работает наука'', - так
прокомментировал газете заявление экс-главы РАН Михаил
Гельфанд. К обвинениям в шантаже присоединился и сын
Жириновского Игорь Лебедев, который и стал одним из
авторов обращения в прокуратуру.

Сын Жириновского накатал в прокуратуру жалобу
на ученых, которые нашли в его диссертации
плагиат; теперь этих ученых таскают
в прокуратуру на допросы.

Скоро и посадят, надо полагать. А в тюрьме
изнасилуют и убьют. Тому що, сраная рашка.

Убили русского либерала. Бригады палачей Кремля.
Убийcтвo дeмoкpaтии. Стaлин. Зaткнyтыe pты
жypнaлиcтoв. Пyтин. Кpoвь. Пpocтитyтки. Мaлoлeтниe
пpocтитyтки. Бляди. Лyбянcкиe caдиcты. Убийцы
Стapoвoйтoвoй. Убили русского либepaлa. Экoнoмикa
в жoпe. Пиздeц. Кишки. Лyбянкa. Растянутый aнaл
дeмoкpaтии. Быдлoнapoд. Коммунистические бляди.
Зaдyшeннaя дeмoкpaтия. Экoнoмикa в жoпe. Убийцы
Листьева. Бepeзoвcкий. Выблядки. Убили pyccкoгo
либepaлa. Бpигaды пaлaчeй Кpeмля. Рyccкиe
пoблядyшки. Мaлoлeтниe пpocтитyтки. Убийцы
дeмoкpaтии. Убийцы дeмoкpaтии. Убийцы дeмoкpaтии.
Убийцы дeмoкpaтии. Убийцы дeмoкpaтии. Убийцы
дeмoкpaтии. Убийцы дeмoкpaтии. Убийцы дeмoкpaтии.

Истинно, истинно говорю вам.
Жизнь имитирует ~~искусство~~ копипасту.
Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

lqp
2013-10-16 00:55 (ссылка)

И да, есличо. Для того чтобы научная работа была оригинальной - достаточно, чтобы в ней была хотя бы одна новая научная цифра.

Если у Британских Ученых какие-то другие нравы и обычаи - это проблемы только и исключительно Британских Ученых.

Я не хочу сказать, что у господ депутатов в диссертациях эта цифра есть. Но кипуча деятельность господ "антиплагиаторов" ни на шаг не приближает нас к выяснению, есть ли она.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ded_mitya
2013-10-16 01:16 (ссылка)

> Для того чтобы научная работа была оригинальной - достаточно, чтобы в
> ней была хотя бы одна новая научная цифра.

А скажите. Вот я померял допустим, сечение поглощение некоего радикала
используя метод, который использовали все вдоль и поперек лет 30 для этих
целей, и получил другое значение измеряемой величины. Моя работа новаторская?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

lqp
2013-10-16 09:08 (ссылка)

Ну, если вы производили измерения на поверхности черной дыры (не специалист в ядерной физике, поэтому не подберу сходу менее экстремальны пример, хотя уверен что их полно) - то почему бы и нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ljranonymous
2013-10-16 15:26 (ссылка)

>если вы производили измерения на поверхности черной дыры

Эпичный обсрамс марксиста ITT. Эйнштейновский принцип эквивалентности гласит, что наблюдатель, свободно падающий сквозь горизонт событий черной дыры (достаточно большой, чтобы пренебречь квантовыми эффектами и приливными силами), принципиально не способен выявить отличия результатов локальных экспериментов от результатов аналогичных опытов в невесомости.

inb4: firewall pseudoscience

(Ответить) (Уровень выше)

ded_mitya
2013-10-17 17:42 (ссылка)

Гы.

Наука -- это не "цифра", а то, что это цифра значит (и в приведенном
примере -- чего она стоит). В приведенном примере вне зависимости от
величины этой "цифры", работа научной не является вообще, а тянет
максимум на лабораторную.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

lqp
2013-10-28 19:33 (ссылка)

Тянет, говорите? Научной, говорите?

Ну, давайте поставим вопрос так.

Считаете ли вы что - безотносительно интеллектуального уровня и теоретических заслуг исполнителя - представляющие научный интерес измерения, произведенные со значительными затратами ресурсов в труднодоступном (или вовсе к настоящему времени недоступном) месте, должны быть опубликованы для всеобщего сведения? Или вы полагаете, что заинтересованные в этих измерениях лица должны писать личные письма счастливому их обладателю, униженно прося поделиться информацией?

То есть по мне так ваши претензии - это явная отрыжка "университетской науки" цель которой - не узнать новое о природе, а продемонстрировать работодателю свое остроумие и сообразительность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ded_mitya
2013-10-28 20:23 (ссылка)

Вообще-то мы обсуждали, что является наукой, а что нет,
а не что достойно публикации. Это разные вещи, вообще-то.

> представляющие научный интерес измерения, произведенные со
> значительными затратами ресурсов

1. В чем "научность интереса" измерения?
2. Какое отношение имеет количество затраченых ресурсов к
ценности работы? (если имеет, то скорее обратное. "Самый
дорогой способ измерения постоянной Планка" никого не интересует.
Если интересует, то самый точный, а там посмотрим, оправданы
стоила ли овчинка выделки).
3. Какое отношение имеет доступность места к ценности сведений.
Залезайте на Эверест, посчитайте там таблицу умножения, попробуйте
опубликовать результаты как научный труд по математике. Расскажете
потом, получилось или нет.

> это явная отрыжка "университетской науки" цель которой - не
> узнать новое о природе, а продемонстрировать работодателю свое
> остроумие и сообразительность

В вашем примере залезание на черную дыру и проведение там измерений, результаты которые несут абсолютно ту же самую информацию, тчо и
проведенные в лаборатории и попытка выдать их за "научный труд"
по факту того, что на черную дыру лезть дорого и трудно -- как раз
и есть упражнение в остроумии касательно того, как суечение выдать
за науку и выбить под него грант.

А наука состоит в том, что: почему величина является именно такой,
а не другой, что за этим стоит, и что это означает для (в моем примере)
химии радикалов.

(Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2013-10-16 01:59 (ссылка)

>Для того чтобы научная работа была оригинальной -
>достаточно, чтобы в ней была хотя бы одна новая научная цифра.

предлагаю ставить кавычки:
Для того чтобы "научная" "работа" была "оригинальной"
достаточно, чтобы в ней была хотя бы одна новая "научная" "цифра".

Потому что та деятельность, которую невежественные рашкованские
туземцы из рашкованского "совета федерации" называют "наукой",
никакого отношения к науке цивилизованных, европейских
людей не имеет. Это не наука вообще, это карго-культ.
Науки в обычном (цивилизованном) смысле слова у туземцев нет,
как нет ее у нигерийцев, пакистанцев и прочих отсталых тузенцев
из различных отсталых усть-пердюйсков

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2013-10-17 17:29 (ссылка)
	Погоди, ты же говорил, что в Нигерии что-то небанальное есть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2013-10-17 23:22 (ссылка)
	И в России есть! В этом какбе пойнт. Но оно есть вопреки РАН, ВАК, МОН и прочим ужасам, а не благодаря им (Ответить) (Уровень выше)

	silly_sad 2013-10-16 03:06 (ссылка)
	новая цифра?! как оказывается легко делать науку! (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -