Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2013-10-15 20:28:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Death in June - THE SNOW BUNKER TAPES
Entry tags:anti-russia, nauka, smeshnoe

форма шантажа
Божественно
http://lenta.ru/news/2013/10/15/prosecutor/
http://polit.ru/news/2013/10/15/za_pismo_otvetish/

16 сентября депутаты Госдумы назвали письмо Общества
научных работников шантажом. Как сообщил ``Коммерсант'',
``формой шантажа'' назвал это письмо и бывший президент РАН
Юрий Осипов. ``Господин Осипов их всех [Ред. подписантов]
считает шантажистами? Он путается в терминах - это не
шантаж, а нормальная реакция научного сообщества. Люди не
хотят, чтобы их будущим распоряжались депутаты, которые
вообще не понимают, как работает наука'', - так
прокомментировал газете заявление экс-главы РАН Михаил
Гельфанд. К обвинениям в шантаже присоединился и сын
Жириновского Игорь Лебедев, который и стал одним из
авторов обращения в прокуратуру.

Сын Жириновского накатал в прокуратуру жалобу
на ученых, которые нашли в его диссертации
плагиат; теперь этих ученых таскают
в прокуратуру на допросы.

Скоро и посадят, надо полагать. А в тюрьме
изнасилуют и убьют. Тому що, сраная рашка.

Убили русского либерала. Бригады палачей Кремля.
Убийcтвo дeмoкpaтии. Стaлин. Зaткнyтыe pты
жypнaлиcтoв. Пyтин. Кpoвь. Пpocтитyтки. Мaлoлeтниe
пpocтитyтки. Бляди. Лyбянcкиe caдиcты. Убийцы
Стapoвoйтoвoй. Убили русского либepaлa. Экoнoмикa
в жoпe. Пиздeц. Кишки. Лyбянкa. Растянутый aнaл
дeмoкpaтии. Быдлoнapoд. Коммунистические бляди.
Зaдyшeннaя дeмoкpaтия. Экoнoмикa в жoпe. Убийцы
Листьева. Бepeзoвcкий. Выблядки. Убили pyccкoгo
либepaлa. Бpигaды пaлaчeй Кpeмля. Рyccкиe
пoблядyшки. Мaлoлeтниe пpocтитyтки. Убийцы
дeмoкpaтии. Убийцы дeмoкpaтии. Убийцы дeмoкpaтии.
Убийцы дeмoкpaтии. Убийцы дeмoкpaтии. Убийцы
дeмoкpaтии. Убийцы дeмoкpaтии. Убийцы дeмoкpaтии.

Истинно, истинно говорю вам.
Жизнь имитирует искусство копипасту.
Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2013-10-16 00:11 (ссылка)
есличо, даже одна страница, заимствованная без указания источника,
в приличной стране приводит к аннулированию всех ученых степеней

конечно, в сраной рашке и "наука" такая же сраная, особенно в провинции,
так что я не удивлюсь, если где-нибудь в усть-пердюйске все "ученые"
по факту плагиаторы, а не одни депутаты

но если даже в усть-пердюйске без плагиата никак,
это не оправдывает депутатов-плагиаторов, просто усть-пердюйский РАН надо разгонять
заодно вместе с советом федерации

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lqp
2013-10-16 00:25 (ссылка)
Бред.

Можно начать прямо с того что "в приличной стране" (то есть среди Британских Ученых (tm) всех национальностей)никаких кандидатских диссертаций нет вообще, то есть сравнивать банально не с чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2013-10-16 00:35 (ссылка)
Чече?

> никаких кандидатских диссертаций

У меня например, диссертация есть, Ph.D. thesis называется (здесь
по-английски говорят, слово dissertatsiya как-то не прижилось).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-10-16 00:40 (ссылка)
нененене, Ph D это документ, который демонстрирует твою способность заниматься наукой
кандидатская это филькина грамота, которая ничего не демонстрирует, кроме базовых
социальных скиллов, необходимых для того, чтобы отнести бумажну куда положено
(и заплатить за написание кандидатской кому надо)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-10-16 13:52 (ссылка)
Ну т.е. ты согласен с ув. [info]lqp -- кандидатская диссертация это чисто бюрократическая бумажка, плагиат в ней предусмотрен регламентом, и нечего ругаться на ув. депутатов.

В принципе, подход внутренне непротиворечивый.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-10-16 15:05 (ссылка)
не, просто Федор прав в том, что провинциальные
отделения РАН и университеты производят подобный плагиат на потоке
то есть думаю, что если взять среднестатистического кандидата
наук из того же Иркутска, он будет не лучше депутата
(по крайней мере, Федор именно это подразумевает)

конечно, ничего хорошего в этом нет, их надо всех разгонять

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-10-16 16:56 (ссылка)
Да нет, зачем разгонять? Достаточно, и необходимо, просто закрыть ВАК.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-10-16 17:02 (ссылка)
это само собой

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anonymous_ljr
2013-10-17 00:03 (ссылка)
И чем это поможет? Что после закрытия ВАК помешает ИГУ производить все таких же "кандидатов"? Откуда возьмутся в роиссе нормальные phd -- не питерсого разлива?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-10-17 01:52 (ссылка)
А кого ебет? -- пусть производят. Но статус них будет "Ph.D. из мухосранского техникума". В цивилизации таких полно.

А идея о том, что у научных степеней может хотя бы теоретически быть государственная сертификация -- это омерзительное сталинское говноедство.

Лично у меня Ph.D. из MIT. И печать ВАКа на нем нихуя не добавляет -- скорее убавляет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous_ljr
2013-10-17 09:34 (ссылка)
А на второй вопрос как? Откуда здесь нормальные phd возьмутся в сколь-нибудь значимом количестве? Или их тут по-вашему вообще не нужно, в нашей отсталости (вышка ведь на вывоз мозгов работает, не так ли)? Тогда чего огород городить, для местных нужд и нынешняя система сойдет, а диплом вышки на западе и с печатью ВАК и без печати ВАК примут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-10-17 12:53 (ссылка)
>на вывоз мозгов

Патриот? иди нахуй, патриот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous_ljr
2013-10-17 13:29 (ссылка)
С чего это вы взяли, что я патриот? Просто пытаюсь понять вашу логику: почему разгон ВАК -- необходимое и достаточное условие исправления ситуаций с диссертациями в россии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-10-17 14:01 (ссылка)
Патриотизм это комплекс языковых вирусов; "вывоз мозгов" один из них.

По существу же, ваш вопрос феноменально идиотский. Что вы, собственно, пытаетесь спросить? Где брать настоящие степени? -- там, где их дают. Можно ли, если что, притвориться и сделать вид, что филькины грамоты это и есть настоящие степени? -- можно. Все можно. Станут ли они от этого настоящими? -- нет не станут. В чем вопрос?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous_ljr
2013-10-17 23:05 (ссылка)
Вы, по-видимому, не поняли вопроса. Я спрашивал, что изменится в российской системе выдачи филькиных грамот вместо степеней после отмены ВАК. Для чего необходима и достаточна эта отмена, если "все можно"?

Насчет словосочетания "вывоз мозгов", то, кажется, МИша его применял. Извините, если оно показалось вам патриотичным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-10-17 23:59 (ссылка)
>Для чего необходима и достаточна эта отмена

Для борьбы с академической коррупцией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous_ljr
2013-10-18 00:11 (ссылка)
Спасибо, теперь стало понятнее. Правда, мне кажется, достаточность тут была бы слишком хорошим результатом (с необходимостью нельзя не согласиться).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-10-18 00:28 (ссылка)
По части диссертаций, я думаю достаточно. По крайней мере, депутаты не побегут покупать бумажку, подписанную мухосранским техникумом; им нужно "государственного образца". Ну конечно некоторое время они наверно будут покупать бумажку у МГУ, но потом все поймут, что МГУ это тоже мухосранский техникум, и ок. Главное от государства отделить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous_ljr
2013-10-18 01:01 (ссылка)
Отчасти вы правы, но только, чтобы понять, что, например, мгу (в нынешнем виде, по крайней мере) плох, нужно, чтоб было с чем сравнивать, причем с чем-то внутри страны, так как заграничные примеры нашим депутатам сравнительно легко нейтрализовать (да и там случаются diploma mills, наподобие нью-йоркской академии), ведь дипломы эти им нужны исключительно для внутреннего пользования. Так что если ваш метод и подействует, то только в весьма отдаленном будущем, я боюсь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lqp
2013-10-17 09:41 (ссылка)
Вы похоже не совсем поняли о чем я.

Кандидатская (и докторская) диссертация, в отличии от PhD, не является научной работой сама по себе. Во всяком случае - новой научной работой. Согласно регламенту, все основные положения диссертации должны быть ранее опубликованы соискателем в реферируемых научных журналах из списка ВАК. Диссертация должна базироваться не менее чем на трех опубликованных научных статьях. Это не всегда выполняется строго (мало ли, вдруг какая идея в голову пришла прямо по ходу написания) но это является _нормой_, а не отклонением от нее. Диссертация - это бюрократический документ, описывающий произведенную соискателем научную работу на бюрократическом языке и для бюрократических целей. Отсюда ее чудовищная избыточность по сравнению с научными статьями в журналах.

Пара примеров "плагиата", которым размахивают диссернетчики.

* Первая глава диссертации по регламенту должна содержать т.н. "литературный обзор", то есть описание состояния дел в изучаемой области за последние 50-100 лет. Если речь не идет о какой-то супер-пупер динамичной дисциплине, за десяток лет тут мало что изменяется. Причем отсебятина тут не котируется, рассказывать нужно по возможности теми словами, которые использовались авторами упоминаемых результатов (оценка и анализ чужих работ - это уже другой жанр). Поэтому довольно быстро формируется стандартная "рыба", которая пихается во все диссертации в какой-то области, может быть чуть-чуть рихтуется по месту. Можно конечно предьявлять претензии диссертанту, что он не сам написал обзор, но это будут претензии на уровне третьего класса начальной школы - ясно ведь, что даже напиши он этот обзор с нуля - в оценке _его_ _собственной_ научной работы это ничего не изменит. И да, то что текст литобзора в диссертации Пети Васькина совпадает с текстом литобзора диссертации Васи Пеьткина, выпущенной годом раньше - вовсе не говорит о том, что Петя содрал у Васи. Вероятней всего они оба содрали его с диссертации своего научного руководителя, защищенной еще в 1970х.

* Автор диссертации не только имеет право использовать в тексте диссертации тексты своих ранее опубликованных статей, но это даже предполагается, см выше. Научные статьи в наше время сплошь и рядом пишутся в соавторстве. Причем автор (в научном смысле) может вообще не иметь отношения к составлению _текста_ статьи, но уж коли он указан соавтором - то имеет полное право драть из этой статьи удачные куски. То же относится и к остальным соавторам, они тоже имеют право драть куски из совместных текстов и использовать индивидуально, или в другом соавторстве. В результате такого перекрестного опыления кусок текста может укочевать довольно далеко.

* Если предметом диссертации является какой-то эксперимент, его методика должна быть полностью описана в диссертации. Даже если она тривиальна и общеизвестна. Опять-таки, можно предьявлять претензии что соискатель не описывал методику своими словами, но это будут претензии на уровне третьего класса. Если используется какой-то письменный источник, он должен быть приведен,

И так далее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-10-18 00:20 (ссылка)
По математике мне примеров копипаста просто неизвестно, за это сразу вон из профессии; по физике, знаю один случай, когда один русский, с русским адвайзором, но в Швеции, от большого ума в первую обзорную главу стал вставлять мышкой из статей своего адвайзора, который не возражал. Скандал был такой, что еле замяли.

>ее чудовищная избыточность по сравнению с научными статьями в журналах.

Это во всем мире так -- диссертация должан быть подробная (потом ее можно ужать и опубликовать как статью). В советской традиции как всегда все через задницу.

>Согласно регламенту, все основные положения диссертации должны быть ранее опубликованы соискателем в реферируемых научных журналах из списка ВАК.

Да-да; феерически гнусное требование. Т.е. надо сначала сделать некоторую работу, потом сделать ее еще раз. Обзорный текст не катит, требуют полностью пересказывать статьи.

На практике, в 95% случаев решается "публикацией" в "тезисах конференцией" -- еще одна поганая советская придумка.

>В результате такого перекрестного опыления кусок текста может укочевать довольно далеко.

За копипаст из своих текстов никто никаких претензий не предъявляет (хотя по-моему практика дурацкая). Чужое брать нельзя. Куда проще-то? куда оно нафиг может уйти?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lqp
2013-10-19 00:11 (ссылка)
Т.е. надо сначала сделать некоторую работу, потом сделать ее еще раз.


Я сначала не понял о чем это. Потом только сообразил. Вы шлете свои труды в блатные журналы, а потом они вам запрещают использовать свой же собственнный текст? Сами себе злобная буратина, тут вы у меня сочувствия не найдете.

За копипаст из своих текстов никто никаких претензий не предъявляет


Речь шла, напомню, про "Общество Научных Работников", "Диссернет" и Гельфанда. Их претензии к "плагиату" носят __именно_ такой характер. Не на все сто процентов возможно (все сто процентов я не проверял), но в количестве, исключающем случайную погрешность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-10-19 00:49 (ссылка)
>Потом только сообразил.

?????

Это не называется "сообразил". Как это называется, я не знаю, но имеет отношение к клинической психиатрии.

Давайте вы впредь ваши эротические фантазии будете оставлять при себе.

То, что вы не поняли написанного, как раз неудивительно. Человеку, который занимается наукой, переписывать два раз одну и ту же статью противно. Человеку, который наукой не занимается, этого не понять.

>Их претензии к "плагиату" носят __именно_ такой характер.

Чушь.

Ну или, если вы настаиваете, давайте с примерами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-10-19 02:41 (ссылка)
>переписывать два раз одну и ту же статью противно

можно бы было сделать копипаст, но ведь они по-русски, суки,
заставляют писать! Это nekulturna и переводить кучу времени занимает

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-10-19 11:24 (ссылка)
А обозначения согласовывать? а точные предположения? геморрой немерянный, причем ради текста который в принципе, по природе своей не предназначен для публикации и для публикции не годится (потому что публиковать одно и то же два раза нельзя). В чистом виде пожирание нормы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lqp
2013-10-27 03:24 (ссылка)
Человеку, который занимается наукой, переписывать два раз одну и ту же статью противно.


Человеку который таки занимается _наукой_, повторять одно и то же не два, а даже и десять раз - совершенно не зазорно, а даже некотором роде почетно. Если ты действительно узнал что-то новое/ценное - то твоя святая обязанность рассказывать, рассказывать и рассказывать про это. В заявке на финансирование, в тезисах на конференцию, в выступлении на этой конференции, в научной статье, в монографии (возможно, не одной), в учебнике (возможно, не одном), в энциклопедии, в научно-популярной статье, в научно-популярной лекции...

А вот тем, кто вместо того чтобы заниматься наукой, дрочат себе хирш, или занимаются какими другими околоакадемическими статусными играми - тем да, тем жизненно важно, чтобы все ссылки на них вели строго в одно место.

давайте с примерами.

Давайте. Борьба ТРВ (редактором которого является Гельфанд) против докторской диссертации Ольги Кажевой практически полностью состоит из наездов подобного рода.

Одним из обвинений (не единственным, но весьма колоритным) против Павла Астахова было обширное использование им в докторской диссертации своей же кандидатской диссертации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-10-27 03:37 (ссылка)
>практически полностью состоит из наездов подобного рода
>обширное использование им в докторской диссертации
>своей же кандидатской диссертации

А ссылки можно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lqp
2013-10-28 11:43 (ссылка)
Людей, которые просят "ссылок" на информацию, которая в любом поисковике находится максимум двумя кликами я обычно посылаю нахуй.

Но лично для тебя, из уважения и почтения сделаю исключение и подберу досье. Но не сейчас, а некоторое время спустя. Когда вернусь из Москвы домой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2013-10-28 11:52 (ссылка)
>в тезисах на конференцию

В нормальных науках такого понятия "тезисы на конференцию" просто нет -- это идиотская совковая придумка для дебилов, которым нужны публикации, а публиковать нечего.

Вообще же, публиковать один и тот же результат два раза нельзя -- это жульничество. Не такое тяжелое, как плагиат, но все же жульничество. В нормальной ситуации такое не пропускает рецензент. Публикация по определению должна содержать *новые* результаты. В некоторых богатых, но диких странах типа Сингапура, где за публикации платят, местное жулье пытается одну и ту же теорему с минимальными модификациями опубликовать несколько раз -- но на них справедлио смотрят как на говно.

Единственно что можно и нужно -- это переизлагать результаты на более понятном языке в обзорах и proceedings. Но это должно быть четко обозначено и снабжено ссылками на оригинальные тексты.

Проблема с "диссертацией" в совковом ее понимании это что это строго непубликабельный текст -- формальные требования делают его таковым. Т.е. это текст, написанный -- по регламенту! -- не для читателя, и не для "научной общественности", а для бюрократов. Заставлять людей такое писать это гнусное совковое свинство.

Для сравнения, в американской системе (1) все диссертации доступны публике, т.е. диссертация по факту является публикацией и включается в реферативные базы, и (2) если диссертация мало-мальски хорошая, принятая практика это ужать ее и опубликовать как статью. После защиты, как правило (хотя можно и до).

>обширное использование им в докторской диссертации своей же кандидатской диссертации.

Заимствовать в докторскую из кандидатской нельзя ни по каким правилам, ни по советским, ни по каким. Это не плагиат, но это жульничество конкретное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2013-10-28 19:01 (ссылка)
А вот про Кажеву, кстати -- раз уж зашла речь. Вот то самое обвинение в плагиате из ТРВ:

Кроме того, в диссертации присутствует прямой плагиат, считает профессор Любовская. По ее мнению, весь обзор в диссертации полностью, со всеми схемами реакций и 322 литературными ссылками скопирован с… обзора «Ацетилен: новые возможности классических реакций» Б. А. Трофимова и Н. К. Гусаровой [4]

Ну, что, будете признавать, что соврали? Я что-то не вижу, какие у вас еще варианты.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lqp
2013-10-16 00:47 (ссылка)
Виза ВАКа на ней есть? Нету? Значит это не кандидатская диссертация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2013-10-16 00:51 (ссылка)
Вы слышали такое словосочетание "догматизм и начетничество"?
Должны же, у вас в ролевом движении одно из популярных spells.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lqp
2013-10-16 00:59 (ссылка)
Да, догматизм и начетничество. Две добродетели бюрократа. Которые, например, просто не станут прикасаться к диссертации, если в ней нет (занимающих под половину места) стандартных, единообразных, однозначно определенных разделов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2013-10-16 01:12 (ссылка)
> стандартных, единообразных, однозначно определенных разделов.

и мыслей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lqp
2013-10-16 08:53 (ссылка)
Нет, мысли в этих разделах - вещь совершенно лишняя.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2013-10-16 02:03 (ссылка)
карго-культ такой карго-культ
папуасы тупые, думают, что у них "наука"
а у них единообразный, однозначно определенный
догматизм и начетничество.

Хотя по сути там не столько догматизм,
сколько безмозглый плагиат и жульничество
у рашкованского "совета федерации", "ран", думы и прочих
вонючих помоек не хватит мозгов даже на догматизм

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lqp
2013-10-16 08:54 (ссылка)
Ну так речь шла вроде вовсе не про науку, а про бюрократический документ - диссертацию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lqp
2013-10-17 09:43 (ссылка)
И да, есличо, PhD соответствует, собственно, не столько кандидатской диссертации, скольк дипломной работе. Это уж из уважения к Британским Ученым ее приравняли к кандидатской.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2013-10-17 17:28 (ссылка)
(*устраивается поудобнее*)

Ух ты! А рсаакажите про Ph.D. поподробнее, людям
интересно. Особенно тем, кто Ph.D. защищал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-10-17 17:33 (ссылка)
Он имеет в виду, я думаю, что для кандидатской диссертации в отличие от Ph.D. никакого научного содержания не требуется, зато требуется сьесть некоторое количество нормы. Это похоже на правду -- но причем здесь дипломная работа, непонятно. Конечно, ее не надо в обязательном порядке рассылать по списку 124 несуществующих адресов, собственоручно от руки надписывая 124 конверта, и прочие милые развлечения тоже опущены -- но ведь научного содержания не требуется все равно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2013-10-17 17:48 (ссылка)
Справедливости ради, я присутствовал на защите кандидатской
один раз, у своего друга, кажется, в 92м, в МФТИ, и там была
защита "по-взрослому". Я впрочем, не настаиваю, что все защиты
такие, особенно сейчас.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ded_mitya
2013-10-17 17:53 (ссылка)
Впрочем, на моем потоке даже мысль пойти за кого-то экзамены
сдать была совершенно невероятной (это стало, в единичных
случаях, появляться где-то года на два после меня, дальше
я не следил).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lqp
2013-10-17 22:51 (ссылка)
Я рад, что тема внезапно и массово заинтересовала вас.

Каков вопрос - таков ответ. Оно конечно, тут имеется некоторое преувеличение. сравнивать PhD с дипломной работой нужна не с сегодняшней, а со стародавних времен, годов этак примерно до пятидесятых, пока вузы еше не начали массово гнать дешевых инженеров и к фундаментальному образованию относились серьезно.

Однако же преувеличение тут куда более скромное, чем в похвальбе некоторых товарищей тут, в треде, что у них-де настоящая пацанская PhD а не какая-то лузерская кандидатская. PhD действительно и по происхождению, и по процедуре, и по месту в научном/учебном процессе есть навороченная дипломная работа, не заметить этого довольно трудно. В то время как звания кандидата и доктора наук имеют существенно иную природу.

PhD говорит что студентом довольны _его_ _учителя_. Степень кандидата наук свидетельствует, что исследователя признало своим _научное_ _сообщество_. Именно поэтому любой мухлеж с кандидатской диссертацией - это скандал, в то время как торговля вразнос дипломами PhD - есть личное дело выписывающего дипломы вуза.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2013-10-17 23:11 (ссылка)
> в то время как торговля вразнос дипломами PhD - есть личное
> дело выписывающего дипломы вуза.

А пацаны-то и не знают!

> PhD говорит что студентом довольны _его_ _учителя_.

А как происходит защита, расскажите. Интересно же.

> что исследователя признало своим _научное_ _сообщество_.

Все 150 тысяч человек (или сколько там) сразу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lqp
2013-10-18 00:26 (ссылка)

Просветите меня, что ужасного случится с колледжем, выписывающим звание PhD просто по факту внесения денежной суммы в кассу? Его не будут ставить вровень с MIT в рейтингах? Ах-ах, какой ужас!

А как происходит защита, расскажите. Интересно же.


Насколько мне известно, защита PhD происходит в том же вузе, а котором до этого происходила ее подготовка. В данном случае, этого достаточно.


Все 150 тысяч человек (или сколько там) сразу?


Через своих представителей. Как при любой демократической процедуре.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2013-10-18 00:34 (ссылка)
> Просветите меня, что ужасного случится с колледжем,
> выписывающим звание PhD просто по факту внесения
> денежной суммы в кассу?

Понимаете, вы меня ставите в тупик предложением рассказать
каннибалу что есть места где есть человечину может быть
не только некрасивым, но и уголовно наказуемым.
"Как так, врага не съесть? НЕ-ПО-НИ-МА-Ю!"
Дискурсионные препятствия, видать.

> защита PhD происходит в том же вузе, а котором до этого
> происходила ее подготовка.

В МФТИ защита кандидатской происходила тоже в том же вузе,
где проходила ее подготовка. Была физтеховская аспирантура, и
была "базовая". К "базовым" аспирантам всегда относились примерно
как к горнолыжникам из Конго.

> Через своих представителей.

Ну так и на защите Ph.D. тоже. У меня были представители 4х
департментов (Chemistry, Physics, Mechanical Engineering, Math).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2013-10-17 23:26 (ссылка)
>торговля вразнос дипломами PhD - есть личное дело выписывающего дипломы вуза

при том, уровень PhD хороших университетов (из верхних 200)
на порядок выше, чем 99.99% всей той плагиатской муры, которую заверяет ВАК
и мухлеж с диссертациями приличного университета - скандал на несколько
порядков круче, чем любой из ваковских

то есть кандидатская ВАКа по факту эквивалентна PhD из университета
за пределами верхней тысячи, типа заборостроительного политехникума
где-то в Африке

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2013-10-18 00:25 (ссылка)
>признало своим _научное_ _сообщество_

явленное нашему взору в лице государственной структуры.

И вот все у них так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2013-10-17 17:30 (ссылка)
Не стыдно чушь нести?

Вопрос риторический, я понимаю, что давно не стыдно. Но все же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lqp
2013-10-17 22:54 (ссылка)
Обидно,да?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-10-17 23:52 (ссылка)
Это ты по типу так "детектируешь" баттхёрт у Каледина, да?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2013-10-16 00:42 (ссылка)
>никаких кандидатских диссертаций нет вообще, то есть сравнивать банально не с чем

об том и речь
что занятно "совета федерации" там тоже нет
это институции одной природы, и делаются из одного и того же говна

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lqp
2013-10-16 00:55 (ссылка)
И да, есличо. Для того чтобы научная работа была оригинальной - достаточно, чтобы в ней была хотя бы одна новая научная цифра.

Если у Британских Ученых какие-то другие нравы и обычаи - это проблемы только и исключительно Британских Ученых.

Я не хочу сказать, что у господ депутатов в диссертациях эта цифра есть. Но кипуча деятельность господ "антиплагиаторов" ни на шаг не приближает нас к выяснению, есть ли она.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2013-10-16 01:16 (ссылка)
> Для того чтобы научная работа была оригинальной - достаточно, чтобы в
> ней была хотя бы одна новая научная цифра.

А скажите. Вот я померял допустим, сечение поглощение некоего радикала
используя метод, который использовали все вдоль и поперек лет 30 для этих
целей, и получил другое значение измеряемой величины. Моя работа новаторская?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lqp
2013-10-16 09:08 (ссылка)
Ну, если вы производили измерения на поверхности черной дыры (не специалист в ядерной физике, поэтому не подберу сходу менее экстремальны пример, хотя уверен что их полно) - то почему бы и нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-10-16 15:26 (ссылка)
>если вы производили измерения на поверхности черной дыры

Эпичный обсрамс марксиста ITT. Эйнштейновский принцип эквивалентности гласит, что наблюдатель, свободно падающий сквозь горизонт событий черной дыры (достаточно большой, чтобы пренебречь квантовыми эффектами и приливными силами), принципиально не способен выявить отличия результатов локальных экспериментов от результатов аналогичных опытов в невесомости.

inb4: firewall pseudoscience

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ded_mitya
2013-10-17 17:42 (ссылка)
Гы.

Наука -- это не "цифра", а то, что это цифра значит (и в приведенном
примере -- чего она стоит). В приведенном примере вне зависимости от
величины этой "цифры", работа научной не является вообще, а тянет
максимум на лабораторную.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lqp
2013-10-28 19:33 (ссылка)
Тянет, говорите? Научной, говорите?

Ну, давайте поставим вопрос так.

Считаете ли вы что - безотносительно интеллектуального уровня и теоретических заслуг исполнителя - представляющие научный интерес измерения, произведенные со значительными затратами ресурсов в труднодоступном (или вовсе к настоящему времени недоступном) месте, должны быть опубликованы для всеобщего сведения? Или вы полагаете, что заинтересованные в этих измерениях лица должны писать личные письма счастливому их обладателю, униженно прося поделиться информацией?

То есть по мне так ваши претензии - это явная отрыжка "университетской науки" цель которой - не узнать новое о природе, а продемонстрировать работодателю свое остроумие и сообразительность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2013-10-28 20:23 (ссылка)
Вообще-то мы обсуждали, что является наукой, а что нет,
а не что достойно публикации. Это разные вещи, вообще-то.

> представляющие научный интерес измерения, произведенные со
> значительными затратами ресурсов

1. В чем "научность интереса" измерения?
2. Какое отношение имеет количество затраченых ресурсов к
ценности работы? (если имеет, то скорее обратное. "Самый
дорогой способ измерения постоянной Планка" никого не интересует.
Если интересует, то самый точный, а там посмотрим, оправданы
стоила ли овчинка выделки).
3. Какое отношение имеет доступность места к ценности сведений.
Залезайте на Эверест, посчитайте там таблицу умножения, попробуйте
опубликовать результаты как научный труд по математике. Расскажете
потом, получилось или нет.

> это явная отрыжка "университетской науки" цель которой - не
> узнать новое о природе, а продемонстрировать работодателю свое
> остроумие и сообразительность

В вашем примере залезание на черную дыру и проведение там измерений, результаты которые несут абсолютно ту же самую информацию, тчо и
проведенные в лаборатории и попытка выдать их за "научный труд"
по факту того, что на черную дыру лезть дорого и трудно -- как раз
и есть упражнение в остроумии касательно того, как суечение выдать
за науку и выбить под него грант.

А наука состоит в том, что: почему величина является именно такой,
а не другой, что за этим стоит, и что это означает для (в моем примере)
химии радикалов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2013-10-16 01:59 (ссылка)
>Для того чтобы научная работа была оригинальной -
>достаточно, чтобы в ней была хотя бы одна новая научная цифра.

предлагаю ставить кавычки:
Для того чтобы "научная" "работа" была "оригинальной"
достаточно, чтобы в ней была хотя бы одна новая "научная" "цифра".

Потому что та деятельность, которую невежественные рашкованские
туземцы из рашкованского "совета федерации" называют "наукой",
никакого отношения к науке цивилизованных, европейских
людей не имеет. Это не наука вообще, это карго-культ.
Науки в обычном (цивилизованном) смысле слова у туземцев нет,
как нет ее у нигерийцев, пакистанцев и прочих отсталых тузенцев
из различных отсталых усть-пердюйсков

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2013-10-17 17:29 (ссылка)
Погоди, ты же говорил, что в Нигерии что-то небанальное есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-10-17 23:22 (ссылка)
И в России есть! В этом какбе пойнт.
Но оно есть вопреки РАН, ВАК, МОН и прочим ужасам, а не благодаря им

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad
2013-10-16 03:06 (ссылка)
новая цифра?!

как оказывается легко делать науку!

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -