Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2017-07-04 11:01:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
верхний пост - 2014
Архив верхнего поста.

Архивы:
[ 2013 | 2012 | 2011 | 2007-2010 | 2006 ]

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]gtpan
2016-10-30 22:48 (ссылка)
Умняши-математики, подсобите.
Лоран Шварц устарел? А то учебник шестидесятого года всё-таки. Я как-то искал на dxdy.ru, какие есть учебники матана, там пишет кто-то, что Шварц устарел.
Но близких по духу я не нашел современных. Все сейчас какие-то "простые" учебники, даже не мат анализа, как это его, ну, дифференциального исчисления, вот. Как интегралы брать, пределы, производную. В общем, для будущих специалистов по "диффурам", как я понимаю (на dxdy даже один такой есть, ругал вашу программу, что после "всей этой алгебры нормальный анализ не воспринимают", видимо, под "нормальным анализом" он имеет в виду "дифф исчисление" или "диффуры").
Типа Шварца ещё нашел Дьедонне и Картана. Но Дьедонне вон уже хозяин журнала обругал выше. И они все старые, видимо, французы 60-х годов не любили церемониться с любителями "диффуров".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]anon57
2016-10-31 04:58 (ссылка)
а ты случайно не ебаный клоновод, известный как nizhnieucyatki, tosyabratuwkin, horen1? может иди нахуй со своими клонами, а?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gtpan
2016-10-31 18:03 (ссылка)
Случайно нет. А с чего вообще наезд? Ник некрасивый? Давайте всё-таки по теме.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anon7544
2016-10-31 06:05 (ссылка)
иди нахуй отсюда, макака. все равно ничего не читаешь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drgx
2016-10-31 16:52 (ссылка)
Совсем крыша поехала шизофреник
теперь и на ноунеймов-анонов кидаешься?
или это твой акк?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wieiner_
2016-10-31 09:34 (ссылка)
Лоран Шварц, сразу приобщает к божественному -- к современному матану, подозреваю, что и Картан тоже.
и он очень обьемный - полторы тысячи страниц в двух томах.

по обыкновенным диффурам, совецкие еще:
Матвеев, Пискунов, Фихтенгольц, справочники Камке (по обычным и УРЧП)

если хочется несовкового, то курсы видеолекций (я смотрел Arthur Mattuck - он забавный):

https://ocw.mit.edu/courses/mathematics/



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drgx
2016-10-31 17:05 (ссылка)
не надо вот эту дрянь - матвеев, пискунов и прочее УГ типа фихтенгольца
умные люди вообще пишут что надо сразу многообразия учить, а матан - это так, архаичная экзотика для любителей "порешать диффурчики"
хотя я не понимаю как можно сразу многообразия учить если каждый ебучий учебник по многообразиям считает что читатель уже знаком с "классическим анализом"

Но вот эти совковые матаны - это пизда ебучая. 100 страниц пределов, 100 страниц производных, 100 страниц неопределенных интегралов, 100 страниц определенных интегралов, 100 страниц несобственных интегралов, 100 страниц задачик аля демидович, и все, учебник кончился - 600 страниц, а даже случай многих переменных не рассмотрели. зато научились брать никому не нужные интегральчики под картофанчик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2016-11-01 09:14 (ссылка)
для "техасских рейнджеров", что посоветовать из анализа и диффур? Я тогда даже и не знаю? или делать вид, что этого арта математики нет? тогда undergraduate MIT, если языквые скиллы позволяют.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gtpan
2016-10-31 18:05 (ссылка)
Это и хорошо!
А "обыкновенные диффуры" пусть изучают в технических вузах.

А он не устарел, нет? Лоран Шварц. Картан вообще не церемонится, у него даже вводных глав про теорию множеств и топологию нет, такой вот "суровый" товарищ.
На dxdy просто пишут, что устарел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2016-11-01 09:20 (ссылка)
формулы медленно устаревают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gtpan
2016-11-01 22:50 (ссылка)
Ну какие "формулы"?
Вы хоть книги умные почитайте! "Формулы" - это доисторические ужас который преподают в ПТУ, именуемых в РФии "ВУЗами".
Математика не про формулы!
Почитайте что ли книги хорошие, Винберга там по алгебре, или Васильева по топологии. Вот это и есть математика! А не "формулы"!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2016-11-02 13:55 (ссылка)
>Ну какие "формулы"?
формулы -- это такие буквеноцифровые выражения, которые обычно выделены в тексте и рядом с которыми стоит число в круглых скобках, указывающее ее номер. посмотрите, в любых учебниках по мат. они есть.
успехов!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gtpan
2016-10-31 18:08 (ссылка)
Экие тут тролли поналетели! Я конечно знал, что "тифаретник" - это за "свободу" и "анонимность", значит тут будет много троллей, но казалось что тролли они тролли - обсуждают "сраную рашку", "кто говно кто нет", а в математику не лезут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon57
2016-11-01 02:57 (ссылка)
это не тролль, это информатик,
для него Фихтенгольц и Камке - вершина научного прогресса

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2016-11-01 09:23 (ссылка)
не.
кстати, диффуры - для человеков. для машин - аг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2016-11-02 13:58 (ссылка)
ну ты же в курсе, что я мизантроп-махинафил, да?
Слава Роботам! а то Дети тут могут неправильно понять!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon57
2016-11-02 16:54 (ссылка)
нахуй твоих роботов, гастры все сделают за копейки

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2016-11-02 20:40 (ссылка)
ты не понимаешь. это не просто "мои роботы". на самом деле это новый виток эволюции. от человеков это не зависит. это будет просто экономически даже выгоднее. ну вот сколько раньше комп стоил и сейчас? почем песок в пустыне? об чем ты говоришь. людишкам "скоро" Кирдык! тут даже не в деньгах дело, это более глубинное течение, чем какие-то деньги или экономика. и оно конечно будет выгоднее "гастропитеков".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gtpan
2016-11-01 22:48 (ссылка)
Да, я слышал как им преподают математику: научились брать производные, научились брать интегралы, и все, больше ничего не надо
Ужас-ужас-ужас, ебучий дремучий пиздец. Вообще в России нельзя учиться, все юниверситеты говно, даже "прыстыжные" типа МГУ, Баумана, МИФИ (если интересно про МИФИ почитайте Хеллера)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon57
2016-11-02 04:20 (ссылка)
а и без Хеллера про МИФИ все понятно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2016-11-02 14:36 (ссылка)
Хеллер -- Хатчера советовал, у этого gtpana тоже в "Вишке" Васильев его рекомендует в лит-ре, наравне с Фукс-Фоменко.
уважаемый drgx -- коней мочит и ссыт кипятком -- против, при упоминании.
и даже Сам БОГ - Дмитрий Борисович Каледин, например, не советует Хатчера. а Васильев советует.
Я посмотрел, Васильев вроде тоже напоминает Б-га, но я не уверен. никогда о нем раньше на слышал.

наверное, для Детей -- хатчер торт, а для серых-белых уже не торт?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phexel
2016-11-03 23:41 (ссылка)
Ну вы сравнили. МИФИ, Баумана. Ещё бы МАИ написали.
Дело даже не в качестве этих ВУЗов, просто они даже не хотели никогда учить людей математике, они готовят "инженеров" (готовят хреново, но это уже другой разговор).
Да даже мехмат МГУ. Сейчас все признают, что математике там учить никто и не собирается, ибо "зачем нам готовить математиков, какая от них польза народу". Как говорил известный товарищ, "нет такой профессии - писать статьи"(с) (не последняя фигура на мехмате).
Поэтому говорить о математике в "МГУ, Баумана, МИФИ" смысла нет, её там не просто плохо преподают, её там не хотят и никогда не хотели (на мехмате, впрочем, отдельные люди хотели в 60-70-х годах, но этих людей к руководству никто не подпускал) преподавать.
Можно говорить о том, как они готовят инженеров. Там, плохо учат, или хорошо учат. Но говорить в таком контексте о математике смысла нет. Это как жаловаться, что на экономфаке какой-нибудь Финансовой Академии не учат математике.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gtpan
2016-11-04 20:43 (ссылка)
Ну пиздец
И сказать нечего.
Наука российским чинушам не сдалась, главное "деньги, деньги, деньги".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anon7544
2016-11-07 11:58 (ссылка)
инженеров готовят хорошо. но вы и макака конечно дебилы, вечно лезете(в плохом смысле слова) туда где ничего не понимаете.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drgx
2016-10-31 16:55 (ссылка)
Не скажу за Шварца и других, пусть знающие скажут
но из современных есть трехтомник Amann-Escher "Analysis"
он вроде более простой чем Шварц но и более объемный - в сумме 1200 страниц. но там много чего определяется - и линейная алгебра и прочее

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2016-11-01 09:28 (ссылка)
>Amann-Escher "Analysis"
кстати, офигенно! Да ето можно читать!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anon57
2016-11-01 15:39 (ссылка)
кстати, да, хороший совет
хотя ты, drgx, конечно, свинья ебаная
тупорылая

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gtpan
2016-11-01 22:40 (ссылка)
Спасибо, но епт его за ногу
1200 страниц анализа - это что-то уровня Зорича.

Например, в книге Картана "Дифференциальное исчисление" всего 160 страниц, и сразу на Банаховых пространствах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phexel
2016-11-03 23:44 (ссылка)
Да, учебник вроде самое то для начинающего.
Но сравнить с условными "французами" (Шварц, Картан, Дьедонне) я не могу, ибо не знаком.
Но Картан вроде не для начинающего, там нет preliminaries, типа необходимой теории множеств, конструкции действительных и комплексных чисел, вот такого всего.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2016-11-03 21:34 (ссылка)
По анализу, кстати, имеется учебник, не вызывавший на моей памяти ни у кого никаких нареканий -- ``Лекции по математическому анализу'' Сергея Михайловича Львовского. Он идентичен примерно любому НМУшному курсу анализа, так что в случае затыка можно не гуглить и не рыскать по талмудам типа того же Шварца, а просто посмотреть соответствующую лекцию. По-моему очень удобно.

Сейчас сюда, небось, придут местные знатоки учебников и откроют мне глаза, дескать там нет пучков и всего остального жизненно важного на первом курсе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drgx
2016-11-03 23:08 (ссылка)
Он очень короткий, ничего? Ну просто сжатый курс
львовский сам в предисловии пишет, что все слушатели в МГУ были знакомы с элементарным анализом поэтому он исключил элементарные вещи и добавил немного экзотики

>Сейчас сюда, небось, придут местные знатоки учебников и откроют мне глаза, дескать там нет пучков и всего остального жизненно важного на первом курсе.

Вы сами придумали этих людей? Выглядит что да
некрасиво аспиранту в США говорить такие глупости

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon7544
2016-11-04 02:25 (ссылка)
и все то деревенское говно знает, и что аспиранту в сша подобает. завалил бы уже деревенское говно, ты то не аспирант никакой а кусок говна и твои мысли говно. Сравни теперь это с аспирантом в сша.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phexel
2016-11-03 23:36 (ссылка)
Вы серьезно предлагаете изучать базовый анализ по Львовскому?
Автор книги в предисловии пишет, что слушатели этого курса были сильнее обычного, поэтому он сократил базовый материал, и добавил некоторые "экзотические" темы.

>Сейчас сюда, небось, придут местные знатоки учебников и откроют мне глаза, дескать там нет пучков и всего остального жизненно важного на первом курсе.

Откуда пучки в "классическом анализе"? А рассказывать, привлекая Банаховы/топологические векторные пространства, как тут предлагали выше, наверное, можно (я не пробовал). Но университеты никогда на это не пойдут, причем не только руководство, заведующее "calculus-1" в США, но и условная Вышка, ибо "наши студенты совсем не знают классического анализа"(с)всем известный товарищ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2016-11-04 05:18 (ссылка)
Ну вон выше товарищ пишет
> умные люди вообще пишут что надо сразу многообразия учить, а матан - это так, архаичная экзотика для любителей "порешать диффурчики"
Как он предлагает учить многообразия, не зная анализа, непонятно. Но, думаю, пучки туда включаются. А то иначе ведь неконцептуально.

Не знаю, я только по Львовскому учился без какого-либо бэкграунда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gtpan
2016-11-04 20:40 (ссылка)
Хорошо-то оно хорошо! Но вы за учебники поясните-то! Эх.
Эти "французы"(Бурбаки, Дьедонне, Шварц, Картан) не устарели? А то начали тут пучки обсуждать, кто говно, а кто нет!
А человеку помочь не хотите!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2016-11-05 10:50 (ссылка)
смотрите как получается: "французы" -- "устарели", а "пучкатые"(продвинутые) -- несут либо фуфло, либо то, что понятно только после прочтения "французов"(отличить одно от другого невозможно). как вариант, избежать длинных французов-тысячестраничников, читать емкие около-250-страничные "брошюрки" -- типа, посоветованного тут, Львовского.(по одной книге в неделю).
посмотрите, на Мишину программу -- если исключить книги первого курса -- там, в основном, все вполне емко.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anon57
2016-11-05 16:19 (ссылка)
>А человеку помочь не хотите!
Ты не человек. После всего, что ты тут сказал, глупо рассчитывать на помощь. Иди нахуй.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gtpan
2016-11-04 20:39 (ссылка)
Аааа, Львовский
У Хеллера его рекомендовали, а Хеллер называл рекомендующих "экстремистами", что там всё кратко.
Слышал
Но там нет элементов функционального анализа (имею в виду "Банаховы пространства", например, или "нормированные пространства", это так называется? или это не ФА? я могу ошибаться), как у Лорана Шварца.

Я уже понял что это необязательно, в принципе
Вон сколько учебников без этого обходятся. Ну видимо это мой таракан понимаете о чем я? Не хочется опять учить стандартное дифф. исчисление (в школе основные моменты выучил), хочется попробовать кусочек "прекрасного" (кусочек функ. анализа, как у французских мастеров - Картана, Шварца, Дьедонне).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2016-11-05 05:25 (ссылка)
Название 'функциональный анализ' обманчиво: на самом деле это наука про векторные пространства -- то есть скорее раздел линейной алгебры. Я учил его по запискам Пирковского: http://vyshka.math.ru/1112/funcan.html. Стандартный учебник, наверное, Кириллов-Гвишиани.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-11-05 09:55 (ссылка)
В Кириллове-Гвишиани (кроме задач) на самом деле довольно плохо:
мало результатов и те, которые есть, криво доказаны. Стандартный
учебник есть Рид М., Саймон Б. "Методы современной математической
физики" и Хелемский (исходник записок Пирковского это тоже Хелемский).
Мне были очень полезны ТВП Бурбаков, а Хелемский не очень, ибо там
доказательства довольно кислые (но у Пирковского они, кажется, улучшены).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anon57
2016-11-05 16:06 (ссылка)
это макака, если че
учить ее бесполезно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2016-11-05 23:16 (ссылка)
Я знаю. Я в воздух пишу -- может быть, кто-нибудь, кому правда нужно, придёт и прочитает. Я когда-то тоже начинал с коммента под верхним постом.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -