tiphareth: верхний пост

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	eduard_balzin 2015-09-13 03:17 (ссылка)
	Бордман, Бусфельд, Вогт, Кан, Дуайер, ..., нет? Видимо, ты иначе акценты расставляешь?.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2015-09-13 18:28 (ссылка)

Была последовательная линия от Кана (через Боусфилда и отчасти Двайера). Но эти люди по социальному положению совершенные маргиналы; никому в голову не пришло бы, что это core mathematics. В смысле, оно скорее всего и есть core mathematics, но даже сейчас это не всем ясно, а тогда не было ясно никому. (Кроме Гельфанда-Манина, которые это дело активно рекламировали.)

Бордман и Фогт маргиналы даже на фоне Боусфилда и Кана. И они гораздо слабее конечно.

Есть, и всегда была собственно топология, которая социально говоря чисто американская наука (от Стинрода идет). Но даже она после Квиллена и до совсем недавнего времена не претендовала на внешние связи. Квиллен генетически говоря конечно тоже оттуда, но он гений человечества, поэтому превзошел. Остальные не только не превзошли, но активно не хотели этого.

Т.е. если вынести за скобки закуклившиеся области, то первым нерусским, который после Квиллена начал этим всем заниматься, был пожалуй Келлер, и потом уже Тоен (плюс Веццози и Вакье).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tulag
2015-09-13 21:13 (ссылка)

Хм, а что плохого в том, чтобы быть по социальному положению совершенным маргиналом?
Если я правильно понимаю, единственной проблемой может быть степень вовлеченности в ядро в плане распиарености, куда идут самые талантливые люди и происходит основная движуха.
Но по тем же критериям деятельность вокруг nlabа сейчас абсолютно центровая, ничего более модного нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2015-09-13 22:19 (ссылка)

>Но по тем же критериям деятельность вокруг
>nlabа сейчас абсолютно центровая, ничего более модного нет.

По-моему, нет.
В Европе на нее срали более-менее все
(таки это чисто американская припиздь)
но и в Америке ее особо не видать вне особенно
упоротых анклавов. Я не везде там был, но везде,
где был, на граждан, упоровшихся по нкатлабу,
смотрят как на ебаноидов. Конечно, в места, где так
на них не смотрят, меня все равно не позовут, но я и
не стремлюсь особо. По ощущению, таких мест немного,
может, десяток, и это больше напоминает секту

Лет 5 назад, положим, по mathoverflow было видно,
что лурье-хуета в диком топе по количеству вопросов,
но сейчас ее, похоже, вообще там нет, то есть забыли
(опять-таки, я не изучал статистики вопросов, сужу по
ощущениям).

Для сравнения, возьмем программу Ленглендса
(я специально сравниваю чисто американские
разделы математики, и даже косвенно не связанные
с тем, что я занимаюсь).

Избежать (как минимум)
ежемесячного прослушивания докладов по Ленглендсу
в приличном университете в Америке сейчас невозможно.
Выступлений по \infty,1 я за сколько-то месяцев,
проведенных в американских университетах, слышал
всего одну штуку, и это был московский матшкольник на два
года меня старше, с которым мы ходили в походы еще в школе.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)

kaledin
2015-09-14 11:00 (ссылка)

>Хм, а что плохого в том, чтобы быть по социальному положению совершенным маргиналом?

Строго говоря, это тут ни при чем. Обсуждалась-то роль абстрактной теории гомотопий в математике; я просто сказал, что от Квиллена до Тоена вне России она была маргинальна.

Но независимо от, вопрос интересный. Правильный ответ по-видимому в том, что математика наука коллективная. Т.е. если вы 20 лет занимаетесь некоторой специальной областью без связи с внешним миром, то скорее всего, и ваша деятельность стухнет от недостатка новых идей, и толку от нее все равно не будет, помрет она вместе с вами. Это не абсолютное утверждение; но мне сейчас кажется именно так.

Проблема в том, что жульничество здесь не проходит. Т.е. вы, особенно если вы американец, можете заняться чистым пиаром -- ездить повсюду, рассказывать всем, выдвигать собственные или социально близкие вам изыскания в топ. Но если они не помогают другим людям доказывать теоремы, эффект от этого будет довольно кратковремнный. А репутация ваша пострадает значительно (что плохо, потому что когда вы в следующий раз попробуете что-нибудь рассказать миру, даже совершенно замечательное, вас никто просто не будет слушать).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bananeen
2015-09-14 21:58 (ссылка)

>>>Проблема в том, что жульничество здесь не проходит. <<< Ну вот Лури по такой схеме (с ваших же слов, переливание из пустого в порожнее) на теньюре ещё долго будет выступать в Гарварде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2015-09-15 05:06 (ссылка)
	Да, но слушать его уже перестали. Ему впрочем пофиг; он по темпераменту совершенно не жулик и не пиарщик, а скорее аутист. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	neljr 2015-09-15 16:01 (ссылка)
	Так вроде сейчас работа Лурье прикладывается к геометрическому Ленглендсу. Вот недавний результат из той серии: http://www.math.harvard.edu/~lurie/papers/tamagawa.pdf (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2015-09-15 17:12 (ссылка)

Такая же тоска смертная, как сами работы Лурье.

Как впрочем и вообще весь геометрический Ленглендс.

Есть кстати апокрифическая история, что Лурье изначально прочили как раз в геометрические Ленглендсоведы; но ему попались под руку Тоен, Кацрков и Тони Пантев, и сбили его с пути. На что геометрические очень обижались. Ну так отлично; все довольны, все вернулось на круги своя.

Впрочем, некоторым нравится. Как говорил император Юлиан, восстанавливая в империи свободу совести -- ну, если им нравится читать святого Луку...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	neljr 2015-09-15 17:47 (ссылка)
	Ленглендс-то чем провинился? А "скука смертная" - это неинтересный процесс, или неинтересный результат(или оба, конечно же)? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2015-09-15 19:07 (ссылка)
	Оба. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	neljr 2015-09-16 22:51 (ссылка)
	А обычный Ленглендс тоже скука смертная? А можно пример интересной современной области? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2015-09-17 07:36 (ссылка)

Леглендс был очень интересен когда был актуален, примерно в 1972 году.

>А можно пример интересной современной области?

Кому интересной -- мне? То, что мне интересно, обычно начинает быть "областью" лет через десять. Я не люблю толкаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	neljr 2015-09-17 14:07 (ссылка)
	Да, вам. Если не области, так темы( если это не секрет, а то мало ли) По поводу Ленглендса - недавно же там какой-то прорыв был. Нго (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2015-09-17 17:28 (ссылка)

Это не секрет, это просто некорректно сформулированный вопрос. Когда у деятельности есть четко обозначенная "тема", она обычно уже скучна и истоптана. Я всю жизнь на вопрос "what's your field" не знаю, что ответить. Creative tresspassing говорю.

Ну не знаю, ну -- например, какие доклады людей младше 30 лет меня в последнее время радовали? -- вот есть такой Бхаргав Бхатт, я его слышал в июне, мне очень понравилось.

А про тему, ну увольте. Не знаю я.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

maxmornev
2015-09-18 16:27 (ссылка)

Кстати, про Бхатта, и про результаты Лури.

http://arxiv.org/abs/1404.7483
http://arxiv.org/abs/1507.01925

В первой статье Бхатт применяет (доводит до ума и применяет) таннакиеву
двойственность Лури к задачам коммутативной алгебры. В формулировках
главных теорем стабильные (\infty,1)-категории не упоминаются. (Там где можно:
в производной склейке Бовилля-Лазло без \infty не обойтись, т.к. для обычных
производных категорий она, насколько знаю, не верна.)

Мораль в том, что у Лури вполне себе есть результаты, помимо TMF.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2015-09-21 12:48 (ссылка)

>таннакиеву двойственность Лури

А, да -- там есть несложное, но вполне полезное ядро: он основательно разобрался с конечномерностью/самодвойственностью в высших категориях. Этого никто до него реально не делал. Не бог весть что, но да, абсолютно удовлетворяет всем критериям, и в будущем человечеству пригодится.

Я когда ходил на его доклад на конгрессе в Индии, думал, он про это и будет рассказывать. А он вместо этого в дико переполненной душной комнате час объяснял публике, что такое E_n-алгебра. Т.е. что мы это примерно 20 лет знаем, это ничего, главное, для него это свежо и необычайно интересно.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -