tiphareth: Какие ваши доказательства?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

krasno
2014-09-01 08:06 (ссылка)

>Зюганов, которого хотели в президенты процентов 70 населения, был на ТВ строго персона нон грата.
>Регистрация партий, впрочем, жестко контролировалась всю дорогу, никаких реально оппозиционных партий зарегистрировать было нельзя.

В восточной Европе с коммунистическими партиями, газетами итп вроде как происходило нечто похожее. Ведь реальной оппозицией тогда были именно красно-коричневые, так?

Т.е. демократия какбе хорошо, но нахуй она нужна если тут же ведет к пиздецу и откату от этой самой демократии? В странах типа рашки, в которых отродясь демократии никакой не было, а была пропаганда величия и централизованная власть, демократию нужно долго растить снизу, с местных выборов, в относительной стабильности. Чтобы политики сначала были вынуждены заниматься реальной политикой, о конкретных вещах(может и не очень важных), а не сразу геополитикой или возвращением к тому что было. Имхо позитивный ход истории для рашки в 90x зависел бы не от другой, более демократичной политической системы, а от другой идеологии людей захвативших власть на начальном этапе. (Впрочем ей было неоткуда взяться.)

Я сомневаюсь что был бы сильно другой результат, если бы Съезд народных депутатов не разогнали бы, и проблема двоевластия между Съездом и президентом разрешилась бы. Даже при не сильно сфальсифицированных выборах. Партия империалистического реваншизма/совка победила бы после роста цен на нефть и ознакомления населения с политиками через зомбоящик. Если учесть контроль зомбоящика олигархами, то тогда было бы несколько частных партий конкурирующих за звание самой реваншистско-империалистической. Скорее всего выделился бы лидер большинства(Если бы роль президента отошла на второй план), роль которого выродилась бы в путлера. Т.е. какбе по закону он не царь, а на самом деле царь, как с генсеками. Потом изменили бы конституцию в результате, для удобства.

Что бы было если бы Зюганов победил в 96ом? Мне кажется было бы даже хуже, в сравнении с альтернативной историей где Березовский не делает путлера председателем правительства.

>но по "конституции" 93 года дума не имела никаких полномочий.

Да вроде очень похоже на другие президентские республики. В США Конгресс может вызывать представителей executive branch на слушанья, но командовать и сам назначать не может. Ясно что США это какбы не очень демократия на федеральном уровне, но где они эти настоящие демократии? Для рашеньки было бы большим достижением достичь хотя бы регулярной сменяемости власти конкретных людей. Я что-то пропустил?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2014-09-01 13:47 (ссылка)

>В восточной Европе с коммунистическими партиями, газетами итп вроде как происходило нечто похожее.

Ничего подобного -- наоборот, в Польше в 95 году президентом стал Квасневский (потому что коммунисты к тому времени сильно поумнели). Потом через 5 поумнели наоборот антикоммунисты. В России должен был придти Зюганов естественно -- тоже не подарок, но куда менее невменяемый, чем Ельцин. Тогда в следющий цикл, всю эту проблематику можно было бы уже выкинуть нахуй на помойку, и заняться чем-нибудь имеющим отношение к жизни. А Зюганов, глядишь, еще и откатил бы самые безумные из гайдарочубайсовских реформ (правильтество Примакова после дефолта было вполне вменяемое, и при нем был заметный рост экономики).

Демократия это очень тупая машинка, совсем тупая. Но она работает -- если ее последовательно применять. Как только пытаются сделать какой-нибудь shortcut, из любых соображений -- все, пиздец котенку.

Среди прочего потому, что люди перестают в нее верить, ну и нафиг тогда им это сдалось.

>Да вроде очень похоже на другие президентские республики.

Нет -- такой концентрации власти нет нигде; они взяли деголлевскую конституцию Франции, уже довольно диктаторскую, и добавили еще. С Америкой даже сравнивать смешно, там-то реальное разделение властей, как отцы-основатели велели.

>от другой идеологии людей захвативших власть на начальном этапе.

Все эти люди мразь и должны уйти на помойку. При любом раскладе. Вопрос в том, как такое технически осуществлять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krasno
2014-09-01 22:32 (ссылка)

>уже довольно диктаторскую, и добавили еще.

Имеются ввиду указы президента? Потому что других значительных отличий кроме роспуска думы(Есть в приличных странах вроде Франции, Канады, Новой Зеландии) и указов я не нашел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2014-09-01 23:51 (ссылка)

>Имеются ввиду указы президента?

Конечно. И невозможность импичмента еще, хотя оно в обычных странах малоактуально. И я не смотрел, что там вообще про суды, наверняка тоже вставлена какая-нибудь херня.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -