(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

ded_mitya 2016-09-16 18:12 (ссылка)

> и все любят Достоевского. Это где ж ты этих "всех" нашел? Читать Достоевского это как целоваться крокодилом: удовольствия ноль, а стресс потом на всю жизнь. > Но важно, чтобы общественная > роль "русской литературы" как учителя жизни была не выше, > чем общественная роль Лолы Тэйлор. Вообще "классическая литература как учитель жизни" это чисто русский феномен. Я что-то не припомню американца, который бы учился жизни у Стейнбека или О'Генри, или использовал их в качестве аргумента при доказательстве превосходства американского образа жизни. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	а зачем читать ? любить. polytheme 2016-09-16 18:28 (ссылка)
	Ну или Толстого или Пушкина. Причем Пушкина любят даже (и в основном) те, кто его никогда не читал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: а зачем читать ? любить. ded_mitya 2016-09-16 18:36 (ссылка)
	Word. (Ответить) (Уровень выше)

	polytheme 2016-09-16 18:29 (ссылка)
	Айн Рэнд же. Ретард расплавил печи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kotovski 2016-09-16 18:36 (ссылка)
	Айн Рэнд русская, так что все сходится. (один таксист мне признался, что "my favourite author is Russian". я думал, Толстоевский, а оказалась Айн Рэнд) (Ответить) (Уровень выше)

	ded_mitya 2016-09-16 18:38 (ссылка)
	Джордж Буш младший еще. Книжки с его высказываниями продавались в Barnes and Noble, в разделе "юмор" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вот я посмотрел - polytheme 2016-09-16 18:52 (ссылка)

многие удивляются, что Маск не фанатеет по Алисачке (и млеют от респекта). но вот например: http://www.motherjones.com/mojo/2010/12/ayn-rand-attack-zuckerberg-best-press-release-ever товарищ объясняет тупому сахарбергу, что не надо растлевать бесплатными пирожными, и они никому ничего не должны и ни перед кем не виноваты. вообще http://atlassociety.org/commentary/commentary-blog/4598-celebrity-rand-fans - видно, что среди тупых клоунов Алисачка вполне имеет вес, а тупые клоуны имеют вес в обществе. то есть я не знаю, как среди студентоты MIT, например, но среди "норота" вполне - а мы про норот как раз. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: вот я посмотрел - ded_mitya 2016-09-16 19:08 (ссылка)
	Про норот я и сам не в курсе, бо живу в Башне из Слоновой Кости. Пару раз я спускался в норот, но тот норот любил выехать на ранчо и пошмалять из разного огнестрела. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: вот я посмотрел - polytheme 2016-09-16 19:16 (ссылка)
	мне казалось Анджелина Джоли очень популярна в нороте, когда ей отрезали сиськи, все очень переживали. морщишься от боли, душу гложет грусть - Анжелина Джоли удалила грудь. ужас в сердце высек пропасти потерь - как она без сисек будет жить теперь и т.п. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: вот я посмотрел - ded_mitya 2016-09-16 19:19 (ссылка)
	Ну, это первые 1-2 дня после события. Анжелина наша, как бы к ней ни относились, уже has-been. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: вот я посмотрел - newfoundland 2016-09-19 15:37 (ссылка)
	в Вас спит поэт (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: вот я посмотрел - polytheme 2016-09-19 15:39 (ссылка)
	Зато бодрствует графоман (Ответить) (Уровень выше)

	arkhotan 2016-09-16 19:43 (ссылка)
	Ну так по первой ссылке что крамольного? Там же не против благотворительности а комплекса вины. Часть нарота считает их вшивыми блохами которых в печах сжигать, как евреев - дай волю, получится рашка или совок. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polytheme 2016-09-16 19:51 (ссылка)

Ну вообще чувство вины у вменяемого человека вполне понятно - он хакнул систему перераспределения благ и отсосал ресурсов влияния на маленькое государство; понятно, что человек - эгоистичная тварь, и место у потока ништяков он не отдаст (теша себя мыслями о том, что он меняет жизнь к лучшему), но хорошо хоть граждане не считают это предметом для гордости - честь и хвала, практически. Они не вшивые блохи, конечно, но всё-таки что-то промежуточное между симбионтами и паразитами, поэтому скандинавский вариант ещё достаточно мягкий. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

arkhotan 2016-09-16 20:35 (ссылка)

Когда то думали, что без китового жира человечество загнётся. Не загнулось. Думаю, ресурсов почти неограниченное количество. Косвенно это видно что там где сравнительно свободно распоряжаются ништяками жить приятнее, чем под каким упырём а-ля Бульбаши, который сыграл на страхах перед паразитами и эксплуататорами и с удовольствием срёт на голову народцу каждый день почти в прямом смысле. Я не фанат Алисы, до той степени чтоб в нагрудном кармане портретик и цитатник наизусть, но книжки нравились, и конечно нет там, как некоторые представляют, что бедные должны сдохнуть. Чаще как раз дохнут там где (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polytheme 2016-09-16 21:27 (ссылка)

Да нет там конечно чтобы сдохнуть, Алиса не настолько дура, чтобы подставляться натуральным Гитлером. Дохнут они исключительно в реале, когда атланты и прочие пупы земли в самом деле рулить начинают (например, в рашке в 90х). Кто ж возражает против "нравились", российская пословица вежливо даёт нам понять, что сердцу не прикажешь, т.е. разного рода эстетические пристрастия редко в своём основании имеют рациональные причины. Идея насчет того, что некое креативное меньшинство (Лукашенко или там Партия Народной Свободы) использует искажения ширнармасс для того, чтобы ими манипулировать несложна, но я не понимаю, что против этого могут иметь рэндисты - подобное мошенничество же вполне в их духе. Равно как и против рашки - ну реально же, зачем искажать про полицейское государство - на самом деле просто население РФ находится на частной территории, всё согласно заветам, из своей выгоды хозяева территории не выкидывают никого на мороз, но и насильно тоже никого не держат - пожалуйста, границы открыты. Даже бабло за оплаченное хозяевами фабрик, заводов образование отдавать пока не надо - неслыханная щедрость. И всё это потому, что они себя до конца хозяевами всё-таки не чувствуют, испытывая порой некоторый рудиментарный стыд. А ресурсов, конечно, большое количество, достаточно снять всю солнечную энергию с территории экваториальных пустынь, например. Но только почему-то не хватает в результате на элементарную медицину детям на половине земного шара, и это не вопреки креаклам, а благодаря: вместо производства медицины население земли занято производством няшных айфонов и репликации недоуменного возмущения "а почему я должен" и реплик про ГУЛАГ. Интересно, кто-нибудь КПД современной инфантилизированной (ну реально ведь когда бешено желанная игрушка становится скучной сразу после приобретения - это оно и есть, так дети в детстве хотят - и это желание натурально является двигателем современной экономики) земли считал, сколько ресурсов уходит в хуй, а сколько на осмысленное хоть как-то - в 19 веке понятно, там реально планета себя была ещё не в состоянии прокормить качественно, и не было лекарств - сейчас, если бы человечество не страдало бы хуйней (где-то от Уотсона и Крика, наверное), люди были бы, скорее всего, уже бессмертны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 21:58 (ссылка)
	понимаю твое возмущение, но коммуникация важнее технологии первая существовала до второй, а вторая без первой невозможна креаклы необходимы, как в свое время были необходимы феодалы - не нам необходимы, в смысле, а для следующего витка технологий ну такой процесс типа спиральный (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polytheme 2016-09-16 22:09 (ссылка)

с точки зрения эволюции оно, конечно, да - но вообще-то на планете уже 100000 лет как мозги, способные модель реальности строить, существуют. и единственное препятствие в том, что модель себя они построить всё-таки не могут (по одной важной околоматематической причине), а жрать (в обобщенном смысле) столько, сколько надо для поддержания жизнедеятельности и способностей к репликации, а не сколько влезет - это им ломает кашрут и некамуфло. ну вот следующий виток при хорошем сценарии будет в том, что их вынесут AI, а при плохом - просто дизайнерские вирусы. но я на самом деле сомневаюсь всё-таки, что креаклы хоть для чего-то нужны - то "распространение" информации отлично поддерживают просто интернет-хабы, их важность в том, чтобы они инфраструктуру оплачивали - а при том, что они вполне паразитарны по своей сути, можно было бы инфраструктуру сооружать напрямую в 1000 раз дешевле. рынок не умеет эффективно, фишка рынка в том, что ниже его только феодализм и рабовладение, а это как бы не принято; а так проваливаться некуда - запрети рабовладение и не делай больше ничего - и будет самостийный рынок. это не возмущение, что ты, я просто пытаюсь товарищу кусочки картинки, которых не видно ему, судя по всему - показать. (Ответить) (Уровень выше)

arkhotan 2016-09-16 22:20 (ссылка)

Сердцу, наверное, и в самом деле, не прикажешь, но думаю вы не совсем справедливы. Занимательно же, что детям не хватает на элементарные лекарства как раз там, где массы реально тёмные а им на головы срут упыри Ельцин, Бульбаши, Сёсе Сёку - рашка 90-х получается как частный случай: элитная узкая тусовка вовремя сориентировалась, окружила себя законами под себя и дербанила остальных, никого не пуская к корыту, заставляя жрать свое говно всех остальных. Рэндианцы люто, бешено ненавидят всех таких бизьнесменов и общий консенсус чтоб они сдохли все до единого, те что на подсосе у очередного кормчего (вся книжка ненавистью к таким проникнута). Заботясь о тех детях, которых бесконечно жаль, этим странам давали как раз другие правительства миллиарды и триллионы бабла (до сих пор популярно: давайте спасать Африку и бедных детей) - это прекрасно задокументированно. Всё ушло в жопу, в бессмысленные плотины, заводы параходы, танки и немножко на дворцы. Тот же бульбаши просрал сотни миллиардов, столько что можно было их раздать всем и жили бы счастливо. Он люто, бешено ненавидит всех частников, кроме тех, что на подсосе, а таких меньшинство - остальные это угроза самодурству. Но сцыкотно самому ж себе признаться в этом, поэтому выращивают убогую, ущербную и ядовитую бульбу, которую впихивает дороже египетской. Или упомянутые вами лекарства, когда подарил гос. завод какому то прикорытному тот половину перестал производить потому что там разве что говно не подмешивали и даже для прикорытного это слишком, хер кому всучишь это дерьмо. Так как ресурсов бесконечно как и идей и они получаются буквально "из ничего", то голодающие дети это вина их родителей и тамошних коммьюнити. Всем было бы только выгоднее и лучше, если б та же рашка была нормальной. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2016-09-17 21:44 (ссылка)
	Ну ладно, раз ресурсов бесконечно, переведите, пожалуйста, мне 10^9$ на счет, я его заведу сейчас на яндекс.деньгах и его позывные скину, а остальную бесконечность оставьте себе, мне не жалко. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arkhotan 2016-09-18 17:28 (ссылка)
	Я же не написал готовых к употреблению? Из природного состояния нужно в употребимое превратить. Этим и занимаются проклятые капиталюги. Мясо из говна, энергия из солнца (стоимость перспективных панелей - как грязи). Нахрена кто то будет корячиться не ради своей выгоды? Боюсь, если жестче чем в Скандинавии душить - не будет ни айфонов ни энергии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - polytheme, 2016-09-18 17:33:46

(без темы) - arkhotan, 2016-09-18 19:56:21

(без темы) - polytheme, 2016-09-18 20:01:23

	kaledin 2016-09-16 18:33 (ссылка)
	>чисто русский феномен Не вполне -- скорее, колониальный. В Индии до независимости к Тагору примерно так же религиозно относились; а до того, немцы к Гете и Шиллеру. Обидно быть недоразвитым потому что, хочется что-нибудь развить по-быстрому, а по-быстрому, на коленке можно только "великую культуру". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-16 18:58 (ссылка)
	Каледин объяснил почему в России/СССР занимались музыкой, балетом, литературой и математикой. А еще спейс рейс начали. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 19:08 (ссылка)
	> А еще спейс рейс начали. Почему вы в слове "просрали" наделали столько ошибок? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-16 19:43 (ссылка)
	>просрали Ммм? Это в вашей методичке так написано или какой нибудь продвинутый блогер так написал (вот уж где я в слове "насрал" ошибок понаделал)? Мне интересно в чем же спейс рейс просрали - типо американцы на луну что ле прилетели? Больше похоже на то что СССР был единственным участником спейс рейса серьезным. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ded_mitya 2016-09-16 19:49 (ссылка)

История космонавтики в СССР/РФ после Гагарина -- это один непрекращающийся поток сливов, начиная от разязавшегося пупка при запуске Н-1 (приз зрительских симпатий за лучшую пиротехнику), до носителей "Прогресс" как самого дорогого способа утопить спутник в речке. А разгадка одна -- юзают королёвскую семерку до дыр, и уже полвека как ничего нового придумать не могут (все что не семерка, спижжено у американцев) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anon7544 2016-09-16 20:01 (ссылка)

>начиная от разязавшегося пупка при запуске Н-1 >начиная Чего несешь то? Н1 -- это уже практически конец спейс рейса. Как бе СССР был первый в практически всем -- от спутника, до космической станции (где он был единственным). США ничего не оставалось как начать ПР кампанию по полету на луну. Но это как если бы СССР начал кулинарное соревнование, а Американцы сделали бы самый большой хотдог. В сумме, выхлоп от Американской космической программы во время спейс рейса нулевой, полет на луну нахуй не всрался никому. СССР разработал ракеты, двигатели и космическую станцию и вся эта технология используется. Да даже от похеренной лунной программы СССР выхлопа больше -- РД-180 например, на котором США запускают свои ВОЕННЫЕ спутники. Полет на луну и Буран -- это попытка совка играть в Американскую игру -- построение самого большого хотдога. >се что не семерка, спижжено у американцев) Да, космическую станцию тоже спиздили у американцев, ага.Она плохо закреплена была. Короче все понятно с тобой. Ты пожрал говнa в армии, теперь откушиваешь у продвинутых блогеров, лаешь на телек и чувствуешь себя состоявшимся человеком. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ded_mitya 2016-09-16 22:07 (ссылка)

> Н1 -- это уже практически конец спейс рейса. Конец спейс рейса это полет Спейслэб, после чего матч СССР-США в этой дисциплине был прекращен ввиду безоговорочной победы США, техническим нокаутом. > Как бе СССР был первый в практически всем В пиротехнике, да, мы уже выяснили. > полет на луну нахуй не всрался никому. А кроме селигеровсого говна пб этом кто-нибудь знает? Это от Белки, Гагарина и Стрелки толка нахуй никакого. Короче давай,пиздуй за своими 11 рублями. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-16 22:22 (ссылка)
	>Короче давай,пиздуй за своими 11 рублями. ага, это мне будет какой то хуй перебивающийся позициями по блату в рашке говорить... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 22:30 (ссылка)
	Пиздуй-пиздуй, на сегодня прием окончен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-16 22:40 (ссылка)
	А начинал-то начинал-то как. Прямо выбежал с домашними заготовками, конечно, ты же был вооружен передовыми идеями! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ded_mitya, 2016-09-17 00:24:39

(без темы) - anon7544, 2016-09-17 00:44:36

	anon7544 2016-09-16 20:04 (ссылка)
	Надо добавлять, что за лучшую пиротехнику получает приз шатл? Он еще и 1.4 миллиарда долларов за каждый запуск стоил. Бохато! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 22:02 (ссылка)
	> Надо добавлять, что за лучшую пиротехнику получает приз шатл? Надо добавлять, что: 1. с пиротехникой СССР был первым (ну, хоть где-то, хоть в чем-то, но первым) 2. Н-1 взорвались 3 раза из 3х пусков (100%), Шаттл - 2 раза из 133 пусков (меньше 2х процентов) 3. по количеству пиротехнического состава одна Н-1 как шесть шаттлов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anon7544 2016-09-16 22:19 (ссылка)

>2. Н-1 взорвались 3 раза из 3х пусков (100%), Шаттл - 2 раза из 133 пусков (меньше 2х процентов) Господи ну какой же ты тупой. Сравнил разрабатываемую ракету с действующим пилотируемым кораблем. Если что шатл сгорел с 12 людьми. Ах да забыл у вас в армии это боевая единица, а не человек. Смешно, все три пункта об одном, причем 3-е степенном пункте программы. Ну и еще ты повтори, чего там СССР спиздил? Мир угнал из Америки, спутник спиздил, и еще чего, двигатель для их ракет? Спиздил и обратно в США продал? Какой плохой СССР. Короче, давай слив я тебе засчитал, можешь теперь идти нахуй, гавкать на телек, читать блогеров и чувствовать себя полноценным человеком. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ded_mitya 2016-09-16 22:27 (ссылка)

> Ну и еще ты повтори, чего там СССР спиздил? Ты хочешь совсем себе настроение на выходные испортить? Да в хуй кому всрался твой "Мир" (кстати, где он?) и "спутник". Американцы спутник не первыми запустили, а в жопе почему-то российская космонавтика, а не американская. Как так получается? В методичке поищи, может у тебя limited edition. > двигатель для их ракет? Спиздил и обратно в США продал? "Двигатель для ракет" спижжен в Германии и доработан напильником, продается за гроши по демпингу. На дорге валяется, хули б не взять. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anon7544 2016-09-16 22:37 (ссылка)

>Да в хуй кому всрался твой "Мир" (кстати, где он?) Про МКС почитай. Как она устроена, как она обслуживается, кто доставляет космонавтов туда, чего у меня спрашиваешь, дебил. Не в методичке или говноблоге читай, а на википедии. >а в жопе почему-то российская космонавтика, а не американская. Опять унылое кукареканье, ты еще про Олимпиаду тогда уж до кучи попизди. Разговор про спейс рейс шел. >"Двигатель для ракет" спижжен в Германии и доработан напильником, продается за гроши по демпингу. На дорге валяется, хули б не взять. https://www.google.com.tw/search?q=the+engines+that+came+in+from+the+cold&oq=the+engines+tha&aqs=chrome.0.0j69i57j0l2j69i64l2.4882j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8 У своих "Американских друзей" попроси перевести, или сам выучи английский. тл;др -- Американцы думали что такая технология вообще невозможна, понятное дело что в остальном мире к ней близко не подошли. Я лично как-то больше доверяю Американским инженерам, чем какому то унылому говну с отбитыми мозгами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - freir, 2016-09-16 23:00:50

(без темы) - ded_mitya, 2016-09-17 00:26:06

(без темы) - cypherpunks03, 2016-09-17 02:24:23

(без темы) - freir, 2016-09-17 15:59:28

(без темы) - cypherpunks03, 2016-09-17 23:04:28

(без темы) - freir, 2016-09-17 23:31:29

(без темы) - cypherpunks03, 2016-09-18 02:31:32

(без темы) - anon7544, 2016-09-18 08:40:56

(Комментарий удалён)

(без темы) - anon7544, 2016-09-19 15:51:02

	ded_mitya 2016-09-16 22:10 (ссылка)
	Ах да, Гагарин в космос не летал, все сняли на Мосфильме. Вообще, даже официоз признает, что Гагарина в жестянке не было, а хули б ему там быть, если он в космос не летал. А когда он собирался проговориться, его замочили. Давай, запускай первую ступень своего пердака, селигерыш. (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2016-09-16 20:01 (ссылка)
	Еще мы делаем ракеты И перекрыли Енисей А также в области балета Мы впереди планеты всей Вечное возвращение блять. Оно не тонет. (Ответить) (Уровень выше)

kaledin 2016-09-16 18:38 (ссылка)

>учился жизни у Стейнбека или О'Генри Но кстати, было вполне себе понятие "the great American novel" -- не эти, конечно, но Ф. Скотт Фитцджеральд и Генри Джеймс. Правда, придумано оно нью-йоркскими литкритиками, которые небось все при внимательном рассмотрении евреи из рашки. И был Амброз Бирс, который писал "the art of writing novels is obsolete everywhere except for Russia where it is new". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polytheme 2016-09-16 19:05 (ссылка)

а не Мелвилл ? чувак вроде бы реально крут, и Твена тоже дико котируют в штатах. + опять же Фолкнер. Фолкнер жил намного позже Бирса. потом, кажется, Голдинг у мореплавателей чуть ли не за Толстого котировался, ну или там Грасс уже современный, или Гавел - последний не меньше путлера президентствовал, например. а Зингера не считают за святого, кстати ? но я всё это могу смещать и сгущать, потому что соцопросов не проводил, только слышал, что про мух и про шпиль был большой шум. и ещё про "любовницу французского лейтенанта" Фаулза - но он вроде уже предвестник Уэльбека и Бегбедера. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2016-09-16 19:15 (ссылка)

>про мух и про шпиль был большой шум В стакане воды (т.е. среди литкритиков). Про шпиль вообще никто не читал. Про мух была популярная книга, потому что exploitation. Типа как farewell to arms, тоже популярная книга со слезой и еблей. Но Голдинг при этом англичанин, да? Фаулз тем более (он вообще писатель для преподавателей английской литературы в колледжах). >а не Мелвилл? Оно в школьном учебнике, и его не читал вообще никто. Я положим читал, в молодости, в переводе, и не без удовольствия, но перечитывать бы не стал. Классика которую читают это Марк Твен скорее. Но идея "великой литературы" к счастью сдохла, толком не появившись -- критики-то ассимилировались в третьем поколении, и рашка повыветрилась из них. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	moonblood 2016-09-17 18:41 (ссылка)
	>Классика которую читают это Марк Твен скорее. вот это они правильно напомню, что марк твен был сатанистом https://ru.wikipedia.org/wiki/Таинственный_незнакомец (Ответить) (Уровень выше)

	lekoo.livejournal.com 2016-09-16 23:57 (ссылка)
	Мелвилл хуле, великий писатель. и Голдинг - тоже великий, во всяком случае, Наследники - великая книга. (Ответить) (Уровень выше)

	deevrod 2016-09-16 19:16 (ссылка)
	Стейнбек как раз оно самое, разве нет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-16 19:21 (ссылка)
	Way overrated, причем это с самого начала было понятно. Просто побочный продукт романа с социализмом в 30х годах; после жесткого развода в 50х, оно стухло. Да не, Фитцджеральд единственный, кто типа котируется в кругах -- Фолкнер, например, просто графоман на последней стадии алкоголизма. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	zajupeyog 2016-09-18 18:14 (ссылка)
	Дима, а что можно почитать из американской литературы хорошего? На ваш вкус, разумеется. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-20 20:43 (ссылка)
	W.S.Burrough & Philip K. Dick. Gene Wolfe еще. (Ответить) (Уровень выше)

	freir 2016-09-16 19:06 (ссылка)
	лавкрафт как учитель жизни ок (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 19:09 (ссылка)
	Лфкрафт это заповедник для каких-то процентов населения. А вот чтоб культурой махали как дубиной, не припомню. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:11 (ссылка)
	хуясе "какие-то проценты" без лавкрафта не было бы голливуда, думаю (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 19:14 (ссылка)
	Без Лафкрафта не было бы Стивена Кинга. Голливуд большой, и сейчас приличная его часть клепает то, о чем я в культьмульт вчера накорябал. От Лафкрафта там нихуя с половиной. Ну и как здесь вверху заметили, норот живет не этим совсем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:18 (ссылка)
	а при чем тут стивенг кинг? голливуд большой, да, даже очень большой (как любая культура в общем) и от weird tales там дохуя и поныне (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 19:22 (ссылка)
	Стивен Кинг это Лафкрафт в переводе Гоблина, и в Голливуде оставил куда больший след нежели оригинал. > от weird tales там дохуя и поныне Хорошо, что выпустил Голливуд под влянием weird tales за последние лет 5, допустим? А потом поделим полученное число на общий объем голливудской продукции, и получим проценты. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:28 (ссылка)
	>Стивен Кинг это Лафкрафт в переводе Гоблина, и в Голливуде оставил куда больший след нежели оригинал. ну она как-то так и формируется, культура как более-менее непрерывная траектория от штучного к массовому >Хорошо, что выпустил Голливуд под влянием weird tales за последние лет 5, допустим? как минимум true detective это как минимум (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 19:33 (ссылка)
	Да не был Лафкрафт массовым. Кинга назвать массовым можно с очень большой натяжкой. Да, я видел его книги в больших книжных магазинах в разделе "бестселлер" пару раз (Dark Half, Green Mile), но ан масс публика читает не его совсем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:34 (ссылка)
	а где я назвал лавкрафта массовым, покажи? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 19:37 (ссылка)
	Ну, этот тред был запущен как обсуждение национальной литературы как национального учителя жизни, я предполагаю, что мы обсуждаем его именно в этом ракурсе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - freir, 2016-09-16 19:37:52

(без темы) - ded_mitya, 2016-09-16 19:41:30

(без темы) - freir, 2016-09-16 19:44:51

(без темы) - ded_mitya, 2016-09-16 19:57:54

(без темы) - freir, 2016-09-16 19:58:59

	ded_mitya 2016-09-16 19:26 (ссылка)
	В прошлом году Голливуд выпустил 563 фильма, например. (Ответить) (Уровень выше)

	ded_mitya 2016-09-16 19:30 (ссылка)
	Я к тому что мы все здсь практически жители даже не башни из слоновой кости, а где-то в каморке на ее щпиле. Для нас с тобой то же Саенко это общее место, бесспорная "классика" (ну или давай более приличный термин найдем), но в масштабах 300 миллионов населения США его аудитория ноль вообще. Лафкрафт, Стокер, -- все сюда. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:31 (ссылка)
	ну она как-то так и формируется, культура как более-менее непрерывная траектория от штучного к массовому (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2016-09-16 19:18 (ссылка)
	Да было бы конечно. Лавкрафт это абсолютно нишевое явление, про него до 95 примерно года знало 0.001 процента населения. Я помню, Миша открыл для себя Лавкрафта и всем рекламировал, типа, замечательный писатель, практически американский Эдгар По. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:19 (ссылка)
	нишевый типа брэма стокера? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2016-09-16 19:30 (ссылка)

Нет. Брем Стокер это просто хрен с горы, написавший один популярный хоррор, который все потом пытались у него попиздить (причем в Америке в 30х это делал ровно один человек). Фамилию "Лавкрафт" в то время не знал вообще никто. Он андеграундный -- он переписывался с ранними фанатами science fiction, и сильно, но неявно, повлиял на все явление. Т.е. телевизионная классика 60х типа Twilight Zone, сильно опосредованно, восходит и к нему тоже, но про это без специального расследования не узнаешь, и про это никто и не знал до ну где-то 80х. А скажем Корман -- если уж говорить про кино -- вообще никакого отношения к Лавкрафту не имеет, и просто снимал по Эдгару По. Что точно верно, это что вообще science fiction 50х и 60х отчасти играла роль великой литературы --- но все-таки среди процентов населения, и совершенно без идиотского пафоса. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:34 (ссылка)
	я в курсе, читал его биографию и все такое (не стокера - лавкрафта, конечно) я на самом деле примерно о том же и говорю (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2016-09-16 19:44 (ссылка)

Ну да -- а я о том, что это началось сравнительно недавно (т.е. в явном виде только с 90х, да и в неявном разбавленном ну с 60х от силы). Голливуд вообще-то уже 100 лет работает, у них полно своих традиций. Другое дело, что сейчас там такое запустение, что они берут все, что могут, и делают римейк римейка римейка его. Но это сейчас. Стивен Кинг, кстати, я вообще не уверен, что читал Лавкрафта -- он вроде совсем-совсем идиот от сохи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:47 (ссылка)
	нутк америка, какой мы ее знаем сейчас, где-то в 60х и появилась, нет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - kaledin, 2016-09-16 19:57:17

(без темы) - freir, 2016-09-16 20:07:17

(без темы) - kaledin, 2016-09-16 20:09:45

(без темы) - ded_mitya, 2016-09-17 00:27:58

(без темы) - kaledin, 2016-09-17 00:39:10

(без темы) - ded_mitya, 2016-09-17 21:01:04

(без темы) - kaledin, 2016-09-17 23:49:55

(без темы) - ded_mitya, 2016-09-18 01:56:29

(без темы) - kaledin, 2016-09-18 02:10:15

(без темы) - ded_mitya, 2016-09-18 02:30:11

(без темы) - polytheme, 2016-09-18 02:47:26

(без темы) - ded_mitya, 2016-09-18 02:49:45

(без темы) - polytheme, 2016-09-18 02:55:57

(без темы) - kaledin, 2016-09-18 03:43:42

(без темы) - ded_mitya, 2016-09-18 05:07:21

(без темы) - kaledin, 2016-09-18 05:12:01

(без темы) - kaledin, 2016-09-18 03:45:48

(без темы) - ded_mitya, 2016-09-18 05:05:40

(без темы) - kaledin, 2016-09-18 05:18:17

(без темы) - ded_mitya, 2016-09-18 05:33:11

(без темы) - kaledin, 2016-09-20 20:45:19

(без темы) - ded_mitya, 2016-09-20 20:56:55

(без темы) - ded_mitya, 2016-09-20 20:57:59

(без темы) - kaledin, 2016-09-21 17:36:10

(без темы) - cypherpunks03, 2016-09-18 02:33:47

(без темы) - ded_mitya, 2016-09-18 02:34:48

(без темы) - cypherpunks03, 2016-09-19 01:32:56

	deevrod 2016-09-16 19:34 (ссылка)
	А чем сам Эдгар По не американский? особенно сравнительно с англоманом Лавкрафтом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-16 19:45 (ссылка)
	Тем, что Миша увлекся и перепутал. (Ответить) (Уровень выше)

	lekoo.livejournal.com 2016-09-17 00:05 (ссылка)
	так и Набоков американский, есличо. (Ответить) (Уровень выше)

	anon75448 2016-09-17 12:46 (ссылка)
	>Читать Достоевского это как целоваться крокодилом: удовольствия ноль, а стресс потом на всю жизнь. вишь ты как загнул, лол этот ваш достоевский - обычное художественно-историческое чтиво. местами интересное, а местами дико занудное и скучное. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-17 20:59 (ссылка)
	> художественно-историческое чтиво Ну разве что из соображений "смотрите дети, как нельзя" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2016-09-18 02:45 (ссылка)
	как нельзя издеваться над русским языком, да (Ответить) (Уровень выше)

	anon75448 2016-09-18 13:42 (ссылка)
	но по сути же любые указания "как нельзя" идут нахуй заранее, даже не будучи высказаны. уж не говоря о том, как русские обожают вот это вот "смотрите, дети, как нельзя". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-18 18:42 (ссылка)
	Книга не является непосредственным руководством к действию, а предметом к размышлению. Из которого сказанное мной выводится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon75448 2016-09-18 20:30 (ссылка)
	охуеть вы серьезный, предмет к ебаному размышлению. обычные истории из жизни сраной 150 лет назад. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -