(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	rsa 2016-09-24 00:03 (ссылка)
	Мне тоже на втором курсе не понравилось у него, но я просто перестал ходить, а не срал на весь тифаретник говном. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nizhnieucyatki 2016-09-24 00:13 (ссылка)
	Вы меня ни с кем не перепутали? Я единственный раз упомянул Городенцева. Но, может быть, стоит еще раз упомянуть для полноты картины? (Ответить) (Уровень выше)

phexel 2016-09-24 08:28 (ссылка)

Влезу. Не думаю, что в классической алгебраической геометрии есть что-то плохое. Это тоже математика, пусть и довольно старая и не так часто используемая, как, например, техника пучков. То есть в идеальном мире это очень здорово, когда есть все курсы на выбор. От геометрии Лобачевского и "геометрического введения в АГ"(с) (то есть "исторических" курсов геометрии, пусть и порой (нечасто) полезных кому-то) до современнейших методов в алгебраической и дифференциальной геометрии(multiplier ideal sheaves, derived algebraic geometry, Kahler-Einstein metrics, homotopical methods in AG). Но мы не живём в идеальном мире. В нашем мире количество курсов ограничено, и никто не будет выделять на одну только "алгебраическую геометрию" десять разных курсов, даже если они идеалогически разные. Насколько я понял, одновременно с курсом Городенцева не читался, например, курс Екатерины Америк про схемы. Не помню и про курс комплексной геометрии Миши. Поправьте, если это не так. То есть "срать на тифаретнике", конечно, не надо (впрочем, я уже привык к таким людям), но проблема вполне есть и можно её озвучивать, на мой взгляд. Не то чтобы это моё дело, я не студент ВШЭ(насчёт товарища, которого вы цитируете, не знаю), но всё же. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2016-09-24 18:32 (ссылка)

>Не думаю, что в классической алгебраической геометрии есть что-то плохое. лично меня тянет от нее блевать сильнее всего примерно как тянет блевать с "давайте посчитаем в координатах кривизну гармонического отображения из двумерного риманова многообразия в трехмерное" наверное, от того, что я отсидел на излишнем числе конференций, где было излишне дофига этой отвратительной хуеты (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-24 18:55 (ссылка)
	Или оттого, что это отвратительная хуета. (Ответить) (Уровень выше)

phexel 2016-09-24 19:45 (ссылка)

Мне это тоже всё неинтересно, но мало ли. Сколько людей, столько и вкусов. Кому-то нравится и геометрия, которую читает Городенцев в НМУ, и алггеометрия, которую он читает в Вышке. Не осуждать же их за это. Ну, например, вам нравятся идеи, связанные с потоком Риччи, а Н.В.Иванов считает его "лобовой идеей". Он, в свою очередь, любит категории и Лури, а вы считаете его унылым. У каждого своё же. Вон кто-то вообще всю жизнь комбинаторикой занимался, и ничего, счастлив. Речь не о том, что "хорошая" математика, а что - нет, а о том, что разумно читать в условиях ограниченности количества курсов, а что - нет. Это как если бы в магазине были различные специи, но не было бы самого обычного мяса. Если бы читали комбинаторику, кстати, я был бы совсем не против, так как целевая аудитории у курса комбинаторики просто отличается от курса алгебраической геометрии, это нормально и курсы не влияют друг на друга. Но Алексей Городенцев и управляющий совет матфака, видимо, считают иначе. Флаг им в руки, мне то что, впрочем, я-то не студент ВШЭ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2016-09-26 00:49 (ссылка)
	если Лёша сейчас рассказывает то же, что и давным-давно, т.е. про теорему Безу, формулу Плюккера и ошибку Штейнера при подсчете коник - 3264 and all that - ну вроде это вполне няшно же как введение в предмет, нет ? ну то есть должна быть какая-то мотивация, прежде чем кольцо Чжоу вводить ? (Ответить) (Уровень выше)

	rsa 2016-09-24 23:35 (ссылка)
	А что ты понимаешь под "классической алгебраической геометрией"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2016-09-25 01:38 (ссылка)
	http://www.math.lsa.umich.edu/~idolga/CAG.pdf (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2016-09-25 01:39 (ссылка)
	Contents: Polarity; Conics and quadric surfaces; Plane cubics; Determinantal equations; Theta characteristics; Plane Quartics; Cremona transformations; Del Pezzo surfaces; Cubic surfaces; Geometry of Lines. (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2016-09-25 01:40 (ссылка)
	(величия Долгачева отрицать не собираюсь, конечно, но доклады по этой науке на конференциях обыкновенно вызывают у меня крайнее отвращение) (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

всюду кругом провокации wieiner_ 2016-09-24 19:09 (ссылка)

ага, а потом тутже-немедленно окажется, что он "не кормит студентов говном". и обычно так и бывает, особенно у "хитрых" преподавателей, которые не только умеют вешать лапшу на уши, но еще и незаметно тут же проверять, насколько клиент прикладывает усилия, чтобы ее (эту лапшу) понять. не то чтобы я защищаю кого-то. но просто некоторые люди бывают излишне культурны и, вследствие этого начинает казаться, что они навязывают свой стиль общения. Это не так: они просто привыкли, что "так (настолько культурно) вести себя -- нормально". и как их за это "осудить"? наоборот, если вдуматься, таких людей мало - их надо поддерживать. ну или хотя-бы не впадать в амбицию. пусть навязывают то, что им кажется правильным. в принципе -- как "с гуся вода". еще, без связи с предыдущим: я , например, становлюсь маньеристом, когда попадаю в такую потенциально агрессивную незнакомую среду и обычно от этого на меня все злятся еще больше, но терпят как-то эпилептика -- "выдерживАют". а потом устаканивается само. в наше время главное иметь доступ к математике, деньгам и хай-теку. тогда можно чего добиться. (Ответить) (Уровень выше)

rsa 2016-09-24 23:31 (ссылка)

Делать мне нечего его защищать. Просто проблема же не в том, что Городенцев читает АГ как-то не так. Он это делает согласно дизайну. Ему лень кого-то учить схем. И как показывала практика многим действительно это тяжело понять( ну или нет желания сильного). Конечно нельзя заниматься АГ и не знать этого. Так что получается курс по алгебраической геометрии для не алгебраических геометров. Но зато итоге хотя бы большинство людей хоть чему-то учатся. Проблема всё-таки в том, что никто( сейчас) не читает по-другому. То есть, я не думаю, что если бы нашёлся желающий рассказать про схемы, когомологии и мотивы, то он бы стал как-то это препятствовать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nizhnieucyatki 2016-09-24 23:38 (ссылка)
	Тогда извините! Вы правы, конечно же. Студенты ВШЭ вообще очень умные. Уважаю. Вы меня поймали в последние минуты прям перед моим уходом из журнала. Собственно, вот, ухожу. Будут в других журналах общаться. Удачи! Вы молодец. (Ответить) (Уровень выше)

	zajupeyog 2016-09-25 00:51 (ссылка)
	А Брав (коммутативная алгебра) и Жгун (собственно АГ)? (Ответить) (Уровень выше)

tiphareth 2016-09-25 01:43 (ссылка)

>Конечно нельзя заниматься АГ и не знать этого. очень легко 90% специалистов с Ph. D. по "алгебраической геометрии" не используют схемного языка вообще и половина из них не умеют, всякие "кристаллические когомологии" и прочее говно мамонта гротендик-стайл - это неощутимые доли из вала, а основная масса это "Contents: Polarity; Conics and quadric surfaces; Plane cubics; Determinantal equations; Theta characteristics; Plane Quartics; Cremona transformations; Del Pezzo surfaces; Cubic surfaces; Geometry of Lines. " Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	wieiner_ 2016-09-25 02:48 (ссылка)
	>"кристаллические когомологии" (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2016-09-25 01:53 (ссылка)
	>получается курс по алгебраической геометрии >для не алгебраических геометров для "классических алгебраических геометров" (Ответить) (Уровень выше)

topos 2016-09-25 10:15 (ссылка)

Понятно, что вводный курс алгебраической геометрии не может много всего покрыть, из-за ограничений по времени, но все же должен помогать дальнейшему чтению литературы и статей. Ну а если исходить из того, что курс совершенно не для потенциальных "алгебраических геометров", то нужно хотя бы давать минимальное представление о предмете, а не рассказывать про науку семнадцатого-девятнадцатого века. (Нагуглил записки обсуждаемых лекций и охуел.) (Ответить) (Уровень выше)

phexel 2016-09-25 11:00 (ссылка)

>Так что получается курс по алгебраической геометрии для не алгебраических геометров. "Не алгебраическим геометрам" эта "муть" уж тем более не нужна. Вещь очень специфическая и "в себе". Если мы исходим из того, что читать нужно минимум того, чтобы нужно большинство, то "классическая алгебраическая геометрия" ещё в более проигрышной позиции, чем теория схем и когомологические техники. Но мне непонятна такая предвзятость касательно теории схем, что это якобы очень сложное и эзотерическое учение, которое постигнуть могут только жуткие-прежуткие алгебраисты-категорщики. Думается, что они ничуть не более экзотичные, чем гладкие многообразия, которые считается важным изучать всем ещё на втором курсе (их, к слову, добавили в обязательную программу ВШЭ, впрочем, это очень и очень хорошо, прогресс). (Ответить) (Уровень выше)

	phexel 2016-09-25 11:03 (ссылка)
	К слову, вы уверены, что некому читать современную алгебраическую геометрию? Екатерина Америк, например? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2016-09-25 19:36 (ссылка)
	Катя, есличо, свалила в Orsay (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	phexel 2016-09-25 22:37 (ссылка)
	Очень жаль. Все больше сильных людей уходят с матфака - Л.Посицельский, теперь Е.Америк. Кто следующий? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2016-09-26 00:52 (ссылка)
	А Лёня сейчас в свободной стране Израиль обретается, или куда-то дальше переместился, не знаете ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-26 02:40 (ссылка)
	>в свободной стране Израиль Да. Он кстати расцвел -- написал 5 препринтов за год, обрел себе каких-то чешских соавторов, и т.д. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -