Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2016-09-21 11:46:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Derived equivalences between moduli spaces of coherent sheaves on a K3 surface
Entry tags:math, smeshnoe

список аспирантов Коламбии
Офигенно
http://www.math.columbia.edu/people/students-by-year/
посмотрел список аспирантов Коламбии, кто у них адвайзор.
Ебануться, 90% студентов адвайзор - де Йонг. Не половина,
и даже не 60%, а где-то под 90. Пиздос бандос,
ебать мой лысый череп.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2016-09-26 17:10 (ссылка)
ну открой например список конференций в Luminy или где угодно в Америке
посмотри, какой процент докладов классическая АГ

для примера: я только что с конференции по производным категориям в гиперкэлеровой
геометрии, там был ровно один доклад, где упоминались триангулированные категории (мой),
а классической АГ было поболее 70%

это для конференций, где в названии есть нечто помимо коники-кубики-квартики-прямые-Веронезе
на конференциях, где и в названии оно, вообще никаких других докладов нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 17:25 (ссылка)
9:30am Stability conditions and Fourier-Mukai theory Dulip Piyaratne SCGP 102
10:30am Coffee Break N/A SCGP Lobby
11:00am Derived equivalences between moduli spaces of coherent sheaves on a K3 surface Daniel Halpern-Leistner SCGP 102
12:00pm Lunch N/A SCGP Cafe
2:15pm The birational geometry of moduli spaces of sheaves on surfaces Izzet Coskun SCGP 102
3:30pm Tea Time N/A SCGP Lobby
4:00pm Algebraic Geometry: More applications of stability conditions Arend Bayer SCGP 102

Первое и последнее без триангулированных категорий не может, второе думаю тоже.

Но вообще-то, current trend стараниями Лурье et al в том, что понятие триангулированной категории бессмысленно; поэтому молодежь его почти не знает и старается избегать. Я борюсь, понятное дело -- не от любви к триангулированным, а от отвращения к альтернативам -- но силы неравны.

А конференция по виду в основном про К3. Классической геометрии тут не просматривается с лупой, но конечно говно то еще все равно. Ну, что делать, какие организаторы, такая и конференция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-26 19:01 (ссылка)
не, они такого слова даже не знают
берут т-структуру, заданную условиями стабильности Бриджланда
(но определений они все равно не знают, видимо,
Байер знает, остальные нет)

>Классической геометрии тут не просматривается с лупой

ты там не был, есличо, а я был
было штуки три докладов про расслоения на P^2, со ссылками на Маркушевича и Тихомирова, и в том же стиле, в котором Саша всегда рассказывает,
штук пять докладов про пфаффианы-фано и прямые
на кубиках, Кузнецов-стайл, штуки две обзорных про бирациональную
геометрию, штук 5 про GIT и волл-кроссинг, но дедовскими методами,
то есть рисуют уравнения и все считают as is в координатах,
все остальное - вариации на тему Бовилля-Вуазен, но опять-таки
с явными конструкциями в координатах

мне был полезен ровно один доклад, где повторялась (со ссылкой)
деятельность Таддеуша, но в применении к симплектическим, и гражданин
явно считал волл-кроссинг на колчанах, получая флопы как частный случай
волл-кроссинга для гиперкэлеровой редукции

но и тут все было вполне классическое, то есть гиперкэлерова редукция
5 минут (и упомянута по касательной), а коники-прямые-сегре-веронезе
остальные 55

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 20:21 (ссылка)
>штук пять докладов про пфаффианы-фано и прямые на кубиках

Это не классическая геометрия, это один конкретный из нее сюжет (важный только в силу приложений к производным категориям). Тоска смертная конечно, почти всегда, но мне-то что, мне и К3 тоска обычно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-26 20:32 (ссылка)
>важный только в силу приложений к производным категориям

Интересно, что там скорее был консенсус, что гипотеза Кузнецова,
видимо, неверна, а производные категории вообще ни к хую
для рациональности не нужны. На прямой вопрос про
полуортогональное разложение Хассетт (делавший обзор
по рациональности кубик) ответил,
что дескать уверен, что любая информация, которая извлекается из
полуортогональности, извлекается и из теории Ходжа, поэтому
производные категории в применении к рациональности кубик
его не интересуют. Но он хотя бы их знает.

То есть у него был просто список известных семейств рациональных
кубик с их периодами, и без связи с гипотезой Кузнецова, в которую
он не верит. Но это был как раз хороший доклад, остальные
были на порядок хуже.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 23:47 (ссылка)
>производные категории вообще ни к хую для рациональности не нужны

Это кстати была бы скорее неверная, но обсуждаемая точка зрения -- если бы рациональность сама по себе была бы хоть за каким-то хуем нужна (а не представляла собой идиотский бессмысленный вопрос, нужный только для приложения производных категорий). Но лично Хассетт как раз в своем праве, он все понимает не хуже нас, тут и говорить не о чем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]telemachus
2016-09-27 01:22 (ссылка)
>>производные категории вообще ни к хую
>>для рациональности не нужны

а как же Кавамата-сенсей?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-27 08:31 (ссылка)
Слово Кавамата употреблялось ровно один раз, в докладе
Хуйбрехтса про К3 поверхности, в выражении "Kawamata-Morrison
cone conjecture, proven by Markman and Yoshioka"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2016-09-26 19:03 (ссылка)
а по поводу слова "триангулированные категории", я их определять не стал,
но (увидев полное непонимание публики во время моего вещания)
произвел потом уже опрос организаторов, какой процент аудитории
худо-бедно знаком с концептом

экспертная оценка - около 5%, может меньше

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2016-09-26 19:10 (ссылка)
я в некотором шоке, на самом деле
ну типа, в 1994-м году, когда я это писал,
никто, конечно, их не знал, но с тех пор оно должно уже стать майнстримом,
мне казалось, особенно учитываю все эти стабильности и волл-кроссинги.

Ну так вот - фигушки. По крайней мере в Америке не стало ни разу,
сейчас это такой антиквариат, который особо умные граждане ~50, типа Джейсона
Старра, знают, но ни разу не использовали, а более молодые так и не выучили

(Я про алгебраически-геометрическую публику, делать геометрическую
теорию представлений без трианг. категорий, наверное, таки нельзя)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 20:18 (ссылка)
>должно уже стать майнстримом

Наоборот вышло, спасибо (обобщенному) Лурье. Т.е. производные категории они "знают", а абстрактное понятие триангулированной категории -- нет.

Что до геометрической теории представлений, то она больше чем наполовину теперь геом. ленглендс, а там тоже из принципа не пользуются (потому что Денис на Лурье молится).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-26 20:26 (ссылка)
> абстрактное понятие триангулированной категории -- нет

и не знали никогда, на самом деле
ну типа - не учили этому алгебраических геометров до Бриджланда
а тех, кто узнали про производные категории от Бриджланда,
я там как раз и наблюдал

"Derived algebraic geometry", очевидно,
есть очень локальный феномен, и, не считая
Калдорару - сугубо европейский. Но я в
некотором шоке от того, до какой степени
он на самом деле локальный, по крайней мере
в Штатах. Пахать и пахать.

>а там тоже из принципа не пользуются

может и не пользуются, но по крайней мере когда-то пользовались
и терминологию знают

ну и BBD с Кашиварошапирой, наверное, читали же
(в алгебраической геометрии есть близкая к этому субкультура
смешанных ходжевых Д-модулей, но там полтора человека вообще)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 20:32 (ссылка)
>"Derived algebraic geometry", очевидно, есть очень локальный феномен

Там триангулированных категорий нет из принципа, там исключительно бесконечность-стэки.

Нормальные алг. геометры конечно все знают (ну румыны например, Мустаца, Попа, Будур и т.д.).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-26 20:37 (ссылка)
>Нормальные алг. геометры конечно все знают
> (ну румыны например, Мустаца, Попа, Будур и т.д.).

Угу
но их даже не десятые доли процента, а сотые доли
Шнелль еще, кстати, тоже все знает
но это совсем-совсем мало
и на типичной конференции по АГ ни одного из них нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 20:40 (ссылка)
>сотые доли

Перепроизводство Ph.D. потому что, и очень много идиотов (особенно среди молодежи).

Ну и хуй с ними, кого ебет.

Кому надо, все знают. Бхатт и Шольце типа, а идиоты побоку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-26 20:43 (ссылка)
>Бхатт и Шольце

ну это скорее теория чисел
вопросов комплексной геометрии они не ставят и не решают
(и для геометрии per se их деятельность, кажется, вполне бесполезна)
хотя няшные, да

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 23:43 (ссылка)
>ну это скорее теория чисел

Кому и кобыла невеста.

>и для геометрии per se

Это не исключено. Но геометрия per se вызывает примерно те же чувства, что "классическая алгебраическая геометрия", так что невелика потеря.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2016-09-26 20:35 (ссылка)
>второе думаю тоже.

Второе это и был тот самый кекс, который Таддеуша пересказывал
с красивыми лозунгами типа "флоп это и есть волл-кроссинг, а волл-кроссинг
это GIT", мне понравилось тащемта, хотя контента не было практически

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2016-09-30 04:22 (ссылка)
> Но вообще-то, current trend стараниями Лурье et al в том, что понятие триангулированной категории бессмысленно; поэтому молодежь его почти не знает и старается избегать.

Скорее ровно наоборот. Из меня невеликий специалист, но про триангулированные категории я узнал раньше, чем про производные -- именно из-за этой моды. Учитывая, что не совсем то, чем я 'занимаюсь', рискну предположить, что это правда более-менее про всех.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -