Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2017-01-19 18:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Ice Ages - Strike the Ground
Entry tags:math, smeshnoe, vkontakte

Порядочность и моральные качества
Нашел потрясающего ебаноида вконтактике.
Некто Виктор Посметьев, Воронежский центр математического моделирования,
ведет паблик "секреты математики".

И еще насчет нравственности и порядочности.

Я считаю, что дела важнее красивых слов (типа
"нравственности"). Представьте себе двух разных человек:

1) человек зарабатывает 10 тыс/мес. и тратит 10 тыс/мес. У
него два нравственных недостатка: он приносит очень мало
пользы людям, поэтому мало получает. И кроме того, он в
месяц тратит слишком мало денег на услуги других людей,
получается - не поддерживает людей материально. Это
безнравственный человек, какими бы красивыми словами он не
прикрывался.

2) человек зарабатывает 100 тыс/мес. и тратит 100
тыс/мес. Такой человек вдвойне порядочный: он приносит
много пользы обществу, поэтому хорошо зарабатывает. И
во-вторых - он каждый месяц направляет 100 тыс рублей
другим людям, обеспечивает их работой.

Поэтому порядочность и моральные качества второго человека
в 20 раз выше, чем у первого.

Деньги - просто количественная оценка моральных качеств и
пользы людей для общества. Это лучше, чем просто
красивые слова.

* * *

"Секреты математики" состоят из задач по планиметрии
в стиле задачника Шарыгина, дополненных рассуждениями
о "профессиональной математике", которая состоит
в умении получать 100,000 тысяч рублей в месяц.

В школе и вузе мы встречали много

доказательств и выводов.

Создается впечатление, что математика - сплошные
доказательства и выводы.

Но это не так.

Реальные математические проблемы не имеют отношения к
доказательствам. Может быть только 0,1 % математических
проблем сводится к доказательствам. В современном мире
нужны не абстрактные доказательства. Вместо доказательств,
в 99,9 % случаев, возникают совершенно другие проблемы
типа "найти", "спрогнозировать", "оптимизировать",
"спроектировать", "построить адекватную модель".

Поэтому во "взрослой", не учебной, математике С
доказательства практически не используются.

Более того, профессиональные математики (не
математики-теоретики) стараются избегать сомнительных
математических разделов, в которых что-то необходимо
доказывать. Используются только разделы, в которых есть
простая, мощная, железная логика.

Доказательствами по-настоящему и на высоком уровне
пользуются только математики-теоретики. Однако их доля,
среди всех математиков, невелика - около 1 %. Примерно
такая доля диссертаций защищается по фундаментальной
математике, по сравнению с огромным количеством других
направлений, в каждом из которых используется своя
прикладная математическая методология. Кроме того, даже
среди тех, кто занимается теоретической математикой, -
области исследования очень узкие, и практически не
применимые к реальным проблемам. Такие узкие
математические исследования позволяют стать кандидатом или
доктором наук, однако, в плане пользы для науки и техники,
такие исследования практически бесполезны. Несмотря на то,
что эти исследования выглядят очень красиво и "умно", их
ценность в денежном эквиваленте практически нулевая - они
практически никому не нужны.

С интонациями баптистского проповедника.

В Америке он устроился бы по профессии и был бы давно богатый
телеевангелист, а в России приходится уныло окучивать уебков
вконтактике.

Апропос: Oral Roberts University
https://en.wikipedia.org/wiki/Oral_Roberts_University

это оно самое.

Отдельное спасибо всем любителям задач по элементарной планиметрии
за то, что эту убогую хуету считают математикой. Я б планиметрию
преподавал ровно в том объеме, который нужен для усвоения
понимания аксиоматических систем, лучше всего - в объеме
введения к учебнику Гильберта по планиметрии и первой главы.
Ну и теорема о классификации движений в R^2 нужна, конечно.
Но большинство задачек по планиметрии тупая хуета и нахуй
не нужно, и часто вообще вредно, а особенно "стереометрия".
В последнем классе я школу дико косил и ни одной задачи по
стереометрии не решил за всю жизнь, и до сих пор ужасно
рад этому.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]polytheme
2017-01-20 01:26 (ссылка)
не пороть бредни - вообще хорошая идея, но мало кому удаётся

ты вот у нас любишь слово "биологизм"
а он ещё и на машинке вышивать умеет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-01-20 01:37 (ссылка)
Так он ваш личный знакомый? Замечательно, только вы его сами приплели, и сами и обиделись. Зачем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-01-20 01:48 (ссылка)
примерно в той же степени, что и кот Матроскин он мой личный знакомый.

и я нисколько не обиделся, просто немного прихуел с твоего гонора - но я всё-таки считаю, что наглость - второе счастье, поэтому в этом нет ничего плохого
(а в употреблении слова "биологизм" есть - потому что ты не разбирался, а умничаешь изрекаешь сентенции)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-01-20 01:56 (ссылка)
Какого гонора? Я писал там только про себя, что я бы не выдержал жить в такой атмосфере, занимаясь тем, что мне неинтересно. Так-то на физтехе училось некоторое количество моих знакомых, их которых многих я очень люблю. Людей типажа этого Некрасова, конечно, среди них нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon57
2017-01-20 11:05 (ссылка)
> Я писал там только про себя

Вы, уважаемый, писали там про других:

> Для школьников планиметрия не так-то плоха.

Типа, если вы однажды кончили от акопяна, то следовательно и всем остальным будет полезно ебаться с этой планиметрией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-01-20 19:25 (ссылка)
Я написал 'не так-то', сиречь 'плоха как минимум не для всех'. Чем нужно вообще всех школьников дрючить, не мне решать, думаю, что ничем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2017-01-20 02:01 (ссылка)
А что до 'биологизма', то, видимо, ты превратно меня понял. Можешь считать, что я имел ввиду, что не люблю научпоп вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-01-20 18:36 (ссылка)
Ну как превратно, ты в какой-то момент написал, что ненавидишь теорию эволюции и хочешь её уничтожить (когда я спросил у Миши, что граждане из ВК понимают под биологизмом, и ты сказал, что ровно то же самое). Возможно, это эмоции, но зачем ?

Мне кажется, что у современной эволюционной теории, почестноку, статус где-то в районе GRH (или, скорее, программы Ленглендса или мотивов или homological mirror symmetry - тут меня может Дима попинать, что я опять говорю о том, чего не знаю, но, если не придираться, понятно, наверное, о чем я), и единственный видящийся (мне) разумным сейчас способ что-то в ней экспериментально проверять - это создавать вселенные с разными свойствами и смотреть, насколько регулярно там возникают сложные самовоспроизводящиеся структуры (по модулю того, что мы худо-бедно понимаем, что такое жизнь, но пока совсем хреново - что такое разум) - что, вероятно, ещё и не очень гуманно; но заявлять сейчас такие вещи на этом языке - это все равно как если бы Уотсон свою гипотезу о том, что интеллектуальные способности коррелируют с расой, высказывал бы не сейчас, а в рабовладельческом США: понятно, что все такие реплики мракобесные уроды моментально поднимают на щит, сто раз перевирают, и в результате в школе начинают преподавать Закон Божий, потому что "в теорию эволюции не верит большинство современных ученых".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-01-20 19:23 (ссылка)
Мне в тот момент очень не хотелось спорить.

Конечно, эволюционная теория является научной (это просто синоним слова 'биология'). Меня раздражает, что люди, явно понимающие в ней не сильно больше меня, пишут научпоп и с позиций своего ограниченного понимания делают какие-то очень масштабные выводы, вплоть до того, как нужно жить лично мне (и называют это 'эволюционной психологией' или как-то так). Что до мракобесных уродов, то они этот ресурс вроде как и не читают, а убежать в необходимости преподавания биологии в школах местную публику смысла нет. А прилюдно я даже про Докинза хорошо отзываюсь -- мерзко, но приходится.

> программы Ленглендса или мотивов или homological mirror symmetry
И это я ещё что-то плохое говорю про эволюционную теорию!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-01-20 21:02 (ссылка)
> И это я ещё что-то плохое говорю про эволюционную теорию!

Ну а что делать; у математики есть возможность что-то доказать (не буду сейчас вдаваться в зыбкость обоих опор - физической реальности и аксиоматик, которые достраивают её рёбрами), уже в физике всех экспериментов во всех точках вселенной не поставишь, и остаётся только уповать на "непостижимую эффективность математики в естественных науках", т.е. на то, что природа всё-таки выглядит умеренно познаваемой; химия с периодической системой элементов и "правилами Хюккеля" - это уже цепь, в которой звено через одну - бублик с маком; а биологи, например, очень тяжело (если вообще способны) воспринимают ту идею, что статистическая проверка (с p не больше 0.0 чего-то там) - это не единственный способ убедиться в верности теории (в частности, вызывающий сильные сомнения во вменяемости популярный биологический человек Саша Панчин); аргумент, что пользу от использования парашюта при выпрыгивании из самолёта не обязательно устанавливать по строгой схеме double blind randomized placebo controlled, вызывает у многих из них смесь ступора и приступа паранойи. И эволюционная теория не составляет всей биологии целиком, она очень важное подспорье в той же молекулярке или эмбриологии, но больша'я (если не бо'льшая) часть её открытий (ну я не знаю, роль DNA, хим.состав DNA, структура DNA, генетический код, методы секвенирования, механизмы транскрипции и трансляции, цикл Кребса, транспозоны, фрагменты Оказаки, теломераза, регуляторы транскрипции - энхансеры, сайленсеры, инсуляторы, плазмидная и вирусная генная инженерия, цинковые пальцы, Crispr/Cas) была совершена без всякого её там присутствия.

Однако. Вот что за люди делают выводы насчет того, как нужно жить (хоть кому угодно) - вот с этого места мне очень интересно конкретно. Потому что это, действительно, феерические мудаки, но я ни разу не сталкивался так чтобы в лоб. Более того, у Доукинза (в эгоистичном гене, кажется) большими жирными черными буквами по белому мелкому фону написано, что природа сука, природа блядь (а в слепом часовщике - что ещё и феерически тупая сука блядь, ненамного умнее гравитации), не надо с неё брать пример, не надо выводить этику из существования естественного отбора - да и многие его попытки доказать, что good guys come first (выглядящие достаточно наивно, достаточно на верхушку российского общества поглядеть - и многих других) - показывают, что "биолого-ориентированное людоедство" и прочие поползновения учить жить на основе наблюдения за живой природой ему неприятны.

Ладно, что-то меня в апологию Докинза унесло, а наверняка учитель жить не он (да и вряд ли уж он настолько ультранекомпетентен); но кто ?

Что до мракобесных уродов, ты же не только на этом ресурсе общаешься. А введение закона божьего в школах - это не шутка, а факт жизни.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]neilzrnpzdc_was
2017-01-20 04:16 (ссылка)
>не пороть бредни - вообще хорошая идея, но мало кому удаётся
А ты самокритичен.
Когда ты уже съебещься отсюда, а?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-01-20 04:36 (ссылка)
Газообразное вещество заполняет весь предоставленный ему объём.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -