Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2017-01-26 21:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Rameau - Hippolite et Aricie. (Tragedie en 5 actes un prologue. Suite pour Orchestre.)
Entry tags:lenin

профессиональная шифровальщица
Чудесное интервью Данилкина про Ленина и Крупскую

Лев Данилкин: Я не стану раскрывать конец своей книжки,

скажу только, что именно с Крупской связан "финальный
твист" биографии Ленина. У меня на десктопе ее фотография
до сих пор установлена. Она, пожалуй, любимый мой персонаж
во всей окололенинской вселенной, а она очень
густонаселенная, там персонажей побольше, чем в "Войне и
мире", и там есть в кого влюбиться. Я очень люблю ее
мемуары, которые долго откладывал, мне казалось: ну что
там может написать о Ленине эта коммунистическая карга?
Разумеется, это и мой идиотизм, но и ее морок. Она ведь
была не просто скрытная - профессиональная шифровальщица,
лекции про это читала. И уж конечно, ей ничего не стоило
создать о себе - и поддерживать его - впечатление никому
не интересной женщины. И когда понимаешь, что это как в
детективе - старушка, на которую никто не обращает
внимания, которой даже алиби не нужно, она просто заведомо
не может играть никакой роли... И вдруг
оказывается... Забудьте все, что вы о ней знали. Она САМАЯ
интересная, номер один! Я уж не говорю о том - а я все же
двадцать лет был литкритиком, и мне есть с чем сравнивать
- она замечательная писательница, остроумная, со своим
стилем рассказчица, и никто, кроме нее, не смог найти ту
идеальную интонацию, которая так подходит Ленину - с
ироническим уважением. Она была дамой Ленина - Прекрасной
и Пиковой, так скажем.



Среди знакомых бытует мнение, что Данилкин мудак,
я его не знаю, но интервью все равно здоровское.

Вообще в 1990-е Ленин был таким символом модернизационного
пути России, от которого Россия отказалась, променяв
его сначала на рабство сталинизма, а потом на
чечевичную похлебку из ножек Буша. Сейчас это
непонятно, потому что под звучащие нон-стоп лозунги о
модернизации в сраной закрывают Интернет и пилят
бабло в Сколково, но в 1990-е все лозунги власти были
сугубо демодернизационные ("православие", "консерватизм",
"сословность"), а страной правил Союз Правых Сил,
и метафорический, и настоящий. Соответственно и
разговоры о Ленине звучали по-другому, как мощный
протест против ельцинизма, рабства и мракобесия,
и как угроза развесить коллективную рублевку на
фонарях, заодно с попами.

...Доказательство того, что он не был чокнутым деспотом,

очень простое: его не развратила абсолютная власть, он
остался философом у власти, таким Сократом. Про сектантов
есть другой любопытный аспект. Мало кто помнит, что РСДРП
очень активно взаимодействовала с сектантами, издавала
газету для них, "Рассвет", ей занимался Бонч-Бруевич,
специалист по сектантам. И после 1917 года Ленин очень
пытался привлечь сектантов, потому что у них культура
труда была выше. Александр Эткинд в книге "Хлыст"
замечательно описал этот симбиоз. Съездите в "Лесные
поляны" рядом с Королевым, по Ярославке, интереснейшее
место, памятник сотрудничеству большевистско-сектантскому,
совхоз. Там еще сырки как раз глазированные придумали -
отчасти тоже благодаря Ленину.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]z
2017-01-28 14:21 (ссылка)
Не вижу в СПС ничего контр-модернизационного, и не понимаю, какое отношение эта партия имеет к 90-м (СПС был создан в августе 99). Ненависть к Ленину это ближе к ранним демократам 90х, типа Новодворской. Например:
http://www.medved-magazine.ru/articles/Chislo_zveria_Valeriya_Novodvorskaya_o_Lenine.2615.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-01-28 14:34 (ссылка)
>Не вижу в СПС ничего контр-модернизационного,

"правые силы" же. Они по определению контр-модернизационные

> и не понимаю, какое отношение эта партия имеет к 90-м

так оформились "правые силы" еще в 1991-м, в
ультраправом правительстве Гайдара

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]z
2017-01-28 14:47 (ссылка)
Сейчас термины правый и левый по определению ничего не говорят, точнее 95% и того и другого это полное говно, особенно крайние разновидности. В 91-м правительство Гайдара было как раз прогрессивным так как пыталось делать то, что должен был сделать Горбачев году в 1985, но в условиях ссаного комми-парламента, из-за которого не было ни нормальной законодательной базы, ни даже нормального статуса правительства (Гайдара так и не утвердили,в отличие от Путина или Черномырдина).

Другое дело, что прогрессивность по советским меркам и по нормальным это слишком разные вещи. Но не уверен, что тогда были хорошие варианты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-01-28 18:27 (ссылка)
>правительство Гайдара было как раз прогрессивным

не было, оно было чрезвычайно мракобесным и неграмотным
https://www.theguardian.com/world/2003/apr/09/russia.artsandhumanities
http://freedocuments.me/stiglitz-who-lost-russia/137341/

но оно решало конкретную
задачу - "не допустить к власти коммунистов любой ценой",
и решило ее ценой архаизации, разрушения экономики и
демократических институтов, и передачи всей власти
в руки организованной преступности и криминальных элементов
в гебе, которые правят сраной и поныне

естественно, что Ленин им не нравился, и как модернист, и как комми

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]z
2017-01-28 23:04 (ссылка)
Ссылка на Стиглица это еще тот аргумент. Это же чисто газетно-теоретический чувак типа нашего Бершидского (евпочя), при этом даже на уровне статей сумевший вляпаться в такое дно, как похвала Чавесу (а куда же глубже, для экономиста-то).

При этом есть Бальцерович, хваливший Гайдара и при этом имевший опыт успешного реформирования экономики Польши (не такой милитаристки всратой, как российская, да и реформы он проводил с намного большей подготовкой).



Опять-таки отмечу, что мы сейчас далеко отошли от первоначальной темы: ведь даже если бы правительство Гайдара в свободное время призывало говнодемонов или покемонов, это нисколько бы не изменило роль Ленина в истории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-01-29 00:44 (ссылка)
>чисто газетно-теоретический чувак

Уж получше Милтона Фридмана, и никакого сравнение с невеждой и жуликом Гайдаром. Nobel prize winner, опять же -- хотя она и фальшивая, как и вся наука.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_r
2017-01-29 02:09 (ссылка)
>Милтона Фридмана

Тогда на Nobel prize winner можно сократить.

Мне казалось, что Милтон Фридман безотносительно кейнсианско-марксистских срачей из топ пять экономистов в 20 веке там. Это разве не общепринятое мнение?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-01-29 02:27 (ссылка)
Не особо -- поскольку все знают, что экономика не наука, общепринятых мнений в ней просто нет (в смысле, они меняются со временем и обстоятельствами). Ну т.е. что Кейнс великий человек кажется никто не оспаривает, но все остальное открыто. В частности, Фридман насквозь идеологичен (в куда большей степени, чем Стиглиц). Когда его идеология доминировала, в 90е, результаты получились ужасные, и пошел откат.

Бальцеровичу я уж точно не стал бы доверять. Он не Гайдар не конечно, но все равно непонятно кто. Получилось-то ничего так, но нет никаких причин считать, что получилось у него -- а не у Польши вообще, или там Германии, которая это дело спонсировала. Не говоря уж о том, что никакой экономики без политики в принципе не бывает, как сейчас ясно, а в Польше политическая система была довольно рабочая всю дорогу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_r
2017-01-29 03:26 (ссылка)
Ну если не верить в существование экономики, то о топ-пять говорить действительно не приходится.

Меня как раз-таки всегда настораживают те виды человеческой деятельности, в которых главенствующее мнение не зависит от времени и обстоятельств.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-01-29 03:35 (ссылка)
>в которых главенствующее мнение не зависит от времени и обстоятельств

Т.е. в которых есть матчасть, а не только словоблудие и социальный консенсус. Ну ок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_r
2017-01-29 03:55 (ссылка)
Социальный консенсус есть везде.
И все время откуда-то приходит потребность его разрушить и изменить, для того, чтобы что-то новое происходило, а откуда-то сохранить, для того, чтобы информацию можно было передавать.
Это так типа общества существуют.

В некоторых видах деятельности, например, в математике, по разным забавным причинам консервирующие силы в разы сильнее. При этом и мода и рефлексия там существуют и развиваются совершенно по тем же законам, что и в любом другом месте.

А микроэкономика вообще по большей части абсолютно математизированная наука, по типу механики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-01-29 04:09 (ссылка)
>мода и рефлексия там существуют и развиваются совершенно по тем же законам, что и в любом другом месте

и знают свое место в общей схеме вещей (незначительное, преходящее).

Но с экономикой все еще хуже, чем с другими гуманитарными науками: там предмет исследования с дикой силой влияет на исследователя. Т.е. как литкрит, но только текстам позволяется оставлять тебя без работы. Тут уж не до науки.

>А микроэкономика вообще по большей части абсолютно математизированная наука, по типу механики.

The worst of both worlds: и не экономика, и не математика.

Не, ну; я все понимаю, но. Я совершенно неправ, и одновременно прав.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_r
2017-01-29 04:19 (ссылка)
>(незначительное, преходящее)

Ага, как видно, например, по рулонам срачей под следующим мишиным постом.

>предмет исследования с дикой силой влияет на исследователя.

Как и в большинстве гуманитарных наук. Что и делает их несравнимо сложнее, чем все остальное, сложнее и интереснее, просто как интеллектуальная задачка.
Так что не удивительно, что там правда сделано несравнимо меньше, чем во всем остальном. Но почему-то кажется, что большие методологические трудности -- не повод перестать интересоваться тем, как мир устроен.

> The worst of both worlds

Занятно, что с механикой та же хуйня. Что вообще ставит под вопрос осмысленность программы "цель каждой науки -- стать частью математики"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-01-29 04:23 (ссылка)
>Как и в большинстве гуманитарных наук.

Ну нет. В политологии разве что, но и то не в такой степени.

Т.е. лучшая аналогия такая: экономист это как вирусолог, которому вирусы, лично вирусы, платят зарплату.

>как видно, например, по рулонам срачей под следующим мишиным постом

Разумеется! Это ж бложек, тут типа потерпаться пришли.

>"цель каждой науки -- стать частью математики"

Не уверен, что хорошая идея, да. И к тому же это очень легко имитировать, а тогда вообще труба.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2017-01-29 03:05 (ссылка)
>Мне казалось, что Милтон Фридман безотносительно кейнсианско-марксистских срачей из топ пять экономистов в 20 веке там

нет, совершенно
http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/ostry.htm
http://economistsview.typepad.com/economistsview/2016/07/economists-give-up-on-milton-friedmans-biggest-idea.html
http://pentapatipullarao.com/can-economist-milton-friedman-be-ever-wrong/
http://noahpinionblog.blogspot.be/2016/07/how-are-milton-friedmans-ideas-holding.html

I recently wrote a Bloomberg View post about consumption Euler equations, and how these are increasingly being targeted as a broken piece of macroeconomics. I traced the idea back to Milton Friedman and the Permanent Income Hypothesis, and Bloomberg decided (wisely) to go with Friedman for the headline. "Economists Give Up on Milton Friedman's Biggest Idea" is probably going to get orders of magnitude more clicks than "Economists Search for Replacement for Infinitely Lived Perfectly Far-Sighted Model of Consumption Smoothing".

BUT, anyway, Emily Skarbek decided that Uncle Miltie needed some defending, and wrote a blog post praising his legacy. Most of the post discusses stuff that I didn't touch on in my Bloomberg post, since I was only talking about the PIH. So I decided to do a post about Milton Friedman's overall legacy - actually, much too big a topic to do justice to in one post, but hey, that never stopped anyone before, so what the heck! I pitched it to Bloomberg, and they said "But didn't you just do a Milton Friedman post??", so on the blog it goes.

For some reason, Friedman is treated a bit like a secular saint in policy discussions. [...]

Дальше идет разбор основных работ Фридмана, с оценками, в основном они все опровергнуты

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2017-01-29 03:10 (ссылка)
>не изменило роль Ленина в истории.

если честно, я срал ебал роль Ленина в истории
я про то, как его видели в 1990-х - как противовес с одной стороны
мракобесному агрессивному сталинизму, с другой стороны, мракобесному
идиотскому монетаризму.

Монетаризм как раз начал выходить из моды на Западе, а тут его и экспортировали в РФ;
экономистов из Гарварда, которые этим занимались, впоследствии судили, потому что
они оказались не только бездари, но и воры.
http://www.institutionalinvestor.com/Article/1020662/How-Harvard-lost-Russia.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrei_Shleifer

сейчас на них универсально смотрят как на говно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]z
2017-01-28 23:14 (ссылка)
Оффтопик, кстати.

Ты некоторое время назад писал про Константина Ступина . Наткнулся недавно на на его канал youtube , по ходу он пришел к успеху: концерты в МСК и Питере, сотни тысяч просмотров, каверы и даже видеоуроки, как играть его песни.
https://www.youtube.com/watch?v=PBUCc-U7V3k (это видеоурок)
https://www.youtube.com/watch?v=kddE4RorMIk (это он на концерте в Москве в прошлом году)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2017-01-28 23:42 (ссылка)
а жаль, хороший был музыкант

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]z
2017-01-28 23:46 (ссылка)
А почему жаль? пусть лучше люди смотрят на тытрубе Ступина, чем каких-нибудь Тараканов или The Offspring по телеку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2017-01-29 00:20 (ссылка)
потому что теперь это рускийрок
ну может быть чуть лучше, чем в среднем по больнице
нахер такое слушать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2017-01-29 03:13 (ссылка)
занятно, конечно, ага
скоро и санбоя вытянут на центральные площадки (если еще не)
https://vk.com/proroksunboy

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -