Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2017-05-20 01:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Atlas - Bla Vardag
Entry tags:books, meganezia, smeshnoe

католики-каннибалы
Читаю очередной роман Розова
http://flibusta.is/b/461816
"Апостол Папуа и другие гуманисты. I. Мидгардсорм"

аффтар жжот втрое против обычного:
пропагандирует феминизм (в формате
тотального матриархата), а авторские
персонажи - католики-каннибалы, которые
занимаются терактами против муслимов,
а потом их жрут.

Мне кажется, он решил заебать всех до
последнего, потому что даже те, кто готовы
терпеть пропаганду педосекса, атомных и биологических
терактов, проституции и массовых казней (перечисляю
основные розовские темы из предыдущих книжек),
ему этого никогда не простят.

Настоящий панк! Уважаю неиллюзорно.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kaledin
2017-05-20 23:08 (ссылка)
>Цель фундаментальной науки - чтоб было весело.

Это само собой; а побочным эффектом оказывается то, что Розову есть что жрать. Как это так происходит, он все равно не поймет, и фанаты его не поймут, этого вообще никто толком не понимает. Но признать очевидный факт все-таки следовало бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:14 (ссылка)
а тебе следовало бы не писать о том, чего ты не знаешь — если уж ты берёшься рассуждать о науках. например, не писать о содержании книги, которую ты не читал, на основе голосов с марса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-20 23:17 (ссылка)
Мегабайта два этого дела я прочитал. Названия не помню, но там была главная героиня "Жанна". Томов 5 в общей сложности. Локально вполне увлекательно. Дочитал до конца, закрыл, и подумал: Билл, а на хрена мы говно-то ели?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:21 (ссылка)
а беда в том, что ты совершенно не знаешь, что именно написал розов в том фрагменте, на который я ссылался. тем не менее, отчего-то уверен, что знаешь. на фоне этого рассуждения о науке в принципе выглядят смешно: сложно не удержаться от воспоминаний про то, что камни с неба падать не могут, потому что наука так считает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-20 23:25 (ссылка)
Ну а какая разница? -- я прочитал достаточно, качество автора и ценность его писанины мне вполне ясна, использовать ее в качестве аргумента не представляется возможным. Что бы он ни написал.

Если тебе кажется, что вот именно в этом месте у него мудрая мысль, ну выдерни ее оттуда или перескажи своими словами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:28 (ссылка)
ну так прочитай. зачем я буду пересказывать то, что там вполне ясно написано? просто потому, что ты не хочешь тратить на это своё время, и предпочитаешь потратить моё? не хочу. пересказы меня не развлекают, например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-20 23:30 (ссылка)
Что именно? Там миллионы гигабайт графомании.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:34 (ссылка)
часть в районе слов «экспансивная наука». и остальную графоманию тоже, увы, потому что иначе опять получится непонятно, о чём он пишет и что именно имеет в виду. именно поэтому я не хочу пересказывать — опять книга розова получится, в том числе и по объёму.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-20 23:37 (ссылка)
Понятно.

Нет, извини, этот эксперимент я уже один раз проделал, мне хватило.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ketmar
2017-05-20 23:35 (ссылка)
p.s.: just in case: я не фанат розова, и даже не «последователь». что не отменяет наличия у него мыслей, с которыми я согласен, и общего согласия с направлением.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-20 23:51 (ссылка)
тебя ещё не декоммунизировали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-21 08:29 (ссылка)
кстати да
надеемся, ждём

слышь, кетмарь, сейчас мы тебя сдадим в базу "миротворец"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-21 17:03 (ссылка)
Вы хоть и стебетесь, а этот дегенерат жрал "русский мир" до войны так, шо аж гуло. А теперь говном исходит и к каким-то украинцам полемически обращаеться, еще и записываеться иногда, типа "хвамилия у него украинская". Бессмысленное и беспощадное говно, блядь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-22 04:02 (ссылка)
да я стебусь, кэтмар хороший, не надо на него стучать, граждане хохлы
в силу образа жизни никакая база "миротворец" ему, конечно, не навредит, но стучать нехорошо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]grusha
2017-05-20 23:25 (ссылка)
Розов, кстати, написал там совсем не то что ты там прочел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:26 (ссылка)
розов там написал ровно то, что я там прочёл. а вот ты свой телепатор купил у шарлатана, увы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grusha
2017-05-20 23:35 (ссылка)
Это опровергается элементарно: http://www.rulit.me/books/den-astarty-read-17906-27.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:39 (ссылка)
я не знаю, что ты пытался этим опровергнуть, но удалось тебе только доказать то, что твои голоса с марса солгали тебе, когда сказали, что знают, о чём я думаю. корону-то сними, мозоль же натрёт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grusha
2017-05-20 23:51 (ссылка)
Зачем мне что-то угадывать? Ты в этом треде пишешь о проклятой воровской сущности проклятых фундаментальных ученых и о бесполезности фундаментальной науки, и больше ни о чем. Розов, как видно по ссылке, писал совершенно другое. Вот и все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:55 (ссылка)
вот именно, что «больше ни о чём»: весь остальной ход моих мыслей ты радостно придумал. ну, или решил, что на этом конечная остановка — что в данном случае одно и то же. простенькая уловка — остановиться, и дать возможность оппоненту нафантазировать ерунды. Каледин, например, в неё не попался (то есть, не знаю: может, и попался — но не стал это афишировать). а ты влетел с размаху, приняв по умолчанию, что оппонент — дурак, и домысливать за него надо по-дурацки. в итоге выглядишь дураком, который решил, что умный. примерно так эта ловушка и работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grusha
2017-05-21 00:06 (ссылка)
Ловушки какие-то, детский сад. Меня не интересует "остальной ход твоих мыслей", здесь нет необходимости ничего домысливать, так как сразу видно, что твоя точка зрения не имеет ничего общего с точкой зрения Розова. Говоря совсем просто: Розов топит за фундаментальную науку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-21 00:11 (ссылка)
конечно, тебя не интересует: тебя интересует только твоя персона и твоя корона. потому что ты скучный хрыч, и не любишь игры. поэтому ты не способен жить-как-играть: максимум — уныло это имитировать, и то недолго.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grusha
2017-05-21 00:16 (ссылка)
О, норм телега, не хуже Лосося. Давай еще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-22 04:05 (ссылка)
Украинец же, этим сказано всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-22 10:38 (ссылка)
Вот да, какла с региональной свинофермы по недоразумению увидала бумажки какой-то рюзке мартышки и по такому случаю повадилась тыкать своим помойным пятаком в куркулятор и что-то там хрюкать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2017-05-20 23:43 (ссылка)
В сухом остатке, там не сказано вообще ничего, если честно (кроме дежурных наездов на нехорошие корпорации и пр.) Или там дальше? Я страницы четыре проглядел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-21 00:03 (ссылка)
это розов, у него размазано почти невидимым слоем по многим местам. впрочем, основные тезисы я писал — про «теорию всего», и развлечение ней на мои налоги (даже если технически они не мои). разница между «экспансивной» и «фундаментальной» наукой в том, что первая хотя бы примерно знает, что хочет получить, а вторая дрочит ради дрочки. выхлоп у них примерно одинаковый (и примерно одинаково непредсказуемый), но мотивация кардинально различается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-21 00:18 (ссылка)
>про «теорию всего»

Это просто хуйня голимая (что и понятно, откуда второкурснику знать, чем занимается фундаментальная наука).

Но дальше он включает обратку: плохоую, вредную, бессмысленную (и несуществующую в природе, чего он не знает) фундаментальную науку он проклял, а хорошую добрую похвалил. Чем занимается хорошая добрая правда не объяснил, и чем отличается от плохой недоборой тоже.

В сухом остатке, химически чистое ничего.

>первая хотя бы примерно знает, что хочет получить

Бред сивой кобылы, извини уж. И у него такого не написано, и по факту бред. Когда знаешь заранее, что хочешь получить, это не наука, а фуфло. Человек слаб, конечно, иногда хочется знать заранее, да и мудаки бюрократы требуют; но по факту, получается всегда совершенно не то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-21 00:27 (ссылка)
вот поэтому примерно я и не хотел ничего пояснять: потому что кратко получается фигня, а длинно — книгарозова. потому что он всё объяснил, конечно, причём в разных местах с разной степерью детализации/популярности. но в отрыве от остального содержания эти пояснения не работают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-21 00:37 (ссылка)
Дискурс в точности как у свидетелей Иеговы.

Это не обязательно плохо, но факт налицо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-21 01:08 (ссылка)
увы. умение кратко, но ёмко пояснять — не самая сильная моя сторона.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-26 17:48 (ссылка)
очередной мудак не умеет связать двух слов, а вовремя затыкаться так и не научился.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]beotia
2017-05-21 05:58 (ссылка)
>первая хотя бы примерно знает, что хочет получить, а вторая дрочит ради дрочки

Предположим, что есть два стула математика: один-примерный семьянин и настоящий толкиенист христианин, написал Библию программирования и т.д. Другой сбежал из дома, был карточным шулером до 30 почти, и построил карьеру на изучении карточных фокусов. Кого из них убивать первым?

Коммунизм он ведь для того и нужен, чтобы не было дополнительных преград к вечным поискам в темноте. Это как у Манина про смутное здание математики:

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2017-05-21 14:18 (ссылка)
Когда кто-то говорит 'потому что наука так считает' -- он жулик, отношения к науке не имеющий. Если такие жулики все вымрут, никто и впрямь ничего не потеряет. Что не отменяет того, что все мы питаемся за счёт науки, однако.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -