Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2020-08-06 14:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:HAIRY LEGS - Songify Joe Biden getting fired up about legs and the hairiness thereof
Entry tags:censorship, internet, usa

заявили свою претензию на бесконтрольную власть
Розов:
https://alex-rozoff.livejournal.com/272039.html

Теперь кто-то умрет:
или гиганты социальных сетей - или
американский образ жизни


(Би-би-си, Вашингтон, 6 августа 2020) Компания Facebook
впервые вмешалась в содержание официальной страницы
президента США, а Twitter и вовсе лишил предвыборный штаб
Трампа права размещать новые сообщения, заявив, что глава
Белого дома распространяет ложную информацию о
коронавирусе. Удаленное сообщение, содержащее ссылку на
интервью президента Трампа телепрограмме "Fox & Friends",
было размещено на официальной странице президента США в
"Фейсбуке" утром в среду. Позднее оно появилось в личном
аккаунте Дональда Трампа в "Твиттере". Сообщение было
удалено с официальной страницы президента США в
соцсети. Представитель компании заявил, что Facebook был
вынужден сделать это, так как опубликованное "видео
содержит ложные утверждения о том, что некая группа людей
обладает иммунитетом от коронавируса". "Это нарушает нашу
политику по отношению к распространению вредной
дезинформации о Covid", - уточнил представитель
Facebook. Ранее социальная сеть уже удаляла рекламные
ролики, размещенные избирательным штабом Трампа, но
официальной странице 45-го президента США до сих пор
удавалось избегать цензуры.
https://www.bbc.com/russian/news-53674003

Попросту говоря: Цукерберг (Facebook) и Дорси (Twitter)
пошли ва-банк.

Теперь у американцев (не только у тех, кто поддерживает
Республиканскую партию, не или Трампа как президента и
кандидата, а вообще образ жизни, заявленный в 1776-м в
Декларации независимости) есть только два варианта:

1. Умереть самим (натурально-физически или социально-экономически).
2. Сделать так, чтобы умерли гиганты социально-сетевого бизнеса.

Поясню о чем идет речь.
"Свобода слова очень важна для американцев. Как показывают

опросы, подавляющее большинство людей считает, что
государство не должно ограничивать возможность граждан
высказывать свое мнение, в том числе в общественных
местах, прессе и интернете.

Эти люди верят, что право выражать свои взгляды защищается
Первой поправкой к Конституции США. Как однажды заметил
член Верховного суда Оливер Уэнделл Холмс: защита свободы
слова ? это не только свобода мысли для тех, чьи взгляды
совпадают с нашими, но и еще и защита свободы мысли тех,
чьи взгляды мы ненавидим...

...Значительная часть критики существующих правил,
существующих законов и существующих социальных институтов
включает в себя высказывания, которые могут восприниматься
как поощрение незаконных действий, ? говорит эксперт, ?
Люди должны иметь возможность свободно выражать эти
взгляды".

Теперь несколько частных компаний, причем неоднократно
заподозренных в злоупотреблении своим монопольным
положением в широком сегменте инфосферы, присвоили себе
право цензуры, несовместимое с принципами, на которых
построена социально-политическая система США.

Компании сделали это открыто и демонстративно.
Они заявили свою претензию на бесконтрольную власть.
Так что одно из двух.

Кого не станет - мы увидим на выборах президента США,
вероятно во вторник, 3 ноября 2020.

* * *

Все так. ФСБук-Твиттер-Гугл вводят тотальную
цензуру, в надежде на то, что на выборах победит Байден
и с ними за это расплатится.

В первых 100 результатах типичного гугл-поиска сейчас
выдаются исключительно гуглбукс и официальные масс-медиа (в довольно
узком спектре от NYT, BBC и The Independent до TheRegister и
Huffington Post). Найти записи в блогах на любую тему, если не
указывать ключи (зная сайт, можно написать site:blogspot.com
или типа) в Гугле невозможно, потому что Гугл
(по крайней мере для поиска на вещи, относящиеся
любым концом к политике) занулил пейджранк
всему, что не является официозом. Есличо, содержимое
блогов и форумов было и есть намного содержательнее
официоза; раньше я просто пролистывал официоз, теперь
это невозможно, потому что в выдаче нет ничего кроме.
Естественно, что любой блог или канал ютюба, который
допустит шаг вправо от официоза, тоже немедленно
закрывают, в соц-сетях бушует цензура похуже советской.

Глупо надеяться на то, что оно чем-то улучшится после выборов,
власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно,
и от нее никто по доброй воле не отказывается. Если силы
добра проиграют этой осенью, и Интернету и первой поправке
настанет полный и окончательный пиздец, ну а вместе с ней
и всей западной цивилизации, очевидно.

Одна надежда на куанона.

Мой код 2020
Мой фронт 2020
Наш год 2020
Нас спасёт QAnon, не надо бояться.

Мой код 2020
Мой фронт 2020
Наш год 2020
Нас спасёт QAnon, не надо бояться.

Апропос, коллекция смешных мемчиков про Байдена



https://www.youtube.com/watch?v=_-eD2n2dD2Y
https://www.youtube.com/watch?v=BS5HCi-zsYE

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]wgent
2020-08-08 01:22 (ссылка)
Зло в алгоритме, посылающем нахуй всех, кто не может сформулировать свою мысль короче, чем в 160 (кажыцо) знаках.
То есть, вообще всех умников на хуй посылающем просто и автоматически, ибо ясно же, что у сколь угодно сложной задачи всегда есть простое и дураку понятное неправильное решение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-08-08 01:32 (ссылка)
Именно!

Я вообще хуею, дорогая редакция. Гражданам не просто дали, а настойчиво впарили машинку, в которой в принцип нельзя сказать ничго кроме four legs good two legs bad. А потом удивляются, с чего бы это они через десять лет начали мычать. И еще какую-то дебильную конспирологию придумывают на этот счет.

И ни одна сволочь эту очевидную мысль не озвучивает, ни с одной из сторон спектра. Ни в газетах, ни в том, во что они превратили интернет. При том, что именно это, блядь, и сейчас есть главный политический вопрос.

Потому что есть ровна одна вещь, которая в современной политической системе реально табу. Нельзя даже намекать людям, что большинство из них ведут себя как идиоты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-08-08 01:35 (ссылка)
https://www.youtube.com/watch?v=XMBXVLT50vw

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-08-08 01:36 (ссылка)
>ни одна сволочь эту очевидную мысль не озвучивает

ну почему же, только что читал статью против твиттера вообще
со ссылками на других деятелей, которые так же думают
сейчас найду

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-08-08 01:45 (ссылка)
Да, но это не политики. А оно не журналистику уничтожает уже, все гораздо хуже. Оно нахуй уничтожает политическую систему. Причем ФСБук скорее, чем твиттер, твиттер это так, детский лепет.

И нихуя же делать не надо -- не нужны никакие акты конгресса, ты не прав. Все решается просто через суды. Дан тебе CDA, кривой, косой, но уж какой есть -- так надо просто его енфорсить.

Но любые выборы ты после этого с треском проиграешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-08-08 02:00 (ссылка)

>Все решается просто через суды. Дан тебе CDA, кривой,
>косой, но уж какой есть -- так надо просто его енфорсить.

это как?
суд в америце, есличо, независимый,
и (после 2008-2016) интересуется в основном внедрением
SJW-повесточки

(но президент не имеет контроля над действиями
суда, он имеет контроль над аппойнтментом отдельных судей,
который сам по себе более-менее пожизненный; обама
поназначал туда адских черных одноногих лесбиянок, которые сейчас
дают сроки людям за осквернение BLM-граффити и больше
ничем особо не интересуются)

даже если Трамп просидит там и второй срок, никого,
кроме upper middle class, он в судьи назначить не сможет,
а upper middle class в америке весь как есть более-менее
одних взглядов - гораздо ближе к университетским SJW, чем к Трампу

то есть надеяться на суды глупо, о них при любом раскладе
будет один приоритет, бороться с хейт-спичем и расизмом
и дискриминацией женщин и исламофобией

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-08-08 02:10 (ссылка)
>суд в америце, есличо, независимый

Это само собой; но для начала, в него надо подать.

Трамп тут вообще не при делах; это чмо не способно -- как ты сам не устаешь повторять -- вообще ни на какое действие, а в Justice Department он отбирает по единственному признаку -- чтобы его самого не засудили. Но и после Трампа надежды мало.

>обама поназначал туда адских черных одноногих лесбиянок

Очередное ко-ко-ко ретранслированное, если я правильно понимаю. Впрочем, бог с ним, неважно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-08-08 03:11 (ссылка)
характерный пример
https://en.wikipedia.org/wiki/Allison_Dale_Burroughs
ебанатка, которая отказала в иске китайцам против Гарварда.
Феминистка, SJW, обамова назначенка, прославилась политически
ангажированными решениями

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-08-08 03:17 (ссылка)
На каждую такую ебанатку имеется свой Кларенс Томас. Эта система довольно инерционна, ее не так легко сломать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-08-08 03:23 (ссылка)
>прославилась политически ангажированными решениями

Хотя это хуйня. Запрет (ебаутого на всю голову) трамповского travel ban политически-ангажирован только с точки зрения (ебанутых на всю голову) трампоидов. И остальное такое же. Ну, Гарвард она зря не засудила, но это не ее уровень все равно, пусть SCOTUS решает. А никаких других претензий мне неизвестно.

Ты когда говноидов ретранслируешь, хоть проверяй, что ли. Врут ведь всегда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-08-08 03:56 (ссылка)

>Запрет (ебаутого на всю голову) трамповского travel ban
>политически-ангажирован только с точки зрения (ебанутых на
>всю голову) трампоидов.

Это с чего еще?
так ты и до того, что "санкции против РФ незаконны"
договоришься

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-08-08 05:05 (ссылка)
С того, что executive order, который без каких-либо мотиваций единомоментно ставит раком несколько миллионов людей, очевидным образом нарушает due process, и должен быть приостановлен до разбирательства. Что и произошло.

Мораль такая: если чмо береться что-нибудь делать, что угодно, получается тупая хуйня. Но в Америке тупая хуйня слава богу обычно не проходит, по крайней мере не сразу -- система все-таки довольно надежна.

Недавно было повторение истории, кстати, когд дегенерат хотел выгнать студентов из страны (включая большое количество наших знакомых). Продержалось оно неделю, потом придурок просто откатил назад. Нахуя это было? нет ответа. Клоун и есть клоун.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-08-08 07:12 (ссылка)

>executive order, который без каких-либо мотиваций
>единомоментно ставит раком несколько миллионов людей,
>очевидным образом нарушает due process, и должен быть
>приостановлен до разбирательства

то же самое можно сказать и в отношении санкций против РФ (или Кубы)

>хотел выгнать студентов из страны
>Нахуя это было? нет ответа. Клоун и есть клоун.

только тех студентов, у которых все занятия перевели в
онлайн на осенний семестр

причины довольно очевидные: (а) если занятия онлайн,
непонятно, что им делать в Америце и (б) если занятия
онлайн, научиться все равно ничему нельзя, людям будут
выдавать очевидно липовые дипломы, зачем это нужно

(озвучивалось только первое, но второе, думаю,
тоже подразумевалось)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-08-08 12:04 (ссылка)
дык миша, то плохой ордер. а это хороший (то ж бензин, а то - дети!)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-08-08 18:47 (ссылка)
Причины этого совершенно очевидные: Трамп в истерике пытается переизбраться, для этого ему надо загнать всех студентов в классы, типа ковида никакого нет. Он так считает, вернее. Но не вышло у мудоида.

>то же самое можно сказать и в отношении санкций против РФ

Нельзя: санкции против РФ есть реакция на конкретные действия РФ, принятие строго в пропорции с таковыми действиями (по крайней мере, так написано в них -- про каждое действие написано, как и почему). А Трамп пытался рулить в духе своих реалити-шоу, с единственным обоснованием "я так хочу". Ну и предсказуемо пошел нахуй. Потому что due process, а идиотские истерики никому не нужны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-08-08 01:40 (ссылка)

(автор статьи по жизни, кажется, большой дурак, но сам текст полезный)
https://quillette.com/2020/07/31/journalisms-death-by-a-thousand-tweets/

Imagine you want to create a digital platform that will both destroy—or, at the very least, seriously enfeeble—the journalism profession, and simultaneously make you a vast amount of money. How should you do it?

Well, first you should ensure that the primary goal of your platform has absolutely nothing to do with the stated goals of the journalism profession. More specifically, the aim of your platform should not be to hold the powerful to account or, more broadly, to report on stories that are in the public interest. Rather, the platform’s main objective should ideally be the opposite of this: It should be to service the aims of powerful and private interests. The most obvious way to do this—whilst simultaneously making a lot of money—would be to sell millions and millions (and millions) of dollars’ worth of advertisements on behalf of these interests.

Then you should try to get as many journalists to use your platform as much as possible. (After all, what better way to destroy journalism than to get the vast majority of journalists to compulsively use a platform the aims of which are antithetical to those of their own profession?) The most straightforward way to do this would be to design a digital platform that is highly addictive (or, to use a less medically-loaded and industry-friendly term, “habit-forming”). To ensure that this platform is sufficiently habit-forming, it should conform to what author Nir Eyal has called the “hooking model,” to which every other major digital platform, consciously or unconsciously, scrupulously adheres. In particular, this platform should encourage or even require some kind of investment by its users (in the form of, for instance, content creation or profile curation). This habit-forming quality will have the further, collateral benefit of encouraging non-journalists to use it too—this is a very good thing, as it will allow you to sell targeted ads to them as well, and (hence) allow you to make even more money than you otherwise would. More importantly, it should feature variable rewards as one of the defining characteristics of its users’ platform experience (in the form of, say, a “newsfeed”).

Perhaps the most necessary feature, however, is also the most subtle: This new platform should offer a veneer of journalistic utility. More specifically, it should allow articles, videos, and opinions to be shared between journalists and non-journalists; it should facilitate the uptake and spread of “breaking news”; and it should be able to claim, with at least some initial plausibility, that it permits or even encourages a “conversation” to occur among its users on “newsworthy” subject matters. If, however, the platform is to remain strictly at odds with the aims of the journalism profession, every conceivable step must be taken to mitigate the possibility of genuine conversation or meaningful, journalistically relevant user interaction taking place.

In particular—and to give some possible examples—users should only be exposed to opinions, articles, and facts to which they want to be exposed; the rapid dissemination of “breaking news” should be encouraged, ideally without the requirement (or even the possibility) of context, fact-checking, assessment of genuine newsworthiness, or indeed any kind of editorial curation whatsoever; conversations should be fully surveilled, sometimes censored, and encouraged to take place in full view of everyone, thus limiting the possibility of the private exploration of alternative, non-mainstream viewpoints; empathy, sympathy, and face-to-face engagement should be actively discouraged, if not rendered impossible by the platform’s design interface, while hatred, tribalism, and outrage should be fostered and encouraged (this will have the added benefit of maximising user engagement, thus allowing you to sell your users even more ads); and, perhaps most importantly, the “conversations” themselves should be severely circumscribed, so as to prevent the possibility of genuine nuance and deep reflection taking place (by, for example, limiting the number of characters you’re allowed to type). Such a veneer will allow you to rebut accusations that your platform is perniciously habit-forming and seriously deleterious to the health of the individual, the journalism profession, and wider society.

As the reader will undoubtedly already have guessed, such
a platform already exists: It is called Twitter.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -