tiphareth: борьба за голоса избирателей

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

balalajkin
2020-11-27 05:18 (ссылка)

Obama administration packed with lobbyists he vowed not to hire
By Timothy P. Carney
July 23, 2013 - 12:00 AM
President Obama has hired more than 100 lobbyists in his administration, a new academic study reports. This doesn't match Obama's campaign promise to exclude lobbyists, or his pretenses of having kept that promise.

"President Obama's public rhetoric on contact with lobbyists does not always accord with his private actions," lobbying scholar Conor McGrath writes in the latest issue of the Journal of Public Affairs.

If you don't understand why that's a laughable understatement, you should read McGrath's paper - or at least study Table 1 and Table 2, which list the lobbyists who entered the Obama administration and the administration officials who have cashed out to K Street.

McGrath's lobbyist count in the Obama administration is the most thorough count to date. If you ask Team Obama, they have hired zero lobbyist - Obama said in his 2010 State of the Union "we have excluded lobbyists from policymaking jobs." David Axelrod said in 2011 that Obama "has ended the revolving door between industry and government.... He doesn't, uh, hire lobbyists."

Politico reported last year that Obama had hired "more than a dozen" lobbyists. I compiled a list of 60 lobbyists in senior jobs. Turns out, I was giving Obama too much credit.

McGrath finds 119 former lobbyists in the Obama administration. The administration employs former in-house lobbyists from Microsoft, Fannie Mae, insurance giant Wellpoint, AT&T, Verizon, Sprint, Monsanto, Yahoo, Google, Microsoft, Raytheon, and Goldman Sachs. Obama has hired from the ranks of K Street firms Cassidy & Associates, Covington & Burling, Heather Podesta & Partners, Akin Gump, Arnold & Porter, Winston & Strawn, Timmons & Co., and others.

How did so many lobbyists get in under Obama's supposed "lobbyist ban"? McGrath walks through the exceptions, technicalities, waivers, and apparent disregard for the rules.

Obama on his first day in office issued an executive order restricting former lobbyists from working in his administration.

But any lobbyist that hadn't been registered as such in two years was exempt from the rules. The two-year rule, for instance, is how former lobbyist Alan Hoffman, who represented Visa, Freddie Mac, Unocal, Chrysler, AT&T, and the American Petroleum Institute could get a job as Joe Biden's chief of staff. McGrath lists dozens of ex-lobbyists in this category.

Even recent lobbyists are okay with Obama if their previous lobbying didn't relate to their government job. Emily Burlij was a lobbyist at Cassidy & Associates until the day Obama's Nuclear Regulatory Commission hired her as a policy advisor.

A handful of lobbyists made it around Obama's rules by never registering as such.

James Cole, an Obama recess appointment as deputy attorney general, worked at lobbying firm Bryan Cave, where his work included "representation of corporations and individuals before grand juries, in congressional hearings, in court proceedings and before federal agencies," according to the firm's website.

But Cole never registered, so hiring him was fine.

Then a few lobbyists received explicit waivers from Obama's rules, such as Raytheon lobbyist William Lynn, whom Obama tapped as deputy secretary of defense.

McGrath lists a few dozen lobbyists in two more categories, which are even murkier: "Former lobbyists appointed in apparent break of the spirit of Executive Order 13490" and "Former lobbyists with no waiver, who recused themselves from relevant policy issues or signed an ethics agreement related to the terms of EO 13490."

These include William Schultz, the lobbyist for Barr Laboratories, sole maker of the morning-after contraception pill. Obama hired Schultz as general counsel at the Department of Health and Human Services, which is in the midst of defending a mandate that employers cover contraception under health care benefits, including the morning-after bill.

And that's only the incoming side of the revolving door. McGrath's Table 2 covers the more insidious direction: Those Obama officials who monetize their public service by becoming lobbyists. McGrath lists 37 Obama alumni now on K Street.

Liz Fowler, for instance, ran the lobbying operation at insurer Wellpoint over the last decade, then jumped to the Senate to help craft Obamacare, then to Obama's HHS to help implement Obamacare, and now to the lobbying shop of drug giant Johnson & Johnson to help profit from Obamacare.

Fowler is not a registered lobbyist, highlighting another theme of McGrath's paper: Obama's rules have largely served to fuel unregistered lobbying. He writes "as lobbying is increasingly conducted by unregistered lobbyists, the disclosure system becomes increasingly less transparent."

Obama's "war on lobbyists" was an attempt to capture populist passion. It worked. Now, McGrath aptly concludes, Obama "must bear some responsibility for continuing levels of public cynicism and mistrust of politics, for having made promises he knew he couldn't keep."

Timothy P. Carney, The Washington Examiner's senior political columnist, can be contacted at tcarney@washingtonexaminer.com. His column appears Sunday and Wednesday on washingtonexaminer.com.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-11-27 05:26 (ссылка)

Верх поисковой выдачи:

https://thehill.com/regulation/lobbying/461860-trump-has-named-more-ex-lobbyists-to-cabinet-in-3-years-than-obama-bush

President Trump's administration now employs more ex-lobbyists in Cabinet-level positions than the George W. Bush and Obama administrations did during two terms in office.

A report from The Associated Press found that the Trump administration has outpaced both prior administrations in naming former lobbyists to high-level posts despite Trump's frequent promises during the 2016 campaign to "drain the swamp" of corruption and special interests in Washington.

Я, впрочем, просил не эти цифры, довольно бессмысленные по-моему, а пример плохого решения, принятого под влиянием лобби. Ну типа как Буш-Энрон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

balalajkin
2020-11-27 05:30 (ссылка)

Передвигаем ворота, панимайу.

Policy is more complex and confusing — which helps special interests hide regressive policies from the public. As legislators try to meet the policy demands of a wide array of business lobbyists, the major legislation that does get passed “is increasingly an incoherent set of compromises necessary to buy the support of a wide range of particular interests.” (A clear case in point is the Affordable Care Act, which ultimately provided $1 trillion in new revenue to insurance companies, largely in the form of subsidies.) Complexity in legislation undermines broad public understanding of policies – and bills drafted by interest groups are particularly (perhaps purposefully) complex. In California, for example, group-sponsored bills are between 27 and 32% longer than non-sponsored bills.

https://www.huffpost.com/entry/americas-lobbying-system-is-broken_b_5938a0cfe4b014ae8c69dd90?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAALshZQSjbocC3_WIBIYcV53ix0D-TAlDxGRE4AA0VnPYGRAyZZXarE_6Obx_nqMDYr6YekfCAUX28cYqnxL2gQ_lE7zKGPRZhVbOdliOinvl6FjmqXT6BEbDAD-A33-ngbO40Rfh91nhdGTDNLl-hSvBjcpZd1GHZD1__YWpeAJQ

https://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/post/obamacare-repeal-would-cost-insurers-1-trillion/2012/05/15/gIQADGbrRU_blog.html?utm_term=.9071dd2679ac

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-11-27 05:47 (ссылка)

Почему передвигаем? Я сразу сказал, что спрашиваю; вы мне ответили не на тот вопрос; ну ок, ваш ответ я опроверг, так сказать, и вернулся к тому.

Лоббирование редко бывает заметно, Буш-Энрон это все-таки совсем скандал. Но просто вы упрекали бедного Обаму в том, что он типа весь кулен лоббистами -- мне стало интересно, на чем основано это утверждение.

>A clear case in point is the Affordable Care Act, which ultimately provided $1 trillion in new revenue to insurance companies, largely in the form of subsidies.

Это как раз понятно, но это претензии не к Обаме, а к республиканцам в конгрессе -- Obamacare это лучшее из политически возможного, потому что куча блядей скуплена страховщиками на корню.

Клинтон, как известно, обещал сделать нормальную медицину, но забил -- потому что понял, что не дадут. Обама, в отличие от Клинтона, дискурсивно-ответственный и выполняет обещания -- и сделал что мог, в надежде потом улучшить. Может и зря, я не спорю.

В Австралии, кстати, как с медициной? как в цивилизации, я подозреваю?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

balalajkin
2020-11-27 05:55 (ссылка)

Я не понял, чего вы хотите от цивилизации, для начала. Шашечки или ехать? Я например имел подозрение на рак кишечника, пошел на прием в специализированную клинику по направлению участкового General Practitioner, меня поставили в очередь. Через два года очередь подошла, о чем меня осведомили звонком по мобильнику. Я их вежливо послал нахуй, потому что если бы был рак, я уже бы умер. И вот так со всем серьёзным - или ехать в Тайланд на скорую операцию, или в очередь сукин сын.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-27 06:10 (ссылка)
	Т.е. как в цивилизации. Да, понятно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-11-27 06:18 (ссылка)
	чувство глубокого удовлетворения? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-27 06:21 (ссылка)
	Да нет. Просто полезно было выяснить, для контекста. (Ответить) (Уровень выше)

	sometimes 2020-11-27 15:29 (ссылка)
	А чего, даже за бабло нельзя процесс ускорить??? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-11-27 15:48 (ссылка)
	"Нашествие варваров" посмотрите про медицину в цивилизации. У меня приятель из Лондона рак лечил на Филлипинах. А приятель из Канады в Тайланде. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-28 00:44 (ссылка)
	>рак лечил на Филлипинах Керосином, я надеюсь? Когда много лишних денег и мало ума, можно и на Филлипины, почему нет. Хотя лишние деньги и в Лондоне с удовольствием возьмут, полно частных клиник. (Ответить) (Уровень выше)

balalajkin
2020-11-27 16:23 (ссылка)

Нет конечно, ну может есть что-то эдакое хорошо припрятанное для миллиардеров, но средний класс или стоит в очереди или едет в Индию, Таиланд. У меня довольно жирная частная страховка, и она никак не помогает в смысле очереди.

(Ответить) (Уровень выше)

	balalajkin 2020-11-27 16:40 (ссылка)
	Кстати это была только очередь на предварительные тесты с биопсией и всем таким. На операцию пришлось бы стать в отдельную очередь. (Ответить) (Уровень выше)

balalajkin
2020-11-27 06:24 (ссылка)

То, что сделал Клинтон и продолжал делать Обама - это уродливый гибрид "британской" или там "австралийской" модели с Laissez-faire, в котором потребитель медицины не имеет влияния ни на ценообразование, ни на уровень предложения, но при этом предельно завивисим от бюрократических процедур, имеющих в виду не конечную цель, а все тот же менеджерский процесс, усредняющий потребителя до статистической единицы и имеющий в виду полный охват всего рынка фактически одной государственной корпорацией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-11-27 06:36 (ссылка)

Результат компромисса, что тут говорить.

Я так понимаю, план был сделать хоть как-то, чтобы идея о том, что медицина должан быть у всех, прижилась. А потом уже исправлять. На Трампа они не закладывались. В принципе, может и сработать, в конце концов -- судя по тому, что вся ГОП-компания отменить это дело так и не смогла, идея универсальности медицины таки прижилась, ну и будут уже исправлять. А т.к. хуже оно стать не может чисто физически, станет лучше.

По уму, все это должно было быть сделано еще в 60-е, но Джонсон, к сожалению, вляпался во Вьетнам.

Сейчас трудно, потому что государство со времен Рейгана от жизни полностью отстранилось, и ничего не делает (а борьба со страховщиками это прямое дело антимонопольных органов).

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -