Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2020-12-23 18:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Forgotten Woods - THE CURSE OF MANKIND
Entry tags:censorship, usa

пропагандируют китайскую модель цензуры Интернета
Охуительно
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/04/what-covid-revealed-about-internet/610549/
Американские профессора (один из Гарварда,
другой из Аризоны) пропагандируют китайскую модель
цензуры Интернета, как водится, для борьбы с ковидом,
и все это в ультра-либеральном журнале The Atlantic.

In the great debate of the past two decades about freedom

versus control of the network, China was largely right and
the United States was largely wrong. Significant
monitoring and speech control are inevitable components of
a mature and flourishing internet, and governments must
play a large role in these practices to ensure that the
internet is compatible with a society's norms and values.

COVID-19 has emboldened American tech platforms to emerge
from their defensive crouch. Before the pandemic, they
were targets of public outrage over life under their
dominion. Today, the platforms are proudly collaborating
with one another, and following government guidance, to
censor harmful information related to the coronavirus.

* * *

Ковид это лучшее, что случилось в жизни этих всех
любителей цензуры и борьбы с хейт спичем. Лучше,
чем детская порнография. Так что не надейтесь
на вакцину, ковид никогда не кончится.

Нашел эту ссылку у Джонатана Терли
https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Turley
который изобличает недавно назначенного главу
медиа-отдела байденовской администрации, как
знаменитого борца со свободой слова.
https://jonathanturley.org/2020/11/17/all-speech-is-not-equal-biden-taps-anti-free-speech-figure-for-transition-lead-on-media-agency/
https://jonathanturley.org/2019/11/10/no-the-u-s-does-not-need-european-style-hate-speech-laws/
https://nypost.com/2020/11/13/joe-biden-transition-official-wrote-op-ed-against-free-speech/

Сей персонаж, по имени Ричард Стенгель,
был помощником Обамы, а после Обамы стал
журналистом MSNBC и Washington Post, и в
этом качестве стал призывать к отмене
первой поправки, во имя неоскорбления
религиозных чувств арабских дипломатов.
Тогда он прославился и стал своего рода
знаковой фигурой. Сам Байден, правда,
ничем не лучше.

In January, Biden called for greater speech controls on

the Internet and denounced Twitter for allowing others to
speak freely. In insisted that tolerating such views in
the name of free speech is same as "propagating falsehoods
they know to be false." Biden called for companies to bar
Trump views on such things as mail-in voting as an
invitation for fraud.

* * *

Вообще борьба за цензуру под видом запрещения
ложных мыслей это чудесный тренд. На днях какому-то
(сугубо либеральному) деятелю навесили shadow-ban
в Инстаграмме, потому что он сказал нехорошее про
Байдена:
https://greenwald.substack.com/p/instagram-is-using-false-fact-checking
Оказывается, байденовский драконовский
законопроект,
по которому ввели 50 новых
федеральных преступлений, расширили смертную
казнь на еще 60 преступлений, назначили обязательные
минимальные сроки за наркотики, и стали дичайше
сажать малолеток (и до кучи, запретили заключенным
получать образование, раньше было можно) никак
не повлиял на количество заключенных в Штатах,
и заявлять, что он повлиял - значит говорить
заведомую ложь.

Интересно, что сию заведомую ложь десятки
раз повторяла сама вице-президент Харрис
в борьбе за номинацию, ну и вообще эта
точка зрения давно стала общим местом.
Вот выступление (в принципе, невероятно
лживой) газеты NYT на тему байденского законпроекта:
https://www.nytimes.com/2019/06/25/us/joe-biden-crime-laws.html

Оказывается, сей тезис проверили
десятки факт-чекеров, и один (USA Today) нашел,
что Байден никак не повлиял на количество
заключенных, а все остальные (включая
Washington Post) нашли, что он повлиял.
Инстаграмм заявил, что коль скоро USA Today
не отказался от своего факт-чекинга, это
утверждение остается заведомой ложью и ниебет.

Я к тому, что борьба за "правду" в социальных
медиа это такая же цензура, как и борьба с
хейт-спичем, разницы никакой. "Правда" есть
понятие такое же субъективное, как и хейт-спич,
борцы за "правду" в Интернете это такие же
любители затыкать людям рот, как борцы с
"ненавистью" и богохульством.

Интересно, что отцы-основатели все
это прекрасно понимали, и никакого факт-чекинга
в качестве цензурного механизма не требовали,
а сейчас каждый второй "либерал", включая поголовно
всех политиков демократической партии, требует
цензуры ложных мыслей, в широком спектре от
антивакцинации и кемтрейлов до отрицателей
антропогенного потепления и оценок IFR
коронавируса. Мудаки, пидорасы.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]deevrod
2020-12-24 17:14 (ссылка)
причём тут элитарность?

анон и человек могут вполне в одном организме сосуществовать,
точнее, анон паразитировать в мозгах человека. регулярно вижу,
как умнейшие в остальном люди при задеваемых каких-то триггерах
резко отключают мозг и лепят тупые мемчики из твиттера/с двача.
то, что анон паразитирует на мозгах достойного человека -- это
не повод относиться к анону с какой-то сентиментальностью,
тем более думать, что можно как-то анона 'поразить в правах'
(какие 'права' могут быть у герпеса нахуй)

я отчасти понимаю возмущение тем, что гигиенические мероприятия
порождают систему организованного насилия; ну так а когда они
не порождали? закон природы типа, пофундаментальнее железного
закона заработной платы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-12-24 17:30 (ссылка)
Я в целом согласен, но вообще мозг человека в большой степени состоит из паразитов.
Как меметического паразита можно рассматривать, в принципе, даже теорему Гамильтона-Кэли:
ср. https://en.wikipedia.org/wiki/Cayley%E2%80%93Hamilton_theorem#Proofs_using_methods_of_abstract_algebra

То есть утверждение-то совершенно нетривиальное, а люди им часто плюются на первом
курсе, как медной мелочью.

Если уничтожить в человеке всякое механическое мышление, он превратится в рыбу примерно.

Однако фильтр для механических утверждений было бы придумать неплохо: говорит человек
что-то, что уже было сказано 100 раз в интернете - помечать красно-коричневым шрифтом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2020-12-24 19:09 (ссылка)
совсем не понял, причём тут теорема Гамильтона-Кэли
в целом да конечно, как жертва дисбактериоза я так считаю

> превратится в рыбу
ну так и надо по большому счёту; [info]oort предлагал
когда-то разработать язык, в котором слово технически
невозможно употребить, если оно уже было кем-то употреблено

с такой универсальной грамматикой может и вместо Цукерберга
более разумный претендент на престол Фридриха ИИ появится

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-12-25 02:29 (ссылка)
Угу, и физику, в которой только фермионы, чтобы состояния не повторялись.
Как адекватную такому языку.

Как говорится, машинально можно девушке на руку опереться?
Девушке можно, или нет?
Можно девушке на руку опереться по-настоящему?
--------------------------------------------------------------------------
Про Г.-К. я имел в виду, что это одно из утверждений, которое размножается
копипастой без понимания, обычно. Как большинство паразитов из интернета.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-12-25 15:33 (ссылка)
но знаков же должно быть конечное число?
И некая грамматика -- для оформления семантики. Какой? Номинативной? - тогда каждое новое слово называет некий уникальный объект, IP?
Или/и кодировка статуса/смены состояния, скажем. Стек протоколов?

Имеем матрички-таблички с адресами и кучей всяких других индексов. Конечное количество знаков - цифры (в двоичном или каком другом исчислении).

И что это будет за мир, где нам таким языком девушке, ммм, скажем, паразитов из гривки выиискивать?
И какие там вообще будут девушки, с руками аль без
(Да, вот как там насчёт баб-с?)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freir
2020-12-25 18:35 (ссылка)
техническая невозможность употребления какого-то слова - это и есть цензура

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-12-25 18:39 (ссылка)
русского слова?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sasha_a
2020-12-24 19:10 (ссылка)
То есть утверждение-то совершенно нетривиальное
Если это про теорему Гамильтона-Кэли, то, рассматривая внешнюю степень, его легко доказать (кажется Хитчин это и сделал для расслоений). То, что она нетривиальна верно также как и то, что проста в смысле доказательства.

он превратится в рыбу примерно
Мудрые люди как по телефону разговаривают? Один звонит другому. Оба молчат минуты 3. Одновременно вешают трубку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-12-24 20:13 (ссылка)
>Один звонит другому. Оба молчат минуты 3. Одновременно вешают трубку.

генератор шума.apk полезней будет, тишину майоры не пишут, современные телефоны даже ничего не излучают в этот момент.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-12-24 22:49 (ссылка)
> легко доказать
> Хитчин

Ну охуеть теперь.

Я не имел в виду, что она сложная, скорее, у нее наличествует глубина (в результате куча народу
её доказывает изнасилованием через комплексные числа и всюдуплотность многочленов без кратных
корней).

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-12-25 08:44 (ссылка)
>какие 'права' могут быть у герпеса нахуй

Ну для меня например культура, ценности, и философия христианской цивилизации, которые ты так любишь воспроизводить, это тот ещё герпес.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -