Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2021-01-09 05:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Nosferatu - Legend
Entry tags:censorship, maidan, usa

They don't even recognize that their own country is a third-world, third-rate, third-class slum!
По случаю американского недомайдана, началось
дичайшее бесчинство цензуры.

Цитирую праведного анона, который приволок ссылки:

Permanent suspension of @realDonaldTrump
https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html

Reddit bans subreddit group "r/DonaldTrump"
https://www.axios.com/reddit-bans-rdonaldtrump-subreddit-ff1da2de-37ab-49cf-afbd-2012f806959e.html

Apple Has Threatened To Ban Parler From The App Store
https://www.buzzfeednews.com/article/ryanmac/apple-threatens-ban-parler

Google pulls Parler from Play Store for fostering calls to violence
https://www.theverge.com/2021/1/8/22221648/google-suspends-bans-parler-play-store

Discord bans pro-Trump server 'The Donald'
https://www.theverge.com/2021/1/8/22221579/discord-bans-the-donald-server-reddit-subreddit

The YouTube account for Steve Bannon's "War Room" podcast "has been terminated for a violation of YouTube's Terms of Service."
https://twitter.com/danielchaitin7/status/1347701112514736128

подборка всех банов:

All the platforms that have banned or restricted Trump so far
https://www.axios.com/platforms-social-media-ban-restrict-trump-d9e44f3c-8366-4ba9-a8a1-7f3114f920f1.html

* * *

Илларионов про американский недомайдан
https://aillarionov.livejournal.com/1215661.html

...В последние два десятилетия произошло несколько захватов

зданий парламентов (проникновения в такие здания) лицами,
оспаривавшими официальные итоги президентских или
парламентских выборов:

Югославия, 5 октября 2000 г. - Бульдозерная революция;
Грузия, 22 ноября 2003 г. - Революция Роз;
Киргизия, 24 марта 2005 г. - Тюльпановая революция;
Молдова, 7 апреля 2009 г. - Сиреневая революция;
Киргизия, 6 апреля 2010 г. - Дынная революция;
Молдова, 20 января 2016 г. - Хризантемовая революция.

В большинстве этих случаев после таких захватов
действовавшие в этих странах власти (избирательные
комиссии, верховные/конституционные суды, парламенты,
президенты) либо ``уточняли'' первоначальные результаты
выборов, либо назначали новые выборы, либо назначали новое
голосование второго тура выборов, как это произошло,
например, в ходе Оранжевой революции в Украине 26 декабря
2004 г. По отношению к этим случаям в настоящее время
существует консенсус, что первоначально объявленные
результаты выборов в этих случаях были
сфальсифицированы. Ни один из этих случаев захвата зданий
парламентов манифестантами не признавался и не признается
криминальным актом или признаком (актом) государственного
переворота.

* * *

Что Америка страна третьего мира, это все знали
(ну типа, посмотрите сколько там бомжей и какой
ужас в негритянских гетто, фавелы отдыхают).
Но теперь оказывается, что страны третьего мира
гораздо демократичнее.

До кучи, хорошие посты [info]arbat@lj,
который исчерпывающе раскрывает тему тотального
воровства голосов, на зависть Януковичу.

https://arbat.dreamwidth.org/1078702.html
https://arbat.dreamwidth.org/1078355.html

Подобные случаи даже в сраной повод для
скандала, а американским масс-медиа и судам
ссы в глаза, божья роса.

Гленн Гринвальд про цензуру, очень хорошее.
https://greenwald.substack.com/p/violence-in-the-capitol-dangers-in-bbe

...One of the first major War on Terror attacks on core

Constitutional rights which I wrote about was Newt
Gingrich's 2006 speech suggesting that the First
Amendment's free speech guarantee to fight terrorism
should be "modified".

The former House Speaker approvingly cited a Commentary
article
by former federal prosecutor Andrew McCarthy -
entitled "Free Speech for Terrorists?" - insisting that
some ideas are so dangerous, especially in the era of
terrorism and the internet, that the First Amendment must
be limited to permit greater censorship powers.

It is stunning to watch now as every War on Terror
rhetorical tactic to justify civil liberties erosions is
now being invoked in the name of combatting Trumpism,
including the aggressive exploitation of the emotions
triggered by yesterday's events at the Capitol to
accelerate their implementation and demonize dissent over
the quickly formed consensus.

Within hours of the Capitol being cleared, we heard truly
radical proposals from numerous members of
Congress. Senators and House members who objected to
Electoral College certification, or questioned its
legitimacy, should be formally accused of sedition and
expelled from the House
if not prosecuted, argued
Rep. Cori Bush (D-MO), with other House members expressing
support. Even those unarmed protesters who peacefully
entered the Capitol should, many argued, be hunted by the
FBI as domestic terrorists.

Calls proliferated for the banning of the social media
accounts of instigators and protest
participants. Journalists and politicians cheered the
decision by Facebook and Twitter to temporarily bar the
President from using their service, and then cheered again
when Facebook's CEO Mark Zuckerberg announced on Tuesday
that the ban on Trump extended through Biden's
inauguration. Some journalists, such as CNN's Oliver
Darcy, complained that Facebook had not gone far enough,
that more mass censorship was needed of right-wing
voices. The once-radical 2006 Gingrich argument - that
some opinions are too dangerous to allow to be expressed
because they are pro-terrorist and insurrectionary - is
now thriving, close to a consensus.

The complete reversal in mentality from just a few months
ago is dizzying. Those who spent the summer demanding the
police be defunded are furious that the police response at
the Capitol was insufficiently robust, violent and
aggressive. Those who urged the abolition of prisons are
demanding Trump supporters be imprisoned for years. Those
who, under the banner of "anti-fascism," demanded the
firing of a top New York Times editor for publishing an
op-ed by Sen. Tom Cotton (R-AR) advocating the deployment
of the U.S. military to quell riots - a view deemed not
just wrong but unspeakable in decent society - are today
furious that the National Guard was not deployed at the
Capitol to quash pro-Trump supporters. Antifa advocates
are working to expose the names of Capitol protesters to
empower the FBI to arrest them on terrorism charges.

* * *

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]gudrun_fioshev
2021-01-10 06:49 (ссылка)
Большая часть избирательных комиссий под республиканцами, придрались и проверили все что можно. Да - голосование по почте законное и так голосовали в основном за демократов. Украденные выборы существуют только в голове у Трампа и головах части его сторонников. Таким образом они бы объявили украденными любые выборы не в свою пользу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-01-10 14:23 (ссылка)
Вы лжёте.

Наблюдателям не давали работать. Есть множество видеозаписей и показаний под присягой об этих и других компрометирующих выборы явлениях.

Рассматривать эти вопросы должен суд. Суд отказался.

Ютуб заявили что будут удалять все видео где честность выборов подвергается сомнению.

Можете также обратить внимание что подсчёт в колеблющихся штатах был завершен сильно позже чем в красных и синих.

О там как республиканские комиссии сертифицировали выборы например в мичигане тоже есть интересные видеодоказательства. https://twitter.com/correctthemedia/status/1328918785504538627

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-01-10 16:14 (ссылка)
>Суд отказался.

Ага, щаз.

Суд рассмотрел и постановил, что рассматривать нечего, 60 с чем-то раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2021-01-10 18:04 (ссылка)
нет
суд постановил, что этот вопрос подсуден другому суду
(причем из формулировки отлупа очевидно, что судьи
согласны, что иначе придется удовлетворить иск)
https://arbat.dreamwidth.org/1078355.html

судьи наверняка в курсе дела, они читают прессу и, возможно, блоги на эту тему, они уже более-менее знают, что им покажут, и их отказ означает, что они вполне уверены, что доказательства кражи достаточно убедительны. Логика проста, - есть четыре возможных варианта развития процесса:

1 Суд придумывает какой-то процедурный предлог избежать рассмотрения свидетельств воровства.

2 Суд допускает слушания свидетелей воровства, юристы Демократов находят дефекты в их показаниях на перекрестном допросе, потом Демократы приводят своих свидетелей, которые объясняют, что все было чисто, и перекрестный допрос Джулиани не может найти существенных дефектов в этих показаниях. Судьи спокойно говорят, мол, извините, но мы считаем, это говно, а не доказательства, и весь народ согласно кивает головами.

3 Суд заслушивает свидетелей, доказательства кражи выглядят вполне убедительно, причем отнюдь не только для трампистов, и народ возмущенно переглядывается, но судьи пожимают плечами, мол, ачетакова, ну, да, ну и что? Подумаешь, выгнали наблюдателей, вбросили мешок бюллетеней, сличение подписей было говно, плюс нарушили Конституцию! Мы считаем, - не проблема, недовольные могут попить чайку с полонием.

4 Суд заслушивает свидетелей, и говорит, мол, да, так выборы не проводятся, грубые нарушения закона и Конституции, откровенное жульничество, выборщики из этих штатов не могут участвовать в процессе, после чего левые объявляют, что судьи расисты и украли выборы, устраивают массовые погромы, на много месяцев, и это будет не просто во всех городах, в том числе там, где живут эти судьи, но судьи и их семьи персонально будут целью атаки.

С точки зрения наших судей, это четыре очень, очень разных исхода. Первый - это как тарелку говна съесть. Третий и четвертый это уже не тарелка, а ведро говна. Второй вариант, однако, просто чудесен. Судьи выглядят лучше некуда, - и чувство долга на высоте, и конституционность, и смелость, и порядочность, и, более того, выборы оказываются совершенно честными, что тоже плюс. Никакого говна, сплошное мороженое с клубникой. Очевидно, если судьи в такой ситуации решают съесть тарелку говна, выбрав первый вариант, то это только потому, что они думают, что рассмотрение свидетельств закончится отнюдь не мороженым.


Конгрессмен Gohmert, иск которого тоже был только что отклонен на процедурном основании, рассказывает, когда он сам был судьей, и ему надо было рассмотреть политически "опасный" иск, то все его друзья юристы советовали ему избавиться от этого дела, отклонить без рассмотрения. (От себя добавлю - можете не сомневаться, если бы он был левым, его друзья радостно обсуждали бы, что, ура, выпала возможность решить дело по пролетарской совести!) Он говорит, что все еще верит в систему судов, но отмечает, что эта система, специально созданная именно для разрешения споров, отказывается споры разрешать.

Gohmert заключает - если оказывается, что нам просто некуда жаловаться, и ни один суд не согласился рассмотреть свидетельства жульничества, то, фактически, суды говорят нам, что единственное, что нам остается - это биться, как Антифа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-01-10 18:25 (ссылка)
>суд постановил, что этот вопрос подсуден другому суду

который из 60+?

>Логика проста

Арбат? логика? Ой-вей.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -