tiphareth: антифашисты нашли расизм у доктора Зюса

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

kaledin
2021-03-09 07:27 (ссылка)

Заявлена не сегрегация, а то, что получат репарации в возмещение за расизм. Это не сегрегация, а сегрегация это не это.
Картинку про equity видел же? Если хочешь, можешь провести эксперимент, пойти к какому-нибудь адепту и сказать, что он/она/оно проповедует сегрегацию. Получишь в морду.

>ну и практика

Об чем я тебе и долдоню. А ты упорно пытаешься вместо этого обсуждать их теории. Зачем? В смысле, что дальше, особенности салафистской теологии будем обсуждать?

Теории там, если че, происходят из Фуко и Делеза, которые ни к каким сексуальным репрессиями непричастны, от слова "вообще".

Проблема не в теориях, а в том, что они мудло. Причем в состоянии религиозного психоза, которые в штатах случаются периодически и предусмотрены по дизайну. Типа, awakening очередной, с White Fragility в качестве книги мормона.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2021-03-09 13:58 (ссылка)

>сказать, что он/она/оно проповедует сегрегацию. Получишь в морду.

и что? тем не менее, они практикуют сегрегацию, и их
идеалы к ней сводятся

>еории там, если че, происходят из Фуко и Делеза

теории там чисто пуританские, Фуко давно заканселили
как педофила, а дрочат вместо этого на Джудит Батлер и
Андрею Дворкин

>Проблема не в теориях, а в том, что они мудло

это как раз плюс, коррупция, как всегда, спасает

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2021-03-10 00:23 (ссылка)

>и их идеалы к ней сводятся

Тобой. А не ими.

Есть конечно такая точка зрения, что любое affirmative action это расовая сегрегация; но это надо быть существенно правее Рэйгана, где-то в районе недоубиенного Джорджа Уоллеса уже. Таких мало.

>коррупция

А это здесь причем вообще?

Я тебе говорю, что они идиоты, если что, и в этом и проблема. "Они" это тонны хомячков. Причем здесь нафиг коррупция?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	azrt 2021-03-10 07:04 (ссылка)
	>Есть конечно такая точка зрения, что любое affirmative action это расовая сегрегация Это разве не буквально верно? Типа определение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2021-03-10 19:42 (ссылка)

Нет, это буквально неверно. По определению.

Что буквально верно, по определению, это что оно есть расовая дискриминация ("положительная"). Но сие обстоятельство вызывает страшные вопли "это другое", и среди порядочной публики озвучивать его не принято. Мотивировка тому понятна: это типа временная время, коррекция предыдущего безобразия, и потому мы ее сознательно допускаем, в качестве исключения.

Сейчас оно начинает понемногу меняться, потому что временная мера явно перестала работать, и закрывать на это глаза получается плохо. Но это совсем недавнее явление; лет 30, если не 40, оно было совершенно non-controversial и bipartisan, и вызывало возражения только у совсем оголтелых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2021-03-10 20:14 (ссылка)

>Что буквально верно, по определению

Кстати, исторически говоря, нет, даже это неверно: исходная фраза это "affirmative action to ensure that applicants are employed, and employees are treated during employment, without regard to their race, creed, color, or national origin", т.е. ровно наоборот. Я не знал; век живи, век учись.

(Ответить) (Уровень выше)

azrt
2021-03-11 01:18 (ссылка)

Да, хорошо.

Affirmative action -- это по определению расизм, а не рассовая сегрегация.

Что "порядочная публика" оправдывает расизм в своих целях, то это всё-таки утверждение о порядочной публике, а не об определениях имхо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2021-03-11 01:59 (ссылка)
	Это утверждение о расизме. Который С.А.С.Ш. имманентно присущ, и что с этим делать, непонятно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2021-03-13 12:58 (ссылка)

как это что делать с расизмом? бороться! выжигать каленым железом! до последнего негра и мекса wait oh shit

вообще похоже, что любая борьба с расизмом оказывается как минимум не лучше расизма, если не в сто раз хуже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2021-03-13 21:40 (ссылка)

Хрен знает, успешные примеры в принципе есть. Скажем, армию как Трумэн интегрировал в свое время, так она и осталась интегрированная, и никаких расовых проблем в ней вроде бы нет.

Прямо сейчас это в любом случае неактуально -- у придурков случился очередной взрыв религиозного чувства, расизм попался под руку вошел в канон, пока не схлынет, никакого осмысленное обсуждение невозможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2021-03-13 22:51 (ссылка)

до последнего белого можно ещё (забыл, простите)

>армию как Трумэн интегрировал в свое время

не понял, разве негры не служили в европке во время WW2 ещё при Рузвельте?

>сейчас это в любом случае неактуально -- у придурков случился очередной взрыв религиозного чувства, расизм попался под руку

у кого надо расизм всегда лежит под рукой. если нет расовой сегрегации, то всегда есть (и будет) экономическая.

>пока не схлынет, никакого осмысленное обсуждение невозможно.

почему невозможно? коноплю легализуют (то есть не будет бессмысленного уголовного преследования). может и образование легализуют (лол).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2021-03-14 05:39 (ссылка)

>не понял, разве негры не служили в европке во время WW2 ещё при Рузвельте?

А.

Ну пойдите тогда почитайте источники в интернете там, википедию типа, вот это все. Потом приходите со своим мнением. Потом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2021-03-14 12:14 (ссылка)
	> у каледина неожиданно бомбанул пукан (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2021-03-14 18:20 (ссылка)
	ты википедию читал, сука? читай википедию, интернет, сука, иди читай, гугл тебе на что? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2021-03-14 21:55 (ссылка)
	а гугл мне чтоб в него инвестировать с прибылью (Ответить) (Уровень выше)

	deevrod 2021-03-10 08:09 (ссылка)
	эта точка зрения называется Proposition 209 57 % населения Калифорнии что ли ўоллесы (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2021-03-10 19:49 (ссылка)

Нет конечно; ровно наоборот. Proposition 209 запрещает расовую дискриминацию; а affirmative action в том виде, в котором оно практикуется последние 25 лет, оно совершенно не запрещает. Т.е. с точки зрения тех, кто только что за него снова голосовал, это разные вещи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2021-03-10 20:14 (ссылка)

Due to the ban, none of California's 32 public four-year universities reported considering race in admissions, as indicated in the chart below.
https://ballotpedia.org/Affirmative_action_in_California

ну и гуглопоиск по картинкам на запрос proposition 209
познавателен (хотя не исключаю, что все эти фотографии
сделаны на одном пятачке в пять кв. м. в городе Беркли)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2021-03-10 20:16 (ссылка)
	Ну знаешь; считать, что в Калифорнии уже 25 лет как нет никакого affirmative action в университетах, как-то глупо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2021-03-10 20:28 (ссылка)
	ну так поди против affirmative action в его текущей форме azrt ничего и не имеет, а аллергию вызывает именно активизм (как и у Вербицкого) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	azrt 2021-03-11 00:58 (ссылка)
	Нет, я против любого affirmative action как такового. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2021-03-11 02:00 (ссылка)
	Даже в исходной формулировке? -- "to ensure that applicants are employed, and employees are treated during employment, without regard to their race, creed, color, or national origin"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

azrt
2021-03-11 13:42 (ссылка)

>Даже в исходной формулировке? -- "to ensure that applicants are employed, and employees are treated during employment, without regard to their race, creed, color, or national origin"?

Хз, оно же на практике никогда так не работало. Ну и по факту невозможно.

В реальной ситуации я бы такое с огромной вероятностью поддержал. Если имеется серьёзный запрос в обществе на "борьбу с расизмом", то это выглядит как самый разумный ответ на такой запрос. Но зависит от деталей политического контекста в этот момент.

В идеальном мире я бы не хотел такого закона, потому что он ограничивает свободу (не)ассоциации. Но сам бы я поддерживал подобные практики (без государственного наказания людей другого мнения).

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -